Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 17, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75S/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200324
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200324.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv,o.z.,sosídlomRovniankova1667/14,85102Bratislava,IČO:31820174,právnezastúpený:
Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, so
sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: Obec

Donovaly, Donovaly č. 3, 976 39 Donovaly, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BB-OOP3-2022/010949-002 zo dňa 25.02.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-

OOP3-2022/010949-002 zo dňa 25.02.2022, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-
BB-OSZP3-2021/022922-020 zo dňa 27.10.2021, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak,
že predložené oznámenie o zmene navrhovanej činnosti „Donovaly - zariadenie na zber odpadov“,
predložený ďalším účastníkom konania ako navrhovateľom sa v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o posudzovaní

vplyvov na životné prostredie“) posudzovať nebude. Zároveň bola predmetným rozhodnutím v súlade s §
29 ods. 13 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie uložená podmienka, ktorá má eliminovať
alebo zmierňovať vplyv na životné prostredie, a to konkrétne zabezpečiť, aby nasadené zariadenia
neznečisťovali a neznižovali kvalitu povrchových a podzemných vôd.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný
účinok. Uvedený návrh žalobca odôvodnil poukazom na ustanovenie § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o
životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“). Dôvodnosť
odkladného účinku videl v tom, že s ohľadom na neaplikovanie eurokonformného výkladu zákona
neboli zistené všetky relevantné vplyvy na životné prostredie a neboli uložené všetky opodstatnené
zmierňujúce opatrenia. Ďalšia projektová príprava a prípadná realizácia zámeru s takýmito nedostatkami

môže spôsobiť taký zásah do životného prostredia, ktorý sa ukáže ako „príliš veľký“ a súčasne
nedostatočne kompenzovaný zmierňujúcimi opatreniami. Aj keď v súčasnosti nie je predmetná otázka
jednoznačne preukázaná, tak v práve životného prostredia sa uplatňuje zásada preventívnej opatrnosti.
V pochybnostiach o tom, či zámer je príliš zasahujúci do životného prostredia s nedostatočnými
zmierňujúcimi opatreniami podľa § 13 zákona o životnom prostredí, nesmie byť prekážkou v účinnej
ochrane životného prostredia aj tým, že sa prizná odkladný účinok správnej žalobe. Za posledný dôvod

priznaniaodkladnéhoúčinkupovažovalžalobcaprávoverejnostipodľačl.6ods.4Aarhuskéhodohovoru
spolurozhodovať o projekte zasahujúcom do životného prostredia v čase, keď sú otvorené všetkymožnosti, pričom nepriznaním odkladného účinku sa poprie toto právo verejnosti. Žalobca v závere
poukázal na to, že vo vzťahu k ochrane životného prostredia súdnou cestou vystupujú do popredia
najmä princípy prevencie a predbežnej opatrnosti, ktoré je nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného

účinku. Ich použitie prichádza do úvahy, ak hrozí závažná ujma na životnom prostredí. S prihliadnutím na
iluzórnosť súdnej ochrany je pre naplnenie materiálnej ochrany životného prostredia potrebná aplikácia
odkladného účinku.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že priznanie odkladného účinku

v predmetnej veci nie je nutné, nakoľko žalobca nijako nepreukázal jeho dôvodnosť. Žalobcom tvrdené
spôsobenie závažnej ujmy je nekonkretizované, ale aj nepreukázané. Na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by hrozila
závažná ujma na životnom prostredí, ale túto hrozbu je potrebné konkretizovať a odôvodniť, k čomu zo
strany žalobcu nedošlo. V tomto prípade žiadna ujma na životnom prostredí nehrozí, nakoľko stanoviská
dotknutých orgánov predložené počas zisťovacieho konania boli kladné, jednotlivé dotknuté orgány

nepožadovali ďalšie posudzovanie navrhovanej zmeny činnosti podľa zákona o posudzovaní vplyvov
na životne prostredie, a preto žalovaný správnemu súdu navrhol, aby návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku zamietol.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože
žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
hrozila závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba vlastnými úvahami
o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Žalobca sa
obmedzil len na strohé konštatovanie, že by okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia hrozila závažná ujma na životnom prostredí a uviedol, že otázka hrozby závažnej ujmy na

životnom prostredí nie je v súčasnosti jednoznačne preukázaná.

11. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí žalobca podložil len jeho
neurčitými úvahami o možných následkoch, ktoré bližšie nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh ničímkonkrétnym vo vzťahu k životnému prostrediu neodôvodnil. Koncepcia inštitútu odkladného účinku
predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená,
pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného

rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom
účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní

odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto
súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad.ZuzneseniaÚstavnéhosúduSRspzn. III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Toto

rozhodnutie nebráni žalobcovi podať návrh na priznanie odkladného účinku znova, s osvedčením
zákonom predpokladaných následkov.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).