Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoCsp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201171
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1618201171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a

sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v spore žalobkyne: Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1/ O. E., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v K., N.Á. XXX/XX, 2/ Š. V., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v W. I., R. XXX/X, o zaplatenie
8.194,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo
dňa 06. decembra 2021 č. k. 6Csp 2/2018-103 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť
žalobkyni dlžnú sumu vrátane príslušenstva do 3 dní od jeho právoplatnosti m e n í tak, že dlžnú

sumu vrátane príslušenstva povoľuje žalovanému 2/ splácať v splátkach vo výške 250 eur mesačne,
splatných vždy k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky alebo jej časti sa stáva voči žalobkyni splatný celý
dlh.

Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 8 194,66 eur, zmluvné úroky vo výške 6,59% ročne zo sumy 7 837,53 € od 16.6.2016 až do

zaplatenia, najviac však do výšky 8 493,70 € a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7 869,13
€ od 16.6.2016 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého žalovaného, žalovanej 1/ povolil splácať dlžnú sumu vrátane jej príslušenstva
v splátkach vo výške 250 eur mesačne, splatných vždy k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
alebo jej časti sa stáva voči nej splatným celý dlh, žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú
sumu vrátane jej príslušenstva do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšnej časti pokiaľ ide o

časť zmluvných úrokov a časť úrokov z omeškania žalobu zamietol a žalobkyni priznal voči žalovaným
1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

2. Vychádzal zo žaloby žalobkyne, ktorou sa domáhala voči žalovaným 1/ a 2/, aby jej zaplatili sumu
8 194,66 € spolu so 6,59% ročným úrokom za úver zo sumy 7 837,53 € od 16.6.2016 do zaplatenia
a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 194,66 € od 16.6.2016 až do zaplatenia s tým, že

plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. V žalobe
uviedla, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými 1/ a
2/ uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 17.1.2014 (ďalej len „úverová zmluva“), v
súlade s ktorou poskytla žalovanej 1/ medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 7 900 eur. Finančnéprostriedky boli poskytnuté v troch výplatách, a to dňa 29.1.2014, 13.2.2014 a 6.5.2014. V zmysle
čl. VIII. bod 8.1 úverovej zmluvy žalobkyňa za spracovanie úveru žalovanej účtovala poplatok, ktorý
bol splatný pri prvej výplate medziúveru, takže celková výška vyplateného medziúveru bola znížená

o tento poplatok vo výške 100 eur. V zmysle čl. V. bod 5.2 úverovej zmluvy sa žalovaná 1/ zaviazala
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 60,91 eur. V zmysle čl. V. bod 5.3 úverovej
zmluvy splátky vo výške 60,91 eur pozostávali z vkladu na účet sporenia vo výške 13,57 eur, zo splátky
úrokov za medziúver vo výške 43,39 eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 3,95 eur. Žalovaný
2/ sa ručiteľským vyhlásením zo dňa 23.1.2014 zaviazal splniť dlh žalobkyni za žalovanú 2/, ak táto

dlh nesplní sama. Žalovaná 1/ porušila zmluvne dohodnuté podmienky a dostala sa do omeškania so
splácaním splátok úveru, na základe čoho ju žalobkyňa upomínala na doplatenie omeškaných splátok.
Listom zo dňa 2.5.2016 žalobkyňa upozornila žalovanú 1/, že je v omeškaní so splátkou po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, vyzvala ju na doplatenie omeškaných splátok a zároveň ju informovala, že v
prípade nedoplatenia omeškaných splátok má žalobkyňa právo požadovať zaplatenie zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti. Toto upozornenie bolo žalovanej 1/ doručené dňa 6.5.2016. Nakoľko

žalovaná 1/ omeškané splátky nedoplatila, žalobkyňa vyhlásila dňa 15.6.2016 mimoriadnu splatnosť
úveru.Keďžežalovaná1/dlhnesplnilaaninapriekpísomnejvýzvevdodatočnejlehote,vznikolžalobkyni
nárok domáhať sa splnenia dlhu aj od žalovaného 2/ ako ručiteľa, ktorému žalobkyňa uvedené listy
rovnako zasielala na vedomie. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola na konte sporenia
nasporená suma 62,47 eur, zúčtovanie s kontom medziúveru v tejto výške bolo započítané na istinu

úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola výška dlhu žalovaných voči žalobkyni 8
449,66 eur, pričom tento pozostával z istiny vo výške 7 837,53 eur (rozdiel medzi výškou poskytnutého
úveru 7 900 eur a zúčtovaním s kontom sporenia vo výške 62,47 eur), nezaplatených 6,59% ročných
úrokov za úver do 15.6.2016 vo výške 325,53 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo výške
31,60 eur (nezaplatené poplatky za poistenie úveru za mesiace 11/2015 až 06/2016) a nezaplatených

poplatkov za upomienky vo výške 255 eur (ktoré si ale žalobkyňa v konaní neuplatnila). Nakoľko
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zmluva nezaniká, úročí žalobkyňa istinu úveru dohodnutým
úrokom za úver v sadzbe 6,59% ročne. V ďalšom podaní žalobkyňa ozrejmila, že v čase vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru boli žalovaní v omeškaní so zaplatením splátok za mesiace 11/2015 až
06/2016. Jednotlivé splátky boli splatné 15. deň v mesiaci.

3. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že jej bývalý priateľ ju oslovil, že pozná finančnú
poradkyňu, pani K., ktorá hľadá ľudí, aby si zobrali pôžičku pre rodinu, ktorú žalovaná 1/ nepoznala.
Bolo jej povedané, že sú vo finančnej núdzi a či im nevie pomôcť s pôžičkou. Pani K. vybavovala
všetky podklady k pôžičke a aj ručiteľa, ktorého žalovaná 1/ videla až pri podpisovaní zmluvy o pôžičke.

Podpisovala však len zmluvu o pôžičke a žiadnu zmluvu o poistení na pôžičku so spoločnosťou L.. Zo
spoločnosti L. si vyžiadala zmluvy o poistke a zistila, že jej podpis bol sfalšovaný. Je si vedomá, že
urobila chybu, ale v dobrej vôli chcela pomôcť rodine vo finančnej núdzi. Pani K. ju ubezpečovala, že
celú pôžičku bude splácať neznáma rodina a za jeden rok bude pôžička prevedená na rodinu, ktorej boli
peniaze dané. Boli uhradené len dve splátky, ktoré niekto hradil a potom už jej došiel papier, že sa to

neplatí. Je si vedomá, že urobila chybu, ale celú zodpovednosť nesie pani K.. Vedela presne, čo robí a
oklamala všetky zúčastnené strany a zisk z peňazí si ponechala.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX
X XX Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. podpísal ručiteľa žalovanej 1/ na úver č. XXXXXXX X XX na

dokončenie domu. Žalovaná 1/ ho ale nekontaktovala, keď prevzala peniaze a dala ich inej osobe.

5. Žalobkyňa v replike uviedla, že sama žalovaná 1/ potvrdila, že zmluvu o úvere podpísala a úver
čerpala v zmysle podanej žiadosti zo dňa 19.2.2013 na svoj účet. Pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou
L., žalobkyni nie je celkom zrejmé, o akú zmluvu by sa malo jednať. Žalovaná 1/ požiadala o úver s

poistením, podpísala súhlas s prijatím do poistenia zo dňa 19.12.2013 a v zmysle čl. V. sa zaviazala
splácať sumu vo výške 60,91 eur, z čoho 3,95 eur pripadalo na poistné. V zmysle čl. VI. bola písomným
súhlasom prijatá do poistenia ako poistená osoba v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti na
základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou O. Slovenská N., O..I.. Žalovaná
1/ uviedla, že boli uhradené len dve splátky. Uvedené tvrdenie sa podľa žalobkyne nezakladá na pravde,

nakoľko vkladov bolo viac, ako je zrejmé z výpisu z účtu, ktorý bol prílohou podanej žaloby. K vyjadreniu
žalovaného 2/ žalobkyňa uviedla, že žalovaný sám potvrdil, že podpísal zmluvu o úvere ako ručiteľ
žalovanej 1/. Keďže žalovaní 1/ a 2/ žiadnym spôsobom jej nárok nevyvrátili, trvala na podanej žalobe.6. Žalovaná 1/ v duplike uviedla, že nevedela presne, koľko splátok bolo splatených, lebo ich neplatila,
nevie, kto to platil, lebo to vybavovala pani K.. Zmluvu podpísala vedome s tým, že ide pomôcť tretej
osobe, ktorú ani nepoznala, ale pani K. vedela, o koho sa presne jedná a asi ten platil splátky tohto úveru.

Pani K. zohnala ručiteľa na úver, ktorého tiež nepoznala. Podvedená bola ona, žalovaný 2/ a žalobkyňa.

7. Žalovaný 2/ v duplike uviedol, že nevedel o tom, že žalovaná mala finančné prostriedky použiť pre
tretiu osobu. Ako ručiteľ s ručením súhlasil len z toho dôvodu, že žalovaná 1/ potrebovala použiť finančné
prostriedky na rekonštrukciu rodinného domu. V tomto dome bývala spolu so svojimi rodičmi a matka

bola aj prítomná pri vypísaní úveru. V prípade problémov so splácaním úveru boli nápomocní a podieľali
by sa na úhrade splátok.

8. Žalobkyňa v ďalšom podaní uviedla, že na konto medziúveru boli uskutočnené vklady vo výške 935,20
eur. Do vyhlásenia splatnosti boli naúčtované úroky vo výške 1 197,53 eur a boli zaplatené vo výške
872 eur. Nezaplatených tak ostalo 325,53 eur. Ďalej boli naúčtované poplatky za poistenie vo výške

94,80 eur, ktoré boli uhradené vo výške 63,20 eur, pričom nezaplatených ostalo 31,60 eur. Žalovaní
zaplatili splátky do októbra 2015, zaplatili teda 21 splátok a dostali sa do omeškania so splátkou za
mesiac november 2015. Po vyhlásení splatnosti žalovaná neuskutočnila žiaden vklad. Žalovaná riadne
požiadala o úver a peňažné prostriedky boli vyplatené na jej účet, preto tvrdenia o tom, že tieto následne
poskytla tretej osobe nemajú podľa žalobkyne žiaden vplyv na skutočnosť, že žalovaná vystupuje v

predmetnej veci ako dlžník, ktorému boli poskytnuté peňažné prostriedky a ktorý porušil svoje povinnosti
zo zmluvy o úvere splácať úver riadne a včas.

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na 6.12.2021, na ktoré predvolal strany
sporu. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným

súdudňa2.12.2021,vktoromspoukazomvysokúpracovnúzaťaženosťasituáciusúvisiacusochorením
Covid-19súhlasilasrozhodnutímvovecivjejneprítomnosti.Napojednávaniesanedostavilanižalovaný
2/, ktorý tesne pred pojednávaním telefonicky oznámil súdu prvej inštancie, že sa týmto ospravedlňuje
z daného pojednávania, na ktoré sa nemôže dostaviť, nakoľko je zákaz cestovať z okresu do okresu a
je vyhlásený núdzový stav. Odročiť pojednávanie však nežiadal. Vychádzajúc z uvedeného, súd prvej

inštancie podľa § 180 druhej vety CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne a
žalovaného 2/, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

10. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX uzatvorenej dňa 17.1.2014 medzi žalobkyňou ako veriteľom a
žalovanou 1/ ako dlžníkom súd prvej inštancie zistil, že na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky

podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, poskytuje veriteľ dlžníkovi
medziúver pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 7 900 eur. Pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa medziúver
zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na stavebný úver vo
výške cca 4 657,69 eur. Veriteľ a dlžník si dohodli úrokovú sadzbu medziúveru 6,59 % ročne, výšku

mesačnej splátky úrokov medziúveru 47,34 eur (vrátane poplatku za prijatie do poistenia 3,95 eur),
splatnosť splátky medziúveru vždy k 15. dňu v mesiaci, počet splátok do pridelenia cieľovej sumy 202.
Do pridelenia cieľovej sumy predstavovali mesačné splátky sumu 60,91 eur, ktorá pozostávala z vkladu
na účet stavebného sporenia vo výške 13,57 eur, úrokov z medziúveru vo výške 43,39 eur a poplatku
za poistenie typu A vo výške 3,95 eur. Výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru a

poplatku za poistenie bola dohodnutá na 60,91 eur, počet splátok sa dohodol na 98 a ich splatnosť vždy
k 15. dňu v mesiaci. RPMN pri medziúvere bola 7,62%, pri stavebnom úvere 6,69%, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť 18 888,23 eur a konečná splatnosť úveru sa dohodla do 15.1.2039. Účelom
úverubolamodernizáciaaobnovabytu,rodinnéhodomuvrátanesúvisiacichdrobnýchstavieb,bytového
domu alebo udržiavacie práce na nich. Ďalej si veriteľ a dlžník dohodli, že v prípade omeškania dlžníka

s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako
tri mesiace alebo omeškania s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení
po dobu dlhšiu ako tri mesiace má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru
s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti. V článku VI. zmluvy sa uvádza, že za účelom
zabezpečenia celkovej pohľadávky veriteľa budú uzatvorené nasledovné zmluvy alebo budú veriteľovi

poskytnuténasledovanézabezpečeniapohľadávky,atoa)ručenie-písomnévyhlásenieručiteľa,ktorým
preberá ručiteľ záväzok z ručenia voči veriteľovi, b) písomným súhlasom s poistením typu A poistenie
zostatku dlhu, podľa ktorého je prijatý do poistenia ako poistená osoba v životnom rizikovom poistení
pre prípad smrti na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a spoločnosťou O. SlovenskáN., O..I.. Žalovaný 2/ ako ručiteľ na poslednej strane zmluvy dňa 23.1.2014 pripojil vyhlásenie, že ručí za
zaplatenie záväzku dlžníka podľa tejto zmluvy vrátane príslušenstva úveru (úrokov, sankčných úrokov,
neuhradených poplatkov účtovaných v zmysle Sadzobníka poplatkov, zmluvnej pokuty a poplatkov

a nákladov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky s príslušenstvom). Platnosť ručiteľského záväzku
zaniká úplným splatením úveru vrátane príslušenstva, t.j. vysporiadaním všetkých záväzkov dlžníka voči
veriteľovi.

11. Z výpisu z účtu stavebného sporenia predloženého žalobkyňou vyvodil, že žalovaná 1/ ako stavebný

sporiteľ za obdobie od 13.12.2013 do 15.6.2016 nasporila sumu 62,47 eur.

12. Z výpisu z účtu medziúveru predloženého žalobkyňou zistil, že dňa 29.1.2014 si žalobkyňa
vyúčtovala voči žalovanej 1/ poplatok za spracovanie úveru v sume 100 eur. K výplate medziúveru
v celkovej výške 7 800 eur došlo takto: dňa 29.1.2014 bola žalovanej 1/ vyplatená suma 859 eur,
dňa 13.2.2014 suma 5 461 eur a dňa 6.5.2014 suma 1 480 eur. Z výpisu mal ďalej za zrejmé, že

do zosplatnenia úveru (do 15.6.2016) bolo na úver uhradených celkom 935,20 eur, z čoho bolo 872
eur započítaných na zmluvné úroky medziúveru a 63,20 eur na poistné. Žalovaná 1/ sa dostala do
omeškania so splátkou splatnou v mesiaci november 2015. Podľa tohto výpisu mala žalovaná 1/ do
zosplatnenia úveru uhradiť na zmluvných úrokoch medziúveru sumu 1 197,53 eur, uhradila však len
spomínaných 872 eur, dlžná suma na zmluvných úrokoch do zosplatnenia tak predstavuje sumu 325,53

eur. Pokiaľ ide o poistné, z výpisu zistil, že žalovaná 1/ mala na poistnom do zosplatnenia úveru zaplatiť
sumu 94,80 eur, na poistné sa jej však započítalo len 63,20 eur a dlžný zostatok tak je 31,60 eur. Po
odpočítaní nasporenej sumy 62,47 eur od poskytnutej istiny medziúveru 7 900 eur potom neuhradený
zostatok istiny medziúveru predstavoval sumu 7 837,53 eur. Po pripočítaní neuhradených zmluvných
úrokovvovýške325,53eurapoistného31,60eurksumeneuhradenejistiny7837,53eurtakdlžnásuma

k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 8 194,66 eur (poplatky za upomienky
v celkovej výške 255 eur si žalobkyňa v konaní neuplatňovala).

13. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver súd prvej inštancie vyvodil, že celková čiastka,
ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť bola 18 888,23 eur, z čoho na istinu pripadlo 7 900 eur, na úroky 9 691,23

eur, na poplatky za rizikové životné poistenie 1 185 eur a zvyšné poplatky 112 eur.

14. Mal za preukázané, že listom zo dňa 2.5.2016 žalobkyňa upozornila žalovanú 1/, že vzhľadom
na jej omeškanie so splátkami vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Rovnaký list žalobkyňa zaslala aj
žalovanému 2/ ako ručiteľovi. Uvedený list žalovaná 1/ prevzala 6.5.2016 a žalovaný 2/ 5.5.2016. Listom

zo dňa 15.6.2016 žalobkyňa oznámila žalovanej 1/, že ku dňu 15.6.2016 nastáva mimoriadna splatnosť
celého úveru a žiadala ju vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva vo výške 8 449,66 eur. Žalovaná 1/
prevzala uvedený list 25.8.2016. Listom z 15.6.2016 žalobkyňa oznámila žalovanému 2/ ako ručiteľovi,
že vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ho upozornila, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote
neuhradí a neuhradí ho ani on v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie,

pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky. Žalovaný 2/ prevzal uvedený list 20.6.2016.

15. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že sa snažila so žalobkyňou
dohodnúť, avšak táto chcela vyplatiť sumu na dva alebo trikrát, čo nemohla takto zaplatiť. Bola mladá a
hlúpa a tak to aj dopadlo. Nemá prostriedky na to, aby dlžnú sumu uhradila naraz. Bola by však schopná

platiť splátky vo výške 200 až 250 eur mesačne. Uviedla, že jej čistý mesačný príjem je 1 000 eur. Platí
z neho podnájom vo výške 120 eur mesačne, mobil 82 eur, televíziu a internet 65 eur mesačne. Nemá
ďalšie úvery a ani vyživovacie povinnosti.

16. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej

len „ObZ“), § 52 ods. 1 až 4 a ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 565 OZ a § 1 ods. 3 písm.
d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 30.4.2014 (ďalej len „ZoSÚ“), ohľadom
príslušenstva podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná 1/
uzatvorili zmluvu úvere, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej 1/ úver v sume 7 900 eur.
Jednalo sa síce o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ObZ, nie však o spotrebiteľský úver zmysleZoSÚ, nakoľko podľa § 1 ods. 3 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom do 30.4.2014), spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorého účelom je zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti, čo zodpovedá
dohodnutému zmluvnému účelu - stavebné úpravy, modernizácia a obnova bytu, rodinného domu

vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo udržiavacie práce na nich (k tomu porovnaj
napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9.5.2019 sp. zn. 43Co/24/2019). Mal za nepochybné,
že žalobkyňa pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. vystupovala ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Pokiaľ ide o
žalovanú 1/, mal za zrejmé, že pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda mala postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ. Predmetná zmluva o
úverebolazjavnevopredpripravenážalobkyňouakododávateľom,pričomžalovaná1/akospotrebiteľjej
obsah nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie potom
predmetnú zmluvu o úvere považoval taktiež za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, na ktorú
v plnom rozsahu aplikoval aj príslušné ustanovenia tohto predpisu týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

18. Vyhodnotil ako v konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaná 1/ po poskytnutí
úveru v sume 7 900 eur tento riadne a včas nesplácala. Žalobkyňa preto dôvodne po predchádzajúcom
písomnom upozornení úver zosplatnila k 15.6.2016. Dlh žalovanej 1/ na istine úveru k tomuto dňu
predstavoval sumu 7 837,53 eur (suma poskytnutého úveru 7 900 eur - 62,47 eur nasporených na
účte stavebného sporenia), na zmluvných úrokoch do zosplatnenia 325,53 eur (predpísané splátky

zmluvných úrokov k tomuto dňu v sume 1 197,53 eur - uhradené zmluvné úroky v sume 872 eur) a na
poistnom31,60eur(predpísanépoistnédozosplatneniaúveru94,80eur-uhradených63,20eur).Pokiaľ
žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe poukazovala na to, že nepodpísala poistnú zmluvu so spoločnosťou
L., vyslovil, že táto jej argumentácia sa zjavne netýka predmetnej veci. Na základe uvedeného súd prvej
inštancie žalobkyni priznal ňou požadovanú sumu vo výške 8 194,66 eur, nakoľko dospel k záveru, že

bola uplatnená dôvodne.

19. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky po zosplatnení úveru súd prvej inštancie
vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020, v
zmysle ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,

akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z priloženej amortizačnej tabuľky
premedziúverastavebnýúvervyvodil,žezmluvnéúrokybypripredpokladanomdátumesplateniaúveru
k 31.1.2039 predstavovali celkom sumu 9 691,23 eur. Keďže do zosplatnenia úveru bolo na zmluvné
úroky uhradených 872 eur a zvyšné zmluvné úroky splatné do zosplatnenia v sume 325,53 eur si
žalobkyňa vyčíslila v žalobe samostatne, pričom súd prvej inštancie jej ich vyššie ako dôvodné uplatnené

priznal, konštatoval, že žalobkyňa má voči žalovanej 1/ titulom zmluvných úrokov po zosplatnení nárok
ešte na sumu 8 493,70 eur (9 691,23 - 872 - 325,53). Žalobkyňa si však zmluvné úroky po zosplatnení
nevyčíslila takto, t.j. pevnou sumou, ale žiadala ich priznať vo výške 6,59% ročne zo sumy neuhradenej
istiny 7 837,53 eur od 16.6.2016 až do zaplatenia. Uviedol, že pri takto formulovanom petite žaloby závisí
výškažalobkyňoupožadovanýchzmluvnýchúrokovzaobdobiepozosplatneníúveruodtoho,kedybude

uhradená celá istina úveru. Konštatoval, že túto sumu zmluvných úrokov momentálne nemožno určiť,
môže byť nižšia alebo aj vyššia, ako je suma 8 493,70 eur, na ktorú má v zmysle podaného výkladu
žalobkyňa nárok. Súd prvej inštancie viazaný petitom žaloby preto žalovanej 1/ uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni zmluvné úroky vo výške 6,59% ročne zo sumy 7 837,53 eur od 16.6.2016 až do zaplatenia,
zároveň však ich maximálnu výšku ohraničil sumou 8 493,70 eur. Keďže žalobkyňa požadovala zmluvné

úroky po zosplatnení bez ohľadu na ich celkovú výšku v čase uhradenia celej istiny, súd prvej inštancie
v tejto časti prevyšujúcej uvedenú maximálnu sumu žalobu voči žalovanej 1/ ako nedôvodnú zamietol.

20. Keďže posúdil, že žalovaná 1/ je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj
na úroky z omeškania. Žalobkyňa požadovala úroky z omeškania vo výške 5% ročne, a to za obdobie po

zosplatnení úveru, t.j. od 16.6.2016 až do zaplatenia, jednak z nezaplatenej istiny 7 837,53 eur, ako aj z
nezaplatených zmluvných úrokov do zosplatnenia úveru v sume 325,53 eur a neuhradeného poistného
31,60 eur. Bol toho názoru, že žalobkyni patria úroky z omeškania len z uplatnenej istiny úveru a z
neuhradeného poistného, nie však z nezaplatených zmluvných úrokov, pretože tak OZ ako aj ObZ právo
požadovať príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania) z príslušenstva (zmluvných úrokov) veriteľovi

nepriznávajú (bližšie k tomu porovnaj najmä rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 24.3.2004
sp. zn. 35Odo 101/2002, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove z 22.2.2018 sp. zn. 6Co/31/2017,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 30.5.2017 sp. zn. 6Co/92/2017 a rozsudok Krajského súdu v
Bratislave z 27.5.2020 sp. zn. 6Co/5/2020). Keďže k prvému dňu omeškania žalovanej 1/ s plnenímdlhu, t.j. k 16.6.2016 (dňu nasledujúcemu po zosplatnení úveru), bola výška úrokov z omeškania 5%
ročne, súd prvej inštancie uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania v tejto
výške, avšak len zo sumy 7 869,13 eur od 16.6.2016 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti požadovaných

úrokov z omeškania žalobu voči žalovanej 1/ zamietol.

21. Súd so zreteľom na § 232 ods. 3 CSP posúdil osobné a majetkové pomery žalovanej 1/ a umožnil
jej uhradiť dlžnú sumu 8 194,66 eur vrátane jej príslušenstva (zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
špecifikovaných v rozsudku) v splátkach, keď výšku 250 eur mesačne navrhnutú žalovanou 1/ považoval

za primeranú celkovej dlžnej sume, pričom mal za to, že povolenie takýchto splátok nezasiahne
neprimerane do hospodárskych pomerov žalobkyne. Pri určení výšky splátok vychádzal z nesporných
skutkových tvrdení žalovanej týkajúcich sa jej mesačného príjmu a výdavkov. Zohľadnil, že žalovaná 1/
je zamestnaná, čo predstavuje určitú garanciu, že bude splátky v uvedenej výške riadne platiť. Avšak pre
prípad, že by si žalovaná povinnosť splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach i napriek danému
prísľubu riadne neplnila, na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo i len s jednou splátkou alebo jej

časťou ma vo vzťahu k nej za následok zročnosť celého plnenia.

22. Vo vzťahu k žalovanému 2/ vec právne posúdil podľa § 546 OZ a § 548 ods. 1 OZ, v zmysle
ktorých ručiteľ je povinný plniť to, čo je predmetom veriteľovej pohľadávky. Veriteľ nemôže od neho
vymáhať plnenie niečoho iného a ručiteľ nemá právo plniť veriteľovi nič iné, než čo je predmetom

dlžníkovho záväzku. Vo vzťahu k záväzku dlžníka uspokojiť veriteľovu pohľadávku je záväzok ručiteľa
podporný(subsidiárny),zatiaľčozáväzokdlžníkajeprimárny.Veriteľtedamusížiadaťuspokojeniesvojej
pohľadávky predovšetkým od dlžníka a až potom sa môže obrátiť so žiadosťou o plnenie na ručiteľa.
Veriteľ môže od ručiteľa požadovať plnenie len za predpokladu, že pohľadávku neuspokojil dlžník, a
to ani po písomnej výzve veriteľa. Zákon neukladá veriteľovi žiadnu poučovaciu povinnosť vo vzťahu

k ručiteľovi o tom, aké povinnosti preňho vyplynú z ručiteľského záväzku. Zákon ustanovuje, že výzva
veriteľa, ktorý sa dožaduje splnenia dlhu, sa musí urobiť v písomnej forme (stačí vo forme upomienky).
Pre vznik povinnosti splniť dlh ručiteľom je rozhodujúce, že dlžník, napriek výzve veriteľa, v primeranej
lehote splatný dlh nesplnil (viď R 11/2001).

23. V konaní vyhodnotil za nesporné, že žalobkyňa listom zo dňa 15.6.2016, ktorým zosplatnila úver,
zároveň žalovanú 1/ vyzvala na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva. Žalobkyňa súčasne
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru oznámila aj žalovanému 2/. Keďže žalovaná 1/ od doručenia
predmetnej výzvy až rozhodnutia súdu prvej inštancie neuhradila na úver žiadnu sumu, súd prvej
inštancie v zmysle § 548 ods. 1 OZ uložil aj žalovanému 2/ ako ručiteľovi zaplatiť dlžnú sumu 8 194,66

eur, zmluvné úroky vo výške 6,59% ročne zo sumy 7 837,53 eur od 16.6.2016 až do zaplatenia, najviac
však do výšky 8 493,70 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7 869,13 eur od 16.6.2016
až do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného. Rozhodol, že žalovaný 2/ je uvedenú dlžnú sumu vrátane jej príslušenstva povinný
žalobkyni zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu aj vo vzťahu k

žalovanému 2/ zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle zásady úspechu v konaní podľa § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobkyňa mala v konaní neúspech len v časti
príslušenstva pohľadávky (časti zmluvných úrokov a úrokov z omeškania), súd prvej inštancie jej priznal

voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

25. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote riadne odvolanie žalovaný 2/ vychádzajúc z jeho
obsahu v rozsahu uloženia mu povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 8.194,66 eur s príslušenstvom v

lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku namietajúc , že súd prvej inštancie povolil žalovanej 1/ dlžnú
sumu splácať v splátkach vo výške 250 eur mesačne a jemu platenie dlhu v splátkach neumožnil. S
takýmto rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasil a považoval ho za nespravodlivé. Poukázal aj na
skutočnosť, že aj potom, ako ho žalobkyňa upomínala na splnenie dlhu, žalovaná 1/ ho ubezpečovala,
že svoje záväzky si splní. V prípade, že by nebol takto ubezpečovaný, bol by sa snažil so žalobkyňou

dohodnúť na splnení dlhu. Z hľadiska samotného rozsudku považoval za nespravodlivé, ak je žalovanej
1/ umožnené splácať jej povinnosť v splátkach po 250,- eur mesačne. Bol toho názoru, že aj on, ako
ručiteľ, by mal byť povinný plniť to, čo je predmetom pohľadávky žalobkyne. Uviedol, že je starobný
dôchodca a jeho dôchodok predstavuje 421,- eur mesačne. Z tohto dôchodku len na náklady súvisiace sbývaním vynaloží 209,61,- eur mesačne. Z dokazovania považoval za zrejmé, že všetky peniaze použila
žalovaná 1/. Žiadal, aby v zhode s povinnosťou žalovanej 1/ mu bolo umožnené splácať dlžnú sumu
vrátane jej príslušenstva v splátkach po 250,- eur mesačne, keď v konaní pred súdom prvej inštancie

nemal možnosť uplatniť žiadosť o povolenie splácania dlhu v splátkach, keďže súd prvej inštancie konal
v jeho neprítomnosti. Súhlasil, že sa len ospravedlnil z neúčasti na nariadenom pojednávaní a nežiadal
o jeho odročenie. Bol však toho názoru, že je potrebné skúmať, či v prejednávanej veci ide o vec, v
ktorej mohlo byť vykonané pojednávanie a teda či išlo o vec, ktorá neznesie odklad. Dôvodne totiž
predpokladal, že ak je zakázané cestovať medzi okresmi a účasť na súdnych pojednávaniach nie je

uvedená vo výnimkách, bol tu dôvod preto, aby bolo pojednávanie odročené. Mal za to, že bez svojej
viny nemohol uplatniť žiadosť o povolenie splácania dlhu v splátkach pred súdom prvej inštancie a teda
túto žiadosť použil v odvolacom konaní ako novotu v odvolacom konaní. Namietal, že súd prvej inštancie
nesprávnymprocesnýmpostupommuznemožniluskutočňovaťprocesnépráva,čopredstavujeodvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne zmenil v treťom výroku

tak, že povoľuje žalovanému 2/ splácať dlžnú sumu vrátane jej príslušenstva v splátkach vo výške 250,-
eur mesačne, splatných vždy k 15.-temu dňu toho, ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva
voči nemu splatným celý dlh. Navrhol, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania.

26. Žalobkyňa v rámci odvolacej repliky k odvolaniu žalovaného 2/uviedla, že nemá problém s tým, aby
žalovaný 2/ bol rovnako zaviazaný na splácanie dlžnej sumy mesačnými splátkami vo výške 250 eur
ako žalovaná 1/.

27. Ďalšie vyjadrenia strany sporu v rámci odvolacieho konania nepodali.

28. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného 2/ v rozsahu
a z dôvodov podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385
ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
jeho zmenu podľa § 388 CSP, keďže nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie a ani zrušenie.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa§232ods.4CSPaksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávkyasplátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak., súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

30.Zdikcieuvedenéhovyplýva,žesúdmôženapríkladspoukazomnazlúfinančnúsituáciustranysporu
uložiť povinnosť dlh plniť v budúcnosti splatných opakujúcich sa splátkach, keď musí určiť výšku každej

splátky a konkrétnu dobu splatnosti každej jednotlivej splátky. Môže tiež určiť, že omeškaním s plnením
čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie, ktorú možnosť odvolací súd aj v záujme ochrany
žalobcu ako veriteľa využil. Žalovanému 2/ plnenie dlhu v splátkach povolil vzhľadom na nespornú
skutočnosť, že je starobným dôchodcom a vzhľadom na to, že žalobkyňa s jeho plnením v splátkach v
rámci odvolacej repliky výslovne súhlasila.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o
povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu 8.194,66 eur vrátane príslušenstva v lehote 3
dni od jeho právoplatnosti zmenil podľa § 388 CSP tak, že túto sumu spolu s príslušenstvom povolil
žalovanému 2/ platiť žalobkyni v splátkach vo výške 250 eur mesačne, splatných vždy k 15-temu

dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva voči nej splatným celý dlh, keďže neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie a ani zrušenie v tejto časti.

32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle zásady úspešnosti v

konaní podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalovaného 2/ v odvolacom konaní, ktorému
však tento nárok nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ani nevzniknú,
nakoľko ako spotrebiteľ brániaci svoje práva je oslobodený aj od platenia súdnych poplatkov (§ 4 ods.2 písm. v) zákona č. 71/1992 Zb. v znení ku dňu podania odvolania), preto nebolo potrebné rozhodovať
ani o jeho žiadosti o oslobodenie od platenia týchto poplatkov.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).