Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Cbi/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205880
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1116205880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: TP Insolvence, v.o.s., Černokostelecká 281/7, 100 00 Praha, Česká republika,
IČO: 032 96 636 správca podstaty vedľajšieho konkurzného konania úpadcu: KOREK spol. s r.o.,
Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 912 669 právne zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská
cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455 proti žalovanému: J.. Z. S., W., B. X/A, A., správca podstaty
hlavného konkurzného konania úpadcu: KOREK spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 912 669
v konaní o vylúčenie súpisových zložiek majetku oddelenej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zo súpisu majetku oddelenej podstaty vylučuje súpisovú zložku majetku oddelenej podstaty

zverejnenú v Y. vestníku č. OV XX/XXXX zo dňa 16.02.2015 a doplnenú o sporný zápis pod č. OV
XXX/XXXX zo dňa 03.12.2015, a to: Typ súpisovej položky majetku: S. vec Y. celková suma: 23000
Mena: EUR Odhadovaná súpisová hodnota majetku (aj mena): 23.000 EUR Popis: Y. motorové vozidlo
kategórie V D. a obchodný názov: A. XXXD U., Druh paliva: NM, Zdvihový objem valcov: 1995 cm3,
Farba:čiernazákladná,M.:GĎalšípopis:(údajevzmysleOsvedčeniaoregistráciivozidla)Z.:XAYXXXX
Stav:Technickýstavneznámy,cca120000kmRokamesiacprvejevidencie:21.03.2012D.veriteľ:L.R.
CZ,a.s., D. XXXX/X, W., H. republika, J.: XX XXX XXX Poradie v zozname zabezpečených pohľadávok:

1 Opis zabezpečovacieho práva: Zabezpečovací prevod práva na základe D. o zabezpečovaní záväzku
prevodom práva č.: XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2012 Opis a výška zabezpečených pohľadávok:
Pohľadávka zo D. o financovaní č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2012, prihlásená pohľadávka celkom:
22.875,41 EUR, zabezpečená suma 22.875,41 EUR. Dôvod zápisu: Majetok podliehajúci konkurzu v
zmysle § 67 ZKR Deň zapísania do súpisu oddelenej podstaty: 23.01.2015 Označenie osoby v prospech
ktorej svedčia pochybnosti sporného zápisu: TP Insolvence, v. o. s., so sídlom: Jankovcova 1037/49,
Praha 7, Česká republika, IČO: 03 296 636 správca vo vedľajšom konkurznom konaní úpadcu: KOREK
spol. s r.o., so sídlom: Župkov 269, Slovenská republika, IČO: 35 912 669, organizačná zložka, KOREK

spol. s r. o., so sídlom: Na Výsluní 201/13, Praha 10, Česká republika, IČO: 27 235 262. Vedľajšie
konkurzné konanie vedené na V. súde v W., č. k.: V. XX J. XXXXX/XXXX. Deň pripísania poznámky
o spornom zápise: 18.11.2015 Dôvod pripísania poznámky o spornom zápise: Správca vo vedľajšom
konaní TP Insolvence, v. o. s., so sídlom: Jankovcova 1037/49, Praha 7, Česká republika, IČO: 03 296
636, zapísal tento majetok do súpisu majetku vedľajšieho konkurzného konania vedeného na Mestskom
súde v Prahe, č. k.: V. XX J. XXXXX/XXXX a má za to, že tento majetok patrí do vedľajšieho konkurzného
konania.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa17.03.2016sažalobcadomáhalurčenia,žezosúpisumajetkuoddelenej
podstaty sa vylučuje súpisová zložka majetku oddelenej podstaty zverejnená v Y. vestníku pod pod č. OVXX/XXXX zo dňa 16.02.2015, 2015 a doplnená o sporný zápis pod č. OV XXX/XXXX zo dňa 03.12.2015,
a to konkrétne:
Typ súpisovej položky majetku: S. vec Y. celková suma: 23000 Mena: EUR Odhadovaná súpisová

hodnota majetku (aj mena): 23000,- EUR Popis: Y. motorové vozidlo kategórie V D. a obchodný názov:
A. XXXD U., Druh paliva: NM, D. objem valcov: 1995 cm3, Farba: čierna základná, M.:G Ďalší popis
(údaje v zmysle Osvedčenia o registrácii vozidla) Z.: XAYXXXX Stav: Technicky stav neznámy, cca
120000 km rok a mesiac prvej evidencie: 21.03.2012 D. veriteľ: L. R. CZ,a.s., D. XXXX/X, W., H.
republika, J.: XXXXXXXX poradie v zozname zabezpečených pohľadávok: 1 opis zabezpečovacieho

práva: Zabezpečovací prevod práva na základe Zmluvy o zabezpečovaní záväzku prevodom práva
č.: XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2012 Opis a výška zabezpečených pohľadávok: pohľadávka zo D.
o financovaní č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2012, prihlásená pohľadávka celkom: 22875,41 EUR,
zabezpečená suma 22875,41 EUR. Dôvod zápisu: Majetok podliehajúci konkurzu v zmysle § 67 ZoKR
Deň zapísania do súpisu oddelenej podstaty: 23.01.2015 Označenie osoby v prospech ktorej svedčia
pochybnosti sporného zápisu TP insolvence, v.o.s. so sídlom: Jankovcova 1037/49, Praha 7, Česká

republika, IČO: 03296636 správca vo vedľajšom konkurznom konaní úpadcu: KOREK spol. s. r. o., so
sídlom: Župkov 269, Slovenská republika, IČO: 35912669, organizačná zložka, KOREK spol. s r. o., so
sídlom: Na Vysluní 201/13, Praha 10, Česká republika, IČO: 27235262. Vedľajšie konkurzné konanie
vedené na V. súde v W., č. k.: V. XX J. XXXXX/XXXX. Deň pripísania poznámky o spornom zápise:
18.11.2015 Dôvod pripísania poznámky o spornom zápise: správca vo vedľajšom konaní TP Insolvence,

v.o.s.,sosídlom:Jankovcova1037/49,Praha7,Českárepublika,IČO:03296636,zapísaltentomajetok
do súpisu majetku vedľajšieho konkurzného konania vedeného na V. súde v W., č. k.; V. XX J. XXXXX/
XXXX a má zato, že tento majetok patrí do vedľajšieho konkurzného konania.
2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami: Dňa 15.02.2016 nám bolo doručené
L. Y. súdu A. l. v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu KOREK spol. s.r.o. so sídlom

Zámocká 30, 811 01 Bratislava IČO: 35 912 669 (ďalej len "Úpadca"), správcom ktorého je žalovaná,
v ktorom súd uložil žalobcovi aby v lehote do 40 dní od zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku
podal žalobu na vylúčenie súpisovej zložky majetku oddelenej podstaty zverejnenej v Obchodnom
vestníku pod č. OV XX/XXXX zo dňa 16.02.2015 a doplnenej o sporný zápis pod č. OV XXX/XXXX
zo dňa 03.12.2015. Na základe výzvy súdu žiadame o vylúčenie súpisovej zložky majetku oddelene]

podstaty, a to konkrétne:
Typ súpisovej položky majetku: S. vec Y. celková suma: 23000 Mena: EUR Odhadovaná súpisová
hodnota majetku (aj mena): 23000,- EUR Popis: Y. motorové vozidlo kategórie V D. a obchodný názov:
A. XXXD U., Druh paliva: NM, Zdvihový objem valcov: 1995 cm3, Farba: čierna základná, M.:G Ďalší
popis (údaje v zmysle Osvedčenia o registrácii vozidla) Z.: XAYXXXX Stav: Technicky stav neznámy,

cca 120000 km rok a mesiac prvej evidencie: 21.03.2012 D. veriteľ: L. R. CZ, a.s., D. XXXX/X, W., H.
republika, J.: XXXXXXXX poradie v zozname zabezpečených pohľadávok: 1 opis zabezpečovacieho
práva: D. prevod práva na základe D. o zabezpečovaní záväzku prevodom práva č.: XXXXXXXXXX
zo dňa 25.06.2012 Opis a výška zabezpečených pohľadávok: pohľadávka zo D. o financovaní č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2012, prihlásená pohľadávka celkom: 22875,41 EUR, zabezpečená suma

22875,41 EUR. Dôvod zápisu: Majetok podliehajúci konkurzu v zmysle § 67 ZoKR Deň zapísania
do súpisu oddelenej podstaty: 23.01.2015 Označenie osoby v prospech ktorej svedčia pochybnosti
sporného zápisu TP insolvence, v.o.s. so sídlom: Jankovcova 1037/49, Praha 7, Česká republika,
IČO: 03296636 správca vo vedľajšom konkurznom konaní úpadcu: KOREK spol. s. r. o., so sídlom:
Župkov 269, Slovenská republika, IČO: 35912669, organizačná zložka, KOREK spol. s r. o., so sídlom:

Na Vysluní 201/13, Praha 10, Česká republika, IČO: 27235262. M. konkurzné konanie vedené na V.
súde v W., č. k.: V. XX J. XXXXX/XXXX. Deň pripísania poznámky o spornom zápise: 18.11.2015
Dôvod pripísania poznámky o spornom zápise: správca vo vedľajšom konaní TP Insolvence, v. o. s.,
so sídlom: Jankovcova 1037/49, Praha 7, Česká republika, IČO: 03296636, zapísal tento majetok do
súpisu majetku vedľajšieho konkurzného konania vedeného na V. súde v W., č. k.; V. XX J. XXXXX/

XXXX a má zato, že tento majetok patrí do vedľajšieho konkurzného konania.
3. Uznesením V. súdu v W. zo dňa 11.11.2014 sp. zn. V. XX XNS XXXXX/XXXX-A-XX bolo proti úpadcovi
vyhlásenýkonkurz(t.j.vedľajšiekonanie).AvšakvdobejehovyhláseniabolovočiÚpadcovivedenépred
súdom B. republiky konkurzné konanie (t.j. Hlavné konanie), vo výroku II. uznesenia súd konštatoval, že
v prípade úpadkového konania vedeného V. súdom v W. sa jedná o vedľajšie úpadkové konanie (ďalej

len "Vedľajšie konanie"). Účinky rozhodnutia o úpadku nastali dňa 11.11.2013 o 13:30 hod.
4. V zmysle Čl. 3 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. XXXX/XXXX o konkurznom konaní (ďalej len
"Nariadenie"):"Aksacentrumhlavnýchzáujmovdlžníkanachádzanaúzemíniektoréhočlenskéhoštátu,
súdy iného členského štátu majú právomoc začať konkurzné konanie proti tomuto dlžníkovi len vtedy,ak má na území tohto iného členského štátu nejaký podnik. Účinky takéhoto konania sú obmedzené na
majetok dlžníka nachádzajúci na území tohto členského štátu."
5.VzmysleČl.27Nariadenia:"Aksúdčlenskéhoštátuzačnekonanieuvedenévčlánku3ods.1,ktorésa

uznáva v inom členskom štáte (hlavné konanie), potom súd s právomocou podľa článku 3 ods. 2 v inom
členskom štáte môže začať vedľajšie konkurzné konanie bez toho, aby sa v tomto inom štáte zisťovala
platobná neschopnosť dlžníka. Takéto vedľajšie konanie musí byť jedným z konaní uvedených v prílohe
B.Jehoúčinkysaobmedzujúnamajetokdlžníkanachádzajúcisanaúzemítohtoinéhočlenskéhoštátu."
6. V zmysle Čl. 2 písm. g) Nariadenia: "členský štát, v ktorom sa majetok nachádza", znamená v prípade:

hmotného majetku, členský štát, na ktorého území sa tento majetok nachádza.
7. V zmysle Čl. 17 ods. 1 Nariadenia: "Súdne rozhodnutie o začatí konania uvedeného v článku 3 (1)
má bez akýchkoľvek ďalších formalít rovnaké účinky v akomkoľvek inom členskom štáte, ako podľa
práva štátu, v ktorom sa konanie začne, ak toto nariadenie neustanovuje inak, a pokiaľ sa v tomto inom
členskom štáte nezačne konanie uvedené v článku 3 (2)"
8. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Nariadenia: "Likvidátor vymenovaný súdom, ktorý má právomoc podľa článku

3 ods. 1 môže v inom členskom štáte vykonávať všetky právomoci, ktoré mu prináležia zo zákona štátu,
v ktorom sa konanie začne, pokiaľ v tomto inom state nebolo začaté žiadne iné konkurzné konanie,
ani nebolo prijaté žiadne ochranné opatrenie, ktorého účelom je takémuto konaniu predísť, po podaní
žiadosti o začatie takéhoto konania v tomto štáte. Likvidátor môže predovšetkým premiestniť majetok
dlžníka z územia členského štátu, v ktorom sa nachádza, za podmienok uvedených v článku 5 a 7."

9. V zmysle ustanovenia Čl. 28 Nariadenia: "Ak v tomto nariadení nie je stanovené inak, vedľajšie
konanie sa riadi právom členského štátu, na ktorého území sa vedľajšie konanie vedľajšie konanie
začne."
10. Na základe vyššie citovaných ustanovení Nariadenia je vo vzťahu k Hlavnému a Vedľajšiemu
konaniu možné jednoznačne konštatovať, že:

- Vedľajšie konanie sa riadi právom Českej republiky,
- účinky Vedľajšieho konania sa vzťahujú na majetok Úpadcu nachádzajúceho sa v dobe jeho začatia
na území H. republiky,
- Žalovaná ako správkyňa v S. konaní bola oprávnená vykonávať svoje právomoci v zmysle zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na území H. republiky ten do doby začatia Vedľajšieho

konania.
11. Zo súpisu majetku oddelenej podstaty, vyplýva, že predmetné Vozidlo bolo do súpisu majetku
oddelenej podstaty zapísané dňa 23.01.2015 t.j. po začatí Vedľajšieho konania.
12. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v dobe začatia Vedľajšieho konania sa predmetné
Vozidlo nachádzalo na území H. republiky. Navyše Vozidlo je evidované vo verejnom registri - evidencii

motorových vozidiel v H. republike.
13. Žalobca mal za to, že na základe vyššie citovaných ustanovení Nariadenia je nepochybné, Že
Vozidlo:
- má charakter majetku nachádzajúceho sa na území H. republiky,
- podlieha režimu Vedľajšieho konania,

- jedinou osobou oprávnenou vykonávať správu tohto majetku je odo dňa začatia Vedľajšieho konania
insolvenčný správca vo Vedľajšom konaní t.j. Žalobca,
- do súpisu majetku oddelenej podstaty v Hlavnom konaní zapísané v rozpore s čl. 18 ods. 1 Nariadenia.
14. Na základe vyššie uvedených skutočností mal žalobca za to, že je nepochybné, že Žalobcovi ako
insolvenčnému správcovi vo Vedľajšom konaní svedčí právo vylučujúce zapísanie predmetného Vozidla

do súpisu majetku konkurznej podstaty v Hlavnom konaní.
15. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 18.07.2016, v ktorom uviedol,
že Y. bolo do súpisu všeobecnej podstaty a následne do oddelenej podstaty v hlavnom konaní zapísané
skôr ako vo vedľajšom konaní. Na základe uvedeného žalobca mal postupovať podľa § 78 ods. 9 ZoKR.
Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal, že by sa majetok oddelenej podstaty v čase začatia či spísania

do súpisu vo vedľajšom konaní nachádzal na území H. republiky a registračná značka Y. nezakladá
vlastníctvo, evidencia motorových vozidiel nemá konštitutívny charakter ale len deklaratórny. Taktiež
poukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvA.,ktorývuznesenízodňa28.8.2014uviedol,žeE.úpadcuje
na území, pričom K. súd v A. mal pri rozhodovaní k dispozícii celý spisový materiál, je podané dovolanie
vočiuzneseniuVrchnéhosúduvW.zodňa12.02.2015,č.k.:1M.XXXX/XXXX,ktorýmbolouznesenieV.

súdu v W. zo dňa 11.11.2014 č. k. V. XX J. XXXXX/XXXX-A-XX potvrdené a teda vedľajšie konanie môže
byť ešte rozhodnutím N. zrušené. Na záver uviedol, že žalobca a žalovaný boli informovaný konateľom
úpadcu o tom, že sa dňa 16.09.2013 konalo mimoriadne valné zhromaždenie úpadcu, na ktorom bolo
schválené prevzatie majetku a záväzkov organizačnej zložky KOREK spol. s r. o. so sídlom Na Výsluní201/13, Praha 10, IČO: 272 35 262 na zriaďovateľa , spoločnosť KOREK spol. s r. o. so sídlom Župkov
269. Na základe takto uvedených skutočností má žalovaný za to, že žalobca nepreukázal svoj nárok,
žaloba je nedôvodná a preto žiada konajúci súd, aby po vykonaní dokazovania žalobcu v celom rozsahu

zamietol.
16. K vyjadreniu žalovaného doručené súdu dňa 18.07.2016 sa vyjadril žalobca podaním doručeným
súdu dňa 28.03.2017 v ktorom k námietke údajného neoprávneného zápisu Y. do zápisu podstát
vo Vedľajšom konaní uviedol, že podľa jeho názoru bolo povinnosťou žalobcu postupovať pri zápise
majetku do súpisu podstát Vedľajšieho konania v zmysle ust. § 78 ods. 9 Zákona o konkurze, a teda

predmetné Y. nemal do súpisu vôbec zapisovať resp. mal toto Y. zo súpisu vylúčiť bezodkladne po,
tom, ako bol v Obchodnom vestníku zverejnený súpis oddelenej podstaty v Hlavnom konaní, ktorého
súčasťou bolo aj predmetné Y.. S takýmto záverom žalovanej nemožno súhlasiť.
17. V zmysle ust. čl. 28 Nariadenia sa vedľajšie konanie riadi právom členského štátu, na ktorého území
sa vedľajšie konanie začne.
18. Je nepochybné, že Vedľajšie konanie bolo začaté a je vedené na území H. republiky. Z tohto dôvodu

sa teda Vedľajšie konanie v zmysle citovaného ustanovenia "Nariadenia riadi pravom H. republiky.
19. Z uvedeného dôvodu nemožno na postup žalobcu ako insolventného správcu vo Vedľajšom konaní
aplikovať ustanovenia slovenských právnych predpisov, a teda nemožno jeho postup pri spisovaní
súpisu majetkových podstát Vedľajšieho konkurzu posudzovať podľa žalovanou uvádzaného ust. § 78
ods. 9. Zákona o konkurze ani od neho požadovať plnenie tam uvedených povinností správcu.

20. Podľa obsahu Vyjadrenia sa žalovaná s poukazom na ust. článku 4 ods. 1 a 2 Nariadenia domnieva,
že ako správca v Hlavnom konaní je oprávnená zapísať do súpisu všetok majetok úpadcu, a teda aj ten,
ktorý sa nachádza na území iného štátu, pričom rozhodným právom pre takéto zapísanie majetku do
súpisu konkurznej podstaty je výlučne právo SR.
21. Je pravdou, že ust. článku 4 ods. 1. Nariadenia ustanovuje, že konkurzné konania a ich účinky sa

riadia právom členského štátu, na území ktorého sa toto konanie začne; tento štát sa ďalej označuje ako
"štát, v ktorom sa konanie začne." To však platí len za predpokladu, v tomto nariadení nie je stanovené
inak.
22. Inak" je stanovené v osobitnom ustanovení článku 18 ods. 1 Nariadenia, v zmysle ktorého likvidátor
vymenovaný súdom, ktorý má právomoc podľa článku 3(I), môže v inom členskom štáte vykonávať

všetky právomoci (ktoré mu prináležia zo zákona štólu, v ktorom sa konanie začne, pokiaľ v tomto
inom štáte nebolo začaté žiadne iné konkurzné konanie ani nebolo prijaté žiadne ochranné opatrenie,
ktorého účelom je takémuto konaniu predísť, po podaní žiadosti o začatie takéhoto konania v tomto
štáte. Likvidátor môže predovšetkým premiestniť majetok dlžníka z územia členského štátu,/v ktorom
sa nachádza, za podmienok, uvedených v článku 5 a 7.

23. Ďalej v zmysle ust. čl. 28 Nariadenia platí, že vedľajšie konanie sa riadi právom členského štátu, na
ktorého území sa vedľajšie konanie začne.
24. Z uvedeného je zrejmé, že právomoc správcu v Hlavnom konaní nie je neobmedzená. Správca v
hlavnom konaní je síce v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia oprávnený vykonávať svoje právomoci m území
iného členského státu podľa právneho poriadku štátu, v ktorom hlavné konanie začaln1 avšak len do

dobv1 pokiaľ v tomto inom štáte nebolo zažaté iné ("vedľajšia) konkurzné konanie. Takéto vedľajšie
konanie sa potom v zmysle ust. čl. 28 Nariadenia riadi právom štátu, na území ktorého sa začalo.
25. Je teda nepochybné, že žalovaná, ako správca v Hlavnom konaní, bola oprávnená vykonávať svoje
právomoci podľa Zákona o konkurze na území M.j republiky len do doby začatia Vedľajšieho konania.
Odo dňa začatia Vedľajšieho konania súčasne Y. podlieha právomoci žalobcu ako insolvenčného

správcu vo Vedľajšom konaní a ako taký má byť súčasťou súpisu podstát vo Vedľajšom konaní v zmysle
Insolvenčného zákona.
26. Dňa 10.08.2017 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný k vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.03.2017, v
ktorom uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca neuvádza vo svojom vyjadrení žiadne nové skutočností,
ktoré by neboli známe pri podaní vyjadrenia žalovaného zo dňa 15.07.2016, žalovaný poukázal na

nasledovné:
27. K tvrdeniam žalobcu obsiahnutých v čl. 111 ods. 9 až 14 Žalovaný zotrvával na všetkých svojich
doterajších prednesoch obsiahnutých vo vyjadrení zo dňa 15.07.2016 a opätovne dáva súdu do
pozornosti tú skutočnosť, že žalobca do dnešného dňa žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že
majetok oddelenej podstaty sa v čase začatia vedľajšieho konania či v čase vykonania súpisu správcom

vo vedľajšom konaní, nachádzal na území H. republiky.
28. Ako dôkaz navrhol: Výsluch strán, Výsluch V. Q., nar.: XX.XX.XXXX, Na Q. XXXX/XX, W. X - N. XXX
XX, H. republika (konateľa spoločník úpadcu a bývalý zamestnanec úpadcu) Žalovaný žiada, aby súdvykonal ním navrhované dôkazy uvedené vo vyjadrení zo dňa 15.07.2017 ako aj tie, ktoré sú navrhnuté
v tomto vyjadrení.
29. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení ako aj skutočnosti a závery uvedené vo

vyjadrení žalovaného zo dňa 15.07.2016, mal žalovaný zato, že žalobca nepreukázal svoj nárok, žaloba
jeneoprávnenáapretožiadalkonajúcisúd,abypovykonanídokazovaniavydalnasledovnérozhodnutie:
Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta. Žalovaný má právo na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v rozsahu 100%.
30. Na pojednávanie konané dňa 05.06.2018 sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu a žalovaná

osobne. PZ žalobcu uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava žalobného návrhu ako aj ich doterajších
vyjadrení. Navrhol, aby súd vylúčil zo súpisu oddelenej podstaty súpisovú zložku majetku zverejnenú
v OV pod č. XX/XXXX zo dňa 16.02.2015 a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a právneho
zastúpenia. Predstúpila žalovaná, ktorá sa v celom rozsahu pridržiavala všetkých svojich doterajších
vyjadrení a prednesov ako aj odôvodnení prečo nemožno majetok z oddelenej podstaty vylúčiť a preto
súd žiadala, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu

v 100 %, avšak vzhľadom na to, že žalovanému žiadne trovy nevznikli súd nemusí rozhodovať o trovách
samostatným uznesením. Zároveň súdu uviedol, že na V. súde v W. je rovnako vedená žaloba o vylúčení
majetku, ktorý tvorí oddelenú podstatu, žaloba bola podaná dňa 15.07.2015 a je vedená pod sp. zn.
V. XXINS XXXXX/XXXX s tým, že túto skutočnosť uviedla súdu s tým, že táto skutočnosť je známa aj
žalobcovi. Túto skutočnosť predložil súdu krátkou cestou a tiež protistrane. Zároveň súdu a protistrane

predložil aj preberací protokol.
31. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou žalobcu, jeho vyjadrením na vyjadrenie
žalovaného a prednesom právneho zástupcu žalobcu, vyjadreniami žalovaného a jeho prednesom, ako
aj s listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
32. Slovenské konkurzné konanie - hlavné konanie (ďalej ako "hlavné konanie").

33. Uznesením Y. súdu A. I sp. zn. XK/XX/XXXX zo dňa 09.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.05.2014 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi KOREK spol. s. r. o., so sídlom Zámocká 30,
811 01 A., IČO: 35912669 (ďalej ako "úpadca").
34. Uznesením Y. súdu XX.XX.XXXX, I sp. zn. XX.XX.XXXXzo dňa 20.05.2014 bolo začaté konkurzné
konanie voči úpadcovi zastavené. Úpadca voči tomuto uzneseniu podal odvolanie.

35. Uznesením XK/XX/XXXX súdu v A. sp. zn. XCoKR/XX/XXXX zo dňa 28.08.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.10.2014 bolo uznesenie Okresného súdu A. I sp. zn. XK/XX/XXXX zo dňa
20.05.2014 zrušené a vec bola súdu vrátená na ďalšie konanie.
36. Uznesením Y. súdu A. I sp. zn. XK/XX/XXXX zo dňa 03.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.10.2014 bol žalovaný ustanovený za predbežného správcu úpadcu s povinnosťou vypracovať

správu o stave jeho majetku a predložiť ju súdu.
37.UznesenímY.súduA.Isp.zn.XX.XX.XXXX,4zodňa05.12.2014,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa
13.12.2014 bol žalovaný ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu a zároveň bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu.
38. H. konkurzné konanie-vedľajšie konanie (ďalej ako "vedľajšie konanie").

39. Uznesením V. súdu v W. zo dňa 11.11.2014, č. k.: V. XX J. XXXXX/XXXX bol vyhlásený vedľajší
konkurz na majetok úpadcu KOREK spol. s r.o., Zupkov 269, Slovenská republika, IČO: 35912669,
organizačná zložka KOREK spol. s. r. o., so sídlom: Na Výsluní 201 /13, IČO: 272 35 262. Správcom
vedľajšom konkurzom konaní sa stal žalobca. Úpadca voči tomuto uzneseniu podal odvolanie.
40. Uznesením Vrchného súdu v W. zo dňa 12.02.2015, č.k.: 1 M. XXXX/XXXX, bolo uznesenie V. súdu

v W. zo dňa 11.11.2014 č.k. V. XX J. XXXXX/XXXX-A-XX potvrdené. Úpadca proti tomuto uzneseniu
podal dovolanie. O dovolaní v súčasnosti rozhoduje N. súd H. republiky.
41. Žalobca žiadal vylúčiť zo súpisu oddelenej podstaty nasledovnú súpisovú položku:
Typ súpisovej položky majetku: S. vec Odhadovaná celková suma: 23000 Mena: EUR Odhadovaná
súpisová hodnota majetku (aj mena): 23000,- EUR Popis: Osobné motorové vozidlo kategórie V D.

a obchodný názov: A. XXXD U., Druh paliva: NM, Zdvihový objem valcov: 1995 cm3, Farba: čierna
základná, M.:G Ďalší popis (údaje v zmysle Osvedčenia o registrácii vozidla) Z.: XAYXXXX Stav:
Technicky stav neznámy, cca 120000 km rok a mesiac prvej evidencie: 21.03.2012 Zabezpečený
veriteľ: XXXX/X, poradie v zozname zabezpečených pohľadávok: 1 opis zabezpečovacieho práva:
Zabezpečovací prevod práva na základe Zmluvy o zabezpečovaní záväzku prevodom práva č.:

XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2012 Opis a výška zabezpečených pohľadávok: pohľadávka zo D. o
financovaní č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2012, prihlásená pohľadávka celkom: 22875,41 EUR,
zabezpečená suma 22875,41 EUR. Dôvod zápisu: Majetok podliehajúci konkurzu v zmysle § 67 ZoKR
Deň zapísania do súpisu oddelenej podstaty: 23.01.2015 Označenie osoby v prospech ktorej svedčiapochybnosti sporného zápisu TP insolvence, v.o.s. so sídlom: Jankovcova 1037/49, Praha 7, Česká
republika, IČO: 03296636 správca vo vedľajšom konkurznom konaní úpadcu: KOREK spol. s. r. o., so
sídlom: Župkov 269, Slovenská republika, IČO: 35912669, organizačná zložka, KOREK spol. s r. o., so

sídlom: Na Vysluní 201/13, praha 10, Česká republika, IČO: 27235262. Vedľajšie konkurzné konanie
vedené na V. súde v W., č. k.: V. XX J. XXXXX/XXXX. Deň pripísania poznámky o spornom zápise:
18.11.2015 Dôvod pripísania poznámky o spornom zápise: správca vo vedľajšom konaní TP Insolvence,
v.o.s.,sosídlom:Jankovcova1037/49,Praha7,Českárepublika,IČO:03296636,zapísaltentomajetok
do súpisu majetku vedľajšieho konkurzného konania vedeného na V. súde v W., č. k.; V. XX J. XXXXX/

XXXX a má zato, že tento majetok patrí do vedľajšieho konkurzného konania.
42. Majetok oddelenej podstaty, ktorý žiada žalobca žalobou vylúčiť zo súpisu oddelenej podstaty pod
por. č.: 1 bol zapísané do súpisu všeobecnej podstaty dňa 15.12.2014. Následne po doručení prihlášky
zabezpečeného veriteľa L. R. CZ, a.s., D. XXXX/X, W., H. republika, J.: XXX XXX XX, ktorý si touto
prihláškou prihlásil svoje zabezpečenie bolo Y. preradené do súpisu oddelenej podstaty. O tom, že Y.
bolo zapísané pôvodne v súpise všeobecnej podstaty bol dňa 21.01.2015 informovaný aj Y. súd A. I, č.k.

XK/XX/XXXX, ktorému bol tento súpis predložený. Súpis oddelenej podstaty bol následne zverejnený v
Obchodnom vestníku č. 31/2015 zo dňa 16.02.2015.
43. Žalobca V. súdu v W. predložil na zverejnenie riadny súpis podstát vo vedľajšom konaní až dňa
08.06.2015. V tomto súpise žalobca uviedol, že majetok úpadcu zapísal do súpisu v dňoch 30.01.2015,
25.02.2015 a 12.03.2015.

44. Podľa § 78 ods. 1 ZoKR: "Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporne, či majetok patri do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou iných
dôvodoch, ktoré‚ spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu

svedčia. Ak správca ani po vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Ine poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné."

45. Podľa § 78 ods. 2 ZoKR: "Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom
vestníku písomne vyzve , y prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia
výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na
základeuvedenýchdôvodovapredloženýchdôkazovsodbornoustarostlivosťouzistí,ževyzvanáosoba
má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.
46. Podľa § 78 ods. 3 ZoKR: "Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše

poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila."
47.Podľa§78ods.4ZoKR:"Súduložíosobeuvedenejvnávrhusprávcu,abyvlehoteurčenejsúdomnie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti ‚správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnú tie veci do súpisu je nesporne. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne

uplynula lehota na podanie tejto žaloby."
48. Podľa § 78 ods. 5 ZoKR: "Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok
zapísaný do súpisu bezodkladne :o súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa
rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate."
49. Podľa § 78 ods. 8 ZoKR: "Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len

spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim
zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia toho majetku."
50. Podľa § 78 ods. 9 ZoKR: ,,Pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach správca,
ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne
vylúči; pri zverejnení zápisu majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia

konkurzu."
51. Podľa N. T. (Z.) č. XXXX/XXXX o konkurznom konaní (ďalej ako "nariadenie") čl. 4 ods. 1 v
nadväznosti na ods. 2 písm. b) tohto článku nariadenia, je rozhodným právom pre majetok, ktorý tvorí
časť majetkovej podstaty a pre posúdenie účinkov zapísania vecí, právny poriadok SR.52. Podľa čl. 3 ods. 3 nariadenia, ak je zahájené konanie podľa ods. 1 tohto článku, tak sa akékoľvek
následné konania stávajú vedľajšími konaniami.
53. Podľa § 220 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a zpúsobech jeho riešení (insolvenční zákon) (ďalej

ako "IZ") "Vedie označení spisovaného majetku, jeho ocenení a uvedení dne, kdy byla príslušná položka
sepsána, musí být v soupisu vždy uveden i dúvod soupisu, prípadné den a duvod vyloučení sepsaného
majetku u soupisu. V pochybnostech se má za to, že insolvenční správce príslušnou položku sepsal
nebo ji ze soupisu vyloučil v den, kdy tuto skutečnost oznámil insolvenčnímu soudu."
54. Súd rozhodol rozsudkom zo dňa 05.06.2018 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a nepriznal

žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že predmetné
Y. sa v čase začatia vedľajšieho konania nachádzalo v Českej republike naopak súd ustálil, že Y. sa v
rozhodnom čase nachádzalo na území SR.
55. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
56. Uznesením zo dňa 16.09.2020 súd ustanovil do funkcie správcu úpadcu na strane žalovaného
žalovaného.

57. XX.XX.XXXXsúd v A. uznesením sp. zn. XCoKR/XX/XXXX zo dňa 31.05.2021 zrušil rozsudok OS
BA I a vec vrátil súdu prvej inštancie.
58. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia súd druhej inštancie uviedol, že základnou a pre rozhodnutie
odvolacieho súdu podstatnou otázkou, v ktorej spočíval spor strán, bolo určenie okolností rozhodných
pre zaradenie majetku do súpisu hlavného alebo vedľajšieho konkurzného konania a v tejto súvislosti

zodpovedanie otázky na území, ktorého štátu sa vozidlo fakticky nachádzalo v čase rozhodnom pre jeho
podriadenie režimu hlavného alebo vedľajšieho konkurzného konania.
59. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu, skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie a
dôvodov rozsudku, sa stotožňuje s odvolacou argumentáciou žalobcu, že súd prvej inštancie na túto
otázku nedal dostatočnú a právne neobhájiteľnú odpoveď. Odvolací súd hodnotí napadnutý rozsudok

v zodpovedaní tejto základnej otázky súdom prvej inštancie ako nedostatočne odôvodnený, bez
dostatočnezistenéhoskutkovéhostavu,čospôsobujenesprávnosťjehoskutkovýchaprávnychzáverov,
resp. minimálne predčasnosť prijatého právneho záveru.
60. Podľa čl. 18 ods. 1, veta prvá Nariadenia, likvidátor (t. j. správca) vymenovaný súdom, ktorý má
právomoc podľa článku 3 ods. 1 (t. j. správca hlavného konania), môže v inom členskom štáte vykonávať

všetky právomoci, ktoré mu prináležia zo zákona štátu, v ktorom sa konanie začne, pokiaľ v tomto inom
štáte nebolo začaté žiadne iné konkurzné konanie, ani nebolo prijaté žiadne ochranné opatrenie, ktorého
účelom je takémuto konaniu predísť, po podaní žiadosti o začatie takéhoto konania v tomto štáte.
61. Podľa čl. 27 Nariadenia, ak súd členského štátu začne konanie uvedené v článku 3 ods. 1, ktoré sa
uznáva v inom členskom štáte (hlavné konanie), potom súd s právomocou podľa článku 3 ods. 2 v inom

členskom štáte môže začať vedľajšie konkurzné konanie bez toho, aby sa v tomto inom štáte zisťovala
platobná neschopnosť dlžníka. Takéto vedľajšie konanie musí byť jedným z konaní uvedených v prílohe
B. Jeho účinky sa obmedzujú na majetok dlžníka nachádzajúci sa na území tohto iného členského štátu.
62.Podľačl.28Nariadenia,akvtomtonariadeníniejestanovenéinak,vedľajšiekonaniesariadiprávom
členského štátu, na ktorého území sa vedľajšie konanie začne.

63. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou argumentáciou žalobcu, že Nariadenie určuje jasný a
konkrétny rámec výkonu funkcie (právomoci) správcu hlavného konania tým, že v čl. 18 ods. 1 limituje
možnosť plného výkonu všetkých jeho právomocí do momentu, pokiaľ v inom štáte nebolo začaté žiadne
iné konkurzné konanie, respektíve prijaté žiadne iné ochranné opatrenie, ktorého účelom je takémuto
konaniu predísť, po podaní žiadosti o začatie takéhoto konania v tomto štáte. V prejednávanej veci

to znamená, že žalovaný, ako správca hlavného konkurzného konania, mohol na území C.republiky
neobmedzene vykonávať všetky svoje právomoci týkajúce sa majetku úpadcu, do momentu začatia
vedľajšieho konkurzného konania. Týmto momentom sú právomoci hlavného správcu, vo vzťahu k
majetku úpadcu na území ČR, obmedzené právomocami správcu vedľajšieho konania, ktoré mu v
zmysle čl. 28 Nariadenia vyplývajú z právnej úpravy insolvenčného práva H. republiky.

64. Odvolací súd sa preto nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného, ktoré prevzal súd prvej inštancie,
že v prípade duplicitného zápisu majetku do podstaty hlavného a vedľajšieho konkurzného konania je
rozhodujúca právna úprava konkurzného práva B. republiky, konkrétne § 78 ods. 9 ZKR, nakoľko tomuto
tvrdeniu odporuje vyššie uvedená úprava vyplývajúca z Nariadenia.
65. Vychádzajúc z právnej úpravy Nariadenia, pre určenie, či majetok úpadcu podlieha výkonu funkcie

správcu hlavného konania (a jeho oprávneniu zapísať ho do podstaty hlavného konania), alebo
výkonu funkcie a oprávneniu správcu vedľajšieho konania, nie je rozhodujúci moment faktického zápisu
majetku do podstaty hlavného alebo vedľajšieho konania, ako nesprávne argumentuje žalovaný, ale
rozhodujúcim je moment začatia vedľajšieho konkurzného konania.66. Ako odvolací súd už uviedol, momentom začatia vedľajšieho konkurzného konania dochádza v
zmysle úpravy Nariadenia k obmedzeniu výkonu kompetencií správcu hlavného konania voči majetku
mimo štátu hlavného konania (v prejednávanej veci mimo SR) a majetok nachádzajúci sa na území štátu

vedľajšieho konkurzného konania Nariadenie následne ponecháva v kompetencii vedľajšieho správcu
(v prejednávanej veci správcu v ČR), ktorý vo vzťahu k nemu vykonáva správu v zmysle príslušných
ustanovení štátu vedľajšieho konania (ČR).
67. Po začatí vedľajšieho konkurzného konania je povinnosťou hlavného a vedľajšieho správcu úzko
spolupracovať za účelom uspokojenia veriteľov úpadcu, avšak pri rešpektovaní konkurzného práva štátu

hlavného a vedľajšieho konania.
68. Momentom začatia vedľajšieho konkurzného konania, uznesením V. súdu v W. zo dňa 11.11.2014,
ktorý konštatoval svoju právomoc na vedenie vedľajšieho konkurzného konania (a táto bola potvrdená
aj súdmi vyššieho stupňa), preto majetok úpadcu, nachádzajúci sa v danom čase na území H. republiky,
podlieha právnej úprave insolvenčného práva H. republiky a kompetenciám správcu vedľajšieho
konkurzného konania.

69. Z hľadiska posúdenia dôvodnosti žaloby bolo úlohou súdu prvej inštancie ustáliť a zodpovedať
otázku, na území ktorého štátu sa ku dňu 11.11.2014 sporné motorové vozidlo nachádzalo.
70. Túto otázku prvoinštančný súd skutkovo, ani právne relevantným spôsobom nezodpovedal.
Vychádzal len z tvrdení žalovaného, že vozidlo sa nachádzalo na území B. republiky, o čom má svedčiť
uznesenie V. úpadcu a naň nadväzujúci Preberací protokol z 29.01.2015 (založený na č. l. 82 spisu).

Tento procesný útok žalovaného zostal podľa odvolacieho súdu len v rovine tvrdenia, keďže žalovaný
súdu nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, odkedy sa vozidlo na území B. republiky fakticky nachádza.
Pokiaľ je týmto dôkazom Preberací protokol z 29.01.2015, potom sa konajúci súd nijako nevysporiadal
so skutočnosťou, že k prevzatiu vozidla žalovaným od konateľa úpadcu (a jeho premiestneniu do SR)
malo dôjsť až po začatí vedľajšieho konkurzného konania v ČR. Z obsahu preberacieho protokolu je

zrejmá len skutočnosť, že konateľ úpadcu V. Q. mal vozidlo dňa 29.01.2015 odovzdať žalovanému. Nie
je však zrejmé, či sa vozidlo v čase odovzdania nachádzalo ešte na území ČR alebo už na území SR,
hoci táto skutočnosť je z pohľadu Nariadenia dôležitá. Súd prvej inštancie nevykonal ani žalovaným
navrhnutý dôkaz výsluchom svedka V. Q., vykonanie ktorého navrhol v podaní z 09.08.2016 (č. l. 74) a
v dôvodoch rozsudku sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, prečo tento dôkaz nevykonal.

71. Nevysporiadal sa ani s argumentáciou žalobcu, že vozidlo bolo registrované dopravným
inšpektorátom H. republiky, a teda právny režim jeho prevádzky a užívania podliehal predpisom H.
republiky. Záver prvoinštančného súdu, že zápis vozidla do evidencie motorových vozidiel ČR je
irelevantný, nakoľko takýto zápis nezakladá vlastníctvo, hodnotí odvolací súd ako nedôvodný bez
právneho súvisu s prejednávanou vecou. Žiadna zo strán totiž nespochybňovala vlastníctvo úpadcu k

tomuto vozidlu, ani neviazala dôvodnosť jeho zápisu do podstaty hlavného alebo vedľajšieho konania na
otázku vlastníckeho práva k nemu. Skutkové tvrdenia a dôkazy žalobcu o evidencii vozidla v H. republike
nesmerujú k deklarovaniu vlastníckeho práva úpadcu, ale k skutočnosti, že ide o majetok úpadcu v H.
republike, užívaný v ČR, ktorý tu má aj svoj právny pôvod.
72. Súd prvej inštancie tak neodstránil spor v otázke, na území ktorého štátu sa vozidlo nachádzalo

v čase začatia vedľajšieho konania. Na túto otázku nedal uspokojivú odpoveď, nevypočul žalovaným
navrhnutého svedka, neuviedol dôvod nevykonania navrhnutého dôkazu, od ktorého žalovaný neupustil,
ani neobjasnil, čím má preukázané tvrdenie žalovaného, že auto sa nachádzalo a odkedy sa nachádzalo
na území B. republiky.
73. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, pre posúdenie otázky správnosti zápisu majetku do

podstaty hlavného alebo vedľajšieho konkurzného konania nie sú primárne podstatné ani ustanovenia
konkurzného práva SR (žalovaným uvádzaný § 78 ods. 9 ZKR), ani ustanovenia konkurzného práva
ČR (§ 220 insolvenčního zákona). Podstatná a rozhodujúca úprava čl. 18 ods. 1 v spojení s čl.
27 Nariadenia, ktoré určuje obmedzenia správcu hlavného konania pre nakladanie s majetkom na
území štátu vedľajšieho konania, keď ustanovuje, že právo správcu hlavného konania nakladať s týmto

majetkom je dané len do momentu začatia vedľajšieho konania. V prejednávanej veci tak bolo potrebné
skúmať, či žalovaný v čase zápisu vozidla do všeobecnej a neskôr oddelenej podstaty hlavného konania
mohol s týmto vozidlom nakladať, a či tento majetok ešte podliehal jeho správcovským oprávneniam.
74. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
75. Záver súdu prvej inštancie vyslovený v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolací súd s poukazom
na svoju argumentáciu hodnotí ako nepresvedčivý a bez dostatočnej opory v zistenom skutkovom stave.Napadnutý rozsudok preto v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.
76. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vysporiadať sa s výhradami odvolacieho súdu

uvedenými v ods. 10 až 25. V zmysle právnych záverov odvolacieho súdu si skutkovo a právne ustáliť
a zodpovedať otázku, odkedy sa Y. nachádzalo na území SR. Vysporiada sa s návrhmi na vykonanie
dôkazov, tieto riadne vyhodnotí alebo uvedie skutočnosti, pre ktoré navrhnuté dôkazy nevykonal. Na
uvedenom základe opätovne posúdi dôvodnosť podanej žaloby, vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie
riadne odôvodní.

77. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.5.2022. Na nariadenom pojednávaní žalovaný výslovne
uviedol, že netrvá na výsluchu svedka V. Q.. Na otázku súdu aké majú strany návrhy na doplnenie
dokazovania za účelom preukázania skutočnosti kde sa v čase vyhlásenia vedľajšieho konkurzu
nachádzalo predmetné Y. žalobca založil do spisu listinu preukazujúcu, že predmetné Y. minimálne v
období od 21.3.2012 do 8.12.2014 bolo evidované v H. republike. Obe strany sporu následne výslovne
uviedli, že žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemajú a uviedli, že netrvajú na vykonaní

žiadneho skôr navrhnutého dôkazu, ktorý v konaní nebol do vyhlásenia rozsudku vykonaný.
78. Ako nespornú súd vyhodnotil skutočnosť, že vedľajšie konanie bolo vyhlásené 11.11.2014.
79. Na základe skutočnosti, že žalovaný nepreukázal v konaní opak súd ustálil, že ku dňu vyhlásenia
vedľajšieho konkurzu predmetné Y. bolo majetkom úpadcu v H. republike, užívaným v ČR, ktoré tu malo
aj svoj právny pôvod.

80. Momentom začatia vedľajšieho konkurzného konania, uznesením V. súdu v W. zo dňa 11.11.2014,
ktorý konštatoval svoju právomoc na vedenie vedľajšieho konkurzného konania (a táto bola potvrdená
aj súdmi vyššieho stupňa), preto majetok úpadcu, nachádzajúci sa v danom čase na území H. republiky,
podlieha právnej úprave insolvenčného práva H. republiky a kompetenciám správcu vedľajšieho
konkurzného konania.

81. Súd na základe horeuvedeného konštatoval, že z predložených dôkazov má za preukázané, že ku
dňu 11.11.2014 sa predmetné Y. nachádzalo na území H. republiky a preto mal za preukázané právo
žalobcu na vylúčenie vozidla z konkurznej podstaty úpadcu na strane žalovaného.
82. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť
a preukázal svoje právo vylučovateľa na vylúčenie predmetného motorového vozidla z konkurznej

podstaty úpadcu na strane žalovaného a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
83. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
84. Podľa ust. § 255, ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
85. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
86. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
87. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.
88. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd konštatoval plný úspech žalobcu
a priznal mu plnú náhradu trov konania.

89. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.