Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122201255
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122201255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: T. N., R..
XX.X.XXXX, D. K. X, XXX XX I., o zaplatenie 380,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 380,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 380,21 Eur od 7.1.2021 do zaplatenia a náklady žalobcu spojené s uplatnením pohľadávky
pozostávajúce z poštovného vo výške 2,05 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.1.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 380,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z istiny od 7.1.2021 až do zaplatenia a poštovného spojeného s uplatnením práva žalobcu
vo výške 2,05 Eur.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že si nárok uplatňuje z dôvodu úhrady vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti v žalovanej sume, na úhradu ktorých žalovaného vyzval výzvou zo dňa
18.11.2020.Od7.1.2021ježalovanývomeškaní,keďženičneuhradil,pretosižalobcauplatňujeajúrokz

omeškania. Povinnosť žalovaného vyplýva z ust. § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení, v zmysle ktorého bol povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz najneskôr do ôsmich dní od vzniku takejto skutočnosti.
U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 28.11.2005 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR
a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu
povinnosť splnil oneskorene, až dňa 24.8.2020. Z dôvodu oneskorenej oznamovacej povinnosti vznikol
žalobcovi nárok titulom hradenia nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zariadeniam

za obdobie 29.11.2005 - 24.8.2020 vo výške 380,21 Eur, pričom si žalobca uplatňuje aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 2,05 Eur pozostávajúce z poštovného na odoslanie výzvy.

3. Dňa 1.2.2022 Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/4/2022-21, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

4. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do

vlastných rúk, súd ho v plnom rozsahu zrušil uznesením zo dňa 31.3.2022, č.k. 8C/4/2022-27.

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli dourčované tunajším súdom na základe ust. § 116
Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „C.s.p.“), písomne nevyjadril.6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

7. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi (odhláška, čestné prehlásenie, výpis z vykázanej zdravotnej
starostlivosti, výzva, pokus o zmier), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový
a právny stav:

9. Žalovaný bol poistencom žalobcu, pričom u neho došlo k zániku poistného vzťahu v období od

29.11.2005 do 24.8.20200 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území
cudzieho štátu z titulu zamestnania, keďže bol poistení v anglickej zdravotnej poisťovni. Oznámiť tieto
skutočnosti bol žalovaný povinný v zmysle ust. § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení najneskôr do dňa 6.12.2005, pričom nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
žalovaný odo dňa zániku poistného vzťahu (29.11.2005) nemal nárok, keďže táto sa poskytuje iba

poistencom. Žalobca do 24.8.2020 za žalovaného uhrádzal náklady príslušným zmluvným zariadeniam
v celkovej sume spolu 380,21 € tak, ako to listinnými dôkazmi preukázal. Žalobca pred podaním žaloby
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy na úhradu nákladov za
zdravotnú starostlivosť. Žalobca následne zaslal žalovanému opakovanú výzvu - urgenciu. Žalovaný
napriek výzvam zo strany žalobcu dlžnú sumu neuhradil.

10. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území
Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca.
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) , alebo dňom zániku
trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je

povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je v celom rozsahu dôvodný. V spore sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia neuhradenýchnákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 380,21 Eur, ktorá suma vyplývala z náhľadu na
výpis z účtu poistenca za obdobie od 29.11.2005 do 24.8.2020. Keďže žalovaný sa s úhradou záväzku
dostal do omeškania, je žaloba dôvodná aj v časti požadovaného úroku z omeškania, ktorý si žalobca

uplatnil v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s vykonávacím
predpisom § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od vrátenia
zásielky s výzvou na úhradu nákladov žalobcovi. Súd teda žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy 380,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 7.1.2021 do zaplatenia a nákladmi žalobcu spojenými s uplatnením pohľadávky

pozostávajúcimi z poštovného vo výške 2,05 Eur, keďže žalobca preukázal odoslanie oboch výziev,
pričom suma poštovného dokonca prevyšuje uvedenú sumu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2
C.s.p.. Súd úspešnému žalobcovi nepriznal trovy konania, lebo si žiadne trovy konania neuplatnil. Je
oslobodený od súdneho poplatku, a teda ho ani neplatil.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno
podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.