Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010302
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821010302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

U.F.,nar.XX.XX.XXXX,preprečinpoškodzovaniecudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zákona,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 12.04.2022 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. F., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A. slobodný, nezamestnaný, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 25.04.2021 v čase po 15:20 hod. na odstavnej ploche pred bytovým domom č. 51 v Trstenej,

miestnej časti Ústie nad Priehradou pri tom ako prechádzal okolo tam odstaveného motorového vozidla
zn. Hyundai Tucson, EČV: R. vo farebnom vyhotovení Polícia, päsťou udrel do pravého zadného svetla
na 5-tych dverách tohto vozidla, čím došlo k jeho poškodeniu a tým spôsobil poškodenej organizácii
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, škodu poškodením veci vo výške 602,15 €,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému
Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72, IČO: 00151866 vo výške 602,15
Eur (šesťstodva eur a pätnásť centov).

o d ô v o d n e n i e :Dňa 03.12.2021 bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na obv. U. F. pre prečin poškodzovanie cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 12.04.2022.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na všetky otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že rozumie, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za súdený trestný čin.

Prokurátor navrhol vyhlásenieobžalovanéhoprijať.Súdpostupujúcpodľa§257ods.7Tr.poriadkuprijal
vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku kladeného mu za vinu, posúdeného

ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykonajú
sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, pretože nemal pochybnosti, že obžalovaný konaním

popísaným v skutkovej vete obžaloby naplnil všetky znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zákona, tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje brigádne v S. na píle, nemá vyživovaciu
povinnosť a má úspory vo výške 150 €. Škodu doposiaľ neuhradil, chcel by sa s poškodenou stranou

dohodnúť na splátkach. Voči jeho osobe nie sú vedené exekučné konania, nakoľko v minulosti mal
vyhlásený osobný bankrot.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto poškodí cudziu vec
a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa §125 ods.1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Obžalovaný ako trestne zodpovedná
osoba, konal spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku a konal v priamom úmysle tak, ako to

predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona, t.j. chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť
záujem ním chránený.

Chráneným záujmom sa rozumie záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku.

Objektom trestného činu je vlastnícke právo (konkrétne neporušenosť a použiteľnosť veci). Predmetom
útoku je preto cudzia vec.

Konanie spočíva v tom, že páchateľ vec zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou, pričom môže ísť
aj o opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ podľa okolností a svojich osobných pomerov

povinný.

Súd čítal a oboznámil podklady vzťahujúce sa k osobe obžalovanému, z odpisu z registra trestov
zistil, že v registri trestov má tri záznamy. V prvom prípade bolo voči obžalovanému vedené trestné
stíhanie pre prečin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktoré bolo skončené

uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/67/04 zo dňa 05.10.2004, ktorým súd schválil zmier
a zastavil trestné stíhanie. V druhom prípade rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/84/05
zo dňa 18.01.2006 bol odsúdený pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 Tr. zákona účinnéhodo 31.12.2005 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením pre
jeho výkon do NVÚ pre mladistvých. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
6T/50/2019 zo dňa 31.05.2019 odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.

2 písm. b/ Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou
v trvaní 28 mesiacov, do 19.10.2021, tiež mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie. V registri
priestupkov má za obdobie od roku 2017 celkom 6 záznamov, a to za priestupky proti majetku a proti
občianskemu spolunažívaniu. Zo správy o povesti nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti. Odo dňa
19.01.2017 bol uznaný invalidným, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50%.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie

materiálneho korektívu osobou obžalovaného, jeho kriminálnou minulosťou, objektom súdeného
trestného činu, je ochrana vlastníckeho práva ako jednej zo základných hodnôt chránených Trestným
zákonom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil rovnaký pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/
Tr.zákona)a priťažujúcouokolnosťoubolo,žeužbolzatrestnýčinodsúdený(§37písm.m/Tr.zákona).

Keďže súdený trestný čin obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenie,

ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/50/2019 z 31.05.2019,
právoplatný dňa 18.06.2019, súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov, obžalovaný súdený skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia, obžalovaný nevyužil tak šancu, ktorá mu bola daná uložením podmienečného trestu a
ani hrozba premeny podmienečného trestu na trest nepodmienečný ho neodradila od spáchania

súdeného protiprávneho konania. Súd potom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody považoval
za dostatočne prísny z hľadiska represívnej funkcie trestu, ktorý u obžalovaného môže splniť svoj
účel a naplní aj ochrannú a výchovnú funkciu a zároveň vystihuje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 48 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody sa vykonáva diferencovane v ústavoch na výkon
trestu odňatia slobody minimálneho, stredného alebo maximálneho stupňa stráženia. Podľa § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže vo výkone trestu v posledných desiatich rokoch nebol.

Obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky Bratislava škodu vo výške 602,15 €, keďže poškodený sa v uvedenej
výške s nárokom na náhradu škody riadne pripojil k trestnému konaniu, vzniknutú škodu vydokladoval
predložením faktúry z 27.07.2021 vystavenej poškodenému za opravu predmetného vozidla.

Súd považoval takto uložený trest, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania skutkov za
dostatočný na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti.

Vzhľadom na uvedené, súd potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.