Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 24, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7S/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200718
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200718.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt Z. XXX/XX, I., v
živnostenskom registri zapísaný pod IČO: 43 371 949, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler,
sídlo Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, sídlo Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na základe správnej žaloby, o návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou podanou elektronicky a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu dňa 13. 12. 2021 (§ 19 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej
len „Správny súdny poriadok“, „SSP“) domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX

zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu
Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15. 03. 2021 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
označeného v záhlaví, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil
žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume 7 300,00 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2017, daň vyrubenú podaným daňovým priznaním tak zvýšil zo sumy 1
587,47 eura na sumu 8 887,47 eura.

3. Žalobca v rámci správnej žaloby zároveň navrhol žalobe priznať odkladný účinok podľa § 185 písm.

a) SSP, ktorý odôvodnil tým, že podľa jeho názoru je preukázané, že okamžitým výkonom, ako aj s
tým spojenými právnymi následkami, napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma. Uviedol, že je
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím bez dosahovania príjmu. Dodal, že nie je vlastníkom žiadnej
hnuteľnej veci ani nehnuteľnosti a nie je v jeho možnostiach dosahovať príjem ani z podnikania a ani zo
závislej činnosti. Jeho jediným príjmom je v súčasnej dobe invalidný dôchodok, pričom sú na jeho osobu
výživou odkázaní jeho syn a manželka. Vyjadril, že v súčasnej dobe výkon rozhodnutia predstavuje

ohrozenie nielen jeho existencie, ale aj jeho najbližšej rodiny s ohľadom na jeho majetkové pomery,
kedy s výkonom rozhodnutia na pohľadávku sú zo zákona spojené aj úroky z omeškania a poplatky
vyrubované správcom dane, vzhľadom k čomu existuje dôvodná obava, že v prípade, ak súd neodloží
do času rozhodnutia vo veci samej výkon rozhodnutia žalovaného, tak aj prvostupňového orgánu, bude
mať táto situácia pre žalobcu likvidačný charakter. Žalobca mal za naplnené hmotnoprávne podmienky
pre priznanie odkladného účinku, pričom tento zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom. K návrhu

priložil rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku a ďalšie relevantné listiny od Sociálnej poisťovne,
vrátane lekárskej správy.4. Správny súd uznesením č. k. 7S/7/2021 - 36 zo dňa 31. 01. 2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60 dní od doručenia uznesenia, okrem iného, vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe a na predloženie administratívneho spisu.

5.Žalovanýsanavýzvusúdukžalobe(vrátanenávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku)vyjadrilpodaním
zo dňa 25. 04. 2022, doručeného správnemu súdu dňa 27. 04. 2022. Vo svojom vyjadrení navrhol, aby
súd vo svojom rozhodnutí návrhu nevyhovel, pričom uviedol, že nie je založený na právne relevantných

dôvodoch. Správca dane vyrubil žalobcovi, ktorý je naďalej podnikateľský subjekt, no má pozastavenú
podnikateľskú činnosť od 21.09.2021 do 20.09.2023, rozdiel dane na základe objektívnych skutočností.
Rozhodnutiesprávcudanebolopotvrdenérozhodnutímžalovanéhoajetedaprávoplatnéavykonateľné.
Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v
rozpore s verejným záujmom. Za daných okolností je teda návrh žalobcu v danom smere argumentačne
nepodložený a právne neopodstatnený.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

11. Podľa čl. 8 základných princípov zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len

„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

12. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať

úkony v lehote určenej správnym súdom.

13. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky

predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré

sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.14. Správny súd k prejednávanej veci zvýrazňuje, že Správny súdny poriadok a ani žiadny osobitný
predpis neustanovujú, že podanie správnej žaloby vo veci o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona)
odkladný účinok. Súčasne žiadny osobitný predpis vo vzťahu k prejednávanej veci priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok
len správny súd, a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

15. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

16. V prejednávanej veci prichádza do úvahy priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. b) SSP
je vylúčené totiž už tým, že žalobca ani len netvrdí, že by napadnuté rozhodnutie žalovaného malo
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, čo
je primárnym predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP.

17. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

18. Správny súd mal za splnené uvedené dve podmienky procesného charakteru. Nemal však za
splnené podmienky hmotnoprávneho charakteru, pre ktoré by bolo dôvodné priznať odkladný účinok
podanej správnej žalobe. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania
odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/prípadne/alebo iný vážny
nenapraviteľný následok“).

19. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný
správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5
ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi
predložených konkrétnych dôkazov preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného
vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby hrozba

závažnýchnásledkov,naktoréodkazujeustanovenie§185písm.a)SSP,vyplývalaztakýchkonkrétnych
tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd
mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

20. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku založil na tom, že je osobou s ťažkým

zdravotným postihnutím, bez dosahovania príjmu, nie je vlastníkom žiadnej hnuteľnej veci ani
nehnuteľnosti, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem ani z podnikania, ani zo
závislej činnosti, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok, výkon rozhodnutia tak preňho predstavuje
ohrozenie existencie jeho, ako aj jeho najbližšej rodiny.

21. Napriek týmto skutkovým tvrdeniam, z ktorých žalobca vyvodzuje, že by mu okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (v spojení s jemu predchádzajúcim prvostupňovým
rozhodnutím, s ktorým tvorí v zmysle zásady jednoty administratívneho konania jeden celok), a ktoré
mali pritom v sebe nepochybne potenciál v prípade ich preukázania žalobcom predloženými dôkazmi
naplniť uvedenú hmotnoprávnu podmienku priznania odkladného účinku správnej žalobe, žalobca do

dňa rozhodnutia správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil také relevantné
dôkazy, ktoré by správny súd mohol vykonať a následne vyhodnotiť, a na základe ktorých by dospel
k záveru minimálne o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či
finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi v prípade okamžitéhovýkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí, teda ním predložené dôkazy vzhľadom na výnimočný charakter inštitútu odkladného účinku
správnej žaloby sú nepostačujúce. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že žalobca síce predložil

písomnosti preukazujúce jeho nepriaznivý zdravotný stav a poberanie invalidného dôchodku (treba
podotknúť, že posledná písomnosť z uvedených je zo dňa 03. 12. 2020, teda staršia ako rok od podania
správnej žaloby), avšak zo samotných týchto dôkazov nie je možné objektívne posúdiť žalobcovu
finančnú situáciu bez preukázania celkového stavu hotovosti, stavu na bankových účtoch, či disponuje
hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom, a ak áno akým a v akej výške, aká je výška všetkých jeho

nevyhnutných výdavkov, vyživovacích povinností a pod., ako ani skutočnosť, že nemôže dosahovať
príjem z podnikania či inej závislej činnosti, v kontexte ktorých by správny súd mohol posúdiť, či v priamej
príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi následok,
ktorý je podľa § 185 písm. a) SSP dôvodom priznania odkladného účinku.

22. Teda napriek tomu, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu toho, že

okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný vážne nenapraviteľný
následok, žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, v dôsledku čoho zostali neúplné tvrdenia žalobcu,
na ktorých dôvodnosť svojho návrhu založil, nepodloženými a naplnenie uvedenej hmotnoprávnej
podmienky nebolo v konaní preukázané.

23. Správny súd z týchto dôvodov, keď nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok
priznania odkladného účinku správnej žalobe (spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej
škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku [§ 185 písm. a) SSP]), nemohol návrhu žalobcu
vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

24. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).