Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211001
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1415211001.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu Union poisťovňa,

a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: K.. ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. 5, Bratislava, o zaplatenie 58.073,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 58.073,28 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
19.825,93 eur od 21.08.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 38.247,35 eur
od 21.06.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

19.825,93 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 21.08.2015 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.
2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že žalobca a U. P. st., nar. XX.XX.XXXX bytom K.
50, Bratislava uzavreli dňa 09.12.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ,,Poistná zmluva“).
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistnou zmluvou bola
poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VAZ 2108 s EČV: BA
XXX CS. Dňa 29.05.2013 v čase o 18:57 hod. došlo na diaľnici D2 v smere do Bratislavy v km 59,113 k
dopravnej nehode tak, že žalovaný ako vodič viedol motorové vozidlo zn. VAZ 2108 s EČV: BA XXX CS,
dostatočne sa nevenoval vedeniu motorového vozidla a narazil do betónového zvodidla v dôsledku čoho
sa dostalo vozidlo do vzduchu, kde rotáciou dopadlo na strechu vozidla a zostalo prevrátené bez požiaru
na odstavnej ploche. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu meteo stanice, dopravného značenia

a verejného osvetlenia, ktoré je vo vlastníctve Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej ako ,,poškodený“). Poistník písomne oznámil žalobcovi vznik
škodovej udalosti Oznámením škodovej udalosti z Povinného zmluvného poistenia zo dňa 17.06.2013.
Následne po ukončení likvidácie škodovej udalosti žalobca uhradil na účet poškodeného poistné plnenie
z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vo výške 19.825,93 eur dňa 22.07.2015. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pri procesných
úkonoch vzniku uvedenej poistnej udalosti bola u žalovaného zistená prítomnosť alkoholu. Nameraná

hodnota bola 1,86 mg/l alkoholu v dychu. Z uvedených dôvodov si žalobca touto žalobou uplatňuje proti
žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 100% z poistného plnenia, čo predstavuje
sumu 19.825,93 eur (zo sumy 58.073,28 eur bola odpočítaná amortizácia vo výške 38.247,35 eur).Žalobca vyzval žalovaného na úhradu uplatňovanej sumy v lehote do 20.08.2015 výzvou zo dňa
05.08.2015. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlh do dňa podania žaloby neuhradil.
3. Žalobca na preukázanie vyššie uvedených tvrdení pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy, a to:

poistnú zmluvu č. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/0909, záznam o dopravnej nehode zo dňa
29.05.2013,oznámenieškodovejudalostizPZP-Poistenýzodňa17.06.2013,faktúryzaopravuč.XXX-
XXX-XX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, fotodokumentáciu dopravnej nehody,

oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 09.07.2015 - Poškodený, bankový doklad o úhrade plnenia zo dňa
22.07.2015, výzvu na zaplatenie zo dňa 05.08.2015.
4. Platobným rozkazom zo dňa 15.01.2016, č.k. 9C/442/2015-49 súd žalobe vyhovel.
5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Dôvodil tým, že namieta výšku škodovej udalosti,
nakoľko má poznatok, že všetky uvedené práce na meteo stanici neprebehli.
6. Žalobca k odporu uviedol, že žalobcovi boli poškodeným predložené faktúry od dodávateľov

vykonaných prác. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že tieto práce neprebehli. Žalobca zotrváva
na všetkých tvrdeniach uvedených v žalobe.
7. Na pojednávaní konanom dňa 10.01.2018 zástupkyňa žalobcu navrhla predmetné konanie prerušiť
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. XXC/XXX/
XXXX.

8. Uznesením zo dňa 29.04.2019, č.k. 9C/442/2015-103 súd konanie prerušil.
9. Podaním zo dňa 21.06.2021 žalobca navrhol pokračovanie v konaní, nakoľko došlo k právoplatnému
skončeniu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, kde bol
žalobca zaviazaný uhradiť NDS aj zvyšnú časť poistného plnenia, kráteného o amortizáciu, a to
konkrétne istinu vo výške 38.247,35 eur spolu s príslušenstvom, ako aj trovami právneho zastúpenia

v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.03.2021, č.k. XXCo/XXX/XXXX, ktorým
bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.03.2016, č.k. XXC/XXX/XXXX- 135.
Súčasne žalobca navrhol pripustiť rozšírenie žalobu o sumu 38.247,35 eur s príslušenstvom. Navrhol
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 58.073,28 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
19.825,93 eur od 21.08.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 38.247,35 eur

od 21.06.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
10. Uznesením zo dňa 04.03.2022, č.k. 9C/442/2015-222 súd rozšírenie žaloby v súlade s návrhom
žalobcu pripustil.
11. Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 09.06.2022 nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané, súd preto postupujúc podľa § 180 C.s.p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

12. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými
listinnými dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra
a podobne), na základe čoho zistil dole uvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.
13. Žalobca a U. P. st., nar. 19.11.1950 bytom K. 50, Bratislava uzavreli dňa 09.12.2009 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla (ďalej len ,,Poistná zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli
Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. VAZ 2108 s EČV: BA XXX CS. Dňa 29.05.2013 v čase o 18:57
hod. došlo na diaľnici D2 v smere do Bratislavy v km 59,113 k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako

vodič viedol motorové vozidlo zn. VAZ 2108 s EČV: BA XXX CS, dostatočne sa nevenoval vedeniu
motorového vozidla a narazil do betónového zvodidla v dôsledku čoho sa dostalo vozidlo do vzduchu,
kde rotáciou dopadlo na strechu vozidla a zostalo prevrátené bez požiaru na odstavnej ploche. Pri
dopravnej nehode došlo k poškodeniu meteo stanice, dopravného značenia a verejného osvetlenia,
ktoré je vo vlastníctve Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava,

IČO: 35 919 001 (ďalej ako ,,poškodený“). Poistník písomne oznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti
Oznámením škodovej udalosti z Povinného zmluvného poistenia zo dňa 17.06.2013. Následne po
ukončení likvidácie škodovej udalosti žalobca uhradil na účet poškodeného poistné plnenie z titulu
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo
výške 19.825,93 eur dňa 22.07.2015. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pri procesných úkonoch vzniku

uvedenej poistnej udalosti bola u žalovaného zistená prítomnosť alkoholu. Nameraná hodnota bola 1,86
mg/l alkoholu v dychu. Z uvedených dôvodov si žalobca touto žalobou uplatňuje proti žalovanému nárok
na náhradu poistného plnenia vo výške 100% z poistného plnenia, čo predstavuje sumu 19.825,93
eur (zo sumy 58.073,28 eur bola odpočítaná amortizácia vo výške 38.247,35 eur). Žalobca vyzvalžalovaného na úhradu uplatňovanej sumy v lehote do 20.08.2015 výzvou zo dňa 05.08.2015. Žalovaný
však na výzvu nereagoval a dlh do dňa podania žaloby neuhradil.
14. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že nakoľko žalovaný predmetnú dopravnú nehodu pri

ktorej bolo poškodené zariadenie vo vlastníctve NDS spôsobil pod vplyvom alkoholu, čo v konaní bolo
preukázané. Navrhuje preto, aby súd rozhodol v súlade s pripusteným žalobným návrhom.
15. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.03.2016 súd zistil,
že súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. so sídlom
Mlynské Nivy č. 45, Bratislava, IČO: 35 919 001 sumu 38.247,35 eur spolu s 5,05% úrokom z

omeškania ročne z dlžnej sumy 38.247,35 eur a nahradiť mu trovy konania do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku súd okrem iného uviedol, že na
základe vykonaného dokazovania jednoznačne vychádzal zo zákonom vymedzeného rámca, že len
za použitia nových dielov zodpovedajúcim stanoveným normám došlo k odstráneniu poškodenia a
uvedeniu komunikácie spolu s jej integrálnymi súčasťami do pôvodného stavu. Preto návrhu v časti
zaplatenia sumy 38.247,35 eur vyhovel.

16. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.03.2021 súd zistil,
že Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
30.03.2016 potvrdil.
17. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce vznik záväzkov (§ 488-491), zánik záväzkov (§ 559) a poistnú zmluvu (§ 788 a nasl.) a

príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z.,
18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Poistných podmienok má žalobca proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
19. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.
20. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza

na neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému.
21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka, popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 151 ods. 1 S.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
25. Súd považoval za nesporné, že žalovaný dňa 29.05.2013 spôsobil škodovú udalosť, keď viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Zároveň pri tejto škodovej udalosti bola celkovo spôsobená
škoda v sume 58.073,28 eur. Z titulu vzniknutej škody uhradil žalobca poškodenej Národnej diaľničnej

spoločnosti, a.s. so sídlom Mlynské Nivy č. 45, Bratislava, IČO: 35 919 001 celkovo sumu 58.073,28
eur (bankový doklad o zaplatení poistného plnenia zo dňa 22.07.2015 a 04.05.2021), čím vznikol
žalobcovi podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré žalobca vyplatil a ktorý si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 05.08.2015 a k zaplateniu
sumy bol žalovaný zaviazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/

XXXX-XXX. Žalovaný si však svoj záväzok podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil, keď žalobcovi
ním uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia v sume 58.073,28 eur neuhradil. K námietke
žalovaného, že má poznatok, že všetky uvedené práce na meteostanici neprebehli, žiada súd ,,prešetriť
vec“ a doložiť fotodokumentáciu opráv súd uvádza, že obsahom spisu sú faktúry predložené žalobcovi
Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. od dodávateľov týchto prác. Žalovaný v odpore neuviedol

žiadne vecné tvrdenia na základe ktorých sa domnieva, že ,,všetky práce neprebehli“, neuvádza
ani žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, že práce neprebehli. Žalobca predložil k žalobe
dôkazy preukazujúce rozsah aj výšku škody. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu
Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.03.2016 v ktorom súd považoval za rozhodujúceposúdenie, či poškodené zariadenia: meteostanica, Boschung, merač hmly, verejné osvetlenie a zvislá
dopravná značka predstavovali súčasť diaľnice a rovnako aj výklad, či poškodenie predmetných
zariadení môže spôsobiť závadu v zjazdnosti v tom smere, že uvedený právny pomer je nevyhnutné

definovať ako osobitný typ škody, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 135/1961 Zb.
(cestný zákon ako lex specialis). Uvedená špeciálna právna úprava totiž ukladá škodcovi povinnosť
uhradiť správcovi komunikácie náhradu škody spočívajúcu vo vynaložených nákladoch spojených s
odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. Súd v rozsudku uviedol, že
existencia osobitnej úpravy reflektuje verejný záujem na stave komunikácie a jej integrálnych súčastí v

perfektnom stave, ako i záujem na bezpečnosti cestnej premávky. Ak existuje rozpor medzi ustanovenia
dvoch právnych predpisov, prednosť má konkrétnejší právny predpis (lex specialis) oproti všeobecnému
(lex generalis). Z uvedeného vyplýva aj skutočnosť, že odstránenie poškodenia a uvedenie komunikácie
a jej súčastí do pôvodného stavu nie je možné inak, ako s použitím dielov, ktorých použitie zabezpečí
bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky čo vylučuje úvahu o zhodnocovaní súčastí diaľnic, ciest a
miestnych komunikácií aj s ohľadom na verejný záujem. Povinnosť úhrady nákladov na uvedenie veci do

pôvodnéhostavubybolaneodôvodneneprenášanánasamotnéhopoškodeného.Spoukazomnavyššie
uvedené súd uzavrel, že na základe vykonaného dokazovania jednoznačne vychádzal zo zákonom
vymedzeného rámca, že len za použitia nových dielov zodpovedajúcim stanoveným normám došlo k
odstráneniupoškodeniaauvedeniukomunikáciespolusjejintegrálnymisúčasťamidopôvodnéhostavu.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuniesol bremeno popretia skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval

skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.
26. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutkové zistenia a zákonné ustanovenia, súd žalobe žalobcu
ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.
27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka

do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom
peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SRč.
87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.
28.Súdpriznalžalobcoviprávonaúrokyzomeškaniazdlžnejsumyvovýške5%,atozosumy19.825,93

eur od 21.08.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve
doručenej žalovanému a zo sumy 38.247,35 eur tak, ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa rozšírenia
žaloby dňa 21.06.2021 až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi.
29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému podľa §

262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd
podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §362
C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.