Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/159/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230240
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108230240.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa : K. B. (K. B..K.. ), N. O., XXX XX N., Š., P. : XXXXXX-XXXX, zastúpený: JUDr.
Bohuslav Majchrák, advokát spol. s.r.o., ul. Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti odporcovi : Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č, 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava, o
určenie platnosti úkonu a o nahradenie vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I. dňa 16.9.2008 sa navrhovateľ domáhal určenia,
že „ Zmluva o nájme a rekonštrukcii objektov reštaurácie a amfiteátra na Slovanskom nábreží v

obci Devín, uzavretá dňa 28.11.1990 z jednej strany medzi navrhovateľom a z druhej strany medzi
Mestským múzeom v Bratislave, je platná“. Navrhovateľ žiadal, aby súd „ zaviazal odporcu k povinnosti
poskytnúť súčinnosť spočívajúcu v zabezpečení stavebného povolenia na stavbu „Rekonštrukcia a
prestavba stavby - Amfiteáter - Slovanské nábrežie, nachádzajúcu sa v katastrálnom území M., stojacu
na KN p.č. XXX/X B. XXX/X, podľa projektovej dokumentácie tvoriacej súčasť spisového materiálu
mestského múzea v Bratislave ako podkladu pre výberové konanie vo veci stavby, ktorého víťazom sa
stal navrhovateľ a v úprave projektovej dokumentácie na stav platnej úpravy pre danú stavebnú činnosť“.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 28.11.1990 uzavrel s Mestským múzeom v Bratislave Zmluvu
o nájme a rekonštrukcii nebytových priestorov s dohodnutou dobou nájmu na 99 rokov. Účelom nájmu
bolo využitie prenajatého majetku po jeho rekonštrukcii na prevádzku reštaurácie, manažérskej školy
a amfiteátra.
Podľa dohodnutých podmienok zmluvy sa nájomca zaviazal, že v lehote do 21 dní odo dňa vydania
stavebného povolenia a odsúhlasenia projektovej dokumentácie začne s rekonštrukčnými prácami a
tieto ukončí do jedného roka od tohto termínu, vrátane interiérového vybavenia a technológie. Dňom

7.5.2004 prešla kompetencia ohľadom predmetu nájmu priamo na odporcu ako vlastníka. Pre odporcu
vyplynuli zo zmluvy v rámci zmluvne dohodnutej súčinnosti povinnosti a to najmä povinnosť vyporiadať
vzťahy voči orgánom a organizáciám pri zabezpečení stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia
a pod. Zo strany odporcu i napriek tomu, že zo strany navrhovateľa boli splnené podmienky zmluvy
- predložená zakladateľská zmluva na spoločnosť, ktorá mala po rekonštrukcii prenajatý majetok
spravovať a tiež projektovej dokumentácie stavebných prácna rekonštrukciu predmetu nájmu, potrebnú
súčinnosť neposkytol. Na základe informácií, ktoré má navrhovateľ, odporca má mať uzatvorenú zmluvu

na vykonanie rekonštrukčných prác s iným subjektom a na predmet nájmu bolo vydané rozhodnutie
príslušného stavebného úradu o odstránení stavby ( Mestskou časťou Bratislavy - Devín ). Navrhovateľ
začal vo veci konať cestou svojho právneho zástupcu - advokáta A.. Z. D.. Podaním zo dňa 8.12.2005
vyzval odporcu na odovzdanie predmetu nájmu a odporca listom zo dňa 29.5.2006 oznámil, že zmluvupožaduje od počiatku z dôvodu, že k jej uzavretiu nebol daný súhlas v súlade s ust. § 3 ods. 2
zák.č. 116/1990 Zb. a z dôvodu stavu v akom sa stavba, ktorá je predmetom nájmu nachádza, bolo
príslušným stavebným úradom vydané rozhodnutie na jej odstránenie a teda, že ďalšie konanie vo veci

nájmu amfiteátra je bezpredmetné. Na to navrhovateľ za účelom zistenia stavu tvrdených skutočností
o vydaní rozhodnutia o odstránení stavby oslovil aj príslušný stavebný úrad podaním zo dňa 8.2.2007
( Mestskú časť Bratislava - Devín ). Podaním zo dňa 14.2.2007 Mestská časť Bratislava - Devín
odpovedala navrhovateľovi spolu s prílohami : vydanými rozhodnutiami o nariadení odstránenia stavby.
Príslušný stavebný úrad podaním zo dňa 27.3.2007 doručil odporcovi žiadosť o zaujatie stanoviska k

platnosti zmluvy, na základe ktorej by sa malo rozhodnúť o prípadnom zrušení vydaného rozhodnutia
resp. o obnove tohto objektu. Navrhovateľ listom zo dňa 10.10.2007 vyzval odporcu na rokovanie
ohľadom objektu amfiteátra ( predmetu nájmu ) , ale odporca opätovne vo svojom stanovisku zo dňa
18.10.2007 poukázal na vydané rozhodnutie stavebného úradu s tým, že z tohto dôvodu nie je možné
predmetnú nehnuteľnosť prenajímať. Navrhovateľ reagoval podaním zo dňa 9.11.2007, ale od odporcu
odpoveď neobdržal. Navrhovateľ vyslovil názor, že predmetom zmluvy neboli nebytové priestory tak,

ako bola zmluva označená, ale nehnuteľnosti - stavby - objekty reštaurácie a amfiteátra, ktoré mu
boli prenajímateľom odovzdané do dlhodobého prenájmu, a ktoré navrhovateľ prevzal a začal užívať
( poukázal na záznam č. XXXX/XXXX K. M. XX.XX.XXXX, T. Č.. XXXX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX ).
Navrhovateľ skonštatoval, že je v pozícii, kedy je jeho právo užívať prenajatý majetok pre správanie sa
odporcu ohrozené a neisté ( prípadný výkon rozhodnutia vydaného na odstránenie stavby ), a preto bol

nútený obrátiť sa na súd.
Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 28.1.2009 a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť
s odôvodnením, že je toho názoru, že predmetná Zmluva o nájme nebytových priestorov je neplatná od
počiatku, a to nielen z dôvodu absencie predchádzajúceho súhlasu Mestskej časti Bratislava - Devín
( vtedajšieho národného výboru), ktorý vyžaduje ust. § 3 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme

nebytových priestorov.
Zmluva o nájme a rekonštrukcii nebytových priestorov uzatvorená dňa 28.11.1990 medzi mestským
múzeom a SEAFLY a.s., neobsahuje všetky podstatné náležitosti nájomnej zmluvy resp. obsahuje aj
ustanovenie, ktoré odporuje ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Medzi podstatné ( obligatórne )
náležitosti nájomnej zmluvy patrí určenie zmluvných strán, predmetu nájmu, účelu nájmu, doby nájmu

a nájomného. V predmetnej zmluve absentuje presné určenie predmetu nájmu a jeho špecifikácia s
uvedením parcelných čísiel pozemkov, na ktorých sa predmet nájmu nachádza. Vymedzenie predmetu
nájmu iba ako „objekt reštaurácie a amfiteátra na Slovanskom nábreží v obci Devín“ je neurčitý a vzniká
možnosť jeho zamenenia , najmä pokiaľ ide o samotný objekt reštaurácie ( ust. § 663 Občianskeho
zákonníka ). Za jeden z najzávažnejších nedostatkov nájomnej zmluvy odporca považuje dohodnutie

bezodplatnosti nájmu. Nájomná zmluva ako odplatný právny úkon musí vždy obsahovať výšku a
splatnosť nájomného. Keďže bola dohodnutá jeho bezodplatnosť, je zmluva v tejto časti neplatná pre jej
rozpor so zákonom. Odporca žiadal, aby navrhovateľ preukázal, že v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy
mal právnu subjektivitu a bol oprávnený podpísať predmetnú nájomnú zmluvu ( v obchodnom registri
vedenom Okresným súdom Bratislava I. bola spoločnosť SEAFLY a.s. zapísaná až dňa 5.2.1991 ). V čl.

IV predmetnej nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal, že v lehote 21 dní odo dňa vydania stavebného
povolenia a odsúhlasenia projektovej dokumentácie začne s rekonštrukčnými prácami a práce ukončí do
jedného roka od tohto termínu s tým, že ak bude stavebné povolenie vydané do 30.4.1991 , budú práce
ukončené do 31.12.1991 ( T. Č.. XXXX/XXXX strana druhá je uvedené “pán T. je ochotný zrekonštruovať
celý objekt spolu s amfiteátrom, reštauráciu sprístupniť už v júni 1991...“). Z uvedených skutočností

je zrejmé, že nájomca bol povinný požiadať o vydanie stavebného povolenia v primeranej lehote od
uzavretia nájomnej zmluvy a do jedného roka vykonať rekonštrukciu, odporca mu v jeho zmluvných
podmienkach nebránil. Navrhovateľ bol od počiatku nečinný a vo veci získania stavebného povolenia
a vykonania rekonštrukcie v lehotách uvedených v zmluve nekonal. Požiadavku navrhovateľa zo dňa
8.12.2005 na odovzdanie predmetu nájmu považoval odporca za absurdnú vzhľadom na skutočnosť, že

zmluva bola uzavretá dňa 28.11.1990 a navrhovateľ žiadal odovzdanie predmetu nájmu až 15 rokov od
uzavretia nájomnej zmluvy, pričom sám navrhovateľ na strane 3 žaloby uvádza, že objekty reštaurácie
a amfiteátra mu boli odovzdané do dlhodobého prenájmu a navrhovateľ ich prevzal a začal užívať.
Dňa 17.5.2004 bolo Mestskou časťou Bratislava - Devín ako príslušným stavebným úradom vydané
rozhodnutie o odstránení stavby „ Amfiteáter - Slovanské nábrežie „ z dôvodu, že pominul účel, na

ktorý bola zriadená a jej ďalšie užívanie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko svojím stavom
a vyhotovením ohrozuje bezpečnosť a zdravie osôb. Stavebný úrad je správny orgán nezávislý od
odporcu a aj z jeho rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľ si nesplnil svoju povinnosť zrekonštruovať
predmetnú stavbu v primeranom čase. Požiadavku navrhovateľa na poskytnutie súčinnosti spočívajúcejv zabezpečení stavebného povolenia na stavbu odporca považuje za irelevantnú, keďže celá nájomná
zmluva je od počiatku neplatná. Navrhovateľ nikdy nežiadal odporcu o poskytnutie uvedenej súčinnosti a
sám navrhovateľ v liste zo dňa 8.12.2008 oznámil odporcovi, že je pripravený začať realizovať potrebné

stavebnotechnické a právne kroky smerujúce k vydaniu stavebného povolenia na rekonštrukčné práce.
Z dôvodu neplatnosti nájomnej zmluvy od jej počiatku pre jej rozpor so zákonom a jej neurčitosť, ako
aj z dôvodu nečinnosti navrhovateľa ako nájomcu v celej kauze, navrhol odporca zamietnuť žalobu v
celom rozsahu.
V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, právnych

zástupcov účastníkov konania, ohliadkou predmetnej nehnuteľnosti a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
Z Potvrdenia o registrácii z Firemného registra 3244668 vyplýva, že firma K. B., Č.. X. XXXXXX-XXXX,
N. O., XXX X. N., E. Š., E. Š.R., vznikla dňa 8.2.1982.
Na základe Hospodárskej zmluvy uzatvorenej podľa ust.§ 347 Hospodárskeho zákonníka medzi
odovzdávajúcou organizáciou : Reštaurácie a jedálne, nám. SNP 2, Bratislava a preberajúcou

organizáciou : Mestské múzeum, Bratislava, prešla budova v Devíne pop.Č.. XXX a pozemok parc.Č..
XXX/X katastrálne územie Devín, o výmere 726m2, ku dňu 1.8.1988 do správy preberajúcej organizácie,
ktorá bola poverená správou celej národnej kultúrnej pamiatky Hrad Devín, ktorého súčasťou bola aj
prevádzaná nehnuteľnosť.
Z predloženého listinného dôkazu „Zmluvy o nájme a rekonštrukcii nebytových priestorov uzavretej

dňa 28.11.1990 medzi zmluvnými stranami 1. Mestské múzeum, Primaciálne námestie č. 2, 815 18
Bratislava ako vlastníkom objektu a prenajímateľom a 2. K. B..K.. U. O. X, K., Š. ako nájomcom“ vyplýva,
že Mestské múzeum ako vlastník objektov reštaurácie a amfiteátra na Slovanskom nábreží v obci Devín
odovzdáva tieto objekty do bezplatného dlhodobého nájmu t.j. na dobu 99 rokov nájomcovi.
Podľa čl. IV. „Zmluvy o nájme a rekonštrukcii nebytových priestorov uzavretej dňa 28.11.1990“ nájomca

sa zaväzuje, že v lehote 21 dní odo dňa vydania stavebného povolenia a odsúhlasenia projektovej
dokumentácie začne s rekonštrukčnými prácami a práce ukončí do jedného roka od tohto termínu,
včítane interiérového vybavenia a technológie. Ak stavebné povolenie bude vydané do 30.4.1991 ,
práce budú ukončené do 31.12.1991. V prípade nedodržania podmienok resp. prieťahov pri začatí
rekonštrukčných prác prenajímateľ odstupuje od zmluvy s uložením finančného postihu 1 mil. Kčs.

Nájomca nie je povinný túto sumu uhradiť, ani zmluva nezaniká, ak oneskorenie vzniklo zavinením
prenajímateľa, alebo tzv. force majure, čo nie je ovplyvniteľné nájomcom ani prenajímateľom.
Uznesením z mimoriadneho zasadnutia zastupiteľstva Devín konaného dňa 2.3.1991 bolo preukázané,
že bolo uznesením konštatované, že predmetnú . „Zmluvu o nájme a rekonštrukcii nebytových priestorov
uzavretej dňa 28.11.1990“považujú za zmluvu v rozpore s ust. § 3 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme

a podnájme nebytových priestorov, pričom predmetná zmluva neobsahuje podstatné náležitosti :
presnú špecifikáciu prenajatých nebytových priestorov - reštaurácie a pozemku hradného amfiteátra,
t.j. predmet nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob nájomného a súhlas príslušného národného
výboru.

Z listinného dôkazu - listu S.. Š. A. zo dňa 20.3.1991 adresovaného Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy,
je nesporné, že až po uzatvorení . „Zmluvy o nájme a rekonštrukcii nebytových priestorov uzavretej dňa
28.11.1990“ a to až dňa 11.2.1993 bol predložený materiál týkajúci sa rekonštrukcie a prenájmu na
Miestny úrad Devín podľa zák.č. 116/1990 Zb. v platnom znení.
Listom zo dňa 8.12.2005 právny zástupca navrhovateľa vyzval Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy,

Primaciálne nám.č.2, Bratislava na odovzdanie do bezplatného dlhodobého prenájmu na dobu 99 rokov
objekt reštaurácie a amfiteátra na Slovanskom nábreží v obci Devín.
Listom zo dňa 29.5.2006 zn. Z.-XX/XXXXX/XXXXX bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa oznámené,
že predmetnú nájomnú zmluvu považuje Hlavné mesto SR od počiatku za neplatnú z dôvodu absencie
predchádzajúceho súhlasu mestskej časti Bratislava - Devín ( ust. § 3 ods. 2 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme

a podnájme nebytových priestorov ). Vo veci stavby predmetného amfiteátra mestská časť Bratislava
- Devín ako príslušný stavebný úrad vydala dňa 17.5.2004 rozhodnutie, ktorým nariaďuje odstránenie
stavby „Amfiteátra - Slovanské nábrežie“ na pozemkoch parc.č. XXX/X, Č.. XXX/X B. Č.. XXX/X v
katastrálnom území M., nakoľko pominul účel na ktorý bola zriadená a jej ďalšie užívanie je v rozpore s
verejným záujmom, nakoľko svojím stavom a vyhotovením ohrozuje bezpečnosť a zdravie osôb.

Listom zo dňa 14.2.2007 zn. XXX/XX-Q. Mestská časť Bratislava - Devín, Miestny úrad Devín,
Kremeľská 39, Bratislava potvrdila, že rozhodnutím č.j. Výst. M. zo dňa 17.5.2004 bolo nariadené
odstránenie predmetnej stavby.Bolo nesporne preukázané z listinného dôkazu - rozhodnutia č.j. Výst. M. zo dňa 17.5.2004 , že bolo
nariadené odstránenie predmetnej stavby „Amfiteátra - Slovanské nábrežie“ na pozemkoch parc.č. XXX/
X, Č.. XXX/X B. Č.. XXX/X v katastrálnom území M.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

15.6.2004 a na odstránenie stavby sa stanovila lehota do 12.12.2004.
Z listinného dôkazu - Rozhodnutia č. M.-XXXX-XX/XXX/O/X/Ms zo dňa 21.12.2005 mal súd za
preukázané, že Mestská časť Bratislava - Devín zmenila dátum ukončenia do 31.12.2006.
Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXvyplýva,žeodporcajevlastníkompredmetnejnehnuteľnostivpodiele
1/1 čím je daná jeho pasívna legitimácia v konaní.

Súd vykonal dňa 26.5.2011 ohliadku nehnuteľnosti na Slovanskom nábreží P.., Č.. XX, P..XXXX, M.,
pričom bolo ohliadkou na mieste samom zistené, že predmetná budova je v dezolátnom stave, okná
popri schodisku sú porozbíjané, mreže vylomené, amfiteáter je zarastený nepokosenou trávou, burinou,
ktorú prerastajú divoko kríky a stromy.
Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v tom čase platnom,
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v tom čase
platnom, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Miestnosti určené
na prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba po predchádzajúcom súhlase národného
výboru. Pokiaľ národný výbor do 15 dní od prijatia žiadosti o veci nerozhodne, predpokladá sa, že súhlas
bol udelený.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v tom čase
platnom, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky.

Podľa ust. § 3 ods. 4 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v tom čase platnom,
pokiaľ sa zmluva uzavrie bez súhlasu národného výboru podľa odseku 2 alebo neobsahuje náležitosti
podľa odseku 3, je neplatná.
Podľa ust. § 154 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Základným predpokladom, aby navrhovateľ v konaní o určenie platnosti právneho úkonu uspel, je
preukázanie, že je aktívne legitimovaným na podanie návrhu na určenie vlastníctva. Navrhovateľ
predložil súdu dôkaz a to Potvrdenie o registrácii z Firemného registra XXXXXXX z ktorého vyplýva, že
firma K. B., Č.. X. XXXXXX-XXXX, N. O., XXX X. N., E. Š., E. Š., vznikla dňa 8.2.1982.
Naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. musí

byť kvalifikovaný - naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností, čo pre navrhovateľa v tomto prípade znamená nevyhnutnosť tvrdiť a
preukázať skutočnosti, z ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho právneho záujmu. Podľa výkladu
podávaného ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde by bez
požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo neistým.

Žalobapretospravidlanemôžebyťopodstatnenátam,kdemožnožalovaťnasplneniepovinnostipodľa§
80písm.b/Občianskehosúdnehoporiadku.Určovaciažalobapodľa§80písm.c/Občianskehosúdneho
poriadku je skôr preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať
stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak,
a jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah

a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, tvoriace určitý
právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie korešpondujú
s podmienkou naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich
určovacia žaloba bude plniť, nebude ani právny záujem na takomto určení. Navrhovateľ ale nemôže
mať naliehavý právny záujem v zmysle uvedeného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať

žalobou na plnenie alebo ak k odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne postupy upravené v
príslušných právnych predpisoch. Súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý záujem na
určení,nakoľkosamoholdomáhaťsamotnoužalobouovydaniepredmetnýchnehnuteľnostídoužívaniaa súd sa mohol vysporiadať s otázkou platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu ( nájomnej
zmluvy ) ako s prejudiciálnou otázkou.
Súd v danom prípade pre posúdenie platnosti právneho úkonu aplikoval zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a

podnájme nebytových priestorov v tom čase platný a dospel k záveru, že predmetná „Zmluva o nájme
rekonštrukcii nebytových priestorov uzavretá dňa 28.11.1990 medzi zmluvnými stranami 1. Mestské
múzeum, Primaciálne námestie č. 2, 815 18 Bratislava ako vlastníkom objektu (objektov reštaurácie
a amfiteátra ) a ako prenajímateľom, a 2. K. B..K.. U. O. X, K., Š. ako nájomcom“ je absolútne
neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom t.j. pre neexistenciu predchádzajúceho súhlasu

obce (príslušnej mestskej časti v tom čase národného výboru ) s jej prenájmom. Z listinného dôkazu
- listu S.. Š. A. zo dňa 20.3.1991 adresovaného Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy, je preukázané,
že prenajímateľ si bol vedomý svojej povinnosti, ale až po uzatvorení .predmetnej „Zmluvy o nájme a
rekonštrukcii nebytových priestorov uzavretej dňa 28.11.1990“ , a to až dňa 11.2.1993, bol predložený
materiál týkajúci sa rekonštrukcie a prenájmu na Miestny úrad Devín podľa zák.č. 116/1990 Zb.
v tom čase platnom znení. O predchádzajúci súhlas s prenájmom mohli požiadať obaja účastníci

zmluvy o nájme a to buď jednotlivo alebo spoločne. Citované ust. § 3 ods. 2 zák.č. 116/1990 Zb. v
tom čase platnom, si vyžadovalo k prenájmu predmetnej nehnuteľnosti ( t.j. miestností určených na
prevádzkovanie obchodu a služieb - objektov reštaurácie a amfiteátra ) predchádzajúci súhlas bývalého
národnéhovýboru,pričomnerešpektovanietejtopožiadavkybolovýslovnesankcionovanéneplatnosťou
zmluvy o nájme v ust. § 3 ods. 4 . Na absolútnu neplatnosť vyplývajúcu z ust. § 39 Občianskeho

zákonníka nemá vplyv zmena zák.č. 116/1990 Zb. vykonaná zák.č. 350/2004 Z.z. s účinnosťou
od 2.7.2004, ktorým bola táto požiadavka vypustená ( nepôsobí spätne t.j. retroaktívne a nemôže
hmotnoprávnu podmienku konvalidovať t.j. zhojiť následky absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy o
nájme, účinky absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu pôsobia definitívne ). V predmetnom konaní
dovolenosť predmetu právneho úkonu súd posudzoval podľa právneho stavu aký bol v čase, kedy bol

predmetný právny úkon urobený t.j. 28.11.1990. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.
Na záver súd dodáva, že vzhľadom na to, že posúdil predmetný právny úkon (predmetnú zmluvu
o nájme ) za absolútne neplatný z dôvodu absencie predchádzajúceho súhlasu s prenájmom,
posudzovanie neplatnosti zmluvy z hľadiska nešpecifikovania predmetu zmluvy (absentuje presné

určenie predmetu nájmu a jeho špecifikácia s uvedením parcelných čísiel pozemkov, na ktorých
sa predmet nájmu nachádza), výšky nájmu (dohodnutá bola bezodplatnosť nájmu ), sa súd týmito
námietkami ako nadbytočnými nezaoberal.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na citované ustanovenie súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, odporca túto
náhradu nežiadal s odôvodnením, že mu trovy v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, trojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.