Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010215
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6416010215.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Lukáča a prísediacich

Ľ. L. a B.. C. M., v trestnej veci proti obžalovanému R. U., U.. XX.X.XXXX, pre pokračovací zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. d Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
08.04.2022 takto,

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. a Trestného poriadku súd obžalovaného R. U., U.. XX.X.XXXX H. Š., E. A., F.
R. H. XXXX, A. X. D. X/X-X, A. spod obžaloby Okresného prokuratúra v žiari nad Hronom sp. zn.
2Pv274/15/6613 zo dňa 20.4.2016 pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d

Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., na tom skutkovom základe, že:
Dňa 23.12.2014 v poobedňajších hodinách s obvineným J. R., U.. XX.X.XXXX, vyhľadali v meste Žiar
nad Hronom pred penziónom na ulici N.. C. X poškodeného F. R., U.. X.XX.XXXX, za účelom vyplatenia
finančnej hotovosti vo výške 5 630 €, napriek tomu, že F. R. im už pri predchádzajúcom stretnutí v areáli
bývalej Pozany na ulici E. XXX H. Ž. U. T. uviedol, že finančnú hotovosť odovzdal G. D. a povedali mu,
že musí ísť s nimi do auta za G. D., ak nie dobrovoľne, tak na silu s tým, že im je jedno, či ho tam na

mieste zbijú alebo zabijú, pričom pod bundou J. R. F. R. zaregistroval pištoľ, následkom čoho dostal
strach, nastúpil do vozidla, v ktorom ho odviezli do Zvolena na sídlisko Zlatý Potok za G. D., ktorého tam
nenašli a po telefonickom dohovore s obvineným G. G., U.. XX.X.XXXX, ho odviezli za ním do obce Q.,
kde od neho R. U., J. R. K. G. G. požadovali vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 5 630 €, s tým že F.
R. im opakovane uviedol, že nimi požadovanú finančnú hotovosť odovzdal osobe G. D., na čo mu musel
G. G. povedal, že hotovosť musel zohnať do 15.3.2015, že ho nemá problém zbiť, ale že potom by mu
tie peniaze nevrátil a po uvedenom stretnutí J. R. a obvinený R. U. odviezli F. R. do Žiaru nad Hronom,
Následne dňa 24.3.2015 po tom čo poškodený F. R. v stanovenom termíne do 15.3.2015 požadované

finančné prostriedky vo výške 5 630 € nevyplatil, mu telefonicky oznámil E. A., že ho v Žiar nad Hronom
vyhľadali, obvinený R. U. spolu s obvineným J. R., ktorí chceli od neho vedieť, kde sa F. R. nachádza a
keď im povedal, že nevie povedali mu, že ho zabijú za to, že ho kryje a zabijú aj F.Š. R. lebo im nechce
vrátiť peniaze a taktiež sa R. U. vyjadril, že ak sa k svojim peniazom nedostane bude to riešiť iným
spôsobom, s tým že nie je problém niekomu dať 1 000 alebo 2 000 € aby to vybavil

o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 22.04.2016 obžalobu na obvineného R. U., U..
XX.X.XXXX pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. d Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.2. Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie a to dňa 10.12.2018 výsluchom
obžalovaného R. U., výsluchom svedka J. R., X.X.XXXX výsluchom svedka poškodeného F. R.,
výsluchom svedka G. G., výsluchom svedka Y. D., výsluchom svedka D. A., na pojednávaní dňa

31.7.2019 výsluchom svedkov A. R., Ľ. L., E.A. A., Q. D., na pojednávaní dňa 8.4.2022 opätovným
výsluchom svedka E. A. a prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, resp.
prečítaním prepisov telefonických hovorov, resp. prepisov SMS správ.

3. Obžalovaný R. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.12.2018 (čl. 1191 - 1195) po zákonnom

poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a, b, c, ods. 2, 4, 5, 7, 8 Trestného poriadku uviedol „som nevinný“. Na
svoju obranu uviedol, že v roku 2014 niekedy v mesiaci marec prišiel so svojim priateľom do Bratislavy,
do Auparku, nakoľko mal záujem podnikania na území Slovenskej republiky vo forme otvorenia firmy,
ktorejčinnosťoubybolaautobusovádoprava.PristretnutívBratislavebolosobneprítomnýG.D.,svedok
poškodený F. R., ktorý mu bol predstavený ako advokát a účtovník na založenie firmy. Obžalovaný
ďalej uviedol, že vzhľadom na okolnosť, že nemal skúsenosti s pohybovaním sa na slovenskom trhu,

s týmto mu podľa vyjadrenia mal pomôcť práve G. D., resp. svedok poškodený F. R., ktorý mu bol
predstavený ako čestný človek. Obžalovaný tvrdil, že k dispozícii mal cca 20 000 - 30 000 € na investíciu
do podnikania. Konštatoval, že niekedy v mesiaci apríl 2014 mu zavolal G. D., s tým že firma je hotová
a vyzval tohto na úhradu účasti vo firme, ktorá vo finančnom ekvivalente predstavovala cca 5 600 €.
Konštatoval ďalej okolnosť, že v rovnaký deň dostal email od F. R., v ktorom bol uvedený finančný

obnos, ktorý mal uhradiť ako svoju účasť v dopravnej firme a zároveň číslo účtu, na ktorý má finančné
prostriedky zaslať. Obžalovaný vo výpovedi konštatoval, že zo strany oboch svedkov bol ubezpečený,
že dopravná firma bola na území SR založená. Konštatoval skutočnosť, že požadovaný finančný obnos
vo forme prevodu z účtu na účet zaslal na účet, ktorý bol uvedený svedkom poškodeným F. R. v
emaily. Obžalovaný vo výpovedi konštatoval, že nakoľko sa následne dlhšiu dobu nič nedialo, tohto

nikto nekontaktoval, začal sa zaujímať o skutočnosť, kde skončili zaslané finančné prostriedky. Pri tejto
činnosti kontaktoval svedka J. R., ktorý mal nejaké známosti v Žiari nad Hronom, pričom svedok J. R.,
obžalovaného U. odviedol k svedkovi E. A., ktorý mal mať vedomosť, o pobyte svedka poškodeného
F.K. R.. Obžalovaný v ďalšom uviedol, že svedok A. svedka poškodeného F. R. spočiatku zatajoval,
zahmlieval informáciu o mieste jeho pobytu. Pokiaľ sa mu následne podarilo kontaktovať osobne svedka

poškodeného F. R., tento mu povedal, že peniaze, ktoré boli zaslané na R. uvedený účet tento vybral a
odovzdal do dispozície G. G.. Ďalej konštatoval, že svedka poškodeného F. R. sa mu osobne podarilo
kontaktovať až v mesiaci december 2014, kedy bol osobne v Žiari nad Hronom, s tým že naďalej
sa zaujímal o osud zaslaných finančných prostriedkov. Svedok poškodený, opätovne argumentoval
skutočnosťou, že i keď zaslané peniaze vybral, tieto automaticky odovzdal do rúk G. D.. Z tohto dôvodu

obžalovaný konštatoval, že bol svedkom R. podvedený a mal ho vyzvať aby išli spolu do mesta Zvolen Q.
G.D..Podľavyjadreniaobžalovanéhosvedokpoškodenýstýmtosúhlasil,pričomsisadoldozadnejčasti
osobného motorového vozidla. Obžalovaný zároveň konštatoval, že čo sa týka svedka poškodeného
R. celý čas počas jazdy do Zvolena mal so sebou funkčný mobilný telefónny prístroj a niekoľkokrát
volal i svojim známym do auta, ktoré nasledovalo osobné motorové vozidlo obžalovaného až do mesta

Zvolen. Obžalovaný ďalej uviedol, že G. D. v meste Zvolen nenašli, pričom im bolo oznámené, že tento
by sa mal nachádzať v meste Nitra. Konštatoval okolnosť, že sa spýtal svedka R., či na potvrdenie
jeho verbálnych vyjadrení chce ísť spolu s obžalovaným do mesta Nitra, za účelom osobného stretnutia
s G. D. a vysvetlenia, kde sa finančné prostriedky, ktoré zaslal na uvedený účet vlastne nachádzajú.
Podľa vyjadrenia obžalovaného sa svedok R. takémuto riešeniu nebránil, s týmto súhlasil, potom čo ani

v meste Nitra nekontaktovali G. D., svedka poškodeného opäť odviezli naspäť do Žiaru nad Hronom, kde
ho nechali pred hotelom. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že následne opätovne kontaktoval svedka
F.K. R., s tým istým zámerom zistiť, kde sa nachádzajú finančné prostriedky, ktoré zaslal v prospech
účtu tohto. Obžalovaný poprel, že by počas celej genézy skutku kladeného mu za vinu sa akýmkoľvek
spôsobom svedkovi poškodenému vyhrážal a to či už vo verbálnej rovine alebo inej rovine, poprel že by

niekedy upozorňoval obžalovaného na to, že disponuje nelegálnymi prostriedkami, ako je držba zbrane,
resp. sa tomuto vyhrážal ohrozením na živote.

4. Výpoveď obžalovaného R. U. na hlavnom pojednávaní korešpondovala s jeho výpoveďou v
prípravnom konaní (čl. 135 - 168 zväzok I.).

5. Na otázku Okresného prokurátora obžalovaný uviedol, že nehovorí slovenským jazykom, taktiež
tomuto nerozumie, zároveň uviedol, že v prípade komunikácie medzi ním a svedkom poškodeným celý
jeho prejav mu tlmočil J. R. alebo G. G.. Čo sa týka kontaktu s J. R., tohto oslovil na základe doporučeniasvojim priateľom, pričom zároveň bol ubezpečený o jeho korektnosti. (má na mysli Q. D.) Uviedol ďalej,
že pokiaľ sa jedná o dôvody, pre ktoré kontaktoval svedka poškodeného F. R., tieto spočívali v tom, že
právenazákladeemailusvedkapoškodenéhosuvedenímčíslaúčtuzaslalnatentofinančnéprostriedky

atedamalzato,žesfinančnýmiprostriedkamidisponujeprávesvedokpoškodený.Zároveňkonštatoval,
že pokiaľ by mu svedok poškodený nebol predstavený ako korektný človek, zároveň notár, tieto finančné
prostriedky by ľahkovážne na tento účet nezasielal.

6. Na otázku obhajcu obžalovaný uviedol okolnosť, že čo sa týka inkriminovanej cesty osobnými

motorovýmivozidlamidomestaZvolenanáslednedomestaNitra,nebolonutnésvedkapoškodenéhoR.
nútiť akýmkoľvek spôsobom, tento do osobného motorového vozidla samotného obžalovaného nasadol
dobrovoľne, nakoľko účelom cesty bolo kontaktovanie G. D., ktorému mal peniaze fakticky odovzdať.

7. Súd v ďalšom vykonal dokazovanie výsluchom svedka poškodeného F. R. a to na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 8.2.2019.

8. Svedok poškodený F. R. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol okolnosť, že už si presne
nespomína na okolnosti celého prípadu, uviedol skutočnosť, že jeho osobu oslovil práve svedok G. D.,
ktorý mu uviedol, že zo zahraničia potrebuje zaslať nejaké finančné prostriedky a nakoľko nemá zriadený
účetnaúzemíSR,svedkapoškodenéhopožiadal,čibyfinančnéprostriedkynemohlibyťzaslanénajeho

účet. Svedok poškodený ďalej konštatoval, že s týmto súhlasil, pričom potvrdil jednoznačne okolnosť, že
na účet identifikovaný číslom a peňažným ústavom mu boli zaslané finančné prostriedky cca vo výške 5
600 €. Poškodený zároveň konštatoval, že finančné prostriedky automaticky v plnej výške odovzdal G.
D.. Konštatoval, že následne začal kolotoč so zisťovaním, kde sa finančné prostriedky stratili. Čo sa týka
odovzdania finančných prostriedkov v prospech G. D., svedok poškodený uviedol, že peniaze vybral

niekde v Tatrabanke v Nitre, následne sa opravil, že sa jednalo o sídlo Tatrabanky v Bratislave. Zároveň
opätovne konštatoval, že finančné prostriedky odovzdal v plnej výške G. D.. Následne bol kontaktovaný
svojimpriateľomsvedkomE.A.,ktorýmuoznámil,žehovmiestetrvaléhobydliskahľadajúnejakéosoby.
Svedok poškodený vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že v presne nezistený čas ho osobne kontaktovali
osoby J. R. K. R. U., pričom ho zastihli pred penziónom, v ktorom mal trvalý pobyt. Mali ho vyzvať na to,

aby s nimi absolvoval cestu do mesta Zvolen, za účelom osobnej návštevy G. D., pre účely konfrontácie,
či skutočne došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov zo strany svedka poškodeného tejto osobe.
Svedok poškodený konštatoval, že im povedal, že toto nie je problém. Konštatoval, že i keď mal určité
obavy, do osobného motorového vozidla s týmito nastúpil. Zároveň konštatoval, že E. A. ho telefonicky
upozornil, že môže kontaktovať políciu, čo však svedok poškodený neurobil, nakoľko bol presvedčený o

tom,ženičohozléhosanedopustil.Sámsvedokpoškodenýpotvrdil,žeprednastupovanímdoosobného
motorového vozidla sa tomuto nikto nevyhrážal a taktiež potvrdil skutočnosť, že do mesta Zvolen
sprevádzalo osobné motorové vozidlo, do ktorého nastúpil i osobné motorové vozidlo, ktoré bolo riadené
jeho priateľom svedkom Y. D.. Potvrdil skutočnosť, že v meste Zvolen G. D. nenašli, po niekoľkých
telefonátoch mu oznámili, že tento sa nachádza v meste Nitra a dotazovali svedka poškodeného, či ide

s nimi do Nitry. Zároveň potvrdil, že J. R. tomuto oznámil, že sa nemusí ničoho báť a zároveň, že ho
odvezú späť do miesta trvalého bydliska.

9. Na otázku OP svedok poškodený konštatoval, že čo sa týka obavy o svoj život, resp. strachu u jeho
osoby, tento strach nadobudol potom, čo mu svedok E.A. A. sprostredkovane uviedol, že pokiaľ finančné

prostriedky nebudú vrátené, svedok poškodený môže dopadnúť zle.

10. Na otázku obhajcu svedok poškodený uviedol, že pokiaľ si spomína prvýkrát sa kontaktoval s R.
U. osobne v Bratislave, za prítomnosti G. D.. Potvrdil okolnosť, že účelom tohto stretnutia bol záujem
obžalovaného na založení firmy, zároveň potvrdil, že s obžalovaným U. sa osobne nerozprával, nakoľko

tento nehovoril slovenským jazykom. Čo sa týka cesty do Nitry, resp. do Zvolena, svedok poškodený
konštatoval, že nemal obavu o svoj život, nakoľko na jednej strane bol presvedčený o tom, že nič
nespáchal a na strane druhej zo strany obžalovaného, resp. J. R. nedošlo k vyhrážkam. Obavu o
svoj život nadobudol zo sprostredkovaného vyjadrenia svedka E. A., ktorý ho varoval pred nevrátením
finančných prostriedkov. Zároveň potvrdil, že pokiaľ sa jedná o komunikáciu s obžalovaným, nakoľko

tento nehovoril slovenským jazykom, všetky preklady v podstate realizoval J. R..

11. Svedok poškodený na otázku obžalovaného uviedol, že čo sa týka jeho schovávania sa v roku 2014
svojuosobuzatajoval,nakoľkoG.D.samaltomutovyhrážať,zktoréhodôvodusizmenilitelefónnečíslo.12. Súd konštatuje, že svedecká výpoveď svedka poškodeného F. R. na hlavnom pojednávaní
korešponduje s jeho výpoveďou v prípravnom konaní, s tým, že vzhľadom na časový odstup svedok

poškodený vo výpovedi uviedol menej presné skutočnosti.

13. Svedok J. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.12.2016 konštatoval, že v roku 2014 ho
oslovil známi z Viedne, C. U., s tým že sa za ním zastaví obžalovaný U., nakoľko chce kupovať nejaký
autobus na území SR, a že bol podvedený G. D. a F. R. v súvislosti s finančnými prostriedkami. Pri

osobnom stretnutí mal obžalovaný svedkovi R. vysvetliť celú genézu problému, pričom svedok J. R. mal
nejakých známych v meste Žiar nad Hronom, konkrétne D. A. a C. Ď., prvomenovaný kontaktoval svedka
E. A., ktorý kontaktoval poškodeného svedka F. R.. Na základe týchto kontaktoval podľa vyjadrenia
svedka R. došlo k osobnému stretnutiu medzi svedkom poškodeným F. R. a obžalovaným R. U.. Svedok
J. R. potvrdil skutočnosť, že účelom výzvy na cestu do mesta Zvolen a následne do mesta Nitra bola
práve osobná konfrontácia medzi svedkom poškodeným F.O. R. a G. D., nakoľko svedok poškodený

jednoznačné tvrdil, že finančné prostriedky, ktoré boli zaslané zo strany obžalovaného na ním udaný
účet tento vybral a odovzdal práve G. D.. Svedok J. R. vylúčil akýkoľvek nátlak verbálneho alebo iného
charakteru, ktorý by mal byť v čase tejto cesty realizovaný na svedka poškodeného F. R.. Potvrdil
okolnosť, že čo sa týka jeho osobnej účasti na celej transakcii, táto v podstate spočívala len v službách
prekladateľského charakteru, nakoľko obžalovaný U. nehovoril slovenským jazykom. Na otázku obhajcu

obžalovaného svedok R. uviedol, že nikdy nebol držiteľom legálne, resp. nelegálne krátkej guľovej
zbrane, vynímajúc vojenskú službu, pričom jednoznačne poprel, že by počas cesty do mesta Zvolen
alebo mesta Nitra mohol svedok poškodený uňho registrovať krátku guľovú zbraň. Zároveň konštatoval,
že čo sa týka tejto cesty osobným motorovým vozidlom, svedok poškodený R. jednak sedel v zadnej
časti motorového vozidla, jednak disponoval funkčným mobilným telefónnym prístrojom, počas cesty

viackrát stáli, pokiaľ by bol mal obavu o svoj život svedok poškodený mohol kedykoľvek utiecť. Naviac
konštatoval, že do mesta Zvolen ich sprevádzalo sprievodné osobné motorové vozidlo, ktoré šoféroval
priateľ svedka poškodeného R..

14. Svedok G. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.2.2019 uviedol skutočnosť, že v presne

nezistenom období roku 2014 bol v Nitre, keď ho navštívili R. U., J. R. a svedok poškodený R.,
pričom z rozhovoru vyrozumel, že sa jednalo o nejaké finančné prostriedky, ktoré obžalovaný zaslal na
účet svedka poškodeného a tieto sa stratili. Svedok potvrdil, že následne z rozhovoru vyrozumel, že
finančné prostriedky svedok poškodený R. odovzdal G. D.. Ďalej vo svojej výpovedi potvrdil okolnosť,
že pokiaľ sa svedka poškodeného pýtal, či túto situáciu chce nejakým spôsobom riešiť on toto potvrdil.

Zároveň potvrdil vyjadrenie samotného obžalovaného v súvislosti s tým, že pokiaľ obžalovaný finančné
prostriedky zaslal na účet svedkovi poškodenému a nie G., požadoval vrátenie týchto finančných
prostriedkov od svedka poškodeného. K takémuto prísľubu podľa svedka Muratiho zo strany svedka
poškodeného R. i došlo. Svedok zároveň potvrdil, že následne svedok poškodený s vrátením finančných
prostriedkov zostal nečinný.

15. Svedok Y. D. na pojednávaní konanom dňa 8.2.2019 vo svojej výpovedi uviedol, že v čase keď
došlo k predmetnému incidentu vykonával funkciu osobného šoféra svedkovi poškodenému R., nakoľko
tento mal odobraté v tom čase vodičské oprávnenie. Potvrdil okolnosť, že čo sa týka prvého kontaktu
medzi obžalovaným a svedkom poškodeným, k tomuto došlo v mesta Žiar nad Hronom pred penziónom

s tým, že pokiaľ vyrozumel (nachádzal sa asi 10 m od poškodeného a obžalovaného) jednalo sa o
nejaké finančné prostriedky, ktoré mal svedok poškodený dlžiť obžalovanému. Svedok D. následne
potvrdil okolnosť, že svedok poškodený R. následne nastúpil do osobného motorového vozidla, ktorým
prišlo dvaja muži, medzi iným i obžalovaný, svedok D. ako vodič osobného motorového vozidla, svedka
poškodeného R., týchto sprevádzal do mesta Zvolen na sídlisko Zlatý Potok. Svedok D. zároveň potvrdil

okolnosť,ženáslednemudošlaSMSsprávanamobil,žeďalšísprievodniejenutný,máodstaviťosobné
motorovévozidloaísťdomov.SvedokD.zároveňuviedolokolnosť,žedôvodomsprevádzaniaosobného
motorového vozidla oboch neznámych mužov bol dôvod, že pokiaľ by niekde svedka poškodeného
vyložili on by ho zobral späť aby nemusel ísť autobusom. Zároveň jednoznačne uviedol, že obaja muži
sa správali normálne, žiadne vyhrážky svedok D. neregistroval. Zároveň konštatoval okolnosť, že si

nevšimol, či tieto preňho cudzie osoby vlastnili zbraň alebo nie. Na otázku OP svedok uviedol, že čo sa
týka svedka poškodeného R. pri nastupovaní do osobného motorového vozidla jemu neznámych mužov,
tento z jeho pohľadu nastúpil do tohto dobrovoľne. Svedok D. pri odstránení rozporov z jeho výpovede
z prípravného konania ohľadom registrovania krátkej guľovej zbrane konštatoval, že na tento incidentsi konkrétne nespomína, možno jeden z dvoch mu neznámych mužov disponoval krátkou guľovou
zbraňou, možno nie.

16. Na otázku obhajcu svedok na hlavnom pojednávaní konštatoval, že krátku guľovú zbraň u J. R.
neregistroval a nevidel.

17. Svedok D. A.Á. na pojednávaní konanom dňa 8.2.2019 uviedol, že čo sa týka celej angažovanosti
jeho osoby vo veci bol kontaktovaný práve J. R., za účelom toho, či nepozná nejakého F. R. zo Žiaru nad

Hronom. Svedok A. potvrdil, že vzhľadom na okolnosť, že tohto poznal, mal vedomosť i tom, že v tom
čase svedok poškodený sa často stretával so svedkom E. A.. Ďalej konštatoval, že v roku 2014 došlo k
jeho osobnému stretnutiu práve s J. R., resp. obžalovaným U., ktorý v tomto čase hľadali práve svedka
poškodeného F. R., ktorý sa zatajoval. Uviedol, že len z rozprávania obžalovaného J. R. mal čiastočnú
vedomosť o čo v celej záležitosti ide. Pokiaľ zhodnotil jeho stretnutie s J. R., resp. R. U., konštatoval,
že žiadne vyhrážky z ich strany na osobu F. R. nepadli.

18. Svedok A. R. na pojednávaní konanom dňa 31.7.2019 uviedol, že pracuje vo firme Pozana, ako
vrátnik. Uviedol okolnosť, že presne v nezistenom čase prišli osoby obžalovaný U., J. R., resp. D. A. na
Pozanu a hľadali F. R.. Pokiaľ im tento uviedol, že nevie kde sa nachádza vrátili sa druhýkrát. Čo sa
týka konkrétneho vyjadrenia ozrejmil mu celú situáciu práve svedok D. A., pričom svedok R. vo svojej

výpovedi potvrdil, že pri prvej i druhej návšteve k vyhrážkam zo strany žiadneho z týchto mužov nedošlo.
Konštatoval okolnosť, že všetky 3 osoby navštívili Pozanu ešte jedenkrát, pričom ostatnýkrát vyhrážky
smerovalipráveodobžalovanéhoR.U.vtomsmere,ževyvraždícelúrodinuF.R..SvedokR.konštatoval
skutočnosť, že tieto slová boli preložené práve J. R., pričom konštatoval, že J. R. preložil vyjadrenie
R. U. tak ako to U. povedal podľa jeho vedomia. Priznal skutočnosť, že v čase keď ho navštívili tieto 3

osoby, jeho psychické rozpoznávacie schopnosti boli znížené a to braním antidepresív.

19. Svedkyňa Ľ.Z. L. na pojednávaní konanom dňa 31.7.2019 v časti svojej výpovede uviedla, že
pracovala na Pozane ako vrátnička spolu so svojim synom svedkom R., pričom jedného presne
nezisteného dňa prišli do areálu Pozany cudzí ľudia, ktorých osobne nepoznala. Uviedla okolnosť, že

hľadali svedka poškodeného R., ktorý išiel akurát popri vrátnici. Konštatovala skutočnosť, že neznáme
osoby s ním začali lomcovať a triasť. Na otázku OP svedkyňa následne uviedla, že 3 cudzie osoby do
objektu spoločnosti Pozana síce prišli, zisťovali, kde sa nachádza svedok poškodený R., ktorý tam však
v tomto čase nebol, bol akurát v meste, pričom 3 neznáme osoby sa začali vyhrážať práve svedkyni
L., pričom táto mala strach. Konštatovala skutočnosť, že nikoho z týchto cudzích osôb nepoznala, tieto

cudzie osoby hovorili cudzím jazykom, iba ich šofér komunikoval po slovensky.

20. Svedok E.A. A. na pojednávaní konanom dňa 31.7.2019 uviedol, že čo sa týka svedka poškodeného,
tohto poznal osobne počas obdobia asi 10 rokov späť pred vznikom incidentu a to na základe pracovnej
spolupráce, resp. i okolnosti, že svedka poškodeného vozil ako osobný šofér. Konštatoval okolnosť, že

nejaký čas pred incidentom ho navštívil G. D. za účelom bežného výletu do mesta Trnava. V meste
Trnava sa dostavili do obchodného centra Tesco, v ktorom sedeli ďalšie osoby, ktoré sa predstavili ako
U. ešte s jedným pánom. Z rozhovoru svedok vycítil, že sa jedná o nejaký obchodný kontrakt v súvislosti
so zadovážením autobusu a na podnikateľskú činnosť v Slovenskej republike. Svedok ďalej konštatoval,
že po nejakom čase prišiel za ním obžalovaný U. s otázkou, kde by našiel svedka poškodeného F.Á. R..

Svedok A. konštatoval, že U. prišiel priateľsky, pričom od neho sa dozvedel, že došlo k strate finančných
prostriedkov určených na rozbehnutie obchodnej činnosti na území SR. Svedok A. potvrdil okolnosť, že
svedok poškodený R. sa začal vyhýbať a schovávať v čase keď tohto hľadali obžalovaný U. s J. R..
Svedok A. potvrdil okolnosť, že mu obžalovaný U. vysvetlil o akú situáciu ide, pričom svedok konštatoval,
že nie je možné charakterizovať správanie obžalovaného pri jeho kontaktoch s ním ako násilné, resp.

že by obžalovaný bol používal hrubé vyhrážky. Konštatoval, že v vyhrážkam došlo zo strany G. G., ktorý
mal výhražné SMS zasielať na jeho mobilný telefónny prístroj, ktoré mali byť adresované F. R., nakoľko
sa vyhýbal svojej zodpovednosti.

21. Svedok E.A. A. potvrdil svoju výpoveď i na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.4.2022 v

nezmenenej forme. Rozpory vo svojej svedeckej výpovedi oproti prípravnému konaniu zdôvodnil dlhším
časovým odstupom. Potvrdil zároveň však i okolnosť, že zo strany obžalovaného pri osobnom kontakte
svedka A. s týmto, nedošlo v minulosti k vyhrážkam voči osobe svedka poškodeného R., resp. jeho
osobe.22. Svedok Q. D. na pojednávaní konanom dňa 31.7.2019 vo svojej výpovedi potvrdil okolnosť, že čo sa
týka obžalovaného, tento je jeho dlhoročným starým priateľom, pričom mal záujem rozbehnúť obchody

v oblasti autodopravy na území Slovenskej republiky, s čím ho i oslovil. Svedok Q. D. potvrdil okolnosť,
nakoľko jeho otec G. D. žije dlhé roky na Slovensku požiadal o pomoc v tomto smere práve svojho otca.
Potvrdil okolnosť, že G. D. zorganizoval stretnutie, na ktorom boli prítomní obžalovaný U., G. D., ako
i Q. D.Č. a zároveň F. R.. Podľa vyjadrenia svedka Q. D. F. R. bol predstavený jeho otcom G. D. ako
advokát. Obžalovaný U. mal vysvetliť svoj zámer s podnikaním na území SR. Podľa vyjadrenia svedka,

svedok poškodený R. vyzval obžalovaného aby pripravil nejaké podklady pre vypracovanie dokumentov
pre účely legalizácie obchodnej činnosti na území SR. Zároveň svedok Q. D. potvrdil, že z rozprávania
obžalovaného U. mal vedomosť, že tento zaslal na účet poslaný tomuto práve svedkom poškodeným
F. R. sumu okolo 5 000 €, ktorá mala byť pre účely rozbehnutia podnikateľskej činnosti na území SR.
Následne z rozprávania obžalovaného U. mal vedomosť o tom, že zaslané finančné prostriedky neboli
použité na účel, pre ktoré boli určené a zároveň obžalovaný U. nevedel zastihnúť žiadnym spôsobom

svedka poškodeného F.Š. R., na účet ktorého finančné prostriedky zaslal. Konštatoval okolnosť, že za
celým incidentom stojí jeho otec pán G. D.. Na otázku OP svedok Q. D. uviedol, že čo sa týka prvého
kontaktu so svedkom poškodeným F. R. na prvom stretnutí bol presvedčený, že sa jedná o advokáta,
pričom v tomto duchu i vystupoval, zároveň bol odetý v obleku s kravatou, pre účely vyvolania 100 %
dojmu profesie advokáta.

23. Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.4.2022 na odstránenie rozporov vo výpovediach
svedka E. A. opätovne vypočul tohto svedka. Svedok E. A. na pojednávaní konanom dňa 8.4.2022
ozrejmil skutočnosť, že čo sa týka kontaktov medzi ním a obžalovaným R. U., resp. J. R., ktorý v celej
genéze incidentu pôsobil ako prekladateľ bola skutočnosť, že ako obžalovaný tak i J. R. chceli od svedka

E. A. zistiť skutočnosť, kde sa svedok poškodený F. R. nachádza, nakoľko ich šetrenie bolo bezvýsledné
v tomto smere. Svedok E. A. ďalej ozrejmil okolnosť, že čo sa týka obžalovaného R. U., tento nehovoril
slovenským jazykom, všetko čo uviedol bolo prekladané J. R., pričom priznal skutočnosť, že na jednom
zo stretnutí boli zo strany J. R. použité tvrdšie výrazy, resp. vyjadrenia, ktoré by sa dali kvalifikovať ako
vyhrážanie, avšak tieto boli smerované práve k osobe svedka E. A., nie k osobe svedka poškodeného F.

R.. Zároveň potvrdil okolnosť, že pokiaľ tieto tvrdšie vyjadrenia zo strany J. R. boli prednesené smerom
k svedkovi E. A., neboli to slová, ktoré by boli preložené na základe slov obžalovaného R. U., ale sa
jednalo o osobnú aktivitu svedka J. R.. Svedok E. A. opakovane potvrdil, že pri ďalšom stretnutí ho
navštívil sám R. U. s nejakou jemu neznámou osobou, nakoľko mal vedomosť o tom, kde svedok A.
býva, avšak jednalo sa zo strany R. U. o normálnu komunikáciu návštevu s pozvaním na pivo, kde mu

ozrejmil celú genézu prípadu. Svedok na pojednávaní opakovane potvrdil skutočnosť, že čo sa týka
použitia tvrdších výrazov, resp. výrazov, ktoré by sa dali nazvať ako vyhrážaním, jednalo sa o aktivity
svedka J. R. a nie obžalovaného R. U.. Svedok zároveň poprel okolnosť, že by pri ďalšej schôdzke a o v
objektesúkromnejfirmyPozana,kdemalsvedokpoškodenýR.kanceláriedošlozostranyobžalovaného
k prejavom vyhrážania smerujúcim k osobe svedka poškodeného F. R..

24. Súd v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.4.2022 vykonal ďalšie
dokazovanie a to prečítaním a oboznámením dôkazných prostriedkov z prípravného konania vo forme
čítania zápisnice o trestnom oznámení, čítania znaleckého posudku z čl. 71 - 106, čítania zápisnice o
rekognícii z čl. 261 - 274, čítania zápisnice o rekognícii čl. 343, zápisnice o výsluchu svedka A. R.Ň. a

zápisnicu o rekognícii z čl. 362, čítaním zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným U. a svedkom E. A.,
oboznámením so znaleckým posudkom z čl. 523 - 575, prepisom telefonických hovorov z čl. 593, 752
zväzku III., čítaním prepisov SMS správ z čl. 618, 634, 635, 737 a 739 zväzku III. prípravného konania
ako i ďalším dostupným dôkazným materiálom.

25. Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po vykonaní dôkazov stranami navrhnutých v
rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie vo veci, po jeho objektívnom vyhodnotení podľa svojho
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a súhrnne,
ako to má na mysli ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, dospel k jednoznačnému záveru o
oslobodení obžalovaného R. U. spod obžaloby okresného prokurátora v Žiari nad Hronom.

26.Podľa§2ods.12Trestnéhoporiadku,orgányčinnévtrestnomkonaníasúdhodnotiadôkazyzískané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uváženívšetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

27. Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku, pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom
zasadnutí, alebo na neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto
konaní vykonané.

28. Pre uznanie viny obžalovaného so žalovaného skutku, ktorý je úmyselným trestným činom je

nevyhnutné, aby vina bola obžalovanému nepochybne preukázaná a jeho obrana vyvrátená. Nakoľko
z vykonaného dokazovania takýto záver nevyplynul, nie je možné konštatovať, že došlo k úmyselnému
konaniu popísanému v obžalobe a teda ani to, že sa skutok stal.

29. Na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu, navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nie len spoľahlivo

preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania. Súd konštatuje, že v konaní nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stal skutok
uvedený v obžalobe okresnej prokuratúry.

30. Vyhodnotiac prevedené dokazovanie v zmysle hore uvedených zásad súd konštatuje, že od počiatku
obžalovaný R. U. svoju vinu popieral. Zároveň súd konštatuje, že toto stanovisko bolo podporené
svedeckými výpoveďami svedka J. R., svedka G. G., svedka Y. D., svedka D. A., v konečnom dôsledku i
svedka E. A.. Všetci spomenutí svedkovia vo svojich výpovediach konštatovali, že čo sa týka verbálneho

prejavu obžalovaného R. U. smerom k svedkovi poškodenému F.Á. R. neregistrovali žiadne prejavy,
ktoré by bolo možné kvalifikovať ako vyhrážanie. Čo sa týka skutku kladeného za vinu obžalovanému R.
U. v súvislosti s cestou zo Žiaru nad Hronom do mesta Zvolen, resp. následne do mesta Nitra (Zbehy)
samotný svedok poškodený F. R. vo svojej výpovedi konštatoval, že do osobného motorového vozidla
vlastnícky zrejme patriaceho obžalovanému nasadol dobrovoľne, počas celej cesty mal k dispozícii

mobilný telefónny prístroj - funkčný, sedel sám na zadnom sedadle osobného motorového vozidla, v
priebehu cesty sa posádka osobného motorového vozidla viackrát zastavila na kávu, a zároveň do
mesta Zvolen išlo s týmto osobným motorovým vozidlom zároveň ďalšie motorové vozidlo, ktorého
vodičom bol svedok Y. D., ako zabezpečenie svedka poškodeného F. R., pre prípad nutnosti jeho
odvozu. Svedok Y. D. potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi, že neregistroval žiadne prejavy násilia, či už

verbálneho alebo iného charakteru smerujúce zo strany obžalovaného voči osobe svedka poškodeného.
V tomto smere súd konštatuje, že je nelogické, že by v prípade, že by svedok poškodený F. R. bol
obžalovaným inzultovaný vo forme vyhrážania sa zabitím, konal takýmto spôsobom, resp. že by neušiel
pri prvej možnej príležitosti. Zároveň v rámci dokazovania nebola potvrdená skutočnosť nevyvrátiteľným
spôsobom, že by svedok poškodený bol u osoby J. R. registroval krátku guľovú zbraň, čo spochybnil vo

svojej výpovedi samotný svedok poškodený.

31. Čo sa týka skutku zo dňa 24.3.2015, kedy sa obžalovaný R. U. spolu s J. R. mali vyhrážať verbálnym
spôsobom následkom zabitia, či už F. R. alebo E. A., túto tvrdenú skutočnosť vyvrátili tak svedok
poškodený F. R., ako i svedok E. A.. Svedok E. A. jednoznačne konštatoval, že v prípade, že k takémuto

tvrdému verbálnemu útoku došlo na jeho osobu jednalo sa o osobnú aktivitu svedka J. R. a nie o preklad
slov obžalovaného R. U..

32.ČosatýkaskutkupristretnutívareálifirmyPozana,kdemalmatsvedokpoškodenýsvojekancelárie,
v tomto smere súd svedka A. R. a svedkyne Ľ. L. (matka svedka R.) hodnotil ako nehodnovernú a to

jednak z dôvodu skutočnosti psychického zdravotného stavu svedka A. R., ktorý potvrdil sám vo svojej
výpovedi a jednak z dôvodu protirečenia v otázke faktov pri výpovedi svedkyne Ľ. L.L..

33. Súd konštatuje, že na základe prevedeného dokazovania súd konanie obžalovaného R. U.
charakterizuje ako pochopiteľné, resp. ako o snahu získania späť finančných prostriedkov, ktoré bona

fide investoval do súkromno-podnikateľskej činnosti na území Slovenskej republiky.

34. V neposlednom rade súd konštatuje, že čo sa týka osoby svedka poškodeného F. R., jedná sa
o osobu známu z činnosti súdu. V žiadnom prípade sa nedá konštatovať, že by sa jednalo u svedkapoškodeného o bezúhonnú osobu. Taktiež sa javí ako nelogické (v prípade, že by sa obžalovaný skutkov
dopustil) správanie svedka poškodeného, či už pri samotnom priebehu incidentu, ale i vo vzťahu k
prejednávaniu veci pred Okresným súdom Žiar nad Hronom, kde svedok poškodený sa na termíny

hlavného pojednávania nedostavoval, až do tej miery, že tomuto bolo nutné ustanoviť opatrovníka pre
konanie. Oproti osobe svedka poškodeného stojí osoba obžalovaného, je zrejmé, že tento do súčasnej
doby nedošiel do konfliktu so zákonom, okrem drobných dopravných priestupkov.

35. V konečnom dôsledku súd upozorňuje na skutočnosť, že čo sa týka obžalovaného R. U., tento

neovláda slovenský jazyk, ako osoba prekladateľa pri incidente fungovala osoba svedka J. R.. I
vzhľadom na túto okolnosť nie je možné 100 % konštatovať, že i keby sa skutky kladené obžalovanému
za vinu stali, preklad J. R., či už voči osobe svedka poškodeného R. alebo k osobe svedka A. nemusel
byť autentický.

36. Podľa názoru súdu výsledky takto vykonaného dokazovania v súdenej veci odôvodňujú postup

podľa § 285 písm. a Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný. Súd len poznamenáva, že v takomto prípade sa nevyžaduje aby bolo bez
pochybnosti preukázané, že sa skutok nestal, ale stačí len dôvodná pochybnosť o tom, že sa stal. Podľa
názoru súdu v prípade iného rozhodnutia vo veci by boli poručené všetky citované zásady Trestného
poriadku pre vyhodnotenie dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.