Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107202248
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1107202248.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcov: 1/ K. Š., B. Z. L., Q. X/XX, X/
J.. M. Š., B. K., A. XX, X/ D.. F. A., B. B., Z. XX, X/ J.. D.. F. F., B. B., J. XX, X/ D.. F. F., B. B., J. XX, XX/
D.. P. X., B. Q. P., Š. XX, XX/ M. X., B. X. XXX, XX/ D.. F.. C. G., B. B. E. XXX/X/XX, N., J., XX/ X. X.,
B. B., B. X, XX/ P. X., B. B., B. X, XX/ P.. F. B., B. B., E. XXX/XX, XX/ M. B., B. B., E. XXX/XX, XX/ F.. V.

X., B. B., L. X/XXXX, XX/ F.. M. V., B. B., E. C. XXXX/XX, XX/ D.. D. B., B. B., Na O. XX, XX/ D.. D. B.,
B. B., Na O. XX, XX/ F.. L. F., B. B., F. XXA, XX/ V. J., B. B., X. XX, XX/ T. J., B. B., X. XX, XX/ X. A., B.
B., U. XX, XX/ L. A., B. B., U. XX, XX/ Q. C., B. B., Ž. XXXX/XX, XX/ T. E., B. X. XXX, XX/ B., Q..J..H..,
B., X. XX, D.: XX XXX XXX, XX/ D.. L. G., B. I., K. X, XX/ X.. L. G., B. I., K. X, zastúpení advocatius,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Palackého 12, za účasti intervenienta D.. V. U., B. V. B., V. X, na strane
žalobcov, proti žalovanej: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18,

IČO: 36 854 140, zastúpená Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Nám. M. Benku 9, o určenie neexistencie záložného práva, o návrhu žalovanej na vyslovenie
neprípustnosti vstupu intervenienta do konania takto

r o z h o d o l :

Vstup D.. V. U., Z.. X.XX.XXXX, B. V. B., V. X, ako intervenienta na strane žalobcov do konania prípustný
nie je.

o d ô v o d n e n i e :

1/Podaním zo dňa 23.11.2017 oznámila D.. V. U. svoj vstup do konania ako intervenient na strane
žalobcov s tým, že právny záujem na výsledku konania odôvodnila skutočnosťou, že v zmysle listu
vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. F. je rovnako vlastníčkou nehnuteľnosti v tom istom bytovom dome I. XX-
XX V. B., jej majetok zaťažuje identické záložné právo, ktoré je predmetom i tohto konania.
2/Podaním zo dňa 18.12.2017 žalovaná oznámila súdu námietku neprípustnosti vstupu intervenienta
do konania. Podľa žalovanej stručné odôvodnenie vstupu intervenienta nevypovedá nič o tom, z akého

dôvodu vstupuje do konania, a nijako nepreukazuje jeho právny záujem na výsledku tohto konania.
Intervenient právny záujem na výsledku konania ani mať nemôže, pretože ak súd rozhodne v prospech
žalobcov (určí, že záložné právo nie je), alebo aj v neprospech týchto, nijakým spôsobom sa nezmení
situácia intervenienta, výsledok tohto konania sa ho nijako nedotkne. V tomto konaní bude rozhodnuté
len o záložnom práve vo vzťahu k bytom a nebytovým priestorom, ku ktorým tvrdia svoje vlastnícke
právo žalobcovia, rozhodnutie sa nijako nedotkne otázky, či viazne alebo neviazne záložné právo na

byte či nebytovom priestore intervenienta. Výsledok sporu teda nebude mať dopady na hmotnoprávne
postavenie intervenienta. Existencia totožného záložného práva na rôznych bytoch v jednom bytovom
dome nezakladá právny záujem v zmysle ustanovenia § 81 CSP.
3/Intervenient sa k námietke žalovanej - návrhu na vyslovenie neprípustnosti vstupu intervenienta do
konania - písomne nevyjadril.
4/Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a

má právny záujem na výsledku konania.5/Podľa § 82 ods. 1 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 (CSP) písomným podaním.
6/Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, vstup intervenienta je prípustný počas celého konania.

7/Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem
všeobecných náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku
konania.
8/Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám.
9/Podľa § 83 CSP, súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.

10/Zákon umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane žalobcu alebo žalovaného
intervenient. Vstup intervenienta je prípustný od začatia konania až od jeho právoplatného skončenia.
Inštitút intervencie v sporovom konaní vyžaduje na vstup intervenienta buď vlastnú iniciatívu alebo
inštitút tzv. litisdenunciácie - oznámenie o spore. Kritérium právneho záujmu na výsledku konania je
reflektované v § 82 ods. 3 CSP, podľa ktorého je osobitnou náležitosťou podania, na základe ktorého
intervenient do sporu vstúpi, aj povinnosť tvrdenia týkajúca sa skutočností odôvodňujúcich splnenie

tohto kritéria. Právny záujem intervenienta na výsledku sporu znamená právny záujem na víťazstve
strany, popri ktorej sa na konaní zúčastňuje. Danosť právneho záujmu intervenienta na výsledku sporu
vychádza z hmotného práva. Judikatúra definovala, že právny záujem intervenienta na výsledku sporu
medzi stranami má ten, ktorého právne postavenie bude buď priaznivo alebo nepriaznivo ovplyvnené
rozsudkom vydaným v danom spore (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18.08.2010, sp. zn. 6 Sžo

119/2010). Odôvodnenie právneho záujmu na výsledku konania je esenciálnou náležitosťou podania,
ktorým intervenient vstupuje do konania (§ 82 ods. 3 CSP). O právny záujem vedľajšieho účastníka
ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím vo veci môže byť dotknuté jeho právne postavenie alebo práva a
povinnostivyplývajúcezhmotnéhopráva.Zaprávnyzáujemsanepovažujelenprávnyzáujemnavýroku
rozhodnutia v predmetnej právnej veci, ale aj záujem na skutkových a právnych záveroch, na ktorých

je rozhodnutie v predmetnej veci založené (nález Ústavného súdu SR z 20.01.2011, sp. zn. IV. ÚS
60/2010). Rozhodnutie o prípustnosti intervencie je viazané na procesnú aktivitu sporových strán, ktoré
v návrhu musia uviesť skutočnosti a prípadne označiť dôkazy, ktoré intervenciu vylučujú. O prípustnosti
intervencie rozhoduje súd uznesením, pričom môže rozhodnúť dvoma spôsobmi, tj. ak intervenient svoj
právny záujem na výsledku konania odôvodnil a preukázal, súd návrh na vyslovenie neprípustnosti

vstupu intervenienta do konania nevyhovie, alebo ak intervenient právny záujem na výsledku konania
nepreukázal,súdrozhodne,ževstupintervenientadokonanianiejeprípustný.Oprípustnostiintervencie
rozhoduje súd uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
11/V intenciách vyššie uvedeného Krajský súd v Bratislave nepripustil vstup intervenienta do konania,
keď mal za to, že nebol preukázaný hmotnoprávny záujem na vstup tohto do konania ako intervenienta

na strane žalobcov. Akýkoľvek výsledok sporu nezmení situáciu intervenienta, nijako sa ho nedotkne.
V tomto konaní bude rozhodnuté len o záložnom práve vo vzťahu k bytom a nebytovým priestorom vo
vlastníctve žalobcov, rozhodnutie o veci sa nijako nedotkne otázky, či viazne alebo neviazne záložné
právonabytečinebytovompriestoreintervenienta.Kritériumprávnehozáujmuintervenientanavýsledku
konania tak nebolo preukázané.

12/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).