Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/866/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407218821
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1407218821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek

senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Hlaváčikova 20-22, 841 05 Bratislava, so sídlom Hlaváčikova 22,
Bratislava, IČO: 37 928 481, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom
Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Drvárom, so sídlom
Belinského 16, Bratislava, o zaplatenie 3.317,67 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 25.09.2014, č. k. 6C/86/2008-193, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 25.09.2014, č. k.

6C/86/2008-193 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd Bratislava IV v Bratislave (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 25.09.2014, č.
k. 6C/86/2008-193 (druhým v poradí) uložil žalovanému povinnosť v lehote troch dní zaplatiť žalobcovi
3.317,67 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 02.04.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania
210,60 eur a trov právneho zastúpenia 1.336,99 eur na účet advokátky žalobcu.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase - ku dňu
31.03.2007, kedy žalovaný ako správca ukončil svoju činnosť, ďalej len BytZ), § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a vecne tým, že vykonaným dokazovaním
mal za zistené, že žalovaný vykonával správu bytov, a medzi inými aj bytu Mgr. O. F. a H. F. číslo 1, v W.,

M. XX, na základe zmluvy z 09.01.2003 do 31.03.2007 (počnúc dňom 01.04.2007 je správcom žalobca).
Žalovaný nevyúčtoval všetky finančné prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv, keď novému
správcovi (žalobcovi) sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.12.2005 do 03.04.2007 vyčíslil
nedoplatok vlastníkov bytu č. X P.. O. F. a H. Pikalyho v sume XX.XXX,- Sk, t. j. 3.317,67 eura. Vlastníci
bytu - P.. O. F. a H. F. však sumu 99.948,- Sk (3.317,67 eura) vyplatili žalovanému prostredníctvom
spoločnosti ZAPEX, s.r.o., Bratislava, a to v splátkach ešte pred zmenou správy bytov zo žalovaného
na žalobcu. Žalovaná suma bola zaplatená na účet spoločnosti ZAPEX, s.r.o. na základe objednávky

zo strany žalovaného zo dňa 25.01.2006, ktorá však všetky takto získané prostriedky nevyúčtovala
žalovanému. Žalovaný uplatnil na súde nárok voči spoločnosti ZAPEX, s.r.o. na vydanie bezdôvodného
obohatenia a právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 35Ro 1855/2007bola aj spoločnosť ZAPEX, s.r.o. zaviazaná na zaplatenie vydania bezdôvodného obohatenia na tom
skutkovom základe, že P.. O. F. a H. F. vyrovnali svoj dlh na nájomnom cez túto spoločnosť.

3. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na zaplatenie
žalovanej sumy je dôvodný. Podľa súdu prvej inštancie nebolo v tomto prípade rozhodujúce, či
spoločnosť ZAPEX, s.r.o. konala na základe písomnej objednávky a získala bezdôvodné obohatenie,
ale to, že P.. O. Pikalyová a H. F. zaplatili pohľadávku na nájomnom pred zánikom správy vykonávanej
žalovaným, a z tohto dôvodu bolo povinnosťou žalovaného v súvislosti so zánikom správy aj riadne

vyúčtovať žalovanú sumu žalobcovi. Žalovaný si však riadne nesplnil túto svoju povinnosť, a preto
súd žalobe žalobcu vyhovel. Nakoľko bol žalovaný s plnením peňažného dlhu v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle §§ 142 ods. 1, 149 OSP a žalobcovi, ktorý
mal plný úspech v konaní, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku

199,- eur, hotových výdavkov na kolkové známky 11,60 eura, náhradu trov právneho zastúpenia za 9
úkonov advokáta po 121,17 eura, 3 úkony advokáta po 30,29 eura, 1 úkon 60,58 eura, režijný paušál
2x 6,95 eura, 8x 7,21 eura a 3x 7,81 eura, t. j. spolu 1.336,99 eura (žalobca bol v konaní do 09.02.2015
zastúpený advokátkou JUDr. Jarmilou Váňovou, so sídlom Gessayova 2500/37, Bratislava - poznámka
odvolacieho súdu).

5. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 05.11.2014, odvolanie žalovaný, ktorý
namietol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, a vec aj nesprávne právne posúdil. Rozsudok považuje za nepreskúmateľný nielen vo výroku
vo veci samej, ale aj v časti priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, kde absentuje konkretizácia

jednotlivých úkonov právnej služby. Žalovaný vytkol súdu prvej inštancie, že sa neriadil právnym
názorom odvolacieho súdu v jeho rozhodnutí zo dňa 20.12.2013, č. k. 14Co/7/2011-161, ktorým bol
zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.09.2010, č. k. 6C/86/2008-130 a vec bola
vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Návrh smeruje proti žalovanému nedôvodne, ten nie
je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ.

Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením súdu v odôvodnení rozsudku, že manželia F. vyplatili žalovanému
sumu 99.948,- Sk. Menovaní túto čiastku uhradili spoločnosti ZAPEX s.r.o. bez právneho dôvodu,
a tá sa obohatila na úkor menovaných, čo súd v rámci dokazovania a hodnotenia jeho výsledkov
nekonštatoval napriek tomu, že je to doložené v súdnom spise. Súd sa nezaoberal ani otázkou, prečo
uvedení manželia nie sú účastníkmi konania na strane žalobcov, ako tomu bolo pôvodne, keď na ich

úkor sa spoločnosť ZAPEX s.r.o. bezdôvodne obohatila o sumu 99.948,- Sk, ktorú žalovaný od nikoho
neprevzal, a je teda vylúčená možnosť vzniku jeho bezdôvodného obohatenia sa na úkor manželov
F.. Voči spoločnosti ZAPEX, s.r.o. žalovaný realizoval v roku 2007 opatrenia a aktivity orientované na
vydanie bezdôvodného obohatenia, a vec je právoplatne rozhodnutá, čo predstavuje vo vzťahu k tomuto
konaniu prekážku rozhodnutej veci (prekážku konania). Súd prvého stupňa nevzal do úvahy nesporné

skutočnosti(plneniezostranymanželovF.vprospechZAPEX,s.r.o.,aniežalovanému,absenciuzmluvy
o postúpení pohľadávok a pod.), ani sa nezaoberal podmienkami konania podľa § 103 a nasl. OSP na
strane jednotlivých účastníkov a ich splnením. Návrh na začatie konania mali podať manželia F. na úkor
ktorých sa ZAPEX s.r.o. obohatil, a nie Spoločenstvo. Žalovaný ako bývalý správca bytového domu, kde
sú vlastníkmi bytu manželia F., nie je a nemôže byť nositeľom tej povinnosti (vydanie bezdôvodného

obohatenia manželom F., ktorá ex lege (§ 451 OZ) vyplýva obchodnej spoločnosti ZAPEX s.r.o., ktorá
sa na úkor manželov F. bezdôvodne obohatila. Za nedôvodné považuje žalovaný tvrdenie súdu, že
vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný nevyúčtoval všetky prostriedky fondu opráv a údržby pri
skončení výkonu správy dňa 31.03.2007. Rovnako obsahovo nesprávne je aj tvrdenie súdu o tom,
že žalovaný si riadne nesplnil svoju povinnosť na základe zániku správy a nevyplatil celú sumu vo

výške 3 317,67 eur novému správcovi bytov. Žalovaný nebol nositeľom takejto povinnosti, neexistujúce
peniaze na účte žalovaného ako „majetok“ vlastníkov nemohol previesť Spoločenstvu (žalobcovi), a
ani nebol nositeľom takejto povinnosti v zmysle BytZ. Neobstojí tvrdenie súdu prvého stupňa o tom,
že žalovaný nevyúčtoval všetky finančné prostriedky z fondu prevádzky, opráv a údržby spomínaného
bytového domu, ani tvrdenia súdu o tom, že manželia F. vyrovnali svoj dlh na nájomnom cez firmu

ZAPEX s.r.o. Za kuriózne považuje žalovaný úvahy súdu na str. 3 rozsudku, že P.. O. F.ová a H. F.
zaplatili pohľadávku (jednalo sa o ich záväzok - dlh, a nie pohľadávku) na nájomnom (súd ani neustálil,
či skutočne sú nájomcami družstevného bytu alebo sú vlastníkmi tohto bytu) pred zánikom správy
žalovaným, pretože menovaní boli dlžníkmi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,a nie dlžníkmi žalovaného ako správcu. Obdobný charakter majú aj tvrdenia súdu o bezdôvodnom
obohatení ZAPEX s.r.o., ktoré súd konštatoval, ale nevyvodil z toho adekvátny právny záver a meritórne
rozhodnutie veci, čím pochybil. Súd dospel k záveru, že P.. O. F. a H. F. zaplatili pohľadávku (pritom boli

dlžníkmi majúcimi záväzok) na nájomnom cez firmu ZAPEX s.r.o., ale správne malo byť uvedené, že
zaplatili ZAPEX s.r.o. Ak mal súd preukázané, že záväzok manželov F. voči ostatným vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v ich bytovom dome bol uhradený obchodnej spoločnosti ZAPEX s.r.o., čo je
nesporné a preukázané zistenými dôkazmi, a svedčí o tom aj vykonateľný platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava II, sp. zn. 35Ro/1855/2007, ktorý je exekučným titulom a predmetom núteného výkonu

rozhodnutia,otázkoupresúdprvéhostupňaje,akosavyporiadalstýmtofaktomvovzťahukprekážkeuž
právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), aktívnej vecnej legitimácie v konaní, ako aj pasívnej vecnej
legitimácie, ktorá na strane žalovaného absentuje. To zakladá dôvod na zastavenie konania podľa § 103
OSP v spojení s § 104 ods. 1 vetou prvou OSP, pretože bezdôvodné obohatenie vzniklo ZAPEX s.r.o.,
a nie žalovanému, Spoločenstvo nemalo vystupovať ako žalobca, ktorým mali byť manželia F., na úkor
ktorých (a nie na úkor Spoločenstva) sa ZAPEX s.r.o. obohatil. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu,

aby konanie zastavil podľa § 103 OSP, resp. zamietol návrh na začatie konanie a zaviazal žalobcu na
náhradu trov súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia žalovaného v konaní.

6. Odvolanie žalovaného bolo doručené žalobcovi prostredníctvom jeho advokátky dňa 08.12.2014,
ktorá sa k nemu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 12.12.2014. Tvrdenie žalovaného,

že súd prvého stupňa nepostupoval v intenciách uznesenia krajského súdu, považuje žalobca
za nesprávne, pretože súdom tvrdené závery v predmetnom rozsudku sú podložené adekvátnymi
argumentmi vzhľadom na jednotlivé vykonané dôkazy. Zo strany súdu došlo aj k vyporiadaniu sa s
opačnými tvrdeniami žalovaného prezentovanými v konaní, a to aj v prípade jeho námietky spočívajúcej
v nedostatku pasívnej legitimácie. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku právne zhodnotil spor s

poukazom na ustanovenie § 8a ods. 2 BytZ. Žalobca považuje za nedôvodné tvrdenie žalovaného, že
vo veci mal súd konanie zastaviť s poukazom na už právoplatne rozhodnutú vec vedenú na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 35Ro/1855/2007, nakoľko uvedené konanie sa týkalo iných osôb, na strane
žalovaného bola spoločnosť ZAPEX, s.r.o. Bratislava, avšak v tomto konaní účastníkom táto spoločnosť
nie je. Nejde o tú istú vec, takže nemožno hovoriť o prekážke rozsúdenej veci. Žalobca poukázal na to,

že žalovaný v žalobnom návrhu zo dňa 11.05.2007, podanom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.
zn. 35Ro/1855/2007, potvrdil a uviedol, že spoločnosť ZAPEX, s.r.o. konala pri vymáhaní pohľadávok
na základe písomnej objednávky žalovaného - SBD Bratislava IV. Konaním spoločnosti ZAPEX, s.r.o.
bola SBD Bratislava IV spôsobená majetková ujma, škoda identická so žalovanou istinou, ktorú ZAPEX,
s.r.o. prijal od vlastníkov bytov bez toho, aby tieto prostriedky poukázal SBD Bratislava IV majúceho

status veriteľa. Z tohto dôvodu je neopodstatnená argumentácia žalovaného v jeho odvolaní. Žalobca
sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvého stupňa, že keďže vlastníci bytu P.. F. a pán F. vyrovnali
svoj dlh (čiže prostriedky patriace do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu) ešte pred
zmenou správy domu, tieto prostriedky mal žalovaný riadne účtovne vysporiadať pri ukončení správy
domu, previesť ich na účet nového správcu domu. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že nie je povinný

finančné prostriedky, ktoré sú predmetom súdneho sporu, previesť na účet nového správcu, že ich
nemal fyzicky k dispozícii, pretože spoločnosť ZAPEX, s.r.o. mu tieto finančné prostriedky neodovzdala.
Dohody, ktoré uzavrel žalovaný so spoločnosťou ZAPEX, s.r.o., nemôžu ísť na úkor vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Žalovaný vo vzťahu k spoločnosti ZAPEX, s.r.o. má právoplatné a vykonateľné
súdne rozhodnutie týkajúce sa práve žalovanej sumy. Má teda exekučný titul a pohľadávku si voči

tejto spoločnosti rieši v tomto konaní. Je potom nepochybné, že žalovaný ako bývalý správca bytového
domu je pasívne legitimovaným subjektom v rámci tohto konania vo vzťahu k novému správcovi
bytového domu (žalobcovi) vo veci vymáhania finančných prostriedkov patriacich do fondu prevádzky,
údržby a opráv bytového domu. V priebehu súdneho konania na súde prvého stupňa a po predložení
dokladov žalovaným vyplynulo, že si žalovaný písomnou objednávkou zo dňa 25.01.2006 objednal

od spoločnosti ZAPEX, s.r.o. Bratislava služby spočívajúce vo vymáhaní nedoplatkov vlastníkov bytov
a nebytových priestorov; že žalovaný poveril spoločnosť ZAPEX, s.r.o. Bratislava nielen vymáhaním
týchto pohľadávok, ale aj k prevzatiu finančných prostriedkov získaných od jednotlivých vlastníkov bytov
(resp. nájomcov); že žalovaný sa dohodol so spoločnosťou ZAPEX, s.r.o. Bratislava, že táto spoločnosť
prevzaté finančné prostriedky bez zbytočného odkladu doručí žalovanému. Medzi účastníkmi bolo

nesporné, že vlastníci bytov Mgr. F. a H. F. zaplatili spoločnosti ZAPEX, s.r.o. Bratislava žalovanú istinu.
Žalovaný potvrdil, že z tejto žalovanej istiny spoločnosť ZAPEX, s.r.o. Bratislava zaplatila žalovanému
sumu vo výške 15.000,- Sk, zostávajúcu sumu žalovaný vymáhal súdnou cestou, resp. v súčasnosti v
exekučnom konaní. Aj týmito vyššie uvedeným dôkazmi sám žalovaný potvrdil, že vlastníci bytu Mgr. F.a H. F. boli oprávnení zaplatiť vzniknutý nedoplatok predstavujúci finančné prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv bytového domu spoločnosti ZAPEX, s.r.o. Bratislava, ktorá konala na účet žalovaného.
Tvrdeniežalovaného,žetítovlastnícibymalivymáhaťfinančnéprostriedkyodspoločnostiZAPEX,s.r.o.,

sú neopodstatnené, pretože vlastníci splnili svoj dlh vtedajšiemu správcovi/žalovanému prostredníctvom
spoločnosti ZAPEX, s.r.o. podľa § 559 ods. 1 OZ a splnením ich dlh zanikol. Tvrdenia žalovaného
uvedené v odvolaní uvádzal žalovaný v priebehu súdneho konania na súde prvého stupňa. Súd sa s
nimi riadne vysporiadal a následne rozhodol. Žalobca preto navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť ako
neopodstatnené, a rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu potvrdiť. Zároveň si uplatnil náhradu

trov odvolacieho konania.

7. Vec s odvolaním žalovaného bola predložená odvolaciemu súdu dňa 19.12.2014, ktorý doručil
žalovanému dňa 13.01.2015 vyjadrenie žalobcu k odvolaniu.

8. Žalovaný v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 14.01.2015 poukázal na to, že v máji

2014 predložil súdu prvého stupňa viaceré listinné dôkazy, na ktoré nebolo prihliadnuté spôsobom
korešpondujúcim dikcii § 132 OSP. Zdôraznil, že peňažné prostriedky fondu opráv na účte vlastníkov
v čase ním vykonávanej správy pre vlastníkov, spravoval ako cudziu vec. Aj keď nimi disponoval,
prijímal plnenia od vlastníkov, prípadne iných osôb a uhrádzal za vlastníkov plnenia. Jednalo sa o
peňažné prostriedky patriace vlastníkom, a nie žalovanému ako správcovi. Nedoplatky niektorých

vlastníkov (napr. manželov F.) sú majetkom vlastníkov, a nie správcu (žalovaného), a ako také je
povinný ich vymáhať ex lege podľa BytZ žalobca ako spoločenstvo. Žalobca mal vystupovať v mene
vlastníkov (za nich) spôsobom ustanoveným zákonom, a nie požadovať po 30.04.2007 aktivity tohto
druhu od žalovaného. Potom ako žalovaný prestal pre vlastníkov vykonávať správu, stratil aktívnu vecnú
legitimáciu vymáhať nedoplatky od vlastníkov vo všeobecnosti. Žalobca bol zo zákona povinný tak

konať, čo sa nestalo. Žalobca nevzal do úvahy všetky právne relevantné skutočnosti, inak by postupoval
podľa § 92 ods. 2 OSP v súdnom konaní začatom žalovaným, eventuálne procesne inak. Žalovaný
súdu prvého stupňa v rámci dokazovania predložil listinné dôkazy dokladajúce fakt, že nedošlo ku
zmluvnému postúpeniu pohľadávky - neuhradenej časti, ktorá predstavuje žalovanú istinu v predmetnej
veci, a obchodná spoločnosť ZAPEX, s.r.o. sa nestala právnym nástupcom namiesto žalovaného ako

pôvodného veriteľa. Súd prvého stupňa to nezohľadnil. Na strane ZAPEX, s.r.o. vzniklo bezdôvodné
obohatenie, ktoré je povinný vydať tomu, na úkor koho sa bezdôvodne obohatil. To sú vlastníci a
im patriace peňažné prostriedky ako nedoplatok manželov F. do fondu opráv. V žiadnom prípade
nevnikložalovanémubezdôvodnéobohatenie,nakoľkoajvprípadeexekučnevymoženýchprostriedkov,
tieto sú majetkom vlastníkov, a nie žalovaného ako bývalého správcu, čo žalobca, ani ním zvolená

zástupkyňa nevzali do úvahy, čím pochybili a nedôvodne iniciovali súdne konanie v predmetnej veci.
Dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení primárne znáša žalobca, ktorý súdu prvého stupňa
nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo strany žalovaného na obchodnú spoločnosť ZAPEX,
s.r.o., a žalovaný opakovane tvrdí, že z jeho strany nedošlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči
manželom F. v prospech ZAPEX, s.r.o. ako nového veriteľa. Žalovaný z procesnej opatrnosti označil

ako dôkaz výsluch konateľa ZAPEX, s.r.o. C. F., ktorý dňa 20.02.2006 podpísal oznámenie o postúpení
pohľadávky adresovanej H. F., k okolnostiam, za ktorých vyhotovil predmetné oznámenie a vyzvať
ho na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 25.01.2006 konajúcemu súdu, ktorej
existenciu kategoricky a opakovane žalovaný neguje. Žalovaný zároveň navrhol odvolaciemu súdu
vykonať tento dôkaz v odvolacom konaní. Zároveň trvá na tom, že ku dňu podania návrhu na začatie

konania (dňa 03.08.2007) predstavovalo konanie o zaplatenie 104.000,- Sk iniciované žalovaným dňa
17.05.2007prekážkuzačatéhokonania(sp.zn.32Ro/1855/2007)apo12.09.2007prekážkuprávoplatne
rozhodnutej veci brániacej duplicitnému vymáhaniu žalovanej istiny v súdnom konaní iniciovanom
pôvodnými žalobcami 1/ až 3/ na Okresnom súde Bratislava IV v tejto veci.

9. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 09.02.2015 oznámila advokátka JUDr. Jarmila Váňová
ukončenie zastupovania žalobcu v tomto konaní. Zároveň žiadala, aby náklady súdneho konania,
vrátane vyčíslených trov právneho zastúpenia na súde prvého stupňa, a priznané aj súdom prvého
stupňa, ako aj vyčíslené trovy v odvolacom konaní, boli zo strany žalovaného zaplatené na účet
žalobcu (č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX) z dôvodu, že tieto boli zo strany žalobcu preddavkovo zaplatené

právnemu zástupcovi, ukončením právneho zastupovania dohodou vyporiadané, teda aby platobným
miestom ohľadom uplatnených trov konania a nákladov právneho zastúpenia v konaní bol žalobca.10. Odvolaciu repliku žalovaného doručil odvolací súd priamo žalobcovi dňa 08.04.2017, ktorý už
nevyužil svoje procesné právo, a k replike sa nevyjadril.

11. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470
ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, odvolací súd
následne postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP. Viazaný rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi, dospel po preskúmaní odvolacích námietok žalovaného, ako aj celého obsahu
spisového materiálu, k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť ani zrušiť, pretože súd prvej
inštancierozhodolvovecivecnesprávne.Keďženebolopotrebnézopakovaťalebodoplniťdokazovanie,

odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení
s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 31.03.2020.

13. Po preskúmaní odvolacích námietok žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že tieto nemôžu
obstáť.

14. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 205 ods. 2 písm. d) OSP (súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne

neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

15. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci

skutkový stav zistený z vykonaného dokazovania. Vykonaným dokazovaním dospel súd prvej inštancie
k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu. V konaní pred súdom
prvejinštanciebolonespornezistené,žežalovanýdo31.03.2007vykonávalnazákladezmluvyovýkone
správy správu bytov v bytovom dome v W. na M. ul. XX (od 09.01.2003 aj bytu č. 1 P.. O. F. a H.
F.), a počnúc dňom 01.04.2007 správu vykonáva žalobca. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo,

že žalovaný si objednávkou zo dňa 25.01.2006 (č. l. 107, 108 spisu) objednal u spoločnosti ZAPEX
s.r.o. Bratislava „vymoženie dlžnej čiastky od dlžníkov podľa pripojenej prílohy“ (v ktorej bol okrem
iných uvedený ako nájomca družstevného bytu aj H. F. s dlhom vo výške 104.219,- Sk - poznámka
odvolacieho súdu). Rovnako bolo tiež v konaní preukázané, že manželia F. ako vlastníci bytu svoj dlh
vo výške 3.317,67 eur zaplatili na základe výzvy spoločnosti ZAPEX s.r.o. Bratislava na jej účet ešte

pred zmenou osoby správcu zo žalovaného na žalobcu, ale tieto spoločnosť ZAPEX s.r.o. Bratislava
nepreviedla na účet žalovaného. Z uvedeného dôvodu aj žalovaný podal voči spoločnosti ZAPEX
s.r.o. Bratislava žalobu o zaplatenie 104.000,- Sk titulom bezdôvodného obohatenia (č. l. 96 spisu),
o ktorej bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.05.2007, č. k.
35Ro 1855/2007, právoplatným dňa 12.09.2007 (č. l. 175 spisu). Napriek tomu žalovaný v súvislosti

so skončením správy nevyúčtoval všetky finančné prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv, a
žalobcovi ako novému správcovi sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.12.2005 do 03.04.2007
vyčíslil nedoplatok vlastníkov bytu č. 1 P.. O. F. a H. F. v sume 99.948,- Sk, t. j. 3.317,67 eura.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu dokazovanie vo veci vykonal súd prvej inštancie v dostatočnom

rozsahu a výsledky vykonaného dokazovania zhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v súlade
s ust. § 132 OSP. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Vhodnotenískutkovýchzistení
neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie
podstatné. Naopak, súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom posúdil v celom súhrne, a aj náležite

vyhodnotil. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými pre vec rozhodujúcimi
námietkami strán sporu.17. Nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f) OSP) je spôsobilým odvolacím dôvodom
vtedy, keď súd prvej inštancie aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy,
keď síce aplikuje správny právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje. V posudzovanom prípade,

v ktorom konajúci súd prvej inštancie zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery
a aplikoval správny právny predpis, nebol ani tento odvolací dôvod naplnený.

18. Žalovaný nedôvodne namieta, že nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ. Odvolací súd v prvom rade zdôrazňuje, že účastníci konania

(strany sporu) nie sú povinní uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna
kvalifikácia veci je vecou súdu. To znamená, že súd nie je ani viazaný právnym názorom účastníka a
je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav
dopadajú. V prejednávanej veci súd prvej inštancie po zistení skutkového stavu vec právne neposúdil
podľa ust. § 451 OZ, ale podľa ust. § 8a ods. 2 BytZ.

19.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).

20. Podľa ust. § 8a ods. 2 BytZ (v znení platnom a účinnom ku dňu 31.03.2007, kedy žalovaný ako
správca ukončil svoju činnosť), správca je povinný najneskôr do 31. 05. nasledujúceho roku predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
za jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

21. Žalovaný sa nedôvodne bráni tým, že nebol nositeľom takejto povinnosti, lebo neexistujúce peniaze
na účte žalovaného ako „majetok“ vlastníkov nemohol previesť Spoločenstvu (žalobcovi), a ani nebol

nositeľom takejto povinnosti v zmysle BytZ, a že od nikoho sumu 3.317,67 eura ani neprevzal.

22. Uvedená obrana je účelová, nakoľko žalobca v konaní preukázal, že manželia F. svoj nedoplatok na
úhradách spojených s užívaním bytu (svoj dlh) uhradili ešte pred skončením činnosti žalovaného ako
správcu (č. l. 28-31 spisu). Za irelevantnú považuje odvolací súd obranu žalovaného, že suma 3.317,67

eura bola uhradená na účet spoločnosti ZAPEX, s.r.o., a nie na účet ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov spravovaný žalovaným, nakoľko dlžníci tak konali v zmysle pokynov pracovníkov
žalovaného (ako o tom svedčí napr. záznam o oznámení zo dňa 10.5.2007 - č. l. 32 spisu), tvrdenia ktoré
žalovaný v konaní ničím nevyvrátil. Samotné konanie žalovaného, ktorý podal proti spoločnosti ZAPEX,
s.r.o. niekoľko žalôb na vydanie bezdôvodného obohatenia, týkajúcich sa zadržiavaných súm, získaných

od dlžníkov bytového domu, svedčí o tom, že žalovaný si musel byť vedomý toho, že nevyúčtoval
finančné prostriedky žalobcovi správne, a že ako správca končiaci svoju správu mal ku dňu ukončenia
správy povinnosť zostatok na účte domu, vrátane sumy vo výške 3.317,67 eura, previesť novému
správcovi - Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hlaváčikova 20-22.

23. Žalovaný mal v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 8a ods. 2 BytZ v lehote 30 dní
pred skončením svojej činnosti, a najneskôr v deň skončenia svojej činnosti (31.03.2007), previesť
zostatok majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na účtoch v banke na
účty Spoločenstva (žalobcu), čo však v prípade sumy 3.317,67 eura, ktorá je predmetom tohto
konania, neurobil. Nie je pritom rozhodujúce, že uvedenú sumu mu jeho zmluvný partner (spoločnosť

ZAPEX, s.r.o.) bezodkladne po prevzatí úhrady od dlžníkov riadne ako správcovi nepreviedol. Uvedená
skutočnosť nemôže byť na ťarchu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale na ťarchu žalovaného,
ktorý zjavne pri správe majetku vlastníkov nekonal s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami
zmluvy o výkone správy. Žalovaný je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, ktorej splnenia sa žalobcavoči nemu domáha, a teda súd prvej inštancie správne konal so žalovaným ako s pasívne vecne
legitimovaným subjektom.

24. Rovnako ako súd prvej inštancie, ani odvolací súd nemal žiadne pochybnosti ani o vecnej legitimácii
žalobcu, nakoľko daný predmet sporu možno zaradiť pri domáhaní sa splnenia povinnosti od bývalého
správcudookruhusprávydomu,tedaoprávnenostispoločenstvakonaťzavlastníkovbytovanebytových
priestorov v dome pred súdom samostatne, t.j. žalobca ako nový správca mal aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie žaloby voči žalovanému.

25. Žalovaný sa mylne domnieva, že súdne konanie, ktoré inicioval proti spoločnosti ZAPEX, s.r.o.,
a je už aj právoplatne skončené, predstavuje vo vzťahu k tomuto konaniu prekážku rozhodnutej veci
(prekážku konania), a preto mal súd konanie zastaviť.

26. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) znamená, že sa už raz v tej istej veci

právoplatne rozhodlo. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými
stranami (účastníkmi) a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Za tu istú vec treba
v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten
istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.

27. V prejednávanej veci však spoločnosť ZAPEX, s.r.o. Bratislava, nebola a nie je sporovou stranou,
zjavne tak nejde o tú istú vec. Súd prvej inštancie nepochybil, keď konanie vo veci nezastavil z dôvodu
prekážky konania (prekážky rozsúdenej veci).

28. Odvolací súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie v odvolacom konaní o výsluch p. C.,

konateľa spoločnosti ZAPEX, s.r.o., nakoľko okolnosti vzniku zmluvného vzťahu medzi žalovaným a
touto spoločnosťou, a jej následné konanie súvisiace s „vymáhaním dlžných čiastok od dlžníkov“ sú pre
právne posúdenie predmetnej veci irelevantné.

29.Odôvodnenienapadnutéhorozsudkupovažujeodvolacísúdzadostatočné,tedasúladnésust.§157

ods. 2 OSP, nakoľko súd prvej inštancie v ňom podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti
a zákonnosti výroku rozsudku, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

30. V odvolaní tak žalovaný neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom
prvej inštancie zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia, alebo ktoré by mu neboli

bývali známe. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým výrokom rozsudku
vyslovený právny záver o nesplnení zákonnej povinnosti správcu, a v odvolaní uvedené argumenty nie
sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

31. Čo sa týka náhrady trov prvoinštančného konania, možno súhlasiť s námietkou žalovaného v

odvolaní, že konkretizácia jednotlivých úkonov právnej služby v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
absentuje, ale odvolací súd po tom, ako podrobil prieskumu aj rozhodnutie o náhrade trov, považoval za
postačujúce, ak sám tieto úkony doplní vo svojom rozhodnutí, nakoľko dospel k záveru že ich vyčíslenie
zodpovedá nielen príslušným ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ale aj počet úkonov, za ktoré

bola žalobcovi náhrada trov právneho zastúpenia priznaná, zodpovedá obsahu spisu a niet pochýb o
tom, že všetky boli aj účelne vynaložené.

32.Súdprvejinštanciepriznalžalobcovináhradutrovtak,akoichžalobcaprostredníctvomsvojejprávnej
zástupkyne podaním zo dňa 29.09.2014 riadne, v súlade s ust. § 151 ods. 1 OSP, vyčíslil v lehote troch

pracovnýchdníodvyhláseniarozhodnutia,ktorýmsakonaniekončilo.Okremnáhradyinýchtrovkonania
vo výške 210,60 eur, priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia za 13 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.10.2009, vrátane prvej porady s klientom v sume 121,17 eura
+ režijný paušál 6,95 eura; účasť na pojednávaní dňa 10.11.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci v sume 30,29 eura (1/4 odmeny) + režijný paušál 6,95 eura; účasť na pojednávaní dňa 26.01.2010 v

sume 121,17 eura + režijný paušál 7,21 eura; účasť na pojednávaní dňa 11.03.2010, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci v sume 30,29 eura (1/4 odmeny) + režijný paušál 7,21 eura; účasť na pojednávaní
dňa 20.04.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sume 30,29 eura (1/4 odmeny) + režijný
paušál 7,21 eura; účasť na pojednávaní dňa 01.06.2010 v sume 121,17 eura + režijný paušál 7,21eura; účasť na pojednávaní dňa 14.09.2010 v sume 121,17 eura + režijný paušál 7,21 eura; písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 29.06.2010 v sume 121,17 eura + režijný paušál 7,21
eura; vyjadrenie zo dňa 28.12.2010 k odvolaniu žalovaného v sume 121,17 eura + režijný paušál 7,21

eura; odvolanie žalobcu zo dňa 08.11.2010 v časti výroku rozsudku o náhrade trov konania v sume
60,58 eura (1/2 odmeny) + režijný paušál 7,21 eura; účasť na pojednávaní dňa 20.03.2014 v sume
121,17 eura + režijný paušál 7,81 eura; účasť na pojednávaní dňa 27.05.2014 v sume 121,17 eura +
režijný paušál 7,81 eura; účasť na pojednávaní dňa 25.09.2014 v sume 121,17 eura + režijný paušál
7,81 eura) celkom vo výške 1.336,99 eura.

33.Pretožesúdprvejinštancierozhodolonávrhužalobcu,akoajonáhradetrovkonania,vecnesprávne,
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

34. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení odvolací súd priznal žalobcovi ako úspešnej strane
v odvolacom konaní nárok proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).