Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120226580
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:6120226580.4

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, zastúpený spoločnosťou:

Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, v
mene ktorej koná konateľ a advokát: Mgr. V. K., proti žalovanému: Q. T., N.: XX.XX.XXXX, A. T. XXX/X,
XXX XX Ž., o zaplatenie 4.682,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna strana sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola elektronicky dňa 07.04.2020
doručená žaloba, postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica, ktorou sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 4.682,29 Eur spolu s prísl., ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Žalobca v žalobe podanej pôvodne upomínaciemu súdu žaloval dvoch žalovaných.

2. O uplatnenom nároku žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica ( tzv. „upomínací

súd“ ) platobným rozkazom sp. zn. č.k. 35Up/185/2020 zo dňa 19.02.2020, proti ktorému podal odpor len
pôvodne žalovaný 1/ (žalovaný označený v záhlaví tohto uznesenia). Voči pôvodne žalovanej 2/ potom
platobný rozkaz upomínacieho súdu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.03.2020.

3. Žalobca zobral v priebehu konania žalobu čiastočne späť z dôvodu vykonaných úhrad po podaní
žaloby čo do sumy 202,00 Eur s prísl. (č.l. 136). Na pojednávaní konanom dňa 09.03.2022 okresný

súd vyhlásil uznesenie, ktorým konanie zastavil a to z dôvodu skutočností oznámených právnym
zástupcom žalobcu pred pojednávaním - vyhlásenie konkurzu na žalovaného. Na pojednávaní súd
konal v neprítomnosti strán sporu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd mal z predloženého výpisu Obchodného vestníka č. XX/XXXX zo dňa 10.02.2022 preukázané, že
na majetok dlžníka - žalovaného, bol uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/19/2022 zo dňa
03.02.2022 vyhlásený konkurz a žalovaný bol ako dlžník podľa §166a zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii v platnom znení ( ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii „) oddlžený.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

11. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

12. S prihliadnutím na vyhlásený konkurz na žalovaného, súd v súlade s citovaným § 167e
ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konanie zastavil, keďže predmetom konania je peňažná

pohľadávka. Na uvedenú skutočnosť poukazoval aj žalobca.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť po tom, ako bola už žaloba
doručená žalovanému, ako aj po uplynutí lehoty na podanie odporu, čím reagoval na vykonané úhrady
po podaní žaloby. Z uvedeného dôvodu, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, malo byť o

tomto čiastočnom späťvzatí rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. Následne ale nastal zákonný
dôvod na zastavenie celého konania práve z dôvodu vyhláseného konkurzu. S prihliadnutím na
tieto skutočnosti, súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže k takémuto čiastočnému
zastaveniu konania malo dôjsť v rozhodnutí vo veci samej (meritórne rozhodnutie), ktoré ale v tomto
konaní vydané nebolo a to práve z dôvodu zastavenia konania v celom rozsahu, ako zákonného

následku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného počas tohto konania. Žalovaný zároveň nebol
vyzvaný na vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby, pretože prípadný nesúhlas so späťvzatím
žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom ku skutočnosti, že k žalobcovmu dispozičnému úkonu so
žalobou došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie
s tým, že v konečnom dôsledku súd ani nezastavoval konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, ale z dôvodu

vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

17. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz.Súdpretozastávanázor,žezastaveniekonanianezavinilažiadnazostránsporu. Podľanázorusúdu tak v danom prípade nastali v zmysle § 257 CSP dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe
ktorých súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.