Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/566/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107202248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107202248.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ K. Š., B. Z. L., Q. X/XX, X/ J.. M. Š., B. K., A.
XX, X/ D.. F. A., B. B., Z. XX, X/ D. U., B. B., X.O. X, X/ T. U., B. B., X. X, X/ J.. D.. F. F., B. B., J. XX, X/ D..
F. F., B. B., J. XX, X/ I. C., B. L. Z. Ž., L. XX, X/ Z. C., B. XX C. J., X., B. F. XX XHE, V. B., XX/ D.. P. X., B.
Q. P., Š. XX, XX/ M. X., B. X. XXX, XX/ D.. F.. C. G., B. B. E. XXX/X/XX, N., J., XX/ X. X., B. B., B. X, XX/
P. X., B. B., B. X, XX/ P.. F. B., B. B., E. XXX/XX, XX/ M. B., B. B., E. XXX/XX, XX/ F.. V. X., B. B., L. X/

XXXX, XX/ F.. M. V., B. B., E.Č. C. XXXX/XX, XX/ D.. D. B., B. B., XX/ D.. D. B., B. B., Na O. XX, XX/ F..
L. F., B. B., F. XXA, XX/ V. J., B. B., X. XX, XX/ T. J., B. B., X. XX, XX/ X. A., B. B., U. XX, XX/ L. A., B. B.,
U. XX, XX/ P. X., B. Q. XXX, XXXX A., Š., XX/ D. X., B. Q. XXX, XXXX A., Š., XX/ Q. C., B. B., Ž. XXXX/
XX, XX/ T. E., B. X. XXX, XX/ B., Q..J..H.., B., Š. XX, D. : XXXXXXXX, XX/ D.. L. G., B. I., K. X, XX/ X.. L.
G., B. I., K. X, navrhovatelia 1/ až 32/ zastúpení Advokátskou kanceláriou advocatius, s.r.o., Bratislava,
Palackého 12, P. O. Box 69, proti odporcovi : Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, IČO :

36 854 140, zastúpená Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Nám.
M. Benku 9, o určenie neexistencie záložného práva, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 3. 7. 2014 č.k. 8C 14/2007 - 1949, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrhu odporcu na prerušenie konania do

právoplatného skončenia odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
9Co 603/2012. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že navrhovatelia sa návrhom na začatie
konania domáhajú určenia neexistencie záložného práva, zapísaného na LV č.XXXX, vedenom Správou
katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava I, kat. úz. Q. F., na rozostavanú stavbu na
parc.č. XXX/XX ( parcela registra „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 660 m2 ) a pozemky
parc.č. XXX/XX ( parcela registra „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 660 m2 ), XXX/XX

( parcela registra „C“, zastavené plochy a nádvoria o výmere 28 m2 ), v prospech odporcu. Písomným
podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 27. 5. 2014 navrhol odporca prerušiť toto konanie do
právoplatného skončenia odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Co
603/2012, s tým, že predmetom konania je posúdenie existencie, resp. neplatnosti zriadenia identického
záložného práva, v ktorom súd prvého stupňa rozhodol v prospech odporcu, pričom odporca očakáva,
že odvolací súd tento rozsudok potvrdí, a to o to viac, že v danom konaní súd prvého stupňa vychádzal

z právneho názoru, vysloveného v skoršom uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 3. 2011
č.k. 3Co 87/2009 - 370.
Súd prvého stupňa z pripojeného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 5. 2014 č.k. 25C
41/2007 - 905, ktoré je t.č. vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Co 603/2012, zistil, že
predmetom konania je rovnako určenie neexistencie záložného práva zapísaného na LV č. XXXX, okres
Bratislava I, kat. úz. Q. F., v prospech odporcu Československej obchodnej banky, a.s., v časti bytu č.

XX, V. I., U. Č.. XXX T. XXX - V. I.F..Prvostupňový súd po právnej stránke svoje rozhodnutie o návrhu odporcu na prerušenie konania oprel
o ust. § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. Návrh odporcu zamietol s odôvodnením, že sudca nie je pri svojom
rozhodovaní viazaný právnym názorom iného sudcu vysloveným v inom konaní hoc aj v skutkovo

obdobnej alebo dokonca totožnej veci. Je na úvahe súdu, akým spôsobom sa vysporiada s právnou
argumentáciou účastníkov konania, pričom úvahy, ktorými sa pri hodnotení dôkazov riadil, uvedie v
odôvodnení svojho rozhodnutia. Dôvodom na prerušenie konania sú čiastkové otázky, ktoré sú hlavným
predmetom iného samostatného konania, napr. určovacia žaloba vo vzťahu k žalobe na plnenie, ktoré
si súd síce môže posúdiť sám ako prejudiciálnu otázku, avšak odlišné právoplatné rozhodnutie v

prejudiciálnej otázke by zakladalo dôvodnosť podania návrhu na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1
písm.a/ O.s.p., preto Občiansky súdny poriadok ponecháva na úvahe súdu, či konanie postupom podľa
§ 109 ods. 2 písm.c/ preruší alebo bude pokračovať v konaní. Pod takým prípadom však nemožno
rozumieť konanie súdu o skutkovo totožnom návrhu iného účastníka, ktorý sa svojich práv rozhodol
domáhať v samostatnom konaní a nie v spoločnom konaní s ďalšími na veci participujúcimi stranami.
Keďže v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Co 603/2012 sa

nerozhoduje o otázke podstatnej pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, súd prvého stupňa návrhu
odporcu na prerušenie konania nevyhovel.
Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, v celom rozsahu, pričom navrhol
odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť tak, že konanie preruší až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Co 603/2012. Odporca vytýkal

prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci. V odvolaní poukazoval na to, že na Krajskom
súde v Bratislave ako odvolacom súde prebieha odvolacie konanie v právnej veci navrhovateľa J..
F. C. proti odporcovi 1/ Československej obchodnej banke, a.s. a odporcovi 2/ Zámocká spoločnosť,
a.s. „v konkurze“. Predmetom konania je určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosti a súvisiacich práv a vydanie predbežného opatrenia. V uvedenej právnej veci sa jedná o

posúdenie existencie resp. platnosti zriadenia identického záložného práva; prvostupňový súd v danej
veci rozhodol v prospech odporcu 1/, ktorý je totožný s odporcom v tejto súdenej právnej veci. V oboch
súdnych sporoch ide o určenie, že záložné právo nie je. Neobstojí preto argumentácia prvostupňového
súdu v napadnutom uznesení o „čiastkových otázkach“ či vzťahom určovacej žaloby k žalobe na plnenie.
Prejudiciálnou otázkou a zároveň priamym a jediným predmetom sporu je určenie, či tu záložné právo

je, resp. určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti. Jedná sa pritom o
totožné záložné právo, pretože vzniklo na základe tej istej Záložnej zmluvy uzatvorenej vtedy medzi
spoločnosťami ISTROBANKA, a.s. a Zámocká spoločnosť, a.s. V konaní vedenom na Krajskom súde
v Bratislave ide o totožné záložné právo, ktoré bolo do katastra nehnuteľností zapísané na základe
identickej zmluvy. Je preto naplnená podmienka ust. § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,

v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Napokon rozličné konania v
danej veci sa vedú z dôvodu, že záložné právo dopadá na veľký počet nehnuteľností, ale stále ide o
rovnaké záložné právo. Aj súd prvého stupňa v odôvodnení svojho uznesenia uvádza, že sa v danom
prípade jedná o totožný návrh iného účastníka, ktorý sa svojich práv rozhodol domáhať v samostatnom
konaní a nie v spoločnom konaní s ďalšími na veci participujúcimi stranami.

Odporca ďalej vo svojom odvolaní argumentoval tým, že zmyslom inštitútu prerušenia konania podľa
§ 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. je predovšetkým hospodárnosť konania. Je zrejmé, že v konaní vedenom
na Krajskom súde v Bratislave sa jedná o totožnú otázku, ktorá je zároveň priamym predmetom oboch
konaní a nie o čiastkovú otázku. Vyriešenie tejto otázky sa odrazí i vo výroku rozhodnutia Krajského súdu
v Bratislave, a tým sa po právoplatnosti stane záväzným pre všetky orgány. Rozhodnutie Krajského

súdu v Bratislave nemusí založiť dôvod k podaniu návrhu na obnovu konania - to odporca nikdy netvrdil.
Podľaodporcubyvšakbolonanajvýšnehospodárne,kebysúdprvéhostupňarozhodolopačneeštepred
vydaním rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, nakoľko by boli využité riadne i mimoriadne opravné
prostriedky a súd prvého stupňa by musel nakoniec rozhodnúť v súlade s rozhodnutím Krajského
súdu. V súčasnosti prebieha odvolacie konanie, nakoľko J.. F. C. sa odvolal. Odporca v celom rozsahu

súhlasí s rozhodnutím prvostupňového súdu a očakáva potvrdenie rozsudku odvolacím súdom, a to aj s
ohľadom na to, že súd v danom konaní vychádzal z právneho názoru, vysloveného v skoršom uznesení
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 3. 2011, sp. zn. 3Co 87/2009. Odporca v odvolaní ďalej uviedol,
že netvrdí ani, že súd má byť automaticky viazaný rozhodnutiami všeobecných súdov v obdobných
veciach. V rámci zachovania všeobecnej právnej zásady právnej istoty a legitímneho očakávania sú ale

súdy povinné rozhodovať obdobné prípady rovnakým spôsobom rozhodnutia o tej istej otázke by sa
nemali odlišovať. V prípade vyslovenia odlišného názoru môže dôjsť k zrušeniu a vráteniu veci na ďalšie
konanie, čo spôsobí len predĺženie konania.
Na odvolanie odporcu sa navrhovatelia nevyjadrili.Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Podľa § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.
Citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie
konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie dopadá na procesné
situácie, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe

vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však ako jeho
povinnosť.Súdmánajskôrzvážiťmožnosťinýchvhodnýchopatreníaažkeďtietozlyhajú,môžekonanie
prerušiť. Výber vhodného opatrenia ( napr. spojenie vecí, prerušenie konania, vyriešenie predbežnej
otázky ) slúžiaceho účelu racionálnej organizácie postupu pri vedení príslušného konania má súd
podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní ( § 6
O.s.p. ) a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa ochrana práv účastníkov konania zabezpečí

čo najrýchlejšie a najúčinnejšie.
Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu odporcu na prerušenie konania vecne správne. Na postup
v zmysle cit. ust. § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. neboli splnené podmienky, keď otázku existencie či
neexistencie záložnej zmluvy bude každý z konajúcich súdov posudzovať samostatne, t.j. potrebné
závery pre posúdenie oprávnenosti uplatňovaného nároku si ten - ktorý súd prvého stupňa vyvodí sám.

Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. ( ktoré upravuje
tzv. fakultatívne prerušenie konania ), musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v čl. 152
ods. 4 Ústavy SR, ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote ( viď Nález Ústavného súdu
SR sp.zn.I.ÚS 21/2000).Zuvedenéhopohľadusapotomprerušeniekonanianejavíakonajvhodnejšie

opatrenie súdu, ale naopak, ako opatrenie najzdĺhavejšie. Návrhu na prerušenie konania nemôže
súd vyhovieť ani z dôvodu, že sa prerušenie konania javí ako najvhodnejšie riešenie pre jedného z
účastníkov konania.
Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.).

Len pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že písomným podaním doručeným Krajskému súdu v
Bratislave dňa 31. 10. 2014 navrhovatelia žiadali vylúčiť členov senátu 9Co Krajského súdu v Bratislave
z prejednávania a rozhodovania veci, z dôvodu, že tento senát má rozhodnúť aj o odvolaní v právnej
veci J.. F. C. proti ČSOB, sp. zn. 9Co 603/2012, ako aj v predmetnej právnej veci o odvolaní odporcu
proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na prerušenie konania. Najvyšší

súd SR v uznesení zo dňa 20. 11. 2014 sp. zn. 8Nc 45/2014 rozhodol, že sudcovia Krajského súdu v
BratislaveJUDr.RomanHuszár,JUDr.MagdalénaFlorekováaJUDr.ZuzanaPosluchovániesúvylúčení
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 9Co 566/2014, keď dôvody pre vylúčenie
členov senátu 9Co nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.