Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 22, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221201047
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8221201047.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v spore žalobcov: 1. L. G., Z..
XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX, XXX XX X., 2. D. O., Z.. XX.XX.XXXX, J. X/XXXX, XXX XX X., 3. X. F.,
Z.. XX.XX.XXXX, E. XX/XXXX, XXX XX X., 4. D.. P. J., Z.. XX.XX.XXXX, X.J. X/XXXX, XXX XX X., 5.
Š. L., Z., XX.XX.XXXX, R. X/XXXX, XXX XX X., 6. D.. P. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXXXX/X, XXX
XX X., 7. E. E., Z.. XX.XX.XXXX, E. XX/XXXX, XXX XX X., 8. F.. T. A., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX,

XXX XX X., 9. D.. X. Ď., Z.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. XXX, 10. F. U., Z.. XX.XX.XXXX, E. XX/XXXX,
XXX XX X., 11. Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX, XXX XX X., 12. D.. Š. B., Z.. XX.XX.XXXX, R.
X/XXXX, XXX XX X., 13. D.. Ľ. H., Z.. XX.XX.XXXX, X. N. O. XX/XXXX, XXX XX X., 14. F.. F. A., Z..
XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX, XXX XX X., 15. P. P., Z.. XX.XX.XXXX, R. X, XXX XX X., 16. D.. T. E., Z..
XX.XX.XXXX, Q. X/XXX, XXX XX X., 17. P. L., Z.. XX.XX.XXXX, E. X/XXXX, XXX XX X., 18. D.. F. Š.,
Z.. XX.XX.XXXX, E. XX/XXXX, XXX XX X., 19. D.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. R. X/XXXX, XXX XX X.,

20. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, P. XX/XXXX, XXX XX X., 21. D.. V. Q., Z.. XX.XX.XXXX, R. X/XXXX, XXX
XX X., 22. T. O., Z.. XX.XX.XXXX, E. X/XXXX, XXX XX X., 23. D.. M. A., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX,
XXX XX X., 24. Q. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. X, XXX XX X., 25. D.. P. I., Z.. XX.XX.XXXX, XXX XX X.,
26. D.. X. K., Z.. XX.XX.XXXX, E. XX/XXXX, XXX XX X., 27. V. F., Z.. XX.XX.XXXX, X. Z. X/XXXX, XXX
XX X., 28. D.. F. H., Z.. XX.XX.XXXX, R. X/XXXX, XXX XX X., 29. D.. X. Š., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XX/
XXXX, XXX XX X., 30. F.. P. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX J. XXX, 31. D.. X. C., Z.. XX.XX.XXXX,

Š. X/XXXXX, XXX XX X., 32. F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. L. XX/XXXXX, XXX XX X., 33. P. H., Z..
XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX X., proti žalovaným: 1. Ľ. Q., Z.. XX.XX.XXXX, X. XX/XXXXX, XXX
XX X., zast. JUDr. Ernest Vokál, advokát so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, 2. F. P., Z.. XX.XX.XXXX,
F. X/XXXX, XXX XX X., t. č. na neznámom mieste, v spore o splnenie povinnosti zo zmlúv o budúcej
zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o nároku žalobcov v 1. rade, v 2. rade, v 7. rade, v 8.rade, v 10. rade, v 11. rade, v 12.
rade, v 14. rade, v 17. rade, v 18. rade, v 20. rade, v 22. rade, v 23. rade, v 27. rade, v 30. rade, v 31.
rade, v 32. rade a 33. rade voči žalovaným v 1. a 2. rade, z a s t a v u j e .
II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcov v 3. rade, v 4. rade, v 5. rade, v 6. rade, v 9. rade, v 13. rade,
v 15. rade, v 16. rade, v 19. rade, v 21. rade, v 24. rade, v 25. rade, v 26. rade, v 28. rade a v 29. rade
voči žalovaným v 1. a 2. rade, z a m i e t a .

III. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 26.11.1998 a tunajšiemu
súdu prikázanou Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2Nc/7/99-116 zo dňa 18.02.1999, domáhali
voči pôvodným žalovaným Mgr. T. G., Z.. XX.XX.XXXX, Ing. V. Q., Z.. XX.XX.XXXX, Ing. P. A., Z..
XX.XX.XXXX a Ing. Jurajovi Kočiškovi - KODREKO, IČO: 10 741 585, splnenia povinnosti zo zmlúv
o budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností. Žalobcovia dôvodili tým, že v septembri 1996

uzavreli s Mgr. T. G., Ing. V. Q., Ing. P. A. a firmou Ing. Juraja Kočiška - KODREKO, Zmluvy o
budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností, a to na radové garáže na R. R., parcela KNč. XXXX/XX, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. Solivar. Žalobcovia uhradili dohodnutú kúpnu cenu, ale
menovaní nepreviedli na nich vlastnícke právo ku garážam. Žalobcovia dodali, že menovaní sa združili
do združenia A.V.J., ktoré vzniklo 06.08.1996 za účelom výstavby týchto garáží, pričom vnútorné pomery

združenia boli upravené dodatkom zo dňa 05.08.1997. Predmetné konanie bolo na tunajšom súde
vedené pod sp. zn. 5C/299/1999.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.04.2000 žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne navrhli,
aby súd pripustil do konania subjekty na strane žalovaných, a to žalovanú v 1. rade a žalovaného v

2. rade. Pristúpenie žalobcovia navrhli len z opatrnosti bez bližšieho zdôvodnenia. Na základe toho
uznesením č. k. 5C/299/99-163 zo dňa 12.11.2003 súd pripustil vstup týchto žalovaných do konania.

3. Na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 5C/299/99-222 zo dňa 22.04.2004 bolo predmetné
konanie prerušené do skončenia konkurzného konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp.
zn. 2K/152/00, keďže na firmu Ing. Juraja Kočiška - KODREKO (pôvodne žalovaný v 4. rade), bol dňa

27.03.2002 vyhlásený konkurz. Počas prerušenia konania súd vykonával úkony smerujúce k zisteniu
stavu konkurzného konania, a teda zisťoval, či dôvod prerušenia konania trvá.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 5C/299/1999-496 zo dňa 29.01.2021 súd okrem toho, že sa
vysporiadal s procesnými otázkami, ktoré vyvstali v priebehu konania, vo výroku VI. uznesenia konanie

o nároku všetkých žalobcov voči Mgr. T. G., Ing. V. Q., Ing. P. A.A. a Ing. Jurajovi Kočiškovi - KODREKO,
podľa § § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), zastavil. Vo výroku VII. súd pokračoval v konaní
o nároku všetkých žalobcov voči žalovaným v 1. a 2. rade a v tejto časti spor podľa § 166 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vylúčil na samostatné konanie, ktoré je ďalej vedené pod

sp. zn. 2C/19/2021. Vo výroku VIII. uznesenia súd rozhodol aj o trovách v zastavujúcej časti konania.
Uznesenie vo výrokoch VI. a VIII. nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2021 a vo zvyšnej časti nadobudlo
právoplatnosť ešte dňa 28.04.2021.

5. Žaloba spolu s návrhom žalobcov na pripustenie žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade do

konania na stranu žalovaných, bola žalovanej v 1. rade doručená dňa 06.02.2001 (č.l. 152 spisu sp.
zn. 5C/199/1999).

6. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.02.2001 (č.l. 156-157 spisu sp. zn. 5C/199/1999) žalovaná
v 1. rade namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu, keď uviedla, že s výstavbou garáží nemala nič

spoločné, nebola účastníčkou združenia a zmluvy so žalobcami neuzatvorila. Tiež uviedla, že pozemky,
na ktorých boli postavené garáže, boli prevedené na žalobcov.

7. V podaní doručenom súdu dňa 26.11.2003 (č.l. 171 spisu sp. zn. 5C/199/1999) žalovaná v 1. rade
namietala jej pripustenie do konania na stranu žalovaných z dôvodu, že nebola účastníčkou združenia,

ktoré zabezpečovalo výstavbu hromadných garáží Prešov - Šváby. Tiež uviedla, že „od roku 2001
sú vlastníkmi pozemkov ako aj spoločných priestorov medzi a za garážami a prístupovej cesty všetci
účastníci uvedeného súdneho konania na strane ako žalobcovia“. Preto sa voči svojmu pripusteniu do
konania odvolala. Podaním doručeným súdu dňa 03.06.2022, a to s poukazom na obsah zápisnice z
pojednávania zo dňa 23.05.2022, uviedla, že na podanom odvolaní z dôvodu hospodárnosti konania

už netrvá.

8. V podaní doručenom súdu dňa 08.04.2022 žalovaná v 1. rade namietala nedostatok svojej pasívnej
vecnej legitimácie, ktorá podľa nej nebola daná ani v roku 2000, keď žalobcovia navrhli pripustiť jej
pristúpenie do konania, ani v roku 2003, keď súd tomuto návrhu žalobcov vyhovel a nie je daná ani v

súčasnosti. Poukázala tiež na bod 38. odôvodnenia uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 29.01.2021, v
ktorom už súd konštatoval, že žaloba voči nej a žalovanému v 2. rade sa javí ako nedôvodná, keďže
vo vzťahu k nim nie je zdôvodnená a navyše aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že títo
žalovaní neboli v žiadnom právnom vzťahu so žalobcami. Žalovaná súčasne argumentovala aktuálnym
výpisom z LV č. XXXX, katastrálne územie Solivar, z ktorého vyplýva, že parcela CKN č. XXXX/XX,

orná pôda o výmere 987 m2 je v podielovom spoluvlastníctve 41 osôb. Dodala, že žalobcovia v 1.,
2., 4., 7., 8., 10., 11., 12., 14., 16., 17., 18., 20., 21., 22., 23., 25., 26., 28., 29., 31. sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v podiele 1/42, žalobca v 3. rade v podiele 2/42, žalobcovia v 3., 15. a 19.
rade previedli vlastnícke právo na príbuzných, žalobcovia v 24. a 30. rade zomreli, pričom ich podielyzdedili dedičia a ostatní žalobcovia podľa nej previedli svoje spoluvlastnícke podiely na tretie osoby
vedené na označenom liste vlastníctva, nakoľko už nie sú vlastníkmi pozemku ani garáže. Žalovaná v
1. rade navrhla, aby súd žalobu zamietol pre nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie.

9.Žalovanémuv2.radebolažalobasprílohamidoručenápostupompodľa§116ods.2CSPoznámením
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v čase od 21.02.2022 do 08.03.2022. Žalovaný
v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

10. Žalobca v 10. rade podaním doručeným súdu dňa 10.07.2021 vzal žalobu voči žalovaným späť.
Rovnako tak učinil žalobca v 12. rade podaním doručeným súdu dňa 08.07.2021, žalobca v 18. rade
podaním doručeným súdu dňa 12.07.2021 (čo potvrdil aj na pojednávaní dňa 23.05.2022), žalobkyňa
v 27. rade podaním doručeným súdu dňa 07.07.2021 a žalobkyňa v 32. rade písomným podaním
doručeným súdu dňa 11.04.2022.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.05.2022. Pred otvorením
pojednávania žalobcovia v 1., 2., 7., 8., 11., 14., 17., 20., 22., 23., 30., 31. a 33. rade, ktorí boli prítomní,
vzali žalobu v celom rozsahu späť. Na pojednávaní neboli prítomní zvyšní žalobcovia, tiež žalovaná v 1.
rade, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti. Na pojednávaní
nebol prítomný ani žalovaný v 2. rade.

12. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a teda zmluvami o budúcej zmluve o
odplatnomprevodenehnuteľností,zmluvouozdruženíA.V.J.adodatkami,výpisomzLVč.č.XXXX,k.ú.
Solivar, písomnými podaniami a vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalšími súvisiacimi listinnými dôkazmi.

13. Zo Zmluvy o budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností uzavretej medzi prevádzajúcim
A.V.J. združenie, Prešov, Slovenská 46, IČO: 33 955 387 (ďalej len A.V.J. združenie) a žalobcom v 1.
rade ako nadobúdateľom, zo dňa 17.09.1996, z čl. I. vyplýva, že prevádzajúci je oprávneným držiteľom
nehnuteľností v k. ú. Solivar, vedených na LV č. XXXX, parcela KN XXXX/XX, orná pôda o výmere
4194 m2 a na LV č. XXXX, parcela KN XXXX/XX, orná pôda o výmere 505 m2. Podľa čl. II. predmetom

prevodu bude radová garáž o rozmeroch 3,2 x 7 m a svetlej výške 2,5 m, postavená na parcelách podľa
čl. I. zmluvy, pozostávajúca z tehlového obvodového muriva na základových pásoch z prostého betónu
s izoláciou, betónovej podlahy s izoláciou, s drevenou konštrukciou stropu, pokrytým pozinkovaným
plechom, výklopnými plechovými dverami o rozmeroch 2,5 m x 2 m, inštaláciou vnútornej elektrickej
zásuvky a vnútorného osvetlenia; pozemok prislúchajúci ku garáži o výmere 22,4 m2 vrátane podielu na

pozemku, ktorý bude tvoriť prístupovú cestu k radovej garáži. Podľa čl. III. dohodnutá cena za predmet
prevodu predstavovala 3.651,33 Eur (110.000,00 Sk). K splneniu povinnosti zo zmluvy malo podľa čl.
VII. dôjsť najneskôr do 30.06.1997.

14. Totožné Zmluvy o budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností uzavrelo A.V.J. združenie ako

prevádzajúci aj so žalobcami v 2., 3., 4. a 5. rade, právnym predchodcom žalobcu v 6. rade, žalobcami
v 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17. a 18. rade, právnym predchodcom žalobkyne v 19. rade,
žalobcami v 20., 21., 22. a 23. rade, právnym predchodcom žalobkyne v 24. rade, žalobcami v 27., 28.
a 29. rade, právnym predchodcom žalobkyne v 30. rade, žalobcom v 31. rade a právnym predchodcom
žalobcu v 33. rade ako nadobúdateľmi. Jednotlivé zmluvy sa v niektorých prípadoch odlišovali čo do

dátumu uzavretia, čo do veľkosti, resp. rozmerov predmetu prevodu (garáže a pozemku) a v niektorých
prípadoch sa líšili aj výškou dojednanej ceny za prevod. Pokiaľ ide o splnenie povinnosti zo zmlúv,
lehota na splnenie bola dojednaná do 30.06.1997. Pokiaľ išlo o zmluvy uzavreté so žalobcami v 18.,
21. a 22. rade, lehota na splnenie povinnosti zo zmluvy bola dojednaná do 31.10.1997. Súd zároveň
z pripojených zmlúv zistil, že žalobcovia v 20. a 21. rade mali ako nadobúdatelia uzavretú zmluvu s

prevádzajúcim A.V.J. združenie a tiež aj zmluvy s prevádzajúcim - firmou KODREKO s tým, že ak bola
zmluva dojednaná s firmou KODREKO, lehota na splnenie povinnosti bola dojednaná, pokiaľ išlo o
žalobcu v 20. rade do 04.08.1997 a v prípade žalobcu v 21. rade do 12/1997. Žalobcovia v 25., 26. a 32.
rade mali ako nadobúdatelia uzavreté zmluvy o budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností len
s prevádzajúcim - firmou KODREKO s tým, že lehota na splnenie povinnosti bola dohodnutá v prípade

žalobcu v 25. rade do 31.12.1998, v prípade žalobcu v 26. rade do 20.10.1997 a v prípade žalobkyne v
32. rade bola lehota na splnenie povinnosti dohodnutá do konca roka 1998.15. Zo zmluvy o združení uzatvorenej dňa 06.08.1996 medzi účastníkmi Mgr. T. G., D.. V. Q. T. D.. P. A.,
vyplýva, že založili združenie pod názvom A.V.J. so sídlom Prešov, Slovenská 46 s tým, že združenie
bude používať IČO firmy TONO, Mgr. Anton Fiľarský, t. j. IČO: 33 955 387. Podľa čl. 2 zmluvy bolo

združenie založené za účelom výstavby garáží v Prešove, k. ú. Solivar, parcela KN XXXX/XX, o výmere
4194m2.Podľačl.9zmluvysazdruženieuzatvorilonadobuurčitú,t.j.dodobyukončeniaamajetkového
odovzdania garáží budúcim vlastníkom.

16. Z Dodatku č. 1 zo dňa 05.08.1997 k zmluve o združení A.V.J. zo dňa 06.08.1996, vyplýva, že podľa

čl. 1 dodatku sa sídlo združenia zmenilo na ul. Jesenná 2, Prešov a podľa čl. 2 dodatku sa zmenilo aj
IČO, ktoré združenie bude používať na IČO: 10 741 585 firmy KODREKO. V zmysle čl. 3 dodatku zo
združenia vystúpil Mgr. T. G. a svoj podiel previedol na Ing. P. A..

17. Zo stavebného povolenia vydaného Okresným úradom v Prešove č. 99/1996/P2-Se zo dňa
16.08.1996,vyplýva,ženímbolapovolenástavba„Hromadnégaráže“naparceleXXXX/XX,k.ú.Solivar,

pričomstavbapozostávalaztýchtoobjektov:garážeaelektrickáNNprípojka.Stavbamalabyťukončená
do 12/1997 a dodávateľom stavby bola firma KODREKO.

18. Listami zo dňa 24.10.1998 žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvali Ing. V. Q. a Ing.
P. A. na splnenie povinností zo zmlúv o budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností. K listom

neboli pripojené doklady o odoslaní písomností tak, aby bolo zrejmé, že sa dostali do dispozičnej sféry
adresátov.

19. Z výpisu LV č. XXXX, k. ú. Solivar, obec Prešov, okres Prešov, vyhotoveného dňa 27.08.1996, súd
zistil, že vlastníkom parcely XXXX/XX o výmere 4194 m2, orná pôda, bol Ing. V. Q. v podiele 1/1.

20. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Solivar, obec Prešov, okres Prešov, vyhotoveného dňa 14.05.2020, súd
zistil, že podielovými spoluvlastníkmi parcely CKN XXXX/XX o výmere 987 m2, orná pôda, v podiele
1/42 sú žalobcovia v 1. až 8. rade, žalobcovia v 11., 12., 14., 15., 17. až 23. rade, žalobcovia v 25.,
26., 28., 29., 31., 32., 33. rade.

21.Zozápisuofyzickomodovzdaníaprevzatígarážeč.21naUrxovejulicivPrešovezodňa10.02.1998,
vyplýva, že firma KODREKO odovzdala garáž č. 21 žalobcovi v 16. rade.

22. Žalobcovia v 9. a 13. rade listami doručenými súdu v dňoch 02.05.2017 a 03.05.2017 súdu oznámili,

že k danej veci sa nevedia vyjadriť, nakoľko ani nevedia, o aký spor ide.

23. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

25. Vzhľadom na to, že žalobcovia v 1., 2., 7., 8., 10., 11., 12., 14., 17., 18., 20., 22., 23., 27., 30., 31., 32.
a 33. rade vzali žalobu, s poukazom na predbežný právny názor súdu o neúspešnosti žaloby, v celom

rozsahu späť, súd konanie v časti o ich nárokoch voči žalovaným v 1. a 2. rade zastavil.

26. Predmetom konania tak ostal nárok žalobcov v 3. až 6. rade, 9., 13., 15., 16., 19., 21., 24., 25., 26.,
28. a 29. rade voči žalovaným v 1. a 2. rade.

27. Označení žalobcovia sa žalobou domáhali splnenia povinnosti zo zmlúv o budúcej zmluve
o odplatnom prevode nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Solivar v Prešove, v
zmysle ktorých mali prevádzajúci, ktorými bolo združenie A.V.J. a firma KODREKO, previesť uvedené
nehnuteľnosti do dohodnutej doby na žalobcov ako nadobúdateľov.

28. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv o
budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností, Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretiezmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

29. Podľa § 50a ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak
do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery

zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

30. Podľa § 50b Občianskeho zákonníka, Ustanovenie § 50a sa použije primerane aj na zmluvy, ktorými
sa účastníci dohodli, že obsah zmluvy bude ešte doplnený, pokiaľ pritom dali nepochybne najavo, že
zmluva má platiť, aj keby k dohode o zvyšku obsahu zmluvy nedošlo.

31. Podľa § 829 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne
pričinili o dosiahnutie dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

32. Podľa § 830 Občianskeho zákonníka, Každý z účastníkov je povinný vyvíjať činnosť na dosiahnutie
dojednaného účelu spôsobom určeným v zmluve a zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá by mohla

znemožniť alebo sťažiť dosiahnutie tohto účelu.

33.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeúčastníkmizmluvyozdruženízo dňa06.08.1996,
boli Mgr. T. G., Ing. V. Q. a Ing. P. A., ktorí založili združenie pod názvom A.V.J. so sídlom Prešov,
Slovenská 46. Združenie bolo založené za účelom výstavby garáží v Prešove, k. ú. Solivar, parcela KN

XXXX/XX, o výmere 4194 m2. Súd mal tiež z Dodatku č. 1 zo dňa 05.08.1997 k zmluve o združení A.V.J.
zo dňa 06.08.1996 preukázané, že sídlo združenia sa zmenilo na ul. Jesenná 2, Prešov a zároveň,
že zo združenia vystúpil Mgr. T. G., ktorý svoj podiel previedol na Ing. P. A.. Súd mal súčasne zo
stavebného povolenia vydaného Okresným úradom v Prešove č. 99/1996/P2-Se zo dňa 16.08.1996
preukázané, že ním bola povolená stavba „Hromadné garáže“ na parcele 2274/83, k. ú. Solivar s

ukončením stavby, ktorej dodávateľom bola firma KODREKO, do decembra 1997. Okrem toho mal súd z
výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Solivar, obec Prešov, okres Prešov, vyhotoveného dňa 27.08.1996,
preukázané, že vlastníkom parcely XXXX/XX o výmere 4194 m2, orná pôda, bol Ing. V. Q. v podiele 1/1.

34. Súd mal súčasne preukázané, že účastníkmi zmlúv o budúcej zmluve o odplatnom prevode

nehnuteľnostíboližalobcoviaakonadobúdateliaazdruženieA.V.J.afirmaKODREKOakoprevádzajúci.

35. Je nepochybné, že konanie v časti o nároku žalobcov voči osobám (Mgr. T. G., D.. V. Q. T. D..
P. A.), ktoré založili združenie A.V.J. a voči firme KODREKO, bolo právoplatne zastavené uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 5C/299/1999 zo dňa 29.01.2021.

36. Súd nemal preukázané, aby účastníkmi právnych vzťahov, na základe ktorých sa žalobcovia
domáhalisplneniapovinnosti,boližalovanív1.a2.rade.Vnávrhu,ktorýmžalobcovianavrhlipripustenie
týchto žalovaných do konania, neuviedli žiadne rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých by bolo
možné posúdiť relevanciu ich nároku, keďže uviedli, že pripustenie žalovaných do konania navrhujú z

opatrnosti.

37. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho

práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

38. Keďže žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade neboli účastníkmi dotknutých právnych vzťahov
so žalobcami (zmlúv o budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností), čo znamená, že neboli

nositeľmi subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, súd žalobu žalobcov v 3. až 6. rade, 9.,
13., 15., 16., 19., 21., 24., 25., 26., 28. a 29. rade voči žalovaným v 1. a 2. rade pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie žalovaných v 1. a 2. rade, zamietol.39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne z dôvodov hodných
osobitného zreteľa náhradu trov konania neprizná. Súd konštatuje, že uvedené zákonné ustanovenie
znamená odklon od zásady zodpovednosti za výsledok v spore. V danom prípade, a to s poukazom

na späťvzatie žaloby niektorých žalobcov a v prevyšujúcej časti s poukazom na zamietnutie žaloby, je
potrebné uviesť, že v konaní boli úspešní žalovaní. Súd sa však odklonil od zásady zodpovednosti za
výsledok v spore a výnimočnosť situácie vzhliadol v dĺžke trvania predmetného konania, ktoré začalo
podaním žaloby koncom roka 1998. Konanie bolo prerušené z dôvodu prebiehajúceho konkurzu na
majetok jedného z pôvodných žalovaných - Ing. P. A. - KODREKO. Konanie voči pôvodným žalovaným v

1. až 4. rade (Mgr. T. G., D.. V. Q., D.. P. A., firma KODREKO), ktorým svedčila pasívna vecná legitimácia,
bolo zastavené podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. V danom prípade išlo o obligatórny zákonný
dôvod zastavenia konania, v dôsledku čoho pôvodní žalovaní „vypadli“ z konania. Z týchto dôvodov a
najmä preto, že daný postup súd považoval za správny a spravodlivý, stranám náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.