Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200389
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8019200389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. MonikyTobiašovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v právnej veci žalobcu V+S Welding, s.r.o.,
so sídlom Stöcklova 37/22, 085 01 Bardejov, IČO: 36 677 892, zastúpeného JUDr. Adrianou Kmecovou,
MBA, Hlavná 11, Prešov, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. februára 2019
číslo: XXXXXXXXX/XXXX v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov zo dňa 09. júla 2018 číslo:
XXXXXXXXX/XXXX na základe správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 06.02.2019 číslo: XXXXXXXXX/XXXX rozhodol žalovaný
ako príslušný odvolací orgán o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov zo dňa
09.07.2018 číslo: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
( ďalej len Daňový poriadok ) určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 9 876,00 Eur na dani z

pridanej hodnoty za zdaňpvacie obdobie február 2017, t.j. znížil nadmerný odpočet zo sumy 38 771,10
Eur na sumu 28 895,10 Eur tak, ž podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku rozhodnutie Daňového úradu
Prešov potvrdil.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov
podal žalobca včas odvolanie s tým, že v rozhodnutí tieto odvolacie námietky konkretizoval.

3. Ďalej uviedol, že Daňový úrad Prešov vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty V + S Welding,
s.r.o., Stôcklova 32/77, Bardejov daňovú kontrolu oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie február 2017. Daňová kontrola začala dňa 23.05.2017.

4. Dňa 23.05.2017 sa uskutočnilo ústne pojednávanie vo veci začatia daňovej kontroly, na ktorom sa
zúčastnil G. F., konateľ kontrolovaného daňového subjektu. Správca dane o tom spísal zápisnicu o
ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 23.05.2017.

5. Správca dane dňa 11.07.2017 vypracoval čiastkový protokol č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý daňový
subjekt prevzal dňa 14.07.2017. Na základe čiastkového protokolu bola daňovému subjektu vrátená
časť nadmerného odpočtu vo výške 28 895,10 eura.6. Predmetom kontroly bola aj faktúra č. XXXXXXX zo dňa 28.02.2017 od dodávateľa LEWEL, s. r. o.,
Pod Vinbargom 20, Bardejov, IČO 36 785 776, DIČ 2022387444, IČ DPH SK2022387444 v celkovej

sume 59 256, 00 eur, z toho DPH 9 876, 00 eur, za výrobu výrobných dielov, z ktorej si daňový subjekt
uplatnil právo na odpočítanie dane.

7. Dňa 03.07.2017 správca dane vykonal miestne zisťovanie u deklarovaného dodávateľa LEWEL,
s. r. o., z ktorého spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 03.07.2017.

Miestneho zisťovania sa za spoločnosť LEWEL, s. r. o. zúčastnil V.. I. H., splnomocnený zástupca na
základe generálnej plnej moci.

8. Správca dane nahliadol do spisového materiálu daňového subjektu LEWEL, s. r. o. v súvislosti s
kontrolou na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2017 vykonávanou Daňovým
úradom Prešov, pobočka Bardejov, o čom bol spísaný úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa

18.01.2018. Pri tomto nahliadnutí správca dane zistil, že dňa 13.07.2017 bola s konateľom daňového
subjektu LEWEL, s. r. o. C.. N. R., bytom Y. XX, H. spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.07.2017. Hlavným predmetom ústneho pojednávania bolo preverenie,
vysvetlenie a doloženie písomných materiálov k obchodným aktivitám daňového subjektu LEWEL, s.
r. o. s obchodnými partnermi V + S Welding, s.r.o. a actuelle, s.r.o., Alvinczyho 24, 040 01 Košice v

zdaňovacom období február 2017.

9. Správca dane zaslal dožiadanie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.07.2017 Daňovému úradu Košice,
ktorý je miestne príslušný daňovému subjektu actuelle, s.r.o., Alvinczyho 24, 040 01 Košice, IČO 45
550 611, IČ DPH SK2023034607. Správca dane týmto dožiadaním žiadal preveriť, či daňový subjekt

actuelle, s.r.o. eviduje vo svojom účtovníctve faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2017 vystavenú pre
daňový subjekt LEWEL, s.r.o. v celkovej sume 57 042,00 eur, základ dane 47 535,00 eur, DPH 9 507,00
eur, či z tejto faktúry priznal DPH na výstupe v príslušnom zdaňovacom období, či je faktúra uhradená
a akým spôsobom, či je uzatvorená písomná zmluva na dodávku fakturovaných služieb, či daňový
subjekt actuelle, s.r.o. používa motorové vozidlá s evidenčnými číslami KE760KA, KS717CP a prívesný

vozík KE793YV (uvedené na faktúre č. XXXXXXXX a dodacích listoch č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX) na podnikanie, a či viedol evidenciu jázd v mesiaci február 2017,
prípadne, či eviduje faktúru za uskutočnenú prepravu, či služby v zmysle faktúry č. XXXXXXXX daňový
subjekt actuelle, s.r.o. poskytol sám prostredníctvom vlastných zamestnancov alebo subdodávateľský,
či má priestory vhodné na vykonávanie zváračských a zámočníckych prác, či má zamestnancov s

odbornou spôsobilosťou na vykonávanie takýchto prác.

10. Dňa 13.10.2017 bola správcovi dane doručená odpoveď Daňového úradu Košice č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 10.10.2017 na vyššie uvedené dožiadanie. V tejto odpovedi boli uvedené nasledovné
skutočnosti:DaňovýúradKošicezačaludaňovéhosubjektuactuelle,s.r.o.daňovúkontroluza1.štvrťrok

2017 dňa 17.08.2017. Daňový subjekt actuelle, s.r.o. predložil správcovi dane doklady za zdaňovacie
obdobie 1. štvrťrok 2017, medzi ktorými sa nachádzajú aj faktúry pre odberateľa LEWEL, s. r. o. Podľa
predložených dokladov daňový subjekt actuelle, s.r.o. všetky služby nadobudol od spoločnosti PA-STAV
Group, s.r.o., Jesenná 22, Košice, IČO 36503029, DIČ 2021947543, IČ DPH SK2021947543. Daňový
úrad Košice zaslal splnomocnenému zástupcovi PA-STAV Group, s.r.o. S. U. výzvu na predloženie

dokladov č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.07.2017. Podľa predložených dokladov spoločnosť PA-STAV
Group,s.r.o.nadobudlapredmetnéslužbyoddaňovéhosubjektuK&JPLUSs.r.o.,Poprad,pričomdátum
dodania uvedený na faktúre č. XXXXXX/XX je 08.03.2017.

11. Daňový úrad Košice vykonal dňa 25.08.2017 s konateľom spoločnosti actuelle, s.r.o. V. Y. ústne

pojednávanie, z ktorého bola spísaná zápisnica č. XXXXXXXXX/XXXX. V. Y. uviedol, že s konateľom
LEWEL, s. r. o. N. R. sa pozná už dlhšie, spolupracovali spolu už skôr. Pán R. mu zadal zákazku
po niekom, ktorá mu zostala. Zvárači boli z firmy PA-STAV Group, s.r.o. V. Y. uviedol, že faktúru č.
XXXXXXXX zo dňa 28.02.2017 v mene actuelle, s.r.o. vystavil pre daňový subjekt LEWEL, s. r. o., podpis
na faktúre je jeho a táto faktúra je zaúčtovaná v účtovníctve actuelle, s.r.o., je zaevidovaná v záznamoch

DPH a úhrada tejto faktúry bola zrealizovaná bankovým prevodom. Na otázku správcu dane, prečo na
dodacích listoch k faktúre je uvedený ako dodávateľ LEWEL, s. r. o. a ako odberateľ spoločnosť actuelle,
s.r.o., a o aký materiál išlo V. Y. uviedol, že spoločnosť LEWEL s.r.o. poskytla plechy, železné časti a
diely, ktoré bolo treba zvárať do steny trezorov, a táto skutočnosť je uvedená v dodacích listoch. Naotázku správcu dane, ako došlo k odovzdaniu jednotlivých výrobných dielov, kto komu ich odovzdal,
ako bola uskutočnená preprava, kto dopravu zabezpečoval a akými dopravnými prostriedkami, kto
bol šoférom a kto vlastníkom motorového vozidla ŠPZ KE760KA a KS717CP a prívesného vozíka

KE793YV, V. Y. uviedol, že on odoberal jednotlivé časti od N. R. v Bardejove, odviezol ich do Košíc,
a ked' sa urobili, viezol ich späť do Bardejova. Následne zobral opäť ďalšiu časť. Materiál vozil svojím
motorovým vozidlom Seat Alhambra KE760KA. V. Y. ďalej uviedol, že raz mu vypomáhal pri dovoze
a odvoze materiálu - dielov, N. Y., preto je uvedený na dodacom liste. V. Y. uviedol, že prívesný vozík
bol zapožičaný od pána Y., od ktorého má prenajaté priestory na Alvinczyho ulici v Košiciach, zmluva,

objednávka, ani úhrada za použitie vozíka nebola. Na otázku správcu dane, kto služby v zmysle faktúry
č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2017 dodal spoločnosti actuelle, s.r.o., V. Y. uviedol, že firma PA-STAV
Group, s.r.o., a bolo to vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX/XX. Na otázku správcu dane, s kým jednal
za spoločnosť PA-STAV Group, s.r.o., kto koho oslovil na spoluprácu, a či bola uzatvorená zmluva na
dodanie služieb, V. Y. uviedol, že spolupráca s PA-STAV Group, s.r.o. začala od februára 2017, keď
sa nakontaktoval na konateľku Z. C.. V. Y. uviedol, že osobne si objednal u Z. C. zváračské práce,

informoval sa, či majú nejakých zváračov, ktorí vedia zvárať, a oni ich zabezpečili. Išlo o jednorazovú
zákazku. Na otázku správcu dane, či bola uhradená faktúra č. XXXXXXXX/XX a akým spôsobom, V.
Y. uviedol, že bol dlžný spoločnosti PA-STAV Group, s.r.o., a preto vystavil zmenku. Zmenka sa podľa
jeho vyjadrenia postupne uhrádzala, už je uhradená. Na otázku správcu dane, či má vedomosť o tom,
kde boli predmetné diely vyrobené a kým, a či pracovníci vykonávajúci zváračské práce majú potrebné

osvedčenia o odbornej spôsobilosti, V. Y. uviedol, že práce boli vykonané na Alvinczyho 24 v Košiciach,
kde je zváračský stôl. Chodili tam dvaja zvárači, ale odkiaľ boli, V. Y. nevedel uviesť, ale vedel by
dodatočne dodať zváračské preukazy pracovníkov, ktorí to robili.

12. Správca dane zaslal Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. výzvu v zmysle § 26 ods. 7 daňového

poriadku pod č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 03.08.2017, aby poskytla výpis zo systému e-známok
pohybu osobných motorových vozidiel s evidenčnými číslami KE760KA a KS717CP v mesiaci február
2017. Šetrením bolo zistené, že výskyt preverovaných motorových vozidiel nebol v mesiaci február 2017
zaznamenaný snímacím zariadením pre kontrolu elektronických diaľničných známok umiestnených
na diaľniciach a rýchlostných cestách. Tieto informácie sú uvedené v odpovedi Národnej diaľničnej

spoločnosti, a.s. č. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 10.08.2017. Z uvedeného vyplýva, že na trase
Košice - Prešov sa v sledovanom období nejazdilo po diaľnici a rýchlostnej ceste.

13. Správca dane vykonal dňa 13.10.2017 miestne zisťovanie v spoločnosti SBAJ INMART, a.s.,
Bardejov za účelom preverenia, či predmetné motorové vozidlá v mesiaci február 2017 prechádzali

vrátnicou spoločnosti SBAJ INMART, a.s. Uvedené správca dane vykonal z dôvodu, že kontrolovaný
daňový subjekt V + S Welding, s.r.o. má prevádzku v areáli spoločnosti SBAJ INMART, a.s. Správca
dane o tom spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.10.2017. Správca
dane zistil, že predmetné motorové vozidlá neboli v 1. štvrťroku 2017 zaznamenané v knihe príchodov
a odchodov vozidiel do areálu.

14. Správca dane predvolaním č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.02.2018 predvolal ako svedka konateľa
spoločnosti LEWEL, s. r. o., Bardejov C.. N. R.. Spoločnosť LEWEL, s. r. o. fakturovala výrobu výrobných
dielov spoločnosti V + S Welding, s.r.o. faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 28.02.2017. Predvolaním č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.02.2018 predvolal tiež ako svedka U. K., ktorý sa podľa vyjadrenia

konateľa V + S Welding, s.r.o. zúčastnil za firmu V + S Welding, s.r.o. preberania hotových výrobkov od
firmy LEWEL, s. r. o. Daňovému subjektu V + S Welding, s.r.o. boli zaslané upovedomenia o vypočutí
svedkov pod č. XXXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXXX/XXXX.

15. Dňa 21.02.2018 za prítomnosti zástupkyne daňového subjektu V + S Welding, s.r.o. N.. Z. Y., MBA

sa uskutočnilo ústne pojednávanie so svedkom PhDr. N. R. a svedkom U. K.. Správca dane o tom spísal
zápisnicu o ústnom pojednávam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.02.2018 a zápisnicu č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 21.02.2018.

16. Správca dane predvolal na Daňový úrad Košice ako svedka bývalého konateľa actuelle, s.r.o. V. Y.

predvolaním č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 03.01.2018, ktoré mu bolo doručené dňa 25.01.2018. Ústne
pojednávanie so svedkom V. Y. sa malo uskutočniť na Daňovom úrade Košice, Tomášikova 35, Košice
dňa 06.02.2018. Daňovému subjektu bolo zaslané upovedomenie o vypočutí svedka č. XXXXXXXXX/XXXX, ktoré prevzal dňa 08.01.2018. Svedok V. Y. sa však bez ospravedlnenia k výsluchu svedka
nedostavil, o čom bol spísaný úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.02.2018.

17. Správca dane následne zaslal Okresnému riaditeľstvu PZ v Košiciach žiadosť č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 12.02.2018 o predvedenie osoby V. Y. na deň 06.03.2018 na Daňový úrad Košice, Tomášikova
35, Košice. Daňovému subjektu bolo zaslané upovedomenie o vypočutí svedka č. XXXXXXXXX/XXXX,
ktoré prevzal dňa 15.02.2018.

18. Dňa 06.03.2018 sa na Daňovom úrade Košice, Tomášikova 35, Košice uskutočnilo ústne
pojednávanie so svedkom V. Y., z ktorého bola spísaná zápisnica č. XXXXXXXXX/XXXX.

19. Keďže z odpovede Daňového úradu Košice pod č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2017 na
dožiadanie Daňového úradu Prešov č. XXXXXXXXX/XXXX vyplynulo, že výroba výrobných dielov bola
fakturovaná v reťazci spoločností K&J PLUS s.r.o. › PA-STAV Group, s.r.o. › actuelle, s.r.o. › LEWEL,

s. r. o. › V + S Welding, s.r.o., správca dane v snahe preveriť, či boli fakturované služby reálne
vykonané a kto ich zrealizoval, zaslal predvolanie na výsluch svedka č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
09.10.2017 konateľke PA-STAV Group, s.r.o. Z. C.. Predvolanie bolo konateľke doručené verejnou
vyhláškou č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.10.2017, ktorá bola vyvesená na Mestskom úrade Prešov,
Hlavná 73, Prešov, Daňovom úrade Prešov, Hviezdoslavova 7, Prešov a na Daňovom úrade Prešov,

pobočka Svidník, Gen. Svobodu 720/29, Svidník. Daňovému subjektu V + S Welding, s.r.o. bolo
zaslané upovedomenie o vypočutí svedka č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.10.2017, ktoré prevzal dňa
18.10.2017.

20. Konateľka PA-STAV Group, s.r.o. Z. C. si predvolanie na výsluch svedka č. XXXXXXXXX/XXXX

nevyzdvihlaavstanovenýdeňsanedostavilakústnemupojednávaniu.SprávcadanezaslalOkresnému
riaditeľstvu PZ Prešov žiadosť o jej predvedenie č. XXXXXXXXX/XXXX. Daňovému subjektu V + S
Welding,s.r.o.bolozaslanéupovedomenieovypočutísvedkač.XXXXXXXXX/XXXXzodňa28.11.2017,
ktoré prevzal dňa 07.12.2017.

21. Dňa 19.12.2017 na Daňový úrad Prešov, Jarková 48, Prešov nebola Okresným riaditeľstvom PZ
v Prešove predvedená osoba Z. C., o čom bol spísaný úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
19.12.2017. Dňa 28.12.2017 bola na Daňový úrad Prešov, pobočka Bardejov doručená odpoveď na
žiadosť o predvedenie č. XXXXXXXXX/XXXX z Okresného riaditeľstva PZ v Prešove. V tejto odpovedi
zo dňa 19.12.2017 je uvedené, že na osobu Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt od 29.06.2017

na Mestskom úrade Prešov, prechodne Masarykova 16 a 17. novembra 160, Prešov bola vykonaná
previerka na uvedených adresách s negatívnym výsledkom.

22. Podľa zistení správcu dane Daňový úrad Košice vykonal dňa 20.12.2017 ústne pojednávanie
so svedkyňou Z. C., konateľkou PA-STAV Group, s.r.o., Jesenná 22, Košice, IČO 36503029, DIČ

2021947543, IČ DPH SK2021947543, o čom bola spísaná zápisnica č. XXXXXXXXX/XXXX. Daňový
úrad Košice poskytol túto zápisnicu správcovi dane, o čom bol spísaný úradný záznam č. XXXXXXXXX/
XXXX.

23. Vzhľadom na to, že konateľka PA-STAV Group, s.r.o. sa pri ústnom pojednávaní konanom

na Daňovom úrade Košice dňa 20.12.2017 nevedela konkrétne vyjadriť k jednotlivým zdaniteľným
obchodom PA-STAV Group, s.r.o., a k výrobe výrobných dielov sa nevyjadrila vôbec, pričom
sa odvolávala na splnomocneného zástupcu S. U., správca dane sa dňa 04.01.2018 telefonicky
skontaktoval so splnomocneným zástupcom spoločnosti PA-STAV Group, s.r.o. S. U. a dohodol s ním
výkon ústneho pojednávania na Daňovom úrade Prešov, Jarková 48, Prešov dňa 22.01.2018. Správca

dane o tom spísal úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX. Daňovému subjektu V + S Welding, s.r.o.
bolo zaslané upovedomenie o vypočutí svedka č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.01.2018, ktoré prevzal
dňa 08.01.2018.

24. Dňa 19.01.2018 sa správca dane telefonicky skontaktoval s S. U., aby si overil platnosť dohodnutého

termínu ústneho pojednávania. S. U. uviedol, že dňa 22.01.2018 bude vypovedať ako svedok na
Daňovom úrade Košice, preto navrhol, aby sa termín konania svedeckej výpovede presunul na
nasledujúci deň, t. j. 23.01.2018. Správca dane po dohode so splnomocneným zástupcom daňovéhosubjektu V+S Welding, s.r.o. súhlasil s posunutím ústneho pojednávania na deň 23.01.2018. O
uvedených skutočnostiach bol spísaný úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX.

25. Dňa 23.01.2018 za prítomnosti zástupcu daňového subjektu V + S Welding, s.r.o. sa uskutočnilo
ústne pojednávanie so svedkom S. U.. Z ústneho pojednávania bola spísaná zápisnica č. XXXXXXXXX/
XXXX.

26. Podľa výpisu z obchodného registra konateľom spoločnosti K&J PLUS s.r.o. bol v období od

07.03.2XX6 do 28.03.2017 N. O., Y. XXXX/X, XXX 01 C.. Od 28.03.2017 sa novým konateľom tejto
spoločnosti stal U. I., XXX XX N. XX. Vzhľadom na to, že na faktúre vystavenej daňovým subjektom
K&J PLUS s.r.o. zo dňa 08.03.2017 (dátum dodania 08.03.2017) v celkovej sume 53 580,00 eur, z toho
DPH 8 930,00 eur, je uvedené, že predmetnú faktúru a dodací list k tejto faktúre vyhotovil N. O., správca
dane zaslal menovanému predvolanie na výsluch svedka č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.10.2017,
ktoré prevzal dňa 13.10.2017. Ústne pojednávanie bolo stanovené na deň 09.11.2017. Zároveň bolo

daňovému subjektu V + S Welding, s.r.o. zaslané upovedomenie o vypočutí svedka č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 12.10.2017, ktoré prevzal dňa 18.10.2017.

27. Dňa 09.11.2017 za prítomnosti zástupcov daňového subjektu V + S Welding, s.r.o. sa uskutočnilo
ústne pojednávanie so svedkom V.. N. O.. Z ústneho pojednávania bola spísaná zápisnica č.

XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.11.2017. V.. N. O. sa vyjadril, že všetky doklady odovzdal novému
konateľovi U. I..

28. Na základe toho sa dňa 19.02.2018 na Daňovom úrade Prešov, Hurbanistov 3, Prešov uskutočnilo
ústne pojednávanie so svedkom U. I., z ktorého bola spísaná zápisnica č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa

19.02.2018.

29. So skutočnosťami zistenými v priebehu výkonu daňovej kontroly správca dane oboznámil
splnomocnenú zástupkyňu daňového subjektu V + S Welding, s.r.o. pri ústnom pojednávam konanom
dňa 23.01.2018, o čom bola spísaná zápisnica č. XXXXXXXXX/XXXX. Správca dane zároveň vyzval

daňový subjekt V + S Welding, s.r.o., aby v lehote 15 dní sa k pochybnostiam správcu dane vyjadril,
nejasnosti vysvetlil a pravdivosť údajov uvedených vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa 28.02.2017 riadne
preukázal.

30. Daňový subjekt V + S Welding, s.r.o. na výzvu správcu dane uvedenú v zápisnici č. XXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 23.01.2018 nereagoval, k pochybnostiam správcu dane sa nevyjadril, nejasnosti
nevysvetlil a pravdivosť údajov uvedených vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa 28.02.2017 nepreukázal.

31. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
05.04.2018,ktorýbolspolusvýzvounavyjadreniesakzisteniamuvedenýmvprotokoleč.XXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 06.04.2018 odoslaný daňovému subjektu dňa 10.4.2018. Podľa záznamov pošty deň
uloženia zásielky uvedený na doručenke bol 12.04.2018. Daňový subjekt prevzal zásielku až dňa
30.04.2018, t. j. 18-ty deň odo dňa uloženia zásielky. V ustanovení § 31 ods. 3 daňového poriadku
sa okrem iného uvádza, že ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia,
považujesaposlednýdeňtejtolehotyzadeňdoručenia,ikeďsaprávnickáosobaouloženínedozvedela.

Na základe uvedeného za deň doručenia protokolu spolu s výzvou sa považuje 27. apríl 2018, t. j. 15-ty
deň od uloženia zásielky. Dňom doručenia protokolu bola daňová kontrola ukončená a nasledujúci deň, t.
j. 28.4.2018, Daňový úrad Prešov začal vyrubovacie konanie podľa § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z..

32.DaňovýsubjektV+SWelding,s.r.o.,Stôcklova32/77,08501Bardejovpodalvstanovenejlehote,t.j.

dňa 22.5.2018, písomné vyjadrenie pod č. X/XXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.5.2018 k zisteniam uvedeným
v protokole č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.04.2018.

33. Dňa 06.07.2018 sa uskutočnilo ústne pojednávanie s daňovým subjektom, z ktorého bola
spísaná zápisnica č. XXXXXXXXX/XXXX. Predmetom tohto ústneho pojednávania bolo prerokovanie

pripomienok predložených daňovým subjektom k predmetnému protokolu. Túto zápisnicu správca dane
označil ako poslednú pred vydaním rozhodnutia.34. Na základe výsledkov z tejto daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vydal správca dane
rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.07.2018, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009
Z. z. určil daňovému subjektu rozdiel v sume nadmerného odpočtu 9 876, 00 eur na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2017, t. j. znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty
zo sumy 38 771,10 eura na sumu 28 895,10 eura. Proti tomuto rozhodnutiu sa daňový subjekt odvolal.

35. Žalovaný ďalej citoval § 19 ods. 2, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty ( ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z. ), § 3 ods. 1, § 24 ods. 1,

2, 3, 4 a § 63 ods. 5 Daňového poriadku.

36. Uviedol, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia vychádzal z uvedených ustanovení zákonov.

37. Zistil, že správca dane vykonal u daňového subjektu V + S Welding, s.r.o., Stôcklova 32/77,
Bardejov daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo

jeho časti na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2017, pri ktorej preveroval u
kontrolovaného daňového subjektu skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Na základe
zisteného skutkového stavu v rámci daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania určil
rozhodnutímrozdielvsumenadmernéhoodpočtu9876,00eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacie
obdobie február 2017, t. j. znížil nadmerný odpočet zo sumy 38 771,10 eura na sumu 28 895,10 eura.

Správca dane odôvodnil rozhodnutie tým, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane v rozpore s
ustanoveniami § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov.

38. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia, odvolací orgán konštatuje, že správca dane odôvodnil

rozhodnutie v súlade s § 63 ods. 5 daňového poriadku. Správca dane v rozhodnutí uviedol skutočnosti,
ktoré boli podkladom rozhodnutia, vyjadril sa ku skutočnostiam uvedeným vo vyjadrení daňového
subjektu k zisteniam uvedeným v protokole a ku skutočnostiam zisteným vo vyrubovacom konaní. V
odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol aj záver a zhrnutie všetkých zistených skutočností.

39. Správca dane dospel k záveru, že kontrolovaný daňový subjekt dôveryhodne nevysvetlil a
nepredložil ani vierohodné dôkazy k prijatým zdaniteľným obchodom. Prijatie služieb potvrdil len
formálne predložením dokladov, ale vecne inak nepreukázal. Ani zo strany dodávateľov, a ani zo strany
kontrolovaného daňového subjektu nebolo preukázané reálne uskutočnenie a prijatie služieb.

40. Odvolací orgán sa stotožnil so závermi správcu dane a konštatuje, že správca dane vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu a vykonané dôkazy preukazujú, že daňový subjekt si uplatnil právo
na odpočítanie dane zo služieb, pri ktorých nevznikla daňová povinnosť, teda, že neboli dodané tak, ako
to deklaruje daňový subjekt predloženými faktúrami, čo je v rozpore s § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.

41. Právo na uplatnenie odpočítania dane z faktúry od dodávateľa LEWEL, s. r. o. za výrobu výrobných
dielov správca dane rozsiahlym šetrením (vypočutia svedkov, ústne pojednávania, miestne zisťovania,
daňová kontrola u dodávateľa, nazretia do spisov) preukázal, že dodanie výrobných dielov nebolo
uskutočnenétak,akotodaňovýsubjektdeklaroval.Daňovoukontroloubolzistenýreťazec,ktorýsprávca

dane preveril. PhDr. N. R., konateľ dodávateľa LEWEL, s. r. o., uviedol, že zváračské práce mu dodala
spoločnosť actuelle, s.r.o. V. Y., konateľ spoločnosti actuelle, s.r.o., uviedol, že on preberal materiál od N.
R. v Bardejove, následne ho odviezol do Košíc. Uviedol tiež, že prepravu vykonal vlastným motorovým
vozidlom ŠPZ KE760KA. Šetrením správcu dane bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo nie je
v preverovanom období zaznamenané na diaľničnom úseku Košice - Prešov, a tiež toto vozidlo nie je

evidované v knihe príchodov a odchodov areálu SBAJ INMART, a.s., Bardejov, kde má kontrolovaný
daňový subjekt prevádzku. V. Y. nevedel uviesť mená, kto predmetné zváračské práce vykonal, ale
ako dodávateľa označil spoločnosť PA-STAV Group, s.r.o., konkrétne, že jednal s Z. C.. Z. C. sa vo
výpovedi odvolávala na S. U., ktorý jednal za spoločnosť PA-STAV Group, s.r.o. S. U. sa vyjadril, že
spoločnosť v období 1. štvrťrok 2017 dodávala spoločnosti actuelle, s.r.o. drevo, pneumatiky, náhradné

diely na nákladné motorové vozidlá a servis vozidiel. Správca dane z predložených dokladov spoločnosti
PA-STAV Group, s.r.o. zistil, že v 1. štvrťroku 2017 mala len jedného dodávateľa výrobných dielov, a
to spoločnosť K&J PLUS, s.r.o. Podľa výpisu z obchodného registra táto spoločnosť zváračské práce
nevykonáva. Tiež z vyjadrenia S. U. vyplýva, že táto spoločnosť žiadne zváračské práce nevykonávala,zmienil sa iba o obchodovaní s náhradnými dielami. Je logické, že ak sa v konaní preukáže, že prvý
dodávateľ služby reálne dodal, potom ich dodal aj ďalší. A je tiež logické, že ak sa preukáže, že
prvý dodávateľ služby nedodal (len ich vyfakturoval), potom ich nemohol dodať ani ďalší dodávateľ, a

nejde pritom o žiadne prenášanie zodpovednosti z jednej spoločnosti na druhú, ale o náležité zistenie
skutkového stavu. Správca dane postupoval pri preverovaní dodania služieb v súlade so základnou
zásadou daňového konania - preferovania skutočného obsahu právneho úkonu pred jeho formálnym
prejavom, keď zisťoval dodanie služieb u všetkých deklarovaných dodávateľov, pretože práve týmto
spôsobom bolo možné posúdiť splnenie podmienok ustanovených zákonom pre možnosť uplatnenia

odpočítania dane z predmetných služieb.

42. Daňový subjekt v bode I. poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 1/2011 zo dňa
15.03.2011, kde uvádza, že na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u dodávateľa a
jeho subdodávateľov, znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane. Odvolací orgán k tomu
uvádza, že uvedené je možné aplikovať iba v prípade, ak sa dodávka služieb nepochybne uskutočnila

tak, ako to deklaroval daňový subjekt. V danom prípade toto nebolo daňovým subjektom preukázané.
Faktúra je relevantným dôkazom, len ak je nepochybné, že údaje v nej uvedené odrážajú reálne
uskutočnenie prác. Odvolací orgán ešte k tejto námietke uvádza, že správca dane v danom prípade
prebral na seba dôkazné bremeno, keď preukázal, že dodávateľská spoločnosť LEWEL, s. r. o. a jeho
deklarovaní subdodávatelia nevedeli preukázať dodanie zváračských prác, a ani jeden z nich nevedel

uviesť konkrétne mená osôb, ktoré mali predmetné práce vykonať.

43. V bode II. odvolania daňový subjekt uvádza rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Maks Pen EOOD
C-18/13 zo dňa 13.12.2014. Odvolací orgán túto námietku považuje za neopodstatnenú, keďže uvedený
rozsudok nie je aplikovateľný na daný skutkový stav. Správca dane nikde v rozhodnutí neuvádza, že

daňový subjekt sa zúčastnil na daňovom podvode.

44. Odvolávajúci sa ďalej namieta, že nemôže zodpovedať za obchodné vzťahy iných daňových
subjektov a za ich podnikateľskú činnosť. K tomu odvolací orgán uvádza, že je potrebné poukázať na
základnú zásadu obchodného práva, a to poctivého obchodného styku, ale aj na tú skutočnosť, že

súčasne základným predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je to, že štatutárny
orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ
napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka), ale aj
o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu
obchodnej spoločnosti chýbajú, potom ide o výkon práva na podnikanie, ktorý nepožíva v zmysle §

264 Obchodného zákonníka právnu ochranu, to znamená, že pochybnosti správcu dane o pravdivosti
údajov uvádzaných daňovým subjektom sú v zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 3 ods. 6 zákona
č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov oprávnené. Odvolací orgán ďalej uvádza, že nie je v
rozpore s právom Spoločenstva, aby dodávateľ tovaru prijal všetky opatrenia, aby sa uistil, že plnenie,
ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. Je spochybniteľné, či daňový subjekt

urobil všetky dostupné a primerané opatrenia, pretože si objednal zváračské práce od dodávateľa, ktorý
nemal priestory, ani kvalifikovaných zamestnancov na vykonávanie zváračských prác. Z výpovedí N. R.
je zrejmé, že spoločnosť LEWEL, s. r. o. sa zaoberala hlavne pohostinskou činnosťou.

45. V bode III. odvolania daňový subjekt namieta vykonanie dôkazu - miestne zisťovanie zo dňa

13.10.2017 v spoločnosti SBAJ INMART, a.s., kde uvádza, že o tomto úkone nebol žiadnym spôsobom
upovedomený, nemohol sa ho zúčastniť a nemohol klásť svedkom otázky. Odvolací orgán nesúhlasí s
námietkou daňového subjektu, pretože v prípade tohto miestneho zisťovania išlo o preverenie záznamov
evidencie príchodov a odchodov motorových vozidiel do areálu spoločnosti SBAJ INMART, a.s. Správca
dane úkon neklasifikoval ako výsluch svedka, pretože v tomto prípade nebola relevantná osoba, ktorá

by mohla byť postavená do pozície svedka. Svedok je osoba nezastupiteľná, ktorá vie autenticky
zreprodukovať alebo sa relevantne vyjadriť k obchodnému vzťahu s kontrolovaným daňovým subjektom,
čo však nie je tento prípad. Pri tomto miestnom zisťovaní bola pre správcu dane relevantná evidencia
príchodov a odchodov motorových vozidiel.

46. V bode V. odvolania daňový subjekt tvrdí, že nie je možné použiť ako dôkaz výpovede Z. C. a S. U.
kvôli ich zdravotnému stavu. Odvolací orgán hodnotí túto námietku ako neopodstatnenú, keďže uvedené
osoby nie sú zbavené spôsobilosti na právne úkony. Daňový subjekt svoje tvrdenie ničím nepodložil.Zároveň k tomu odvolací orgán uvádza, že sám konateľ spoločnosti actuelle, s.r.o. V. Y. označil Z. C.
ako osobu, s ktorou jednal za spoločnosť PA-STAV Group, s.r.o.

47. Daňový subjekt v bode VI. odvolania namieta zákonnosť použitých dôkazov v predmetnej daňovej
kontrole, ktorá bola podkladom vydania napadnutého rozhodnutia, od počiatku. Tvrdí, že nezákonným
použitímdôkazov,ktorébolipodkladomprevydanieprotokoluč.XXXXXXXXX/XXXXzodňa05.04.2018,
spôsobil stav, že napadnuté rozhodnutie je nezákonným rozhodnutím, pretože je výsledkom nezákonnej
daňovej kontroly od počiatku. Odvolací orgán hodnotí túto námietku ako neopodstatnenú, keďže daňový

subjekt svoje tvrdenie uvádza iba vo všeobecnej rovine, nekonkretizuje bližšie, aké dôkazy má na mysli,
preto odvolací orgán nemôže posúdiť opodstatnenosť námietky.

48. V súvislosti s námietkou, kde daňový subjekt navrhol znalecké dokazovanie z oblasti strojárstva a
ekonómie, odvolací orgán uvádza, že tento návrh sa javí ako neúčelný vzhľadom na to, že šetrenie
súdnymznalcombypreukázalo,ktobolvýrobcombankomatovýchskríň,čojevdanomprípadejasné,že

tieto bankomatové skrine vyrábal kontrolovaný daňový subjekt. Znalecký posudok by však nepreukázal,
kto vyrábal výrobné diely na tieto bankomatové skrine, keďže ani sám kontrolovaný daňový subjekt si
nevedie evidenciu, ktorá stena (výrobný diel) bola vyrobená ktorým pracovníkom. V danom prípade ani
správca dane, ani odvolací orgán nespochybňuje, že kontrolovaný daňový subjekt V + S Welding, s.r.o.
vyrábal, resp. kompletizoval bankomatové skrine, ale správcom dane bolo preukázané, že pozvárané

výrobné diely neboli dodané tak, ako to deklaruje daňový subjekt predloženými dokladmi.

49. V bode VIII. uvádza argumenty k zneužitiu práva formou získania daňovej výhody. Odvolací orgán
hodnotí túto námietku ako neopodstatnenú, keďže správca dane sa v rozhodnutí nezmieňuje o zneužití
práva v spojení so získaním daňovej výhody.

50. Odvolací orgán po preskúmaní rozhodnutia a celého spisového materiálu v rozsahu námietok
daňového subjektu dospel k záveru, že správca dane postupoval v celom konám v zmysle platných
právnych predpisov, posudzoval závažnosť všetkých jednotlivých dôkazných prostriedkov a vyhodnotil
všetky dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,

pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Vykonané dôkazy preukazujú, že daňový
subjekt si uplatnil právo na odpočítanie dane z obstaraných služieb v rozpore s ustanovením § 51 ods.
1 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov.

51. Odvolací orgán hodnotí námietky odvolávajúceho sa ako neopodstatnené.

52. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

II.

53. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v
spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému
na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

54. V žalobe opísal skutkový stav a uviedol, že v rámci svojej ekonomickej činnosti vykonáva činnosti
smerujúce k finálnemu produktu, ktorým je výroba bankomatových skríň a poľnohospodárskych strojov,
ktoré spoločnosť W+S Welding, s.r.o. dodáva už niekoľko rokov jej odberateľom - Bode - Panzer s.r.o.,
Tovární 14, Rajhrad, Česká republika, IČ DPH: CZ63480182 a BEDNAR FMT s.r.o., Lohenická 607,

Praha, IČ DPH: CZ25098781, na finálne dopracovanie. Spoločnosť V+S Welding, s.r.o. má dlhodobo
dobré meno a svojich obchodných partnerov si riadne preveruje v rámci dostupných databáz - VIES,
obchodný vestník a register, register neplatičov FRSR a pod. Všetci jej obchodní partneri t.j. dodávatelia
a odberatelia vykonávali ekonomickú a hospodársku činnosť.

55. Nakoľko sa žalobca dostal do situácie, že v rámci vlastných prevádzkových možností nestíhal
vykonávať všetky zváracie práce podľa objednávok, ktoré mu boli zadané zo strany obchodných
partnerov, potreboval časť jednoduchých zváracích prác si objednať u iného zhotoviteľa.56. Žalobca v predmetnom zdaňovacom období si objednal zváračské práce od zhotoviteľa - spoločnosti
LEWEL, s.r.o. na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 01.01.2017, podľa ktorej v súlade
s článkom II, bod 2.1., zhotoviteľ sa zaväzuje, že objednávateľovi vykoná jednoduché zváračské a

zámočnícke práce pri výrobe samostatných dielov bankomatov v pevnostných triedach CEN3, CEN4,
Gas-ex, CEN light. Výrobu a montáž bude zhotoviteľ vykonávať podľa výrobnej dokumentácie dodanej
objednávateľom v kvalite ustanovenej touto dokumentáciou. Podľa bodu 2.2. zhotoviteľ vykoná práce
uvedené v bode 2.1. tejto zmluvy na svoje nebezpečenstvo a v prípade vzniku škody, uhradí škodu v
plnej výške.

57. Podľa článku V. zhotoviteľ bude vykonávať všetky pracovné úkony na svojom pracovisku a je povinný
byť vybavený ochrannými a pracovnými prostriedkami a pracovným náradím.

58. Žalobca pred začiatkom samotnej spolupráce si spoločnosť LEWEL, s.r.o., so sídlom Pod Vinbargom
20, 085 01 Bardejov, IČO: 36 785 776, preveril prostredníctvom jeho dostupných zdrojov a možností, a

to cez dostupné webové portály, ako je www.finstat.sk, a pod., či táto spoločnosť vykonáva ekonomickú
činnosť, či je platcom DPH a tiež, či nie je dlžníkom vo vzťahu k štátu. Tiež cez www.orsr.sk si preveril
skutočnosť, či táto spoločnosť má oprávnenie na zváračské práce. Zistil, že táto spoločnosť vykonáva
ekonomickú činnosť na základe ukazovateľov uverejnených na webovom portáli www.finstat.sk, tiež
zistil, že je platcom DPH, že nie je dlžníkom vo vzťahu k štátu. Prostredníctvom VIES tiež zistil, že má

platné DPH. Mal za to, že ak by sa jednalo o „problémový" subjekt, sám správca dane by dal podnet na
zrušenie platcovstva DPH, nakoľko má na to oprávnenie. Cez webový portál www.orsr.sk zistil, že táto
spoločnosť má oprávnenie na vykonávanie zváracích prác od 02.06.2007.

59. Samotné práce si pred začiatkom spolupráce preveril tým spôsobom, že si nechal urobiť skúšobné

diely s požadovaným termínom dodania a v požadovanej kvalite. Po týchto skúšobných prácach
sa dohodli na spolupráci a následne uzatvorili už spomínanú Zmluvu o dielo, ktorá je súčasťou
administratívneho spisu žalovaného (resp. príslušného správcu dane).

60. Žalobca popísal správcovi dane celú realizáciu zdaniteľných plnení.

61. Žalobca súhlasil so spoluprácou so spoločnosťou LEWEL, s.r.o. za tých podmienok, že budú
dodržané podmienky ustanovené v Zmluve o dielo.

62. Žalobca na základe vyššie uvedenej Zmluvy o dielo si teda objednal práce u spoločnosti LEWEL,

s.r.o., táto si vždy osobne vyzdvihla materiál (plechy, dogy, panciere, resp. iné, v súlade s výrobnou
dokumentáciou, ktorá obsahuje zoznam potrebných výrobných dielov, teda jednotlivé komponenty, ktoré
bolipotrebnékvykonaniuzváracíchprác)prostredníctvomkonateľaPhDr.N.R.,materiálzareáluskladu
na Duklianskej 21, Bardejov (skladové priestory v ktorých vykonáva prevádzku žalobca) odviezla a
naspäť zvarené komponenty doviezla. Tieto boli použité ďalej vo výrobnom procese na ďalší výrobný

postup smerujúci k finálnemu produktu žalobcu.

63. Až následne, teda na základe takto reálne uskutočneného zdaniteľného plnenia v danom
zdaniteľnom období vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 55.890,-Eur, dátum dodania 30.01.2016 -
ktorou bolo uplatnené právo odpočítania dane vo výške 9.315,- Eur od dodávateľa - spoločnosti LEWEL,

s.r.o., Pod Vinbargom 20, Bardejov, 044 81, IČO: 36 785 776, IČ DPH: SK2022387444 (ďalej len
„LEWEL" alebo „dodávateľ") za výrobu výrobných dielov podľa potvrdenej prílohy za obdobie 01/2016
na celkovú sumu (405ks x 115,-Eur).

64. Podľa ustanovenia § 47 písm. h) Daňového poriadku protokol musí obsahovať preukázané kontrolné

zistenia a vyhodnotenie dôkazov.

65. Žalobca má za to, že protokol Daňového úradu Prešov č. XXXXXXXXX/XXXX, zo dňa, ktoré je
podkladom aj napadnutého rozhodnutia obsahuje pomerne podrobné preukázané kontrolné zistenia, no
žalovaný týmto skutkovým zisteniam pripísal nesprávny právny názor.

66. Podľa žalobcu primárne je potrebné objasniť otázku dôkazného bremena žalobcu. Podľa
ustanovenia § 24 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú
vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo inýchpodaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov. Z tohto ustanovenia zákona vyplýva,
že dôkazné bremeno znáša daňový subjekt len ku skutočnostiam, ktoré sám tvrdí. Žalobca poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/10/2012 z 28.11.2012, z ktorého vyplýva, že „dôkazné

bremeno, ktoré znáša daňový subjekt je jasne limitované ustanovením § 24 ods. 1 Daňového poriadku,
ktoré však v záujme zachovania ústavne konformného výkladu tohto ustanovenia nie je možné vykladať
extenzívne na ťarchu daňového subjektu a zaťažiť ho preukázaním skutočností, ktoré svojou účasťou
nezabezpečoval.“

67. Súdny dvor EÚ v rozsudku vo veci C-354/03 Optigen Ltd (bod 47) okrem iného uvádza, že „každé
plnenie sa musí posúdiť samo osebe a povaha určeného plnenia v dodávateľskom reťazci nemôže byť
zmenená z dôvodu predchádzajúcich alebo nasledujúcich udalostí.“

68. V zmysle uvedeného dôkazné bremeno daňového subjektu sa vzťahovalo len k povinnosti preukázať
nárok na odpočítanie dane z faktúry vystavenej dodávateľom LEWEL, s. r. o..

69. Na tomto mieste je dôležité zdôrazniť, že žalobca v záujme obozretnosti, v snahe vylúčiť akékoľvek
pochybnosti o možných budúcich komplikáciách sa uzatvorením práve Zmluvy o dielo so spoločnosťou
LEWEL, s.r.o. v jej ustanoveniach snažil chrániť a zaviazal spoločnosť LEWEL, s. r. o. tak, aby
predmet zmluvy plnila sama, na vlastnú zodpovednosť, čím vylúčil akýkoľvek možný do budúcna

vzniknutý subdodávateľský záväzok. Preto je potrebné tento moment zdôrazniť a v danom prípade
osobitne posudzovať tento prípad, kde naozaj je preukázateľné, že spoločnosť LEWEL, s. r. o. porušila
ustanovenia Zmluvy a vytvorila subdodávateľský obchodný vzťah, ktorý bol na základe Zmluvy od
začiatku vylúčený.

70. Správca dane je síce oprávnený preverovať plnenie v reťazci dodávateľov, avšak z tohto oprávnenia
nie je možné prijať záver, že dôkazné bremeno daňového subjektu (v danom prípade konkrétne
žalobcu) je možné rozširovať aj na preukázanie skutočností, na ktoré sa vzťahovala dôkazná povinnosť
jeho dodávateľa. Ak teda dôkazné bremeno z prijatých plnení nesplnil dodávateľ LEWEL, s.r.o. od
svojich subdodávateľov, potom toto plnenie sa musí posúdiť samostatne. Pričom, ako je uvedené v

texte správnej žaloby je zrejmé zo Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a jeho dodávateľom -
spoločnosťou LEWEL, s. r. o., že predmet zdaniteľných plnení - výrobu výrobných dielov mal vykonať
sám.

71. Podľa textu Zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje, že objednávateľovi vykoná jednoduché zváračské a

zámočnícke práce pri výrobe samostatných dielov bankomatov v pevnostných triedach CEN3, CEN4,
Gas-ex, CEN light. Výrobu a montáž bude zhotoviteľ vykonávať podľa výrobnej dokumentácie dodanej
objednávateľom v kvalite ustanovenej touto dokumentáciou. Podľa bodu 2.2. zhotoviteľ vykoná práce
uvedené v bode 2.1. tejto zmluvy na svoje nebezpečenstvo a v prípade vzniku škody, uhradí škodu v
plnej výške.

72. Podľa článku V. zhotoviteľ bude vykonávať všetky pracovné úkony na svojom pracovisku a je povinný
byť vybavený ochrannými a pracovnými prostriedkami a pracovným náradím.

73. Z textu obsahu je zrejmé, že žalobca bol dobromyseľný v tom, že spoločnosť LEWEL, s.r.o. vykoná

práce v súlade s ustanoveniami Zmluvy o dielo. Zmluva je koncipovaná tak, že vylučuje akékoľvek
subdodávateľské vzťahy.

74. Žalobca teda k uvedenému tvrdí, že ak spoločnosť LEWEL, s.r.o. neuniesla svoje dôkazné bremeno
k preukázaniu odpočítania dane z faktúr od svojich dodávateľov, nie je možné toto zistenie mechanicky

aplikovať do obchodného vzťahu medzi žalobcom a jeho dodávateľom - spoločnosťou LEWEL, s. r.
o.. Za daného stavu jediným preukázaným kontrolným zistením je to, že spoločnosť LEWEL, s.r.o.
bola v dôkaznej núdzi a nie žalobca, ktorý bol v pozícii odberateľa. V danom prípade správca dane
pričítal daňovému subjektu existenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné
bremeno.

75. Žalovaný tvrdí v napadnutom rozhodnutí, že dôkazné bremeno bolo na žalobcovi. A tým, že niektoré
skutočnosti zistené správcom dane nepreukázal, žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že
neuznal uplatnenie nadmerného odpočtu žalobcom z predmetnej faktúry.76. Z obsahu Protokolu vydaného po daňovej kontrole za predmetné zdaňovacie obdobie, ktoré je
okrem iného tiež podkladom napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, čo žalobca zanedbal, resp.

aké doklady a dôkazy, ktorými mal povinnosť disponovať nepredložil. Žalovaný, ktorý sa stotožnil
so závermi správcu dane dôvody neuznania uplatnenia nadmerného odpočtu podložil skutkovými
zisteniami, ktoré sa bezprostredné nedotýkajú dodávky tovaru medzi dodávateľom a žalobcom, ale
dodávok v reťazci dodávateľov, na ktorých vyvrátenie žalobca nemá a ani nemôže mať vplyv, resp.
možnosť predložiť dôkazy. Žalobca poukazuje na to, že ak neuniesli jeho dodávatelia svoje dôkazné

bremenoanepreukázalikonkrétneskutočnostivovzťahuksvojimsubdodávateľom,niejemožnévylúčiť,
aby v samostatnom konaní voči žalobcovi táto skutočnosť preukázaná bola (viď rozsudky NS ČR sp.
zn.: 8Afs105/2005-59 z 23.08.2007, 5Afs66/2010-91 z 15.04.2011, 9 Afs34/2012-40 z 25.09.2013).

77. Žalobca predložil správcovi dane všetky dôkazy, ktorými disponovať mal a mohol, a tým splnil svoju
dôkaznú povinnosť.

1) Predloženie všetkých účtovných a daňových dokladov požadovaných správcom dane, ktoré sú
súčasťou administratívneho spisu správcu dane
2) Žalobca podal riadne daňové priznanie za predmetné zdaňovacie obdobie, zároveň odviedol daň z
príjmu
3) Spoločnosť LEWEL, s.r.o. podala riadne daňové priznanie za predmetné zdaňovacie obdobie,

priznala a odviedla daň, ako i daň z príjmu
4) Výpoveď žalobcu pred správcom dane, ktorý podrobne opísal priebeh realizácie kontrolovaných
zdaniteľných plnení
5) Výpoveď C.. N. R., konateľa spoločnosti LEWEL, s.r.o., ktorý potvrdil, že k zdaniteľnému plneniu
došlo tak, ako je deklarované v písomných dôkazoch, na základe ktorých si žalobca uplatnil predmetný

nadmerný odpočet a popísal podrobne ako sa predmetné dodávky realizovali (viď Zápisnica o ústnom
pojednávaní zo dňa 21.02.2018, č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorá je súčasťou spisu správcu dane)
6) VýpoveďV.Y.,konateľaspoločnostiactuelle,s.r.o.,ktorýpotvrdil,žekzdaniteľnémuplneniudošlotak,
ako je deklarované v písomných dôkazoch, a popísal podrobne ako sa predmetné dodávky realizovali
(viď Zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 06.03.2018, č.: XXXXXXXXX/XXXX)

7) Výpoveď M. C., zamestnanca SBAJ INMART, a.s., ktorá zabezpečovala strážnu službu v objekte, v
ktorom má prevádzku spoločnosť V + S Welding, s.r.o., na adrese Duklianska 21, Bardejov, ktorý potvrdil
existenciu vozidiel, a skutočnosť, že konateľ spoločnosti LEWEL, s.r.o. jazdil do areálu na Duklianskej
21, Bardejov, že mal voľný vstup do areálu, preto jeho motorové vozidlo, ani vozidlá ktoré jazdia s ním
nie sú evidované v evidencii príchodov a odchodov, preto nevedel presne určiť auto, ktoré by predmetné

kovové platne, ktoré sú komponentmi slúžiacimi pre výrobu výrobných dielov, vozilo.
78. Žalovaný sa stotožnil so závermi správcu dane o tom, že výpovede svedkov C.. N. R. a V. Y., hodnotí
iba ako tvrdenia bez preukázania nimi deklarovaných plnení.
79. K uvedenému žalobca zastáva nasledovné stanovisko: Svedok nenesie dôkazné bremeno k svojej
výpovedi. Svedecká výpoveď je sama o sebe dôkazom. Dôkazy sa nedokazujú, dôkazy sa vyhodnocujú.

Podľa § 25 ods. 1 Daňového poriadku, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako svedok
o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Ak vypovedá
svedok,bezohľadunato,čijejehovýpoveďvprospechalebovneprospechdaňovéhosubjektumásaza
to, že svedok vypovedal pravdu, pokiaľ sa nepreukáže opak. Svedkovia potvrdili dodania diela žalobcovi,
vyhotovenie faktúr, prijatie platieb na účet a popísali priebeh akéhokoľvek dôkazu preukazujúceho ich

tvrdenia. Paradoxne správca dane k vyjadreniam subdodávateľov, ktorí uviedli, že nevykonávali žiadnu
činnosť (Chaňana, s.r.o.) správca dane nepožadoval žiadne dôkazy a tieto výpovede, keďže ich posúdil
v neprospech daňového subjektu, osvedčil ako pravdivé.
80. Objektivita dokazovania spočíva aj v tom, že medzi skutkovými zisteniami a ich právnym posúdením
musí byť logický vzťah. Pre právne posúdenie veci je podstatný v prvom rade skutkový stav veci z

ktorého musí vychádzať aj protokol a rozhodnutie. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že medzi
zisteným skutkovým stavom a jeho právnym posúdením je zásadný rozpor. Žalovaný ako aj správca
dane výpovede svedkov, ktorí potvrdili dodanie vyrobených komponentov na základe Zmluvy o dielo,
vyhotovenie faktúr, prijatie platieb a ktorí popísali priebeh realizácie zdaniteľných plnení vyhodnotil
rovnako, akoby svedkovia všetko popreli. Takýto výklad objektívnosti dokazovania v konečnom dôsledku

deformuje zásadu voľného hodnotenia dôkazov, ktoré nahrádza ľubovôľa konajúceho správcu dane.
81. Žalovaný uviedol, že predloženie faktúry je len jedna z podmienok uplatnenia práva na odpočítanie
dane. Faktúra je z hľadiska uplatnenia tohto nároku použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že údaje
v nej odrážajú skutočnosť - reálne uskutočnenie svojho obsahu. Žalobca poukazuje na uznesenieÚstavného súdu SR III. ÚS 401/09-17, z ktorého vyplýva zásadná kľúčová právna formulácia, že
samotné faktúry nie sú dôkazom a splnením dôkaznej povinnosti len vtedy, ak správca dane pri
preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo

úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom. Daňová kontrola je primárne kontrola dokladová.
Daňový subjekt predložil množstvo dôkazov, na preukázanie svojich tvrdení, ktorými bol povinný
disponovať, čím si splnil svoju dôkaznú povinnosť uvedenú v ustanovení § 24 ods. a § 44 Daňového
poriadku a bolo na správcovi dane, či tieto dôkazy považuje za vierohodné a či ich akceptuje. Ak
správca dane má pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a dôkazy ním predložené nemienil

akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť doložiť tiež dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu jednoznačne
vyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednúschopnosť,závažnosť
a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom. Dôkazy. Ktorými správca dane odôvodňuje
nepriznanie odpočítania dane nemajú žiadnu výpovednú hodnotu k preukázateľnému spochybneniu
dôkazov predložených daňovým subjektom.
82. Teória práva pri aplikácii základných zásad hovorí o „per analogiam iuris", v rámci ktorej

platí v slovenskom právnom poriadku zásada prezumpcie neviny. Závery správcu dane bez
náležitého odôvodnenia a vysporiadania sa so všetkými námietkami daňového subjektu spôsobujú
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, ktorý vedie k jeho nezákonnosti. Vnášajú pochybnosti a
vyvracajú túto zásadu, skôr ako keby správca dane prejudikoval k prezumpcii viny.
83. Závery správcu dane hovoria o pochybnostiach preukázania, že k uplatnenému zdaniteľnému

plneniu v zdaňovacom období február 2017 došlo reálne.
84. Žalobca uvádza tiež, že v predmetnom prípade nemožno tiež obísť fakt, že na poli verejného práva
(daňového práva) štátne orgány môžu konať len to, čo im zákon výslovne umožňuje (na rozdiel od
občanov, ktorí môžu konať všetko, čo nie je zakázané), z čoho ďalej vyplýva, že pri ukladaní a vymáhaní
daní podľa zákona, teda de facto odnímaní časti nadobudnutého vlastníctva sú orgány verejnej moci

povinné zachovávať podstatu a zmysel základných práv a slobôd a pri pochybnostiach sú povinné
postupovať miernejšie - „in dubio mitius".
85. Na základe vyššie uvedených skutočností daňový subjekt prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu navrhol znalecké dokazovanie z oblasti strojárstva a ekonómie, práve na vyvrátenie
akýchkoľvek pochybností, ktoré má správca dane v danom prípade. A na relevantné preukázanie

skutočností, že v danom prípade došlo k zdaniteľnému plneniu aj reálne tak, ako to tvrdí daňový subjekt
od počiatku. Toto je v danom prípade veľmi dôležitý dôkazný prostriedok, ktorý zrejme ako jediný dokáže
hodnoverne preukázať žalobcom tvrdené skutočnosti o tom, že zváračské práce smerujúce k výrobe
výrobnýchdielovbolivdanomobdobíbolidodanéspoločnosťouLEWEL,s.r.o.vkontrolovanomobdobí.
A tým sa vylúči aj akákoľvek účasť na správcom dane konštatovanom obchodnom reťazci.

86.Správcadanenevykonaldokazovanievsúladesustanovením§24ods.2Daňovéhoporiadku,podľa
ktorého správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy
daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov, teda použiť
všetky zákonom citované spôsoby na zabezpečenie dôkazných prostriedkov tak, aby svoje pochybnosti
správca dane preukázal bez pochybností.

87. Žalobca rezolútne odmieta účasť na žalovaným konštatovanom reťazci.
88. Boj proti daňovým podvodom je uznaným cieľom smernice 2006/112/ES s spoločnom systéme
dane z pridanej hodnoty, ktorú zákon č. 222/2004 Z. z. implementuje. Žalobca má za to, že dôsledné
skúmanie reálnosti obchodov pre odpočet DPH v súvislosti s bojom proti daňovým podvodom nie je
možnézaložiťnasystémezodpovednostibezzavinenia,ktorýprekračujerozsahnevyhnutnýnaochranu

práv verejných financií. Ak je daňová povinnosť v reťazci dodávateľov a ich subdodávateľov v niektorom
článku nevymožiteľná, dôsledky ich podvodného konania nie je možné prenášať na tých, ktorí sa
podvodov nezúčastnili a dane riadne platia (viď rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-80/11 a C- 142/11
Mahagében kft a Peter Dávid z 21.06.2010, bod 48). Opatrenia, ktoré majú členské štáty možnosť prijať
podľa článku 273 smernice 2006/112 s cieľom zabezpečiť správny výber dane a predchádzať daňovým

podvodom, nesmú ísť nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie týchto cieľov. Z tohto dôvodu sa
nemôžupoužívaťspôsobom,ktorýsystematickyspochybňujeprávonaodpočítanieDPHatýmneutralitu
DPH, ktorá predstavuje základnú zásadu spoločného systému DPH (bod 57 uvedeného rozsudku).
89. Žalovaný v záveroch napadnutého rozhodnutia na str. 11 uviedol, že správca dane v danom prípade
neuznal odpočítanie dane z dôvodu preukázania, že nebola splnená jedna zo zákonných podmienok

uplatnenia práva na odpočítanie dane, a to vznik daňovej povinnosti.
90. Žalobca má za to, že teda ak nevznikla daňová povinnosť, znamenalo by to, že by zo strany žalobcu
vo vzťahu k spoločnosti LEWEL, s. r. o. bola predmetná faktúra vystavená len formálne, a že v tomto
obchodnom vzťahu výroba výrobných dielov realizovaná nebola, teda išlo len o fiktívne plnenie.91. Z uvedeného je možné logicky vyvodiť záver, že ak k daňovej povinnosti nedošlo vôbec, vzniká
podozrenie o daňovom podvode, ktorý by spočíval v tom, že žalobca si odpočítal daň z faktúry, kde
k plneniu reálne nedošlo. Z judikatúry Súdneho EÚ, ako aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva,

že skutočnosť, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na
plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane. Dôkazné bremeno
je spojené so zodpovednosťou za vznik dôkaznej núdze ohľadne preukázania tvrdených skutočností.
Rovnako, ako pri dôkaznom bremene daňového subjektu aj pre správcu dane platí, že nepostačuje,
aby správca dane len tvrdil existenciu určitých skutočností, ale musí existenciu týchto skutočností

jednoznačne preukázať. Ak podľa správcu dane v danom prípade nevznikla daňová povinnosť, táto
téza vzbudzuje podozrenie, že daňový subjekt - žalobca v tomto konaní konal s vedomým úmyslom,
a že svojim konaním sa podieľal na daňovom podvode. Pre rozhodnutie odmietnuť priznanie práva na
odpočet z uvedeného dôvodu nepostačuje len poukázať na zistenia v reťazci dodávateľov, na ktoré
žalobca nemal žiadny dosah s oznámením finálneho záveru, že k zdaniteľným plneniam od dodávateľa
LEWEL, s. r. o. nedošlo tak, ako sú deklarované faktúrami. Na neuznanie odpočtu v danom prípade

správca dane mal jednoznačne preukázať, že išlo o fiktívne plnenie, čo by súčasne preukazovalo, že
žalobca sa vedome zúčastnil na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH. Podľa žalobcu
zistenia správcu dane nemožno osvedčiť ani ako nepriame dôkazy postačujúce k prijatiu závažného
záveru, že uvedený dodávateľ výrobu výrobných dielov nezrealizoval a nedodal.
92. Žalobca záverom k uvedenému uvádza, že nadobúdateľ musí mať v zásade právo na odpočet

DPH, pokiaľ objektívnymi dôkazmi predloží úmysel vykonávať hospodársku činnosť, ktorá je u žalobcu
jednoznačne preukázateľná (viď obsah správnej žaloby v časti návrh na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia) Vzniknuté právo na odpočet zostáva nadobúdateľovi iba v prípade, že
neexistujú podvodné alebo zneužívajúce okolnosti smerujúce k získaniu daňovej výhody.
93. V zmysle uvedeného skutkového a právneho posúdenia predmetnej veci, tiež z obsahu citovaného

rozhodnutia Finančného riaditeľstva je zjavné, že sú naplnené predpoklady ust. § 191 ods. 1 písm. c),
d), e), g) Správneho súdneho poriadku pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko:
- rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov
- zistenie skutkového stavu orgánom verejnej moci bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
- rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci

- došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má
- za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej

III.

94. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca v bode 3 žaloby uvádza, že spoločnosť V + S
Welding, s.r.o. si dodávateľa LEWEL, s. r. o. pred začiatkom spolupráce preverila, a že uzatvorili zmluvu
o dielo zo dňa 01.01.2017, v zmysle ktorej sa spoločnosť LEWEL, s. r. o. zaviazala vykonať zváračské
prácenasvojenebezpečenstvo.Žalovanýktejtonámietkeuvádza,žejeveľmispochybniteľné,čidaňový
subjekt urobil všetky dostupné a primerané opatrenia, a či konal s odbornou starostlivosťou, keď si

objednal zváračské práce od dodávateľa, ktorý nemal priestory, ani kvalifikovaných zamestnancov na
vykonávanie zváračských prác, a zaoberal sa hlavne pohostinskou činnosťou. V záujme predchádzania
právnej neistote a v záujme uzatvárania jasných a korektných záväzkových vzťahov je povinnosťou
každej zmluvnej strany dbať na to, aby sa pri úprave zmlúv odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k
vzniku rozporov; to zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti ohľadne svojho obchodného

partnera. Inak sa napr. aj v podnikateľskej sfére následky nedostatočnej pozornosti pri vstupe do
právnych vzťahov s inými právnymi subjektmi prejavia vo forme znášania väčšieho podnikateľského
rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce zo správnych konaní vedených v súvislosti s
podnikateľskou činnosťou tej ktorej zmluvnej strany. Tvrdenie o reálnosti a rozsahu poskytnutia služieb v
zmysle predloženej zmluvy o dielo je spochybnené aj tým, že napriek tomu, že spoločnosť LEWEL, s. r.

o. nemala materiálne, technické, ani personálne podmienky na výkon zváračských prác (prevádzkovala
pohostinstvo), uzatvoril daňový subjekt s touto spoločnosťou zmluvu o dielo na výkon zváračských prác
koncipovanúvzmysle,žespoločnosťLEWEL,s.r.o.vykonátietoprácesama,bezakéhokoľvekďalšieho
subdodávateľského vzťahu.

95. Ďalej žalobca v bode IV. žaloby namieta, že dôkazné bremeno daňového subjektu je limitované a
jeho povinnosťou je preukázať len to, čo sám tvrdí. Žalovaný k tomu uvádza, že pokiaľ ide o dôkazné
bremeno a jeho rozloženie, v daňovom konaní je dôkazné bremeno postavené na zásade, že každý
daňový subjekt má povinnosť daň priznať, teda bremeno tvrdenia, ale tiež toto svoje tvrdenie doložiť, t.j. bremeno dôkazné. Toto svoje bremeno plní daňový subjekt v konaní vedenom správcom dane, pričom
je v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov povinný
preukázať všetky skutočnosti, ktoré je povinný uviesť v daňovom priznaní, vierohodnosť, správnosť a

úplnosť evidencií, ktoré je povinný viesť, alebo skutočnosti, k preukázaniu ktorých bol vyzvaný správcom
dane. V danej veci síce kontrolovaný daňový subjekt predložil správcovi dane faktúru a zmluvu o dielo,
čím si splnil svoju základnú dôkaznú povinnosť, avšak tieto doklady boli správcom dane kvalifikovane
spochybnené, keď bolo sporným, či k realizácii týchto obchodov došlo skutočne dodávateľom uvedeným
na spornej faktúre. Na základe vyššie uvedených zistení správca dane aj žalovaný uzavreli, že bolo

dostatočne preukázané, že daňový subjekt LEWEL, s. r. o. vystupoval v predmetnom obchode ako
„formálny dodávateľ“, ktorý deklaruje dodávky služieb. Reťazec spoločností, ktoré mali predmetné
zváračské práce dodať, sú vysoko rizikové daňové subjekty, všetky sú už zaniknuté alebo prepísané na
občana iného štátu. Ani jedna zo spoločností nemala zamestnancov a nevedela predložiť účtovné alebo
iné doklady preukazujúce reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu. Ani jeden z nich nevedel uviesť
konkrétne mená osôb, ktoré mali predmetné práce vykonať.

96. V bode V. žaloby poukazuje na dôkazy svedčiace v prospech daňového subjektu (výpovede svedkov
PhDr. N. R., V. Y. a M. C.). Žalovaný k tejto námietke uvádza, že právo na uplatnenie odpočítania dane
z faktúry od dodávateľa LEWEL, s. r. o. za výrobu výrobných dielov správca dane rozsiahlym šetrením
(vypočutia svedkov, ústne pojednávania, miestne zisťovania, daňová kontrola u dodávateľa, nazretia

do spisov) preveroval a zistil, že dodanie výrobných dielov nebolo uskutočnené tak, ako to daňový
subjekt deklaroval. Daňovou kontrolou bol zistený reťazec, ktorý správca dane preveril. C.. N. R., konateľ
dodávateľa LEWEL, s. r. o., uviedol, že zváračské práce mu dodala spoločnosť actuelle, s.r.o. V. Y.,
konateľ spoločnosti actuelle, s.r.o., uviedol, že on preberal materiál od N. R. v Bardejove, následne
ho odviezol do Košíc. Uviedol tiež, že prepravu vykonal vlastným motorovým vozidlom ŠPZ KE760KA.

Šetrením správcu dane bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo nie je v preverovanom období
zaznamenanénadiaľničnomúsekuKošice-Prešov,atiežtotovozidloniejeevidovanévknihepríchodov
a odchodov areálu SBAJ INMART, a.s., Bardejov, kde má kontrolovaný daňový subjekt prevádzku. V. Y.
nevedel uviesť mená, kto predmetné zváračské práce vykonal, ale ako dodávateľa označil spoločnosť
PA-STAV Group, s.r.o., konkrétne, že jednal s Z. C.. Z. C. sa vo výpovedi odvolávala na S. U., ktorý jednal

za spoločnosť PA - STAV Group, s.r.o. S. U. sa vyjadril, že spoločnosť v období 1. štvrťrok 2017 dodávala
spoločnosti actuelle, s.r.o. drevo, pneumatiky, náhradné diely na nákladné motorové vozidlá a servis
vozidiel.SprávcadanezpredloženýchdokladovspoločnostiPA-STAVGroup,s.r.o.zistil,žev1.štvrťroku
2017 mala len jedného dodávateľa výrobných dielov, a to spoločnosť K&J PLUS, s.r.o. Podľa výpisu
z obchodného registra táto spoločnosť zváračské práce nevykonáva. Tiež z vyjadrenia S. U. vyplýva,

že táto spoločnosť žiadne zváračské práce nevykonávala, zmienil sa iba o obchodovaní s náhradnými
dielami. Na základe uvedeného žalovaný konštatuje, že dodávateľská spoločnosť LEWEL, s. r. o. a jeho
deklarovaní subdodávatelia nevedeli preukázať dodanie zváračských prác, a ani jeden z nich nevedel
uviesť konkrétne mená osôb, ktoré mali predmetné práce vykonať. K námietke nezohľadnenia výpovedí
zaangažovaných osôb a predložených dokumentov, ako dostatočných dôkazov o reálnosti poskytnutej

služby, žalovaný uvádza, že správca dane neposudzoval svedecké výpovede, ako i predložené doklady
z hľadiska možnosti ich použitia ako dôkazných prostriedkov v daňovom konaní (§ 24 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov), ale posudzoval, či ide o hodnoverné dôkazné prostriedky
preukazujúce reálne uskutočnenie deklarovanej služby. Ani kontrolovaný daňový subjekt, ani dodávateľ,
a ani jeden z deklarovaných subdodávateľov nepredložili správcovi dane žiadne dôkazy o tom, kto v

skutočnosti zváračské práce vykonal.

97. V ďalšej časti žaloby žalobca opätovne poukazuje na vykonanie znaleckého dokazovania z oblasti
strojárstva a ekonómie. Žalovaný sa s uvedenou námietkou vysporiadal na strane 13 napadnutého
rozhodnutia.

98. V bode IX. žaloby žalobca odmieta tvrdenie správcu dane ohľadom účasti na akomkoľvek reťazci a
tiež uvádza, že nemôže zodpovedať za iné daňové subjekty. Žalovaný k tomu uvádza, že daňový subjekt
si bol povinný preveriť svojich obchodných partnerov v takom rozsahu, aby mal zabezpečené podklady
na preukázanie svojich nárokov na odpočítanie dane. Splnenie podmienok uvedených v § 49 ods. 1 a

2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH je hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné
splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku
zodpovednosti inej osoby za chybu dokladu, a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Zákonodarca naopak
požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby platiteľ, ktorý si nárok na odpočítanie dane uplatňuje, preukázalexistenciu podmienok v zmysle zákona o dani z pridanej hodnoty. Pokiaľ si platiteľ podľa daňového
priznania uplatnil nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že
zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený tak, ako je deklarovaný v daňovom doklade (faktúre).

99. V bode X. žaloby žalobca namieta tvrdenie žalovaného, že daňová povinnosť nevznikla. Námietka je
podľa žalovaného neopodstatnená vzhľadom na zistenia popísané vyššie, z ktorých vyplýva, že služby
neboli dodané dodávateľom uvedeným na faktúre, a teda, že v danom prípade dodávateľovi nevznikla
daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení

neskorších predpisov a kontrolovanému daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane.

100. Z uvedených dôvodov považujeme rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR za správne, zákonné,
založené na správnom právnom posúdení veci, vydané na základe dostatočného zistenia skutkového
stavu, preskúmateľné, a preto navrhujeme žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

IV.

101. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v celom rozsahu trvá na
podanej žalobe a zotrváva na jej jednotlivých dôvodoch, spolu so skutkovou a právnou argumentáciou.

102. K správcom dane konštatovanom reťazci uviedol, že na vylúčenie akýchkoľvek pochybností bolo
jednoznačne potrebné nariadiť navrhované znalecké dokazovanie, nakoľko v súlade s ustanoveniami
Daňového poriadku má správca dane skutkový stav veci zistiť čo najúplnejšie tak , aby bez akýchkoľvek
pochybností vylúčil účasť žalobcu práve na správcom dane konštatovanom reťazci.

V.

103. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len SSP) v správnom

súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

104. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

105.Podľa§177ods.1SSPsprávnoužalobousažalobcamôžedomáhaťochranysvojichsubjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

106. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

107. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

108. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

109. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný

platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

110. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže

platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.111. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

112. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a)skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo

daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

113.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadkusprávcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

114. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

115. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

116. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

117. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, vypočul účastníkov
konania na pojednávaní konanom dňa 07.06.2022 a dospel k záveru, že postup správnych orgánov bol
v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

118. Predmetom preskúmania je rozhodnutie správcu dane, ktorý na základe rozsiahleho zisťovania a
preverovania skutočností rozhodujúcich pre posúdenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu,spochybnilodpočítaniedanezfaktúryoddodávateľaLEWEL,s.r.o.zavýrobuvýrobnýchdielov.

119. Šetrením správca dane zistil, že výroba výrobných dielov bola fakturovaná v reťazci spoločnosti
K&J PLUS, s.r.o. › PA-STAV Group › actuelle, s.r.o. › LEWEL, s.r.o. › V+S Welding, s.r.o. ( žalobca ).

120. V snahe preveriť, či fakturované služby boli reálne dodané uvádzanými spoločnosťami, správca
dane z výsluchu C.. N. R., konateľa dodávateľa LEWEL, s.r.o. zistil, že zváračské práce mu dodala

spoločnosť actuelle, s.r.o.

121. Konateľ spoločnosti actuelle, s.r.o. V. Y. uviedol, že on preberal materiál od N. R. v Baradejove,
následne ho odviezol do Košíc. Uviedol tiež, že prepravu vykonával vlastným motorovým vozidlom ŠPZ:
KE760KA.

122. Šetrením správcu dane bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo nie je v premeverovanom
období zaznamená na diaľničnom úseku Košice - Prešov a tiež toto vozidlo nie je evidované v knihe
príchodov a odchodov areálu SBAJ INMART, a.s. Bardejov, kde má žalobca prevádzku.

123. V. Y. nevedel uviesť mená osôb, ktoré zváračské práce vykonali, ako dodávateľa označil spoločnosť
PA - STAV Group, s.r.o. konkrétne jednal s pani Z. C.. C. Z. C. sa vo výpovedi odvolávala na S. U., ktorý
jednal za spoločnosť PA - STAV Group, s.r.o.124. Pán S. U. uviedol, ( zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 23.01.2018 č. XXXXXXXXX/XXXX )
že v období 1. štvrťrok 2018 spoločnosť PA - STAV Group, s.r.o. dodávala spoločnosti actuelle, s.r.o.
drevo, pneumatiky, náhradné diely na nákladné motorové vozidlá a servis vozidiel.

125. Na konkrétnu otázku, či spoločnosť uskutočnila pre spoločnosť actuelle, s.r.o. ešte nejaké iné
obchody, pán S. U. uviedol, že ..... „ viem uviesť len tieto obchody“.

126. Vo výpovedi pán S. U. žiadne zváračské práce neuviedol. Tiež uviedol, že spoločnosť nemala ani

nemá žiadnych zamestnancov. V tomto období mala spoločnosť PA - STAV Group, s.r.o. len jedného
dodávateľa výrobných dielov a to spoločnosť K&J PLUS, s.r.o., ktorá podľa výpisu z obchodného registra
zváračské práce nevykonáva.

127. Z uvedeného aj podľa správneho súdu vyplýva, že dodanie výrobných dielov fakturované spornou
faktúrou je deklarované len formálne, bez preukázania skutočného materiálneho dodania spoločnosťou

LEWEL, s.r.o. a jej subdodávateľmi.

128. Je pritom nesporné, že aj keď je z hľadiska nároku na odpočítanie DPH faktúra dôkazným
prostriedkom, ktorý potvrdzuje tvrdenia daňového subjektu, že mu dodávateľ uvedený na tejto faktúre
tovar či službu dodal, je takýto dôkaz použiteľný len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v ňom uvedené

odrážajú reálnu skutočnosť.

129. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný ešte nie je
dôkazom, že daňový subjekt je oprávnený si uplatniť právo na odpočítanie dane z tohto dokladu.

130. Odpočítanie dane nenastáva „ex lege“ , ale je právom platiteľa dane, ktoré je spojené s jeho
dôkaznou povinnosťou preukázať splnenie zákonných podmienok na jeho uplatnenie.

131. Zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnej, ako
aj formálnej podmienky a v konkrétnom prípade žalobca svoje dôkazné bremeno, preukázať splnenie

materiálnych podmienok, neuniesol.

132. Judikatúra kasačného súdu zaoberajúca sa dôkazným bremenom v daňovom konaní, osobitne
pokiaľ ide o preukazovanie uskutočnenia zdaniteľného plnenia, je rozsiahla a prešla istým vývojom.
V posledných rokoch sa jasne ustálila na názore uvedenom vyššie, že nepostačuje predložiť faktúry,

či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov pochybnosti o reálnosti
takéhoto zdaniteľného obchodu (napr. 1Sžfk/101/2020, 3Sžfk/40/2017, 4Sžfk/38/2017, 1Sžfk/1/2017,
6Sžfk/43/2017), ako aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 ÚS 705/2017.

133. Neobstojí preto námietka žalobcu, že svoju dôkaznú povinnosť si v zmysle § 24 ods. 1 Daňového

poriadku vyčerpal a vo vzťahu k nemu uplatnil správca dane extenzívny výklad ustanovenia § 24 ods.
1 Daňového poriadku a zaťažil ho preukazovaním skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval,
poukazujúc na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C - 354/03 a skutočnosť, že v záujme obozretnosti,
v snahe vylúčiť akékoľvek pochybnosti o možných budúcich komplikáciách uzatvoril so spoločnosťou
LEWEL, s.r.o. Zmluvu o dielo.

134. Povinnosťou žalobcu, ktorý si uplatnil právo na odpočet DPH bolo preukázať, že predmetné
služby - plnenie, dodal dodávateľ uvedený na faktúre, z ktorej si odpočet uplatnil a tejto povinnosti sa
nemôže zbaviť s poukazom na Zmluvu o dielo uzatvorenú so spoločnosťou LEWEL, s.r.o., či odkazom
na výpovede svedkov, ktoré sa k jednotlivým plneniam vyjadrovali všeobecne, konkrétne mená osôb,

resp. iné konkrétne dôkazy preukazujúce reálne dodanie služby - vykonanie zváračských prác, označiť
nevedeli.

135.Vpredmetnejvecitietoskutkovézisteniabolispochybnené.Keďžežalobcadôveryhodnenevysvetlil
a nepredložil ani vierohodné dôkazy k prijatým zdaniteľným plneniam, daňové orgány postupovali v

súlade so zákonom, ak konštatovali, že bol porušený § 49 ods. 1 v spojení s § 19 ods. 2 a § 51 ods.
1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z.136. Žalobca tiež nedôvodne argumentuje rozsudkom Súdneho dvora EÚ C - 80/11 a C - 142/11
Mahageben kft Peter David z 21.06.2010 bod 48, keďže v prípade žalobcu nešlo o účasť na plnení, ktoré
je súčasťou podvodného konania na DPH, z výsledkov daňovej kontroly nevyplýva záver, že zo strany

žalobcu išlo o účelové zníženie daňovej povinnosti a uvedené netvrdenia ani daňové orgány. Dôvodom
nepriznania práva na odpočítanie dane zo spornej faktúry bolo nepreukázanie splnenia zákonných
podmienok na odpočítanie dane, pričom správny súd zdôrazňuje, že dôvodom nepriznania nebolo
spochybnenie dodania služby ( plnenia ) ako takého, ale spochybnenie dodania služby ( plnenia )
spoločnosťou LEWEL, s.r.o. v reťazci jej subdodávateľov.

137. S poukazom na uvedené nepochybil správca dane, ak neakceptoval požiadavku žalobcu na
vykonanie znaleckého dokazovania z oblasti strojárstva a ekonómie, lebo znalecké dokazovanie nebolo
spôsobilé túto skutočnosť preukázať.

138. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu ako nedôvodnú ( § 190 SSP ) zamietol.

139. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 175 v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobca nebol v
konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvodov uvedený v § 168 ods. 1 veta prvá SSP, podľa ktorého
žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať, preto náhradu trov konania

účastníkom nepriznal.

140. Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm.
a) v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).