Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 17, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722200252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722200252.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci oprávneného: P. Š., Z.. XX.XX.XXXX, bytom B. X. Z. I., adresa na
doručovanie: F.C. XXX, X. B. proti povinnej: A. A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, F. v konaní o
návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: F. Š.Z., Z.. XX.XX.XXXX, bytom
ako povinná, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia, ktorý bol doručený Okresnému súdu Martin dňa

25.01.2022 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 25.01.2022 sa oprávnený domáhal výkonu
rozhodnutia, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým - Rozsudok okresného súdu Martin č.k.

9P/98/2018-64 zo dňa 21.09.2018. Uviedol, že už dňa 16.08.2018 podával návrh na výkon rozhodnutia.
Toto konanie bolo zastavené a bol presvedčený, že k ďalšiemu mareniu súdneho rozhodnutia už
nebude zo strany povinnej dochádzať. Z tejto skúsenosti s povinnou aj zistil, že povinná dosť často
zneužíva chorobnosť maloletého dieťaťa počas termínu styku a to tým spôsobom, že mu od pediatričky
maloletého doručí lekárske potvrdenie o jeho chorobnosti. Tieto situácie sa pravidelne opakujú aj viac
krát do roka. Náhradné stretnutie mu, za chorobnosť maloletého dieťaťa, nebolo nikdy umožnené aj

napriek jeho naliehaniu. Počas obdobia november 2020 - jún 2021 na základe odporúčania pracovníčky
ÚPSVaR bol zapojený do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Necpaly, ktoré mali za ciel spolupráce
pripraviť maloleté dieťa a jeho na stretávanie sa bez prítomnosti povinnej, resp. starej matky, keďže
počas stretávania sa s maloletým dieťaťom boli na strane povinnej cielené zámery ako zmariť stretnutie
alebo vytvorenie si vzťahu jeho a maloletého pod rôznymi zámienkami, napr. trávenie času so synom
naplň a štýl a podobnými argumentmi, ktoré boli zo strany povinnej neopodstatnené. Pri spolupráci

s Centrom pre deti a rodiny Necpaly upozorňoval pracovníčky, že povinná marí svojím správaním
spoluprácunavybudovaniesijehovzťahusmaloletým.Uvedenésanakoniecukázaloajvjasnomsvetle,
keď Centrum pre deti a rodiny Necpaly organizovali jeho stretnutie s maloletým nad rámec súdneho
rozhodnutia. Matka pri takom vopred dohodnutom stretnutí zo dňa na deň zrušila stretnutie. Matka
stretnutie organizované Centrom pre deti a rodiny Necpaly zrušila opakovane. Stretnutie s maloletým
sa nerealizovalo:

· 27.2. - 28.2.2021 - doložené lekárske potvrdenie o chorobe dieťaťa zo strany povinnej, náhradný termín
mu nebol umožnený;
· 22.5. - 23.5.2021 - doložené lekárske potvrdenie o chorobe dieťaťa zo strany povinnej, náhradný termín
mu nebol umožnený;
· 17.7. - 18.7.2021 - maloletý sa nenachádzal na adrese trvalého pobyt. Povinná mu dňa 15.7.2022
oznámila emailom,že budú aj s maloletým na dovolenke. Na správu jej jasne napísal, že s jej dovolenkou

nemá nič spoločné a podľa súdneho rozhodnutia má mať stretnutie s maloletým, pričom prekáža na styk
nie je na jeho strane a ani na strane maloeltého dieťaťa;Pri týchto návštevách privolal na miesto adresy policajnú hliadku, aby tento skutok zdokumentovala ako
marenie úradného rozhodnutia.
· 14.8. - 15.8.2021 - doložené lekárske potvrdenie o chorobe dieťaťa zo strany povinnej dieťaťa.

Dôvodom choroby mala byť podľa opisu lekárskeho potvrdenie zo strany povinnej zlomená kľúčna kosť.
Ochorenie sa rozhodol na adrese pobytu syna v uvedené dni overiť, ale na adrese povinnej mu nikto
neotváral. Náhradný termín mu nebol umožnený;
·28.8.-29.8.2021-doloženélekárskepotvrdenieochorobedieťaťazostranypovinnej.Náhradnýtermín
mu nebol umožnený;

· 9.10.-10.10.2021 - doložené lekárske potvrdenie o chorobe dieťaťa zo strany povinnej. Dňa 9.10.2021
overil, či je maloletý na adrese, nikto neotváral. Privolal policajnú hliadku na adresu pri čakaní na príchod
policajnej hliadke povinná vyšla z vchodu domu. Na otázku, kde je maloletý mu uviedla, že spí. Náhradný
termín mu nebol umožnený;
· 20.11 - 21.11.2021 - chorobu maloletého dieťaťa dňa 18.11.2021 matka preukázala len fotografiou
antigénového testu, z ktorej nevedel posúdiť, či sa jedna o test maloletého. Iné zdokladovanie choroby

zo strany povinnej nedostal. Náhradný termín mu nebol umožnený;
· 1.12 - 2.12.2021 - dňa 25.11.2021 mu povinná mailom oznámila, že maloletý bol v ten deň testovaný
PCR testom s výsledkom negatívny, ale pozitívne testovaná bola jej dcéra, preto ich karanténa
pokračuje. Náhradný termín mu nebol umožnený.

2. Uznesením č.k. 19Em/1/2022-30 zo dňa 31.01.2022 súd maloletému dieťaťu ustanovil kolízneho
opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

3. Povinná sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 07.03.2022 a uviedla, že nemôže tušiť, kedy maloelté

dieťa bude choré. Náhradný termín mu neposkytuje preto, lebo otec nie je schopný s maloletým vydržať
ani rozsah styku, ktorý je upravený súdnym rozhodnutím. Pri realizácii styku oprávneného a maloeltého
už nie je prítomná, pretože oprávnený na ňu volá policajtov. S Centrom pre deti a rodiny Necpaly ukončil
spoluprácu oprávnený, nie ona. Oprávnený opakovane vyvoláva konflikty a pre maloletého je stresujúce,
keď je privolávaná opakovane policajná hliadka.

4. Oprávnený na výzvu súdu:
- dňa 07.03.2022 uviedol, že styk v mesiacoch január a február 2022 zo strany povinnej zmarený
nebol. Na návrhu na výkon rozhodnutia trval, pretože má zlé skúsenosti s povinnou a k mareniu výkonu
úradného rozhodnutia môže dôjsť opätovne;

- dňa 13.06.2022 uviedol, že v mesiacoch marec, apríl, máj a jún mu povinná nebránila v styku s
maloletým. Povinná mu nebráni v styku, pretože vie, že prebieha konanie o výkone rozhodnutia. Nedá
sa vylúčiť, že ak by bolo konanie vo veci výkonu rozhodnutia zastavené, povinná v budúcnosti bude
mariť výkon súdneho rozhodnutia.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

6.Podľa§376ods.1až3CMP,akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnýexekučnýtitul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

7. Podľa § 390 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k splneniu povinnosti.

8. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že Rozsudkom Okresného súdu Martin
č.k. 9P/98/2018-64 zo dňa 21.09.2018 bol upravený styk oprávneného s maloletým - každú sobotu a
nedeľu v párnom kalendárnom týždni kalendárneho roka od 14:00 hod. do 16:30 hod. za prítomnsoti
matky, prípadne starej matky maloletého dieťaťa. Z návrhu oprávneného je zrejmé, že jeho styk s

maloletým sa nerealizoval v roku 2021 z počtu možných stretnutí 25 víkendov (50 stretnutí) 8 víkendov
(16 stretnutí). Ako dôvod nerealizácie styku s maloletým, povinná oprávnenému uvádzala najčastejšie
chorobu maloletého, pričom túto lekárskym potvrdením aj zdokladovala (5krát). Ďalšie dve narealizácie
styku odôvodnila covidom maloletého a povinnou karanténou; jedno stretnutie dovolenkou. Povinnátieto skutočnosti vo svojom vyjadrení nerozporovala a súd ich teda považoval za nesporné. Za takto
preukázaného skutkového stavu súd konštatuje, že choroba dieťaťa preukázaná lekárskym potvrdením
je ospravedlniteľným dôvodom nerealizácie styku, rovnako tak aj pozitívny antigénový test maloletého

dieťaťa, či povinná karanténa. Je nutné konštatovať, že vo vzťahu ku covidu matka dodržiavala povinné
nariadenia a teda nešlo o jej svojvôľu. Ako vyplýva z vyjadrení oprávneného, v realizácii styku v priebehu
roku 2022 nie sú žiadne problémy, styk oprávneného s maloletým sa realizuje. Za daného stavu, súd
nevzhliadol dôvod naďalej pokračovať v konaní. Pokiaľ oprávnený trval na podanom návrhu, aby bol
zárukou nebránenia jeho styku s maloletým, súd uvedené nemohol akceptovať. Súd vedie konanie o

výkonrozhodnutiatak,abydošlokdobrovoľnémuplneniusipovinností(vdanomprídade)povinnouanie
ako konanie, ktoré bude konštatntne „strašiť“ povinnú aj v prípade, že si dobrovoľne plní svoju povinnosť.
V prípade, ak povinná dobrovoľne prestane plniť si povinnosť určenú jej súdnym rozhodnutím nie je
vylúčené oätovné podanie návrhu na výkon rozhodnutia zo strany oprávneného. Na základe uvedeného
súd konanie o výkon rozhodnutia v súlade vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

9. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.