Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118357862
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6118357862.5

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdNámestovo,sudcomJUDr.MartinomChlebom,vovecižalobcu:N..I.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
bytomN.X,E.Y.E.,právnezastúpený:JUDr.AndrejGara,advokátsosídlomŠtefánikova14,Bratislava,
proti žalovanému: PUTIFAR, s.r.o., so sídlom Diviaky nad Nitricou 723, IČO: 48 287 407, právne
zastúpený: Mgr. Adrián Bobko, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 78, Poprad, v konaní o zaplatenie
59.199 EUR s príslušenstvom, takt

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e v časti istiny 11.500,- Eur spolu:
-suplatnenýmnárokomnaúrokzomeškaniaauplatnenýmnárokomnazmluvnúpokutuzosumy5.000,-
Eur od 28.03.2019 do 14.04.2019,
- s uplatneným nárokom na úrok z omeškania a uplatneným nárokom na zmluvnú pokutu zo sumy
10.000,- Eur od 15.04.2019 do 22.03.2020,
- s uplatneným nárokom na úrok z omeškania a uplatneným nárokom na zmluvnú pokutu zo sumy

10.500,- Eur od 23.03.2020 do 22.06.2020,
- s uplatneným nárokom na úrok z omeškania a uplatneným nárokom na zmluvnú pokutu zo sumy
11.500,- Eur od 23.06.2020 do zaplatenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 47.699,- Eur spolu:

- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34.999,- Eur od 01.05.2018 do 27.03.2019,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29.999,- Eur od 28.03.2019 do 14.04.2019,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24.999,- Eur od 15.04.2019 do 22.03.2020,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24.499,- Eur od 23.03.2020 do 22.06.2020,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23.499,- Eur od 23.06.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.500,- Eur od 01.05.2018 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.700,- Eur od 01.05.2018 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.000,- Eur od 01.07.2018 do zaplatenia,
- uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,10 % denne zo sumy 34.999,- Eur od 01.05.2018 do 27.03.2019,
- uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,10 % denne zo sumy 29.999,- Eur od 28.03.2019 do 14.04.2019,
- uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,10 % denne zo sumy 24.999,- Eur od 15.04.2019 do 22.03.2020,
- uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,10 % denne zo sumy 24.499,- Eur od 23.03.2020 do 22.06.2020,

- uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,10 % denne zo sumy 23.499,- Eur od 23.06.2020 do zaplatenia.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (sp zn. 27Up/848/2018) sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške istiny 59.199 EUR spolu s
príslušenstvom pozostávajúcim z úroku z omeškania výške 5,00 % ročne zo sumy 34.999 EUR od

01.05.2018 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.500 EUR od
01.05.2018 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.700 EUR od01.05.2018 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.000 EUR od
01.07.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 0,10% denne zo sumy 34.999 EUR od 01.05.2018 do
zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 658,34 EUR. Zároveň si žiadal priznať

náhradu trov konania. Následne žalobca ešte Okresnému súdu Banská Bystrica oznámil, že žalovaný
uhradil dňa 28.03.2019 sumu 5.000 EUR a že v tejto časti berie žalobca žalobu späť spolu s
príslušenstvom a zároveň si už ani neuplatňuje náklady spojené s uplatnenou pohľadávkou. Nakoľko
došlo k ďalším čiastkovým úhradám žalovanej sumy, na pojednávaní dňa 17.12.2020, žalobca zobral
žalobu späť v časti týkajúcej sumy 5.000 EUR uhradenej dňa 15.04.2019, sumy 500 EUR uhradenej dňa

23.03.2020asumy1.000EURuhradenejdňa23.06.2020spolusimprislúchajúcimúrokomzomeškania
a časťou zmluvnej pokuty.

2. Vec nie je spotrebiteľským sporom, hoc bola takto chybne zaradená do registra.

3. Podľa § 183 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP)

(1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany
odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
(2) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu,
ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení

týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.
(3) Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o
ňomdozvedelaalebomohladozvedieť,alebohosprihliadnutímnavšetkyokolnostimohlapredpokladať.

(4) Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom
upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej
návrhu na odročenie pojednávania.

4. Právny zástupca žalovaného ani žalovaný sa na pojednávanie, ktoré sa konalo 17.12.2020,
nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené, a
to uplynutím úložnej lehoty dňa 28.11.2020. Právny zástupca žalovaného síce súdu dňa 15.12.2020,
t.j. dva dni pred pojednávaním oznámil, že sa nebude môcť on ani žalovaný zúčastniť pojednávania

a že žiada o odročenie pojednávania na iný termín, súd mu však obratom v zmysle § 183 ods.
4 CSP oznámil, že dôvod ktorý uviedol právny zástupca nepovažuje súd za dôležitý z dôvodu, že
právny zástupca žalovaného bol práceneschopný už od 07.11.2020 no túto skutočnosť oznámil súdu
len dva dni pred pojednávaním dňa 15.12.2020. Ak teda právny zástupca žalovaného vedel, že bude
práceneschopný dlhšiu dobu, mohol túto skutočnosť súdu oznámiť skôr, mohol sa dať substitučne

zastúpiť a tiež žalovaný mal dostatok času na to, aby sa dal zastúpiť iným advokátom alebo zástupcom.
Nakoľko právny zástupca žalovaného predložil súdu potvrdenie o práceneschopnosti, avšak nesúhlasil s
tým aby bolo založené do spisu, súd ho upozornil, že na takéto potvrdenie o práceneschopnosti nebude
prihliadať, pokiaľ nebude môcť byť založené do spisu. Napriek tomu, že právny zástupca žalovaného
bol súdom informovaný, nedoložil súdu svoj súhlas so založením potvrdenia o práceneschopnosti do

spisu a tak bolo toto potvrdenie o práceneschopnosti zo spisu odstránené a súd naň neprihliadal. Keďže
konečnom dôsledku právny zástupca žalovaného nedoložil žiadny dôkaz o svojej práceneschopnosti,
súd mal za to, že ani v čase pojednávania a vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie neexistovali dôvody
odročenia pojednávania. Žalovaný na pojednávanie osobne predvolávaný nebol, avšak musel byť o
ňom informovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Na pojednávaní sa zúčastnil len žalobca

osobne.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Na pojednávaní žalobca navrhol, okrem už skôr vykonaného čiastočného späťvzatia žaloby, čiastočné
späťvzatie žaloby vo vyššie uvedených sumách (spolu istina 6.500 EUR uhradená v dňoch 15.04.2019,
23.03.2020 a 23.06.2020) a im prislúchajúcich ďalších nárokoch. Nakoľko dispozícia s návrhom prispäťvzatí je v rukách žalobcu, súd na základe návrhu žalobcu na späťvzatie žaloby v ním uvádzaných
častiach v týchto častiach konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

7. Súd mal za to, že späťvzatie nie je zmenou žaloby v zmysle § 139 CSP, ale osobitným procesným
postupom spočívajúcim len umenšení pôvodne žiadaného nároku a preto nemá vplyv na možnosť
následne na tom istom pojednávaní vydať rozsudok pre zmeškanie. Opačný výklad by smeroval k
nehospodárnosti konania a možnosti vytvárania obštrukcií, nakoľko žalovanému by stačilo uhradiť pred
každým pojednávaním hoc aj nepatrnú čiastku a pokiaľ by sa následne musel žalovaný vyjadrovať

ku každému takémuto čiastkovému späťvzatiu žaloby, zaručil by si tak odročenie pojednávania, resp.
nemožnosť vydania rozsudku pre zmeškanie na danom pojednávaní.

8. Po vykonaní späťvzatia žalobca navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal strane, ktorá bola v

spore plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol rozsudok pre
zmeškanie (výrok II.) vyhlásený, súd na návrh žalovaného rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a

nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o tomto rozsudku dozvedel, a to na Okresnom súde Námestovo..

Proti rozsudku pre zmeškanie (výrok II.) tohto rozhodnutia možno podať odvolanie iba z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na jeho vydanie, a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Námestovo.

Proti výrokom I. a III. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Námestovo.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).