Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/197/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200817
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Ondreja

Hvišča, PhD. a členov senátu: JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča v právnej veci žalobcu:
VT-HADICE & PLAST s.r.o., so sídlom Stavbárov 1, 071 01 Michalovce, IČO: 36 574 791, právne
zastúpeného: JUDr. Juraj Kus, advokát, so sídlom Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101396963/2020 zo dňa 07.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 26.10.2020, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach
dňa 27.10.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101396963/2020 zo dňa
07.09.2020 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým tento, ako príslušný štátny orgán, na základe
zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov,vydalrozhodnutiepodľaustanovenia§74ods.4zákonač.563/2009Z.z.ospráve
daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým

potvrdil v celom rozsahu rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100529809/2020 zo dňa 25.02.2020,
na základe ktorého bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), určený
rozdiel v sume 348 095,76 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016,
daňovému subjektu VT-HADICE & PLAST s.r.o., ul. Stavbárov 1, 071 01 Michalovce IČO: 36574791,
DIČ: 2020041507, IČ DPH: SK2020041507 (ďalej aj „žalobca“).

Administratívne konanie

2. Žalobca podal dňa 30.03.2017 daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2016 s
vyčísleným základom dane vo výške 279 952,82 eur. Žalobca vykázal v daňovom priznaní k dani z
príjmov právnickej osoby za rok 2016 súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov vo
výške 6 424 942,31 eur a súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov vo výške 6 144

989,49 eur. Správca dane následne vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2016, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol z daňovej kontroly č. 101729352/2019
zo dňa 15.07.2019, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č.
101729614/2019 doručený daňovému subjektu dňa 16.07.2019. Daňový subjekt predložil správcovidane písomné vyjadrenie k zisteniam správcu dane uvedeným v protokole (zaevidované pod ev. č.
6/13538626/2019 dňa 23.08.2019).

3. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č.
100529809/2020 zo dňa 25.02.2020 boli zistenia správcu dane o zahrnutí nákladov do daňových
nákladov v rozpore s § 2 písm. i), § 19 ods.2 písm. k), § 21, § 17 ods. 27 a § 30 zákona č.
595/2003 Z. z. Správca dane uviedol, že nebolo preukázané dodanie služieb reklamného charakteru
daňovými subjektmi, uvedenými na predmetných faktúrach, ktoré vyhotovili dodávatelia: L RACING,

s.r.o., CAPTAIN s.r.o. a RKI, spol. s r.o.. Spoločnosť L RACING, s.r.o. vystavila 30 ks faktúr za dodanie
reklamných služieb v celkovej sume 679.100,- €, CAPTAIN, s.r.o. vystavila 52 faktúr v celkovej sume
803.000,- €, RKI, spol. s r.o. vystavila 11 faktúr v celkovej sume 60.300,- €. Faktúry za dodanie
reklamných služieb boli spolu vystavené v sume 1.542.400,- €. Tieto výdavky na reklamu správca dane
neuznal ako daňové výdavky. Správca dane v závere ďalej uviedol, že daňový subjekt neupravil v
kontrolovanom zdaňovacom období - rok 2016 základ dane o sumu 887,50 €, sumu 7.752,- € a sumu

250,- €, ďalej že neupravil základ dane o nesprávne odpočítanú daňovú stratu vo výške 30.078,93 €.

4. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie dňa
20.3.2020, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č. 101396963/2020 zo dňa 07.09.2020, ktoré je
predmetomsprávnejžaloby.Vodôvodnenípreskúmavanéhorozhodnutiažalovanýsprávnyorgánokrem

iného uviedol:
„Finančné riaditeľstvo SR z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a z predloženého
spisového materiálu zistilo, že daňový subjekt nepredložil dostatočné dôkazy, ktoré by preukazovali
oprávnenosť zahrnutia uvedených nákladov do daňových nákladov.
Finančné riaditeľstvo SR z obsahu spisu, ako aj z predložených listinných dôkazov dospelo k záveru, že

postup správcu dane pri posúdení zahrnutia nákladov do daňových nákladov na základe zaúčtovaných
faktúr od uvedených spoločností zodpovedal zásade voľného hodnotenia dôkazov v ich vzájomnej
súvislosti, a to predovšetkým z hľadiska zákonnosti, pravdivosti a preukaznosti. Ak daňový subjekt,
na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukázal, nemohli byt' takéto náklady
uznané ako náklady znižujúce základ dane.

Finančné riaditeľstvo SR z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ako aj z obsahu predloženého
spisového materiálu v súvislosti s odvolaním daňového subjektu dospelo k záveru, že správca dane
pri zisťovaní a preverovaní skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a dodržiavania
ustanovení č. 595/2003 Z. z. postupoval v súlade so základnými zásadami správy daní. Pri dokazovaní
a objasňovaní zistených skutočností, ktoré sú nevyhnutné pre správne určenie dane správca dane

postupoval v súlade s § 24 Daňového poriadku. Rozhodnutie správcu dane má oporu v zabezpečených
dôkazoch, závery správcu dane nie sú postavené iba na domnienkach, ako to tvrdí daňový subjekt,
ale vychádzajú z dokladov, ktoré predložil daňový subjekt a z výsledkov dokazovania správcu dane.
Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku.
Odôvodnenie obsahuje jednotlivé zistenia a dôkazy správcu dane v postupnom slede tak, ako ich

správca dane vykonal. V záveroch správca dane zhrnul jednotlivé zistenia, vyhodnotil ich a uviedol,
na základe akých porušení neboli náklady daňovému subjektu uznané. Posúdenie skutkového stavu
veci bolo vecne správne a následne prijaté závery sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č.
595/2003 Z. z., ako aj Daňového poriadku.
Posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery týkajúce sa zvýšenia (úpravy) základu dane podľa ust.

§ 17 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. po daňovej kontrole boli vecne správne a následne prijaté závery
sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 595/2003 Z. z., ako aj Daňového poriadku. Správca
dane v odvolaním napadnutom rozhodnutí dostatočne objasnil dôvody, na základe ktorých dospel k
záveru o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016.“

Správna žaloba, vyjadrenie žalovaného a replika žalobcu

5.Žalobcavsprávnejžalobežiadalzrušiťrozhodnutiežalovanéhosprávnehoorgánuč.101396963/2020
zo dňa 07.09.2020 spolu s rozhodnutím Daňového úradu Košice č. 100529809/2020 zo dňa 25.02.2020,

bez bližšie uvedených žalobných dôvodov v zmysle § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).6. Žalobca v správnej žalobe prehodnocuje vykonané dokazovanie v daňovom konaní žalovaným
a správnym orgánom prvého stupňa, pričom zopakoval (zrekapituloval) priebeh administratívneho
konania a kontrolného postupu, ktoré mu predchádzalo, spolu s obsahmi jednotlivých podaní

a správnych aktov konajúcich správnych orgánov. V rozsiahlej správnej žalobe (46 strán) žalobca
poukazuje najmä na obsahy svojich podaní, ktoré sú obsahom aj súdneho spisu a to na vyjadrenie
k protokolu zo dňa 23.8.2019 (č.l. 112-133 súdneho spisu) a na odvolanie zo dňa 20.3.2020 (č. l. 161-186
súdneho spisu). K jednotlivým právnym záverom konajúcich správnych orgánov žalobca uvádza svoju
argumentáciu vo forme replík na jednotlivé tvrdenia a vedie s nimi polemiku, podobne ako v odvolacom

konaní.Argumentáciažalobcuniejeucelená,keďženeobsahujeanižalobnédôvodyvzmysle§191ods.
1 SSP, pričom kopíruje obsah už skôr vyhodnotených podaní v administratívnom konaní a sporadicky
sa opakuje na viacerých miestach správnej žaloby.

7. Podstata žalobných námietok je zhodná s odvolacími dôvodmi, pričom ju možno zhrnúť do týchto
bodov:

- (1) nemožnosť vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu (daňového subjektu) na právne vzťahy týkajúce sa
jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov (napr. aj vedenie účtovníctva),
- (2) žalobca namieta, že žalovaný pochybil, keď napadnuté rozhodnutie nedoručil právnemu zástupcovi
žalobcu advokátovi JUDr. Jurajovi Kusovi,
- (3) prekvalifikovanie reklamných služieb na sponzorstvo,

- (4) posudzovanie výdavkov na reklamu vynaložené za účelom prezentácie podnikateľskej činnosti
žalobcu § 19 ods. 2 písm. k) zákona o dani z príjmov č. 595/2003 Z. z.,
- (5) obsah a plnenie zo Zmluvy o vykonaní reklamy uzatvorenou dňa 07.01.2016,
- (6) spochybnenie dodanie reklamných služieb od spoločnosti L RACING s. r.o., CAPTAIN, s.r.o. a RKI,
spol. s r.o.,

- 7) existencia Zmluvy o reklamných službách zo dňa 05.07.2016.

8. Žalobca k argumentácii pod bodom 1, uvedeným vyššie, v zhrnutí podstaty žalobných námietok,
v správnej žalobe uvádza: „Ako som vyššie uviedol, daňový subjekt VT-HADICE & PLAST s.r.o. nemá
žiadnu povinnosť dokazovať, ktorá subdodávateľská spoločnosť vyrobila a dodala reklamné služby.

Podstatné je to, že reklamné služby daňovému subjektu boli dodané, tiež mu boli doručené faktúry. Tým,
že daňový subjekt zaplatil faktúry vystavené dodávateľskými spoločnosťami (L RACING s.r.o., CAPTAIN
s.r.o. a RKI spol. s r.o.), tak tým si splnil zákonnú povinnosť a dodržal platobnú disciplínu. Daňovému
subjektu tak vznikli daňové výdavky na reklamu, tak ako má na mysli ustanovenie § 19 ods. 2 písm. k)
Zákona o dani z príjmov.“

9. Ohľadom námietky, že rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr.
Jurajovi Kusovi žalobca uvádza:
„Zo spisu je zrejme, že daňovému subjektu bolo doručené plnomocenstvo advokáta zo dňa 9. augusta
2019, ktorým daňový subjekt VT-HADICE & PLAST s.r.o. splnomocnil advokáta JUDr. Juraja Kusa na

tieto právne úkony (...)
Zo spisu je ďalej zrejme, že žalovanému bolo doručené ďalšie plnomocenstvo advokáta zo dňa 14.
februára 2020, čo je zaznamenané aj v Zápisnici o ústnom pojednávaní na str. 1 zo dňa 14.02.2020,
ktorým spoločnosť VT-HADICE & PLAST s.r.o. opakovane splnomocňuje advokáta JUDr. Juraja Kusa
na tieto právne úkony (...)

V závere plnomocenstva je uvedené, že spoločnosť menovaného advokáta splnomocňuje „v plnom
rozsahu práv a povinnosti". Z uvedeného je zrejme, že plnomocenstvo advokátovi nemožno obmedziť.
Žalovaný pochybil, keď napadnuté rozhodnutie nedoručil do sídla advokáta JUDr. Juraja Kusa, Nám.
osloboditeľov 10, Michalovce. Napadnuté rozhodnutie žalovaný doručil len do sídla žalobcu.“

10. Žalobca k argumentácii pod bodom 3, uvedeným vyššie, v zhrnutí podstaty žalobných námietok,
v správnej žalobe uvádza: „Ako som vyššie uviedol, ide o špekulatívne tvrdenie žalovaného, keď až
po 2 a pol roku od začatia daňovej kontroly prekvalifikoval reklamné služby na sponzorstvo. S týmto
tvrdením žalovaný prišiel prvýkrát až na ústnom pojednávaní dňa 14.02.2020, čo je uvedené v zápisnici
o pojednávaní a žalobca toto tvrdenie vyvrátil v bode 14. na str. 27 Zápisnice o ústnom pojednávaní zo

dňa 14.02.2020. Zo spisu je zrejme, že daňová kontrola začala ešte dňa 14.11.2017. V predchádzajúcich
písomných podaniach žalovaný túto skutočnosť nikde neuvádzal, ale opakovane tvrdil, že žalobca
nepreukázal dodanie reklamných služieb.“11. K posudzovaniu výdavkov na reklamu vynaložených za účelom prezentácie podnikateľskej činnosti
žalobca uvádza: „Daňový subjekt poukazuje na Daňové priznanie za rok 2017, z ktorého je zrejme, že sa
mu zvýšil zisk o 52 % a tržby mu narástli o 51 %, t.j. na sumu 9.666.423,- €. Daň z príjmu daňový subjekt

za rok 2017 zaplatil vo výške 89.611,- €. Daňový subjekt poukazuje na Daňové priznanie za rok 2018, z
ktorého je zrejme, že sa mu zvýšil zisk o 173 % a tržby mu narástli o 36 % na sumu 13,10 miliónov eur.
Daň z príjmov daňový subjekt za rok 2018 zaplatil v sume 251.930,- €. Tieto skutočnosti sú overiteľné
z daňových priznaní a na podporu tohto tvrdenia predkladám výpis údajov z webovej stránky FIN stat,
kde sú uvedené zisky a tržby daňového subjektu VT-HADICE & PLAST s.r.o. za roky 2016 až 2019.“

12. K obsahu a plneniu zo Zmluvy o vykonaní reklamy uzatvorenou dňa 07.01.2016 žalobca uvádza:
„Správca dane nie je oprávnený hodnotiť obsah zmluvy v obchodno-právnych vzťahoch medzi
objednávateľom a zhotoviteľom. Orgán štátnej správy, medzi ktorý patrí aj správca dane, môže konať
iba na základe zákona a spôsobom, akým hovorí zákon. (...)Toto tvrdenie správcu dane je tiež
neprofesionálne, lebo na str. 3 tejto zmluvy o vykonaní reklamy zo dňa 07.01.2016 je čitateľný odtlačok

razítka objednávateľa aj zhotoviteľa. To, že za zmluvné strany ju podpísali osoby, ktorých podpis je
nečitateľný,taktonemázanásledokneplatnosťzmluvy.Ktejtootázkesaspoločnost'vyjadrilavzápisnici
o ústnom pojednávaní zo dňa 31.05.2019, na str. 4, kde jeden z konateľov spoločnosti VTPIADICE
& PLAST s.r.o. A. B. na otázku správcu dane, že kto túto zmluvu podpísal, sa jasne vyjadril, že za
spoločnosť VT-HADICE & PLAST s.r.o. ju podpísal A. B..“

13. K spochybneniu dodanie reklamných služieb od spoločnosti L RACING s.r.o., CAPTAIN, s.r.o.
a RKI, spol. s r.o. žalobca uvádza: „Dodanie reklamných služieb od spoločnosti L RACING s.r.o.,
CAPTAIN, s.r.o. a RKI spol. s r.o. žalobca vierohodne preukázal predložením dôkazov, ktoré sú uvedené
v „Potvrdení o zapožičaní dokladov" zo dňa 03.06.2019. Dodanie reklamných služieb od spoločnosti

CAPTAIN, s.r.o. a RKI spol. s r.o. žalobca ďalej preukázal faktúrami, prílohou ktorých je aj Plán
vysielania - Playlist, ktorý obsahuje podrobnú špecifikáciu reklamných služieb, na ktorom je uvedená
dĺžka reklamného spotu, počet odvysielaní a miesto vysielania. Dodanie reklamných služieb žalobca
ďalej preukázal predložením písomnej zmluvy o reklame, predložením faktúr a tiež zaplatením na účet
dodávateľských spoločnosti (L Racing s. r.o., CAPTAIN, s.r.o. a RKI spol. s r.o.).“

14. Ohľadom existencie Zmluvy o reklamných službách zo dňa 05.07.2016 žalobca uvádza: „Daňový
subjekt doručil správcovi dane okrem iných dokladov aj „Zmluvu o reklamných službách zo dňa
05.07.2016" uzatvorenú medzi objednávateľom VT-HADICE & PLAST s.r.o. a dodávateľom CAPTAIN,
s.r.o.. V tom smere poukazujem na „Potvrdenie o zapožičaní dokladov" zo dňa 15.01.2018. Táto zmluva

v tomto potvrdení uvedená nie je, to ale neznamená, že správcovi dane nebola predložená. V tomto
potvrdení o zapožičaní dokladov zo dňa 15.01.2018 sa uvádza, citujem: „Vrátené doklady neboli pri
preberaní jednotlivo skontrolované". Z uvedeného dôvodu tvrdím, že medzi týmito dokladmi bola aj
uvedená zmluva zo dňa 05.07.2016. Zo spisu je ďalej zrejme, že ešte pred začatím daňovej kontroly
množstvo účtovných dokladov zaistil Kriminálny úrad Finančnej správy a daňovému subjektu o zaistení

nevydal žiadny doklad, kde by boli doklady podrobne označené. Tvrdím, že aj medzi týmito dokladmi
mohlabyt'uvedenázmluvaoreklamnýchslužbáchzodňa05.07.2016.Ajkebysmepripustiliskutočnosť,
že medzi objednávateľom a dodávateľom nebola uzatvorená písomná zmluva o reklamných službách,
tak to nič nemení na veci, že spoločnosť CAPTAIN, s.r.o. reklamné služby spoločnosti VT-HADICE &
PLAST s.r.o. skutočne dodala. Ustanovenie § 269 a nasl. Obchodného zákonníka nevyžaduje uzatvárať

písomnú formu zmluvy o reklame. Niet žiadnych pochybností o tom, že medzi uvedenými spoločnosťami
bola uzatvorená minimálne ústna zmluva o reklamných službách zo dňa 05.07.2016.“

15. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 25.01.2021 reagoval na správnu žalobu tak, že žalobné dôvody,
ktoré žalobca uvádza v správnej žalobe, sú obsahovo zhodné s jeho námietkami v odvolaní proti

rozhodnutiu správcu dane.

Žalovaný správny orgán vo svojom vyjadrení stručne zopakoval priebeh daňového konania
a argumentáciu, na ktorej založil svoje rozhodnutie. Správny súd nepovažuje za potrebné opakovať
dôvody, na základe ktorých žalovaný správny orgán rozhodol, nakoľko žalobné body sa zhodujú

s argumentáciou žalobcu, ktorú použil v odvolacom konaní a preto argumentácia žalovaného je totožná
s dôvodmi v preskúmavanom rozhodnutí. Pre akcentovanie právneho názoru žalovaného vo vyjadrení
správny súdu z neho cituje:„Zistenia získané na základe vykonaného preverovania reálnosti prijatých reklamných služieb
preukázali, že aj keď žalobca predložil správcovi dane v priebehu výkonu daňovej kontroly formálne
doklady o prijatých reklamných službách, ktoré ale neboli dostatočnými dôkazmi, že služby boli

uskutočnené tak, ako boli žalobcom deklarované. Správca dane sa pri dokazovaní neuspokojil len s
bežným preverovaním tvrdení žalobcu a dokladov, ktoré predložil, ale dokazovanie zameral a rozšíril aj
na skutočnosti, ktoré presahujú rámec vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy spoločností L RACING
s.r.o., CAPTAIN s.r.o. a RKI spol. s r.o., majúc na vedomí, že žalobcu nemohol v tomto smere
zaťažiť dôkazným bremenom, nakoľko dôkazné bremeno žalobcu nie je absolútne. Vyššie uvedené

spoločnosti zanikli, alebo nie sú kontaktné, alebo sa premenovali, menili adresy, menili konateľov resp.
konateľmi sa stali občania iných štátov a pod., t.j. vykazujú znaky rizikového dodávateľa. Ani jedna z
týchto spoločností so správcom dane nekomunikovala, nepredložila doklady a dôkazy o zhotovení a
zrealizovaní deklarovaných „reklamných služieb” pre žalobcu. Spoločnosť L RACING s.r.o. a CAPTAIN,
s.r.o. nepodali za zdaňovacie obdobie – rok 2016 daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby.“

16. Listom zo dňa 08.02.2021 sa vyjadril formou repliky k vyjadreniu žalovaného žalobca, pričom zotrval
na dôvodoch uvedených v správnej žalobe; nové (inú argumentáciu) skutočnosti neuviedol. Žalovaný
sa už k replike nevyjadril.

Právny názor správneho súdu

17. Súd v konaní podľa ust. § 177 a nasl. SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
a po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého
stupňa, v právnych medziach správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), bez nariadenia pojednávania,

za splnenia podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 2 a § 105 ods. 2 písm. a) a c) SSP) dospel k
záveru, že žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Žiadosti žalobcu zo dňa
10.02.2021, v ktorej žiadal súd o nariadenie pojednávania, správny súd v zmysle § 182 ods. 1 písm. g)
SSP nevyhovel. Správny súd postupoval v súlade s § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 22.06.2022 bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 16.06.2022.

18.Ohľadomžalobnejnámietkytýkajúcejsaneuneseniadôkaznéhobremenaatýkajúcesažalobcových
dodávateľov a dodávateľových subdodávateľov, správny súd v prvom rade konštatuje, že primárne
je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje
svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z
pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil;

preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených
podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia
spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť daňový nárok uznaný ako oprávnený. V týchto okolnostiach správca
dane vykonal rozsiahle dokazovanie a poukázal na niektoré nezrovnalosti.

19. Právnym základom na uplatnenie daňových výdavkov v posudzovanom prípade je § 19 ods. 2 písm.
k) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, ktorý pojednáva o účele daňových výdavkov, nie však
o preukázateľnosti (reálnosti) daňového výdavku, čo je upravené v § 2 písm. i) zákona č. 595/2003
Z. z. o dani z príjmov.
20. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov na účely tohto zákona sa rozumie

daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov
preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v
evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej
potreby a s ním súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa
§ 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov,

ak tento zákon neustanovuje inak.
21. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že daňový výdavok musí byť preukázateľne vynaložený
daňovníkom. Pre uznanie výdavkov v zmysle uvedených zákonných ustanovení je potrebné, aby boli
súčasne splnené tri podmienky a to:
- Podmienka vecnosti - výdavky (náklady) musia byť vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a

udržanie príjmov. To znamená, že musí byť súvislosť medzi zdaniteľnými príjmom a konkrétnym
výdavkom.
- Podmienka preukázateľnosti - daňový subjekt musí vedieť preukázať, že výdavok (náklad) skutočne
vznikol.- Podmienka zaúčtovania - preukázateľný výdavok (náklad) musí byť zaúčtovaný a to pri každom
konkrétnom výdavku (náklade).

22. Správny súd uvádza, že podmienka preukázateľnosti výdavkov bola daňovými orgánmi
spochybnená, v dôsledku čoho došlo k prenosu dôkazného bremena na žalobcu, ktoré on už nedokázal
„uniesť“. Na str. 9 a 10 ods. 1 a 2 preskúmavaného rozhodnutia žalovaný správny orgán popisuje zistený
skutkový stav, ktorý nebolo možné preukázať, pričom tento deklaroval žalobca. Žalovaný správny orgán
uviedol: „Správca dane v rámci dokazovania ďalej zaslal výzvy podľa 26 Ods. 7 Daňového poriadku,

právnym nástupcom spoločnosti L RACING s.r.o., t.j. spoločnosti BG Investment s. r. o. a spoločnosti
RHEAGROUPs.r.o.Anijednaspoločnosť'správcovidanenepredložilažiadnelistinnédokladyadôkazy.
Spoločnosť L RACING s.r.o. zmenila konateľa na občana maďarskej národnosti, následne 13.12.2016
zmenila názov spoločnosti na BG Investment s. r. o. a sídlo (virtuálne sídlo) na Tallerova 4, Bratislava
a dňa 18.01.2017 bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra. Dôvodom výmazu bolo zlúčenie s
inou spoločnosťou a právnym nástupcom sa stala spoločnosť RHEA GROUP s.r.o. s virtuálnym sídlom

Tolstého 5, Bratislava, ktorá so správcom dane nekomunikuje. Z informačného systému Finančnej
správy správca dane zistil, že pri kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2016,
február 2016, marec 2016, apríl 2016 a máj 2016 v spoločnosti RHEA GROUP s.r.o., IČO: 45 686 327,
bola spoločnosť nekontaktná, konateľ spoločnosti C. D., bytom C. E. XX, F. G. sa na adrese trvalého
pobytu nezdržiaval a jeho pobyt nebol štátnym orgánom známy (odpoveď OR PZ v Koškovciach na

žiadosť o predvedenie C. D.).“
Správny súd konštatuje, že práve na základe týchto zistení došlo k prenosu dôkazného bremena
ažalobcamalmožnosťvdaňovomkonanítietoskutočnostiosvetliť,resp.vyvrátiť.Tvrdenie,ženemožno
vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových
subdodávateľov je v týchto okolnostiach neúnosné. Predloženie faktúr, resp. poskytnutie vyjadrení bez

reálneho základu a bez možnosti ich overenia u dodávateľa preverovaných reklamných služieb nie je
možné považovať za unesenie dôkazného bremena pri preukazovaní skutočností, ním uvedených v
podanom daňovom priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie. Žalobca, ktorý si účtoval do daňových
výdavkov náklady za služby je povinný preukázať aj inými listinnými dôkazmi, že služby boli skutočne
dodané v deklarovanom rozsahu a práve dodávateľom uvedeným na faktúre.

23. Ohľadom námietky, že rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi
JUDr. Jurajovi Kusovi správny súd uvádza z udelenej plnej moci vyplýva, že žalobca neudelil
zástupcovi všeobecnú plnú moc, ale obmedzil zástupcu na úkony uvedené v plnomocenstve. Z textu
plnomocenstva, ktorým bol splnomocnený na podávanie (aj to presne vymedzené) a nie na preberanie
všetkých písomností vyplýva, že zástupca bol oprávnený podať odvolanie, ale z neho nevyplýva, že

žalovaný mal doručiť žalobou napadnuté rozhodnutie splnomocnenému zástupcovi a nie žalobcovi.
Správny súd preto konštatuje, že uvádzanie slovných spojení v plnomocenstvách, tak ako ich v správnej
žalobe aj žalobca uvádza, „Na podanie rôznych návrhov“ a „Na zastupovanie v hore uvedenej“
determinuje aj rozsah práv a povinností splnomocnenca a splnomocniteľa, preto táto námietka žalobcu
nie je dôvodná.

24. V súvislosti s námietkou „prekvalifikovania reklamných služieb na sponzorstvo“, správny súd
konštatuje, že táto nie je spôsobilá na zmenu právnej kvalifikácie zdaniteľnej služby. Žalovaný vo
vyjadrení k správnej žalobe osvetlil túto skutočnosť týmto spôsobom: „sponzorstvo je obsahovo
porovnateľné s reklamou, pričom účelom sponzorstva je taktiež propagácia mena, ochrannej známky,
dobrej povesti, propagácia tovaru, alebo aktivít sponzora. Poukázal na § 17 ods. 19 písm. h) zákona č.

595/2003 Z. z., v zmysle ktorého sú súčasťou základu dane daňovníka po zaplatení výdavky (náklady)
na sponzorské u sponzora na základe zmluvy o sponzorstve v športe, poskytnuté počas obdobia trvania
zmluvy o sponzorstve v športe v rozsahu podľa jeho skutočného použitia v príslušnom zdaňovacom
období, ak v príslušnom zdaňovacom období sponzor vykáže kladný základ dane; za výdavky
(náklady) na sponzorské sa nepovažuje poskytnutie sponzorského pre športovca okrem športového

reprezentanta“. Žalobca ku kontrole nepredložil zmluvu o sponzorstve, ktorá by bola zverejnená v
informačnom systéme športu.“ Takémuto právnemu hodnoteniu nemožno nič vytknúť, navyše ak sám
žalobca neprodukoval k tejto námietke žiadne ďalšie dôkazy, len tautologicky spochybňoval aplikáciu
pojmu reklamy.
25. Ďalšie žalobné námietky, obsiahnuté v bode 7. rozsudku, spolu súvisia a preto ich súd neposudzoval

oddelene, ale vo vzájomnej súvislosti. Ide o tieto námietky, ktoré smerujú k spochybneniu zistení
daňových orgánov ohľadom preukázateľnosti a vecnosti výdavkov žalobcu:
- (4) posudzovanie výdavkov na reklamu vynaložené za účelom prezentácie podnikateľskej činnosti
žalobcu § 19 ods. 2 písm. k) zákona o dani z príjmov č. 595/2003 Z. z.,- (5) obsah a plnenie zo Zmluvy o vykonaní reklamy uzatvorenou dňa 07.01.2016,
- (6) spochybnenie dodanie reklamných služieb od spoločnosti L RACING s.r.o., CAPTAIN, s.r.o. a RKI,
spol. s r.o.,

- (7) existencia Zmluvy o reklamných službách zo dňa 05.07.2016

26. Správny súd po preskúmaní všetkých zistených skutočností v administratívnom konaní a po
porovnaní s tvrdenými žalobnými námietkami konštatuje, že tvrdenia žalobcu nie sú spôsobilé na zmenu
právneho názoru, ktorý ustálil žalovaný správny orgán. Na tomto mieste, aj vzhľadom na koncepciu

správnej žaloby, správny súd poznamenáva, že nie je jeho úlohou opakovať dôvody a skutkové zistenia
správneho orgánu, ktoré sú podrobne zachytené v preskúmavanom rozhodnutí, s ktorými sa na základe
zisteného skutkového stavu stotožňuje. Preto v týchto okolnostiach správny súd poukazuje na niektoré
časti preskúmavaného rozhodnutia (resp. vyjadrenia žalovaného), ktoré podporujú jeho právny záver.
- ohľadom vecnosti výdavkov str. 18 preskúmavaného rozhodnutia: „Správca dane v napadnutom
rozhodnutí poukázal, že za nárastom tržieb daňového subjektu bol nárast požiadaviek od hlavného

odberateľaU.S.SteelKošice,s.r.o.FinančnériaditeľstvoSRkonštatuje,žedaňovýsubjektnepreukázal,
že reklamné služby fakturované spoločnosťou L RACING s.r.o. súviseli s jeho podnikateľskou a
ekonomickou činnosťou.“
- ohľadom obsahu a plnenia zo zmluvy o vykonaní reklamy uzatvorenou dňa 07.01.2016 na str. 8
preskúmavaného rozhodnutia: „Zmluvu o reklame za daňový subjekt podpísal konateľ H. B., na osobu,

ktorá podpísala zmluvu za dodávateľa reklamy (L RACING s.r.o.) si už nepamätali. Na otázku správcu
dane, aby vysvetlili význam vety v Zmluve o reklame „vykonať podľa požiadaviek objednávateľa reklamu
pre tretiu osobu”, konatelia len uviedli, „na pretekoch jazdilo jedno alebo až tri autá s ich logom, čo je
zdokladované na CD nosičoch u nich vo firme a ktoré predložia v určenom termíne”.
- ohľadom spochybnenia dodanie reklamných služieb od spoločnosti L RACING s.r.o., CAPTAIN, s.r.o.

a RKI, spol. s r.o. žalovaný správny orgán vo vyjadrení zo dňa 25.01.2021 na str. 8 uvádza:
„K vyjadreniu žalobcu, že správcovi dane predložil dostatok dôkazov o uskutočnenej reklame žalovaný
uvádza, že žalobca správcovi dane nevedel v priebehu daňovej kontroly ani vo vyrubovacom konaní
hodnoverne vysvetliť, aké konkrétne služby boli poskytnuté dodávateľom L RACING s.r.o. na základe
každej jednej vystavenej faktúry. Opakovane uvádzal, že to bola reklama poskytnutá na pretekoch

športových motorových vozidiel organizovaných tímom L RACING. V čom konkrétne spočívalo dodanie
služieb na každom jednom preteku a za akú cenu, neuviedol. Žalobca nepriradil ani jednu faktúru
ku konkrétnemu CD ani DVD nosiču, teda nepreukázal, za čo konkrétne bola každá jedna faktúra
vyhotovená.
Žalobca nevedel uviesť konkrétne vozidlá, ktoré mali byť na jednotlivých pretekoch nositeľom „reklamy“,

hoci sa na ústnom pojednávaní dňa 31.05.2019 vyjadril: „preteky aj vyhrával náš pilot, t.j. jazdec, ktorý
prezentoval naše logo firmy na svojom motorovom vozidle. Na každom aute je viac reklám, ale na našom
aute bolo naše veľké logo ako sponzora tohto motorového vozidla na tomto podujatí, ktoré sme my
podporovali. Na tomto aute boli použité aj naše výrobky (hadice), ktoré sme mu dodali. (...)
(str. 10 vyjadrenia) Podľa faktúr od spoločnosti RKI, spol. s r.o., predložených ku kontrole, mali byť

všetky „reklamné služby“ poskytnuté žalobcovi v priestoroch Mestskej krytej plavárne, Protifašistických
bojovníkov 4, Košice na LED veľkoplošných obrazovkách. Správca dane vykonaným preverovaním
zistil, že Mestská krytá plaváreň Košice (odpoveď zo dňa 10.10.2019 zaevidovaná pod č. 250459544)
nebola prevádzkovateľom reklamných zariadení ale iba prenajímateľom plochy na umiestnenie týchto
zariadení. Reklamné zariadenie – LED obrazovky boli majetkom nájomcov, ktorými boli v roku 2016 boli

spoločnosti SOCIETY, s.r.o., Košice a Royal industry s.r.o. Košice. Z odpovede Mestskej krytej plavárne
Košice vyplynulo, že v roku 2016 nemala obchodný vzťah so spoločnosťou RKI, spol. s r.o. a ani so
žalobcom. Spoločnosť SOCIETY s.r.o. poskytla správcovi dane doklady a dôkazy (zaevidované pod č.
6/16643904/2019), z ktorých vyplynulo, že prenajatý reklamný priestor bol ďalej prenajatý spoločnosti
LASER media, s.r.o., Opatovská 241, 831 01 Bratislava, ktorá v roku 2016 nefakturovala poskytnutie

reklamných služieb spoločnosti RKI spol. s r.o.“
27. K vyššie uvedenej citácii zisteného skutkového stavu a právneho hodnotenia žalovaného správneho
orgánu je potrebné podotknúť, že žalovaný správny orgán spochybnil nielen existenciou reklamy
(reklamných produktov), ale spochybnil aj to, kto tieto produkty vyrobil a poskytol ako dodávateľ. V tomto
smere vykonali daňové orgány rozsiahle dokazovanie.

28. Správny súd konštatuje, že pod ťarchou aj týchto zistení a v kontexte hodnotenia všetkých dôkazov
spolu a vo vzájomnej súvislosti, žalovaný správny orgán zákonným spôsobom dospel k právnemu
záveru, judikovanému v preskúmavanom rozhodnutí. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd zastávanázor, že skutkový stav, ktorý žalovaný správny orgán zistil, jednoznačne preukazuje právne závery
žalovaného správneho orgánu, ktoré ustálil v preskúmavanom rozhodnutí
29. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je

dôvodná z hore uvedených dôvodov, preto ju podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol.
30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 167 a nasl. SSP tak, že žalobcovi, ktorý
v konaní nebol úspešný a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.
31. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia,

údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal
za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, akmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).