Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 1, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200618
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7019200618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a

členov senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: TRADE
INDEX, identifikačné číslo spoločnosti 0748.576.714, 1082 Brusel, rue de Grand - Bigard, 14, Belgické
kráľovstvo, zastúpeného ILLEŠ, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom 040 01 Košice, Floriánska
19, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom 974 01 Banská Bystrica,
Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. 06. 2019, č.
101441137/2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13. 08. 2019, doručenou Krajskému súdu v Košiciach elektronicky prostredníctvom
Ústredného portálu verejnej správy dňa 14. 08. 2019, sa žalobca v zákonom stanovenej lehote domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 12. 06. 2019,
č. 101441137/2019, ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „Daňový
poriadok“) potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 14. 12. 2018, č. 102601721/2018,

ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 382 798,82
eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej iba „ DPH“) za zdaňovacie obdobie júl 2012.

2. Žalovaný a správca dane, t. j. Daňový úrad Košice, pobočka Michalovce ako orgány štátnej správy v
oblasti daní vychádzali vo svojich rozhodnutiach z obsahu a záverov vyplývajúcich z daňovej kontroly,
vykonanej u žalobcu na DPH za zdaňovacie obdobia január, marec - december 2012, ktorá začala
dňa 24. 06. 2013 (Oznámenie č. 9810401/5/2364069/2013 zo dňa 31. 05. 2013). Daňová kontrola bola

prerušená odo dňa 21. 05. 2014 rozhodnutím č. 9810401/5/1811141/2014 zo dňa 13. 05. 2014 z dôvodu,
že začalo konanie o inej skutočnosti, rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia - vykonávanie daňových
kontrol na DPH u dodávateľov žalobcu a súčasne správca dane zaslal žiadosti o medzinárodnú výmenu
informácií (jednotlivé žiadosti sú podrobne uvedené v rozhodnutí o prerušení daňovej kontroly). Dňa 03.
01. 2018 pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a správca dane zaslal daňovému
subjektuoznámenieč.100011455/2018zodňa03.01.2018,ktorýmmuoznámil,žepokračujevovýkone
daňovej kontroly začatej dňa 24. 06. 2013.

3. Správca dane o výsledku daňovej kontroly vyhotovil dňa 18. 01. 2018 Protokol č. 100167241/2018,
ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu doručený splnomocnenému zástupcovi žalobcu
dňa 19. 01. 2018. Správca dane určil daňovému subjektu lehotu na vyjadrenie k zisteniam uvedeným vprotokole, v ktorej sa tento (05. 10. 2018) prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu k zisteniam
uvedeným v predmetnom protokole vyjadril. Správca dane určil termín prerokovania pripomienok k
protokolu na deň 03. 12. 2018. Dňa 30. 11. 2018 žalobca správcovi dane písomne oznámil (ev. č.

6/15636521/2018), že sa na prerokovaní pripomienok nezúčastní. Správca dane následne dňa 14. 12.
2018 vydal rozhodnutie č. 102601721/2018, v ktorom sa s pripomienkami žalobcu vysporiadal v celom
rozsahu.

4. Rozhodujúcou skutočnosťou na vydanie rozhodnutia správcu dane boli jeho zistenia, že žalobca

ako daňový subjekt si v zdaňovacom období júl 2012 uplatnil právo na odpočítanie dane v rozpore s
ustanovením § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) v celkovej sume 382 659,99 eur z faktúr od
spoločností:

- VOMEX Trade, spol. s r. o., Popradská 56. 040 11 Košice - m. č. Západ, IČO: 36 205 729, DIČ:

2020053629 (od 13.4.2017 právny nástupca R-MED1A PLUS, s. r. o., Šafárikova 5944/30, Prešov, IČO
36 660 949), (ďalej len „VOMEX Trade, spol. s r. o.“) predmet fakturácie betonárska oceľ, faktúry sú
podrobne uvedené v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia,

- PRO METAL SYSTEM, s. r. o., Pražská 2, Košice, IČO 45 640 424, DIČ 2023076517, (ďalej len „PRO

METAL SYSTEM, s. r. o.“), (od 04. 12. 2015 Média lnvest One, s. r. o., Panenská 24, Bratislava IČO 36
230 308) predmet fakturácie - plechové tabule, faktúry sú podrobne uvedené v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozhodnutia,

a v rozpore s ustanovením § 49 ods. 2 v nadväznosti na § 51 zákona o DPH v celkovej sume 102,83

eur od spoločnosti STELMO, a. s., Košice, Smaragdová 1, 040 11 Košice, IČO 31 659 942, IČ DPH
SK2020486765 (ďalej len „STELMO, a. s.“), faktúra č. 12RT0080 zo dňa 31.07.2012 za prenájom
nebytových priestorov a žeriavu základ dane 514,13 eur, daň 102,83 eur, z dôvodu, že prijaté služby
súvisiace s prevádzkou prenajatého skladu na dodacom mieste Pri Krásnej 4, neslúžili na zabezpečenie
zdaniteľných príjmov daňového subjektu, ale na zabezpečenie fungovania dodávok v umelo vytvorených

reťazcoch obchodných spoločností bez hospodárskej reality za účelom získania daňovej výhody.

5. Správca dane v priebehu daňovej kontroly zistil, že obchodná činnosť daňového subjektu TRADE
INDEX, s. r. o., bola založená na prevodoch práva k hutnému tovaru na dodacom mieste v Martine, v
Žiline, v Košiciach na adrese Londýnska 8 a Pri Krásnej 4. Ďalej konštatoval, že:

„Najväčšími dodávateľmi daňového subjektu v roku 2012 na všetkých dodacích miestach (EXW Košice,
EXW Martin, EXW Žilina) boli spoločnosti:
- VOMEX Trade, spol. s r. o., s hodnotou tovaru 14 670 231,97 eur (vrátane DPH),
- PRO METAL SYSTEM, s. r. o., s hodnotou tovaru 5 121 930,51 eur (vrátane DPH),

- A.F.P., spol. s r.o. s hodnotou tovaru 666 408,33 eur (vrátane DPH),
- STAVINGTRADE, s. r. o., s hodnotou tovaru 841 472,99 eur (vrátane DPH).

Najväčšími odberateľmi daňového subjektu v roku 2012 boli spoločnosti:
- ArcelorMittal Distribution Slovak Republic, s.r.o. s deklarovaným dodaním 14 715,41 ton betonárskej

ocele a 5 873,2 ton plechových tabúľ v hodnote 13 478 789,30 eur (vrátane DPH).
- FERONA Slovakia, a. s., s deklarovaným dodaním 1 600,99 ton plechových tabúľ a 8 278,11 ton
betonárskej ocele v hodnote 13 478 789,30 eur (vrátane DPH),
- VITKOVICE SLOVAKIA, a. s., s deklarovaným dodaním 1 051,496 ton plechových tabúľ s hodnotou
810 974.63 eur (vrátane DPH).

- Bussines Czech, s. r. o., (ČR) s deklarovaným dodaním 487,48 ton betonárskej ocele s hodnotou 260
806.06 eur (vrátane DPH),
- IXOS INVEST, s. r. o., (ČR) s deklarovaným dodaním 212,892 ton plechových tabúľ s hodnotou 138
186,42 eur (vrátane DPH),
- BAMAK PLUS, s. r. o., s hodnotou 61 168,68 eur (vrátane DPH),

- VOMEX Trade, spol. s r. o., s hodnotou tovaru 19 838,52 eur (vrátane DPH),
- NETTIX, s .r. o., s hodnotou tovaru 33 003,77 eur (vrátane DPH),
- Železničné pozemné stavby s hodnotou tovaru 2 960,51 eur (vrátane DPH),
- HL Build s hodnotou tovaru 11 126,53 v eur (vrátane DPH).Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie,
ktorým preveroval okrem dodávateľských a odberateľských spoločností aj:

- prepravné spoločnosti: P. F. - Pechar Trans, Těrlicko, CZ; EASTON TRANS, s. r. o., Veľká Ida.
- prenajímateľov a vlastníkov skladov: STELMO, a. s., Košice; EKO BENZ, s. r. o., Ľubotice; FERRO
CORE, a.s., Bratislava; FERONA Slovakia, a. s., Žilina,
- výrobcov betonárskej ocele: ArcelorMittal Ostrava, a. s., CELSA „HUTA OSTROWIEC“ Sp. z o. o.“

6. Zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane zo dňa 14. 12. 2018, ako aj
v žalobou napadnutom rozhodnutí. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, doručené
správcovi dane dňa 18. 01. 2019, o ktorom žalovaný správny orgán rozhodol napadnutým rozhodnutím
(bod 1 odôvodnenia rozsudku).

7. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a

oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

8. Krajský súd v Košiciach už v inom konaní, týkajúcom sa toho istého žalobcu (TRADE INDEX, s.
r. o., so sídlom 040 01 Košice, Jesenského 25, od 02. 6. 2020 so sídlom 911 01 Trenčín, Palackého

85/5, od 17. 07. 2020 zmena právnej formy na belgickú spoločnosť s ručením obmedzeným TRADE
INDEX, identifikačné číslo spoločnosti 0748.576.714, 1082 Brusel, rue de Grand - Bigard, 14, Belgické
kráľovstvo), totožného predmetu konania (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o vyrubení
rozdielu na DPH, iba za iné zdaňovacie obdobie - marec 2012) vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 190
SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Ide

o rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/58/2019-134 zo dňa 08. decembra 2021, ktorý sa týkal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a príslušného správcu dane o vyrubení rozdielu na
DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti
na § 51 zákona o DPH na rovnakom skutkovom základe, t. j. že žalobca si neoprávnene odpočítal
daň z faktúr od spoločností VOMEX Trade, spol. s r. o., PRO METAL SYSTEM, s. r. o., a STELMO,

a. s., Košice. Pri rozhodovaní v danej veci správny súd vychádzal z tých istých dôkazov získaných
a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené, a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o
vykonaní daňovej kontroly č. 100167241/2018 zo dňa 18. 01. 2018 za zdaňovacie obdobia mesiacov
január, marec - december 2012.

9. Dôvody, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi
jeho rozhodnutia, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu v bode 8 odôvodnenia citovanom konaní,
ktoré sa uskutočnilo na tunajšom krajskom súde, vzhľadom na zhodnosť odvolacích námietok žalobcu
v uvedenom daňovom konaní. Rovnako žalobné dôvody žalobcu, obsiahnuté v žalobe v uvedenej veci
korešpondujú so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej začalo aj toto

konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či žalobcovi vzniklo právo na odpočítanie
dane v súlade s ust. § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51 cit. zákona z faktúr od
spoločností špecifikovaných v bode 4 odôvodnenia tohto rozsudku za zdaňovacie obdobie júl 2012. V
tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné poukázať na to, že uvedené rozhodnutia o vyrubení
rozdielu na DPH boli vydané na základe výsledkov jednej daňovej kontroly, ktorá sa začala dňa 24.

06. 2013 na základe oznámenia zo dňa 31. 05. 2013 o jej začatí, zameranej na zistenie a preverenie
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie DPH za zdaňovacie obdobie január, marec - december
2012, obsiahnutých v protokole zo dňa 18. 01. 2018.

10. Správny súd po preskúmaní obsahu žalobných námietok dospel k záveru, že žiadna zo vznesených

žalobných námietok (žalobných bodov) nemá právny potenciál pre zrušenie preskúmavaného
rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (bod 1 odôvodnenia rozsudku), ktoré
vychádzajúc zo záverov správcu dane, obsiahnutých v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia,
opierajúcich sa o dôkazný stav veci, obsahovo vyčerpávajúcim spôsobom, reagujúcim aj na odvolacie
námietky žalobcu, obsiahlo všetky právne významné skutočnosti a hodnotiace právne závery, týkajúce

sa zisteného rozdielu dane z pridanej hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie júl 2012.11. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

12. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu,
obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by sa
mal odkloniť od právneho názoru súdu, obsiahnutého v citovanom rozsudku Krajského súdu v Košiciach
č. k. 7S/58/2019-134 zo dňa 08. decembra 2021, ktorý je súčasťou súdneho spisu, stotožňujúc sa s jeho

závermi a odkazujúc na jeho rozsiahle odôvodnenie, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§
139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti
a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu

spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).