Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Cb/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263543
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6119263543.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: M. Š., T..

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený: JUDr. Jozef Dobrovič,
advokát so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 358 566,
proti žalovanému: RADA Montage s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom,
IČO: 46 388 664, právne zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 52 826 791, o zaplatenie 3.113,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25Cb/13/2019-228 zo dňa 29.06.2021 o IV.
výrok:

Konanie z a s t a v u j e v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
2.231,- € od 07.04.2017 do 27.01.2018 a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 882,- €
od 11.05.2017 do 27.01.2018.

II. Ostatné výroky rozsudku č. k. 25Cb/13/2019-228 zo dňa 29.06.2021 zostávajú n e z m e n e n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenom na Okresný súd
Banská Bystrica dňa 06.04.2019 sa domáhal vydania platobného rozkazu, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 3.113,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.231,- €
od 07.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 882,- € od 11.05.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a náhradu trov konania, titulom nezaplatených faktúr
za vykonanie diela.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k.
28Up/446/2019 zo dňa 16.05.2019, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. Vzhľadom k

tomu, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní po podaní odporu žalovaným, upomínací súd postúpil
vec Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov na prejednanie a rozhodnutie.

3. Dňa 09.06.2021 rozhodol súd rozsudkom č. k. 25Cb/13/2019-228 zo dňa 29.06.2021 tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.113,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % zo sumy 3.113,- € od 28.01.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zároveň rozhodol o trovách konania v II. a III. výroku tohto rozsudku.4. Voči uvedenému rozsudku podal žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. Po
vykonaní procesných úkonov súvisiacich s odvolaním, tunajší súd predložil spis odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní.

5. Dňa 04.10.2021 na základe oznámenia a vrátenia spisu bez rozhodnutia odvolacieho súdu, t. j.
Krajského súdu v Banskej Bystrici, bolo zistené, že tunajší súd v rozsudku č. k. 25Cb/13/2019-228 zo
dňa 29.06.2021, nerozhodol o celom predmete sporu, keď nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby zo
strany žalobcu, a to v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.231,- € od

07.04.2017 do 27.01.2018 a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 882,- € od 11.05.2017
do 27.01.2018.

6. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP prvá veta, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Ak vezme žalobca svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým

prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Keďže v prejednávanej veci vzal
žalobca žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.231,- € od
07.04.2017 do 27.01.2018 a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 882,- € od 11.05.2017
do 27.01.2018 späť, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

12. Nakoľko súd vo výrokovej časti rozsudku č. k. 25Cb/13/2019-228 zo dňa 29.06.2021 nerozhodol o
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu, bolo potrebné o tejto časti predmetu sporu rozhodnúť dopĺňacím
rozsudkom podľa § 225 ods. 1 CSP. Ostatné výroky predmetného rozsudku súd ponechal nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v

Žiari nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).