Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: I. R.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom U. H. XX, XXX XX C. H., zast: Advokátska kancelária Koncová &
Partners, s.r.o., IČO: 47 256 907 so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín proti žalovanému:
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je absolútne neplatná.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd určil, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a bez
poplatkov, určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je absolútne neplatná, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
300,00 Eur ako primerané finančné zadosťučinenie a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.X.XXXX (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 3
200,00 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 16,18%. Celková čiastka, ktorú mal žalobca žalovanému vrátiť
podľa Zmluvy bola vo výške 5 385,24 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) v
súvislosti s poskytnutým Úverom bola stanovená na hodnotu 17,60%. Splátky za poskytnutý Úver boli
rozvrhnuté na obdobie 84 mesiacov s výškou mesačnej splátky 64,11 Eur. Zmluva o úvere v zmysle § 9
ods. 2 písm. f) zákona č. 129/200 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; v

zmysle § 4 ods. 2 písm. l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nakoľko zmluva neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, pričom v zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov údaj spôsob, akým to urobilžalovaný, je nedostačujúci ako aj nedostatok údajov o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, táto zmluva je bezúročná a bezpoplatková. Zo Zmluvy rovnako nie je zrejmé, aká výška
splátky pripadá na splátky istiny úveru, aká na splátky úrokov, aká na prípadné iné poplatky, nie je teda

ani zrejmé, v akej celkovej výške sú tieto položky nákladov spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahrnuté v sume, ktorá podľa Zmluvy má predstavovať sumu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Majú za to i s poukazom na ustálenú judikatúru v oblasti
ochrany práv spotrebiteľa, že každý z atribútov vyjadrených v ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho

sa v konečnom dôsledku zaplatiť. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, vzhľadom k tomu, že
Zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) Zákona o spotrebiteľských
úveroch, je so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch
poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Súčasťou zmluvy o úvere je aj Dohoda o zrážkach
zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca je zamestnancom zamestnávateľa PD R. E., so sídlom Q.
XXX, XXX XX R. E.. Žalovaný predložil zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo mzdy za účelom

zrážania zrážok. Zamestnávateľ žalobcu na základe predloženie dohody o zrážkach zrážal žalobcovi
zo mzdy každý mesiac sumu vo výške 64,11 EUR, pokiaľ nebolo vydané Neodkladné opatrenie sp. zn.
7Csp/67/2017 zo dňa 20.03.2017. Dohodu o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zrážky zrušiť je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v
postavení zmluvných strán. V zmysle praxe Slovenskej obchodnej inšpekcie a aj podľa názoru žalobcu

je dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľnou podmienkou, nakoľko sa v zmysle ustanovenia § 54 ods. 1
OZvneprospechspotrebiteľaodchyľujeodustanovenia§551OZ.Predformulovanýsúhlasspotrebiteľa,
formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať za
náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje.
Taktiež nie je možné dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečiť budúcu pohľadávku, tak ako je to v

tomto prípade. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 a § 54 ods.
l OZ. V zmysle uvedeného je dohoda o zrážkach zo mzdy neplatným právnym úkonom. V zmysle
ustanovenia§3zákonač.250/2007Z,z.oochranespotrebiteľaaozmenezákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Žalobca má za to, že žalovaný porušil
práva žalobcu ako spotrebiteľa a je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie, a to
najmä s ohľadom na výrazný zásah do práv žalobcu, neprimerané praktiky žalovaného pri poskytovaní

úveru ako aj najmä s ohľadom na osobu žalobcu, ktorého majetkové pomery nie sú ani priemerné,
jeho príjem je nízky. Uvedené odôvodňuje aj tým, že žalovaný opakovane, aj napriek právoplatnému
Neodkladnému opatreniu sp. zn. 7Csp/67/2017 zo dňa 20.03.2017 vydanému Okresným súdom Levice
predložilzamestnávateľovižalobcudohoduozrážkachažiadalzrážkyzomzdyuskutočňovať.Naliehavý
právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti žalobca preukazuje tým, že v súčasnej dobe

existuje stav právnej neistoty, v dôsledku ktorej nie je zrejmé, koľko má žalobca žalovanému zaplatiť
bez toho, aby na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Zároveň je žalobca v zlej
finančnej situácii a splácanie neprimerane vysokých úrokov a poplatkov by mohlo pre neho znamenať
značne nepriaznivé dôsledky. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach
žalobca preukazuje tým, že v súčasnej dobe existuje stav právnej neistoty na strane žalobcu ako i jeho

zamestnávateľa, ktorý je opakovane dotazovaný od žalovaného na výkon zrážok zo mzdy na úhradu
predmetného úveru. Majú za to, že bez právoplatného určenia neplatnosti dohody o zrážkach nemôže
nastať stav právnej istoty pre všetky zúčastnené subjekty.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí nakoľko ju považuje za

nedôvodnúadôkazminepodloženú.Realizáciazrážokzomzdypredstavujelendodržiavanieustanovení
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX. Predmetná
zmluva bola uzatvorená z iniciatívy žalobcu, žalovaný uzatvorenie zmluvy žalobcovi žiadnym spôsobom
nevnucoval. Doposiaľ žiadny ich klient ako spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nevyjadril nesúhlas, ani
nenamietal žiadne z ustanovení úverových zmlúv a rovnako ani nepožiadal o vysvetlenie žalovaného

z dôvodu, že jej nerozumie. Taktiež žiadny neprejavil záujem na akejkoľvek korekcii jednotlivých
zmluvných ustanovení, je preto nanajvýš nedôvodné po roku od uzatvorenia úverovej zmluvy namietať
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Pokiaľ mal žalobca ako klient k úverovej zmluve výhrady, bol
oprávnený od nej odstúpiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená vo forme osobitnej listinya žalobca ako klient bol poučený o možnosti ju neuzatvoriť v zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona
č. 250/2007 Z.z. Tento fakt je nesporný a nenamieta ho žiadny z účastníkov konania. Ako výslovne
vyplýva z textu listiny úverovej zmluvy, nachádza sa na nej aj prehlásenie žalobcu, že si je vedomý,

že uzatvorenie dohody je dobrovoľné a bol poučený o možnosti ju neuzatvoriť. Žalobca dohodu o
zrážkach zo mzdy bez akejkoľvek výhrady podpísal. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je žiadnym
jednostranným diktátom zo strany žalovaného. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalobca presne vedel,
akú výšku budú predstavovať prípadné zrážky zo mzdy, v zmysle dohody...mesačná zrážka zo mzdy vo
výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky... (výška mesačnej splátky je 64,11 Eur, takže žalobca

presne vedel v akej výške sa budú zrážky zo mzdy realizovať). Realizácia dohody o zrážkach zo mzdy
nastáva vždy až ako následok neplnenia povinností klientom, ktorý svoj dlh z úverovej zmluvy neplní
riadne a včas, ktorý prestal svoj dlh splácať. V takýchto prípadoch nemá žalovaný žiadnu inú možnosť
ako sa k uspokojeniu svojej pohľadávky dostať, preto je nútený po neúspešných výzvach klientov
na plnenie s realizáciou zrážok zo mzdy začať. Taktiež je nepravdivým tvrdenie, že žalovaný napriek
doručenému nariadenému neodkladnému opatreniu zrážky zo mzdy realizuje. Žalovaný po doručení

uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie zaslal zamestnávateľovi žalobcu žiadosť na
ukončenie zrážok zo mzdy, pričom posledná zrážka zo mzdy bola realizovaná a pripísaná na účet
žalovaného dňa XX.XX.XXXX. Žalobca vo svojej žalobe ďalej namieta chýbajúci rozklad splátok v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. 1) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy. S tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe žalovaný nesúhlasí a má za

to, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. 1) zákona č. 129/2010 Z. z.
je uvedená v zmluve č. XXXXXXXXXX v časti textu zmluvy označeného „Úver", kde sú upravené presné
údaje o výške mesačnej splátky - 64,11 eur pod bodom 31., o počte splátok - 84 pod bodom 38., o lehote
splatnosti - 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci pod bodom 41. Čo

sa týka termínov splatnosti splátok, je v úverovej zmluve taktiež uvedený. K zákonnému pojmu termín
splatnosti je potrebné uplatňovať ustanovenie § 122 Občianskeho zákonníka. Platí všeobecná zásada,
že ak aplikovaný právny predpis nemá vlastnú špeciálnu úpravu počítania času, platia všeobecné
pravidlá počítania času stanovené v § 122 Občianskeho zákonníka. Pretože zákon o spotrebiteľských
úveroch, ktorý je aplikovaný v úverovej zmluve nemá vlastnú špeciálnu úpravu počítania času, platia

všeobecné pravidlá počítania času uvedené v § 122 Občianskeho zákonníka. Obdobný názor pokiaľ
ide o nevyhnutnosť rozkladu splátok zaujal vo svojom Rozsudku zo dňa 9.11.2016 aj Súdny dvor
EÚ vo veci C-42/15. Pokiaľ ide o dátum konečnej splatnosti úverovej zmluvy je uvedený priamo v
zmluve nasledovne: „Termín konečnej splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci“. Cieľom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch je, aby mal spotrebiteľ informáciu, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy
je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Aj keď Zmluva neuvádza presný číselný dátum ukončenia
zmluvy, veriteľ použil objektívne zistiteľné kritéria, podľa ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba
trvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereakedyjekonečnásplatnosťposkytnutéhoúveru.Žalovanýmáza
to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona

č. 129/2010 Z.z. aj vtedy, pokiaľ veriteľ použije objektívne zistiteľné kritériá, z ktorých je nepochybne
možné určiť dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, tak ako je tomu v danom prípade.
Spotrebiteľ teda disponuje informáciou, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je
konečná splatnosť poskytnutého úveru, a preto je cieľ sledovaný ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z.z. dosiahnutý. Základným predpokladom na úspešné uplatnenie práva na primerané

finančné zadosťučinenie je okrem preukázania ujmy aj preukázanie, že žalovaný svojim konaním
porušil súčasne - kumulatívne ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného právneho
predpisu. Žalobca v podanej žalobe však nepreukázal, ktoré konkrétne ustanovenie zákona
o ochrane spotrebiteľa a ktoré konkrétne ustanovenia osobitného právneho predpisu žalovaný
svojim konaním porušil. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu hodnoverným a presvedčivým

spôsobom nepreukázal úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o
ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi, ani že mu v súvislosti s porušením práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi vznikla určitá ujma a ani, že táto ujma mu vznikla vo
výške 300 Eur, ktoré požaduje v zmysle finančného zadosťučinenia. Žalobcovi bol na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytnutý úver vo výške 3 200 Eur, z ktorého do dnešného dňa uhradil len

sumu 594,35 Eur a od XX.X.XXXX neuhradil žiadnu splátku. Na základe vyššie uvedených skutočností
je preukázané, že zmluva o úvere (vrátane dohody o zrážkach zo mzdy) spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu, bola uzatvorená v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a neobsahuje
žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa. Celá žaloba žalobcu je účelová, smerujúca výlučne k vyhnutiu sa
plneniu povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z uvedených dôvodov preto
nepovažujú žalobu za dôvodnú, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žiadajú, aby súd po

vykonanom dokazovaní zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú.

3. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 27.6.2017 na vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe zotrval
na svojich tvrdeniach, ako aj argumentácii uvedenej v žalobe. K argumentom žalovaného, že Dohoda
bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny a klient bol poučený o možnosti ju neuzatvoriť dodal, že

daná Dohoda bola uzatvorená na listine formulárového typu. Zároveň poskytnutie spotrebiteľského
úveru bolo podmienené podpísaním Dohody, pričom nepodpísaním Dohody by nedošlo k uzatvoreniu
spotrebiteľského úveru ako hlavného právneho vzťahu, na ktorý sa zabezpečovací inštitút viaže. K
termínu konečnej splatnosti uviedol žalobca, že v Zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(ďalej len „Zmluva"), nie je uvedený konkrétny termín splatnosti. Žalovaný uvádza, že v časti „Úver" je
ustanovený termín konečnej splatnosti. Konečný termín splatnosti (vzhľadom na jeho právnu dôležitosť)

musí byť v zmluve vždy uvedený a to tak, aby o ňom nevznikali akékoľvek pochybnosti. Teda musí byť
uvedený jednoznačne konkrétnym dátumom (deň, mesiac, rok). Termín konečnej splatnosti nemožno
iba vyvodzovať (či už matematicky, alebo inak) a domnelo stanovovať. Vzhľadom k tomu, že Zmluva
neobsahuje povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona - údaj o konečnej splatnosti úveru, považuje sa
predmetný úver zmysle § 11 ods. 1 bez ďalšieho za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľská zmluva

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov iných poplatkov. Logickým výkladom
Zákona o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí
jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorázovo. Žalobca má za to, že práve v tomto konaní si uplatňuje na súde porušenie svojho
právaakospotrebiteľaapretománárokajnaprimeranéfinančnézadosťučineniezdôvodu,žeporušenie

jeho práv, prípadne povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa ako aj osobitným predpisom
je spôsobilé privodiť mu ujmu ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný je podnikateľom, v oblasti
spotrebiteľských úverov a preto má konať v súlade so zákonmi na ochranu spotrebiteľa. Keďže boli
porušené práva spotrebiteľa vo vzťahu k jednotlivým zmluvným dojednaniam tak, ako bolo konštatované
má v konečnom dôsledku žalobca ako spotrebiteľ právo na primerané finančné zadosťučinenie.

4. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 13.7.2018 na repliku žalobcu zotrval na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach. Poukázal na to, že cieľom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bolo, aby mal spotrebiteľ informáciu, aká je doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Aj keď Zmluva

neuvádza presný číselný dátum ukončenia zmluvy, veriteľ použil objektívne zistiteľné kritéria, podľa
ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná
splatnosť poskytnutého úveru. Majú za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. aj vtedy, pokiaľ veriteľ použije objektívne
zistiteľné kritériá, z ktorých je nepochybne možné určiť dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti

úveru, tak ako je tomu v danom prípade. Spotrebiteľ teda disponuje informáciou, aká je doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru, a preto je cieľ
sledovaný ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2001 Z.z. dosiahnutý. Názor žalovaného
je v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C- 42/2015. Zákon č.
129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu 01.05.2018 zmenil znenie ustanovenia § 9 ods. 2

písm. d) tak, že povinnou náležitosťou je už len uvádzanie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je nepochybne v úverovej zmluve dodržaná. Klientovi bol s úverovou zmluvou taktiež
zaslaný splátkový kalendár, na základe ktorého presne vedel dátum splatnosti jednotlivých splátok a
tiež dátum konečnej splatnosti úveru, preto uvedenú náležitosť považuje žalovaný za dodržanú v súlade
s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. Okrem iných rozhodnutí dal žalovaný

do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.02.2018 v konaní sp.zn. 3 Cdo/146/2017,
v ktorom sa súd vyjadril k náležitosti rozkladu splátok nasledovne: „Nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov
žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach

(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstránimožnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už
podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokomformným výkladom.“ Žalovaný považuje všetky náležitostí
úverovej zmluvy za splnené v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z., preto sumu

primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje považuje žalovaný
za nedôvodnú a nepodloženú. V prípade uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy, ide o dojednanie
na samostatnej listine, ktoré nie je súčasťou úverovej zmluvy. Už z tejto samotnej skutočnosti vyplýva,
že žalobca ako klient mohol uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy odmietnuť. Tvrdenie žalobcu, že
uzatvorenie úverovej zmluvy bolo podmienené uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy je zavádzajúce,

nepravdivé a ničím nepodložené. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonným inštitútom, určeným na
zabezpečovanie pohľadávok veriteľov. Žalovaný tiež argumentuje tým, že žiadny lex specialis ani lex
generalis v čase uzatvorenia úverovej zmluvy nezakazoval takéto zabezpečenie pohľadávok veriteľov,
len striktnejšie stanovil podmienky koncipovania dohody o zrážkach zo mzdy v prípade spotrebiteľov,
ktoré však žalovaný považuje za dodržané a v súlade so zákonom. Je preto nedôvodným a nezákonným
považovať zákonom upravený inštitút za neprijateľnú zmluvnú podmienku a následne ho sankcionovať

neplatnosťou. Prvým predpokladom na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je úspešné
uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi.
Konaniu vedenému pod sp.zn. 7Csp/137/2017 nepredchádzalo žiadne konanie, ktorým by si žalobca
uplatnil porušenie práv alebo povinnosti na súde. Súčasne ani v tomto konaní žalobca neprezentuje
porušenie svojich práv alebo povinností, ale napáda náležitosti úverovej zmluvy a požaduje určiť úver

za bezúročný a bez poplatkov. Nie je teda splnená ani prvá podmienka na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia, nakoľko neexistuje právny titul, ktorý by právoplatne deklaroval porušenie
práv a povinností zo strany žalovaného. Žalovaný nepovažuje žalobu za dôvodnú a žiadal, aby ju súd
v celom rozsahu zamietol.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 28.9.2018 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
strán sporu, ktoré mali doručenie riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že zotrvávajú
na svojich tvrdeniach a súhlasia, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa o žalobou, listinnými dôkazmi, písomnými

vyjadreniami strán sporu, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový úver vo výške 3 200,00 Eur, ktorý sa žalobca zaviazal uhradiť

formou pravidelných mesačných splátok vo výške 64,11 Eur, ročná úroková sadzba je stanovená vo
výške 16,18%, RPMN vo výške 17,6%, odplata vo výške 16,18%, priemerná hodnota RPMN vo výške
15,37%, celková čiastka splatná spotrebiteľom je 5 385,24 Eur, počet splátok 84, termín konečnej
splatnosti je uvedené: 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V bode
32 sú pri „termíny splatnosti splátok“ dve hviezdičky, pričom pod čiarou je pri hviezdičkách uvedené:

„Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci
po/poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky
posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.
deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka. Informácie o splátkach nájdete po registrácií aj na www.SpravcaFinancii.sk .“

8. V ten istý deň ako zmluva t.j. dňa XX.X.XXXX bola medzi stranami sporu uzavretá osobitne Dohoda
o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa dohodli, že ak sa žalobca ako klient oneskorí so splácaním
úveruzoZmluvy,žalovanýjeoprávnenýpožadovať,abyplatcamzdyžalobcuvykonávalmesačnúzrážku

zo mzdy a to: - do doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej
splátky stanovenej v Zmluve; - od doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške pravidelnej mesačnej
splátky úveru stanovenej v Zmluve. Ďalej žalobca vyhlásil, že si je vedomí, že uzatvorenie tejto dohody
je dobrovoľné a bol poučený o možnosti ju neuzatvoriť.

9. Žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu - PD R. E. Žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorej žalovaný žiadal zamestnávateľa žalobu o výkon zrážok zo mzdy tak, že dlžnú
sumuvyčíslilvovýške145,22Eur,dodobyzaplateniatejtodlžnejsumyžiadalvykonávaťzrážkyvovýške
128,22 Eur mesačne a po doplatení dlžnej sumy žiadal realizovať zrážky vo výške 64,11 Eur mesačne.10. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 20.3.2017 pod č.k 7Csp/67/2017-14 vydal neodkladné
opatrenie ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov zo dňa XX.X.XXXX, uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (výrok I.). Vo výroku II. predmetného uznesenia
uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia podať proti žalovanému na Okresný súd Levice žalobu o určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy a o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX

o dňa XX.X.XXXX. Zároveň vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov v rozsahu 100% (výrok III.)
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 10.4.2017.

11. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o písm. c) určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo písm. d) určení právneho skutočnosti, ak to

vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 1 ods. 2 (veta prvá) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa § 2písm. d/ citovaného zákonanaúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivý nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a)) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b)) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z), a aa); d)) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

18. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 Obč. zák. (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 Obč. zák. (v znení účinnom k 12.4.2016) (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť, a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

23. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

24. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 551 Obč. zák. (1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. (2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď

sa platiteľovi dohoda predložila.

26. Keďže žalobca vo svojej žalobe uplatnil určovaciu žalobu, súd v prvom rade skúmal, či mal
žalobca naliehavý právny záujem. Žalobca sa vo svojej žalobe domáha určenia, že úver je bezúročný
a bezpoplatkový, pričom ide o žalobu na určenie, či tu právo je alebo nie je podľa § 137 písm. c)

CSP a zároveň sa domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, kde ide o určenie právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP.

27. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným procesným predpokladom každej
tzv. určovacej žaloby, pričom bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne.

Uvedené znamená, že v konaní o tzv. určovacej žalobe je vyriešenie si otázky existencie naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení prvou povinnosťou súdu, pretože len kladná odpoveď
na túto otázku poskytuje priestor pre ďalšie konanie vo veci samej, kým naopak odpoveď záporná má
viesť k bezodkladnému zamietnutiu žaloby z dôvodu čo najväčšej hospodárnosti konania.

28. V čase rozhodovania súdu je v platnosti novela zákona č. 129/2010 Z.z. vykonaná zákonom č.
279/2017 Z.z. (účinná od 1.1.2018), v ktorej zákonodarca v § 11 ods. 4 stanovil, že spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru žalobou. V zmysle citovanej právnej úpravy účinnej v čase
rozhodovania súdu v danej veci, naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určovacej žalobe nie je

potrebné preukazovať, nakoľko vyplýva z osobitného predpisu a teda umožňuje spotrebiteľovi domáhať
sa určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy a to podaním žaloby.

29. Žalovaný pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti okrem iného je aj

poskytovanie úveru.
30. Žalobca ako dlžník zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na takto posudzovaný vzťah preto trebaaplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy
(XX.X.XXXX). Okrem toho, keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana
- spotrebiteľa, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a

samozrejme aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka
vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Ob.
zák.), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona. Pristupujúc ku skúmaniu
jednotlivýchnáležitostízmluvy,súdzistil,žezmluvaneobsahujevrozporesustanovením§9ods.2písm.
f) cit. zákona termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením
počtu splátok t.j. 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, čo nemožno

považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru,
pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré
rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

32. Žalovaný tvrdil, že žalobcovi bol s úverovou zmluvou taktiež zaslaný splátkový kalendár, na
základe ktorého presne vedel dátum splatnosti jednotlivých splátok a tiež dátum konečnej splatnosti
úveru a preto uvedenú náležitosť považuje za dodržanú v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný však súdu predmetný splátkový kalendár ako dôkaz nepredložil

a ani nepreukázal, že žalobcovi splátkový kalendár doručil príp. ho žalobca prevzal ako súčasť
zmluvy. Odhliadnuc od uvedeného však súd poukazuje na to, že uvedenú náležitosť zmluva o úvere
neobsahovala, dodatočne zaslaný splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy, nebolo preukázané, že
je podpísaný oboma zmluvnými stranami a teda nemožno konštatovať, že zmluva o úvere spĺňala
podstatné náležitosti tak ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. Súd v konaní nezistil dôvod, pre

ktorý by uvedené údaje žalovaný nemohol poskytnúť žalobcovi - spotrebiteľovi už priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Týmto konaním dodávateľ neodôvodnene a neoprávnene prenáša povinnosť
na správne určenie splatnosti dlhu na spotrebiteľa, ktorého tak vystavuje riziku omeškania. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí upravovať výšku, počet a termín splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov,
nakoľko spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške

a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istiny, úroky a iné poplatky) vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Je však potrebné podotknúť, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010
Z.z. je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej - ktorej anuitnej splátky. To znamená,
že predmetné ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby

jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny
a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky (uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 146/2017 zo dňa
22.2.2018). V dôsledku absencie podstatných náležitostí je nutné úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov na podklade ustanovenia § 11 ods. 1 písm b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko ide
o neprijateľnú podmienku spôsobujúcu výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán. Súd je
toho názoru, že žalobca v predmetom konaní preukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Predovšetkým bolo preukázané, že medzi stranami je sporná samotná výška
záväzku žalobcu ako dlžníka zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX, keďže žalobca

považuje tento úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný ako veriteľ to neuznáva. Zároveň
bolo preukázané, že žalovaný pristúpil k výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi stranami a
vzhľadom na uvedenú spornosť výšky záväzku žalobcu ako aj na skutočnosť, že v rámci výkonu dohody
o zrážkach zo mzdy čiastka, ktorú žiada žalovaný zraziť zo mzdy žalobcu nepodlieha žiadnej súdnej
kontrole, žalobca sa dostáva do stavu právnej neistoty, že žalovaný si bude uplatňovať vyššiu sumu, ako

by mu patrila. Súdnym rozhodnutím tak odpadne stav právnej neistoty medzi stranami nielen ohľadne
samotnej výšky záväzku žalobcu ale aj ohľadne možnosti výkonu dohody o zrážkach zo mzdy.34. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§
34 a nasl. Obč. zák.). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, výšku

zabezpečenej pohľadávky a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti Dohoda o zrážkach zo
mzdy zo dňa XX.X.XXXX, ktorú uzatvorili strany, jasne neobsahuje. V dohode musia byť rešpektované
zákonné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu.
Sporná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná pre rozpor s predpismi na ochranu spotrebiteľa. Dohoda
o zrážkach zo mzdy predstavuje formulár, ktorý obsahuje vopred pripravený text, ktorý je možné len v

celkuprijaťbezmožnostiovplyvniťjehoobsah.Zuvedenéhojetedazrejmé,žeideoformulárovúzmluvu,
ktorá nebola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná individuálne. Pod pojmom „individuálne“
je potrebné rozumieť osobitne dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán, pri ktorom každá zo
strán môže ovplyvniť obsah takejto dohody. Ak sú zmluvné podmienky dodávateľom vopred pripravené
a naformulované a spotrebiteľ ich obsah nemôže ovplyvniť, nejde o individuálne dohodnuté zmluvné
ustanovenia. Skutočnosť, že nešlo o individuálne dohodnutú zmluvu preukazuje aj tvrdenie žalobcu,

že poskytnutie spotrebiteľského úveru bolo podmienené podpísaním Dohody, pričom nepodpísaním
Dohody by nedošlo k uzatvoreniu spotrebiteľského úveru ako hlavného právneho vzťahu, na ktorý
sa zabezpečovací inštitút viaže. Je pravdou, že právna úprava v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa s účinnosťou od 1.5.2014 zakotvila v ustanovení § 5a ods. 1, že je neprípustné, aby
bolo uspokojenie pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečené dohodou

o zrážkach zo mzdy, okrem prípadu, že sa táto nachádza na samostatnej listine a spotrebiteľ bol
poučený o dôsledkoch jej uzavretia, pričom mu bola daná možnosť túto odmietnuť. I keď Dohoda bola
vyhotovená v písomnej forme a na osobitnej listine, avšak dlžník ako spotrebiteľ nebol preukázateľne
poučený o dôsledkoch jej uzavretia a nebolo preukázané, že bol oboznámený s tým, že má možnosť
odmietnuť uzavretie Dohody o zrážkach zo mzdy i keď táto skutočnosť v predmetnej dohode bola

uvedená. Zo stanoviska žalobcu, ako je to vyššie uvedené, vyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ pokiaľ
chcel získať úver bol nútený túto dohodu akceptovať a jej podpisom sa podrobil výkonu zrážok bez
možnosti, aby tomuto výkonu mohol zabrániť hoci by boli tieto uplatňované veriteľom v rozpore so
zákonom, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Veriteľ vo
vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadradenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať,

aké pohľadávky v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v
prospech veriteľa. Je neprijateľné, aby žalovaný v budúcnosti a bez prejavu vôle žalobcu jednoznačne
určil, aká konkrétna pohľadávka (predstavujúca výšku istiny, úroku, sankcií, poplatku za služby) zo
zmluvy bude zrážaná zo mzdy žalobcu. Dohoda o zrážkach zo mzdy je akcesorický vzťah, ktorý má
zabezpečiťkonkrétnupohľadávkuvovýškeuvedenejvpísomnejdohode,čovdanomprípadeabsentuje.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a vo výroku II. tohto rozsudku
určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá so žalovaným je absolútne neplatná.

35. Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v účinnom znení, proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ

proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj
vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen„kolektívnezáujmyspotrebiteľov“).

Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

36. Žalobca si súčasne uplatnil žalobou aj nárok na primerané finančné zadosťučinenie v sume 300,00

Eur. Základom pre stanovenie výšky primeraného zadosťučinenia je primeranosť a je posudzovaná
podľa konkrétneho prípadu. Primerané zadosťučinenie môže tvoriť náhrada za prípadnú morálnu ujmu,
náhrada konkrétnych výdavkov spojených s reparáciou daného stavu a určitá satisfakcia za stavu,
ktorý žalobca musel trpieť. Pre priznanie peňažného zadosťučinenia nie sú stanovené žiadne špeciálne
podmienky. Účelom a zmyslom citovaného ustanovenia je odškodniť spotrebiteľa za diskomfort, ktorý

nastal z dôvodu, že spotrebiteľ sa rozhodol uplatniť ochranu proti porušeniu práv a povinností zo strany
dodávateľa na súde a v tomto konaní bol úspešný. Nepostačuje však, že dodávateľ porušil svoje
povinnosti (čo bolo konštatované v tomto rozsudku). Z hypotézy citovanej právnej normy vyplýva, že
spotrebiteľ musí byť pri uplatnení tohto práva úspešný. Iba za tohto predpokladu mu vznikne právo napriznanie finančného zadosťučinenia. V danom prípade úspešnosť žalobcu bude zrejmá až na základe
právoplatného rozhodnutia súdu, z toho dôvodu uplatňovanie predmetného nároku súd považuje za
predčasné. Aj za predpokladu, že by bol nárok uplatnený včas, súd konštatuje, že žalobca neprodukoval

relevantné dôkazy preukazujúce diskomfort, vznik konkrétnych výdavkov spojených s reparáciou
daného stavu prípadne iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie finančného zadosťučinenia. V
tejto časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

37. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi (neúspech mal v nepatrnej časti) priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).