Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2022

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200827
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2022:3219200827.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore

žalobkyne: F. O., nar. XX.XX.XXXX, A.. Ľ.. Š. X/X, W. A. W., zastúpená JUDr. Martinou Kmeťovou,
advokátkou so sídlom Moyzesova 1918/6A, Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 282 004, proti žalovanej
1/: G. C., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej 2/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, U.. O. XXX/XX, W. A. W., obe
žalované zast.: JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom so sídlom J. Zemana 3141/101, Trenčín, IČO:
42 273 242, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena a o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie neplatnosti Darovacej zmluvy a Dohody o zriadení vecného bremena

doživotného bývania a užívania uzatvorenej medzi F. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A.. Ľ.. Š.
X/X, W.A. A. W. ako darcom a žalovanou 1/ ako obdarovanou, podľa ktorej vklad vlastníckeho práva
v prospech žalovanej 1/ ako obdarovanej bol Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym
odborom povolený dňa 08.01.2019 v konaní vedenom pod V 2344/2018 zastavuje.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť ustanovenej znalkyni: MUDr. Božene Segedovej, s miestom
výkonu činnosti 17. Novembra 1300, 95501 Topoľčany sumu 85,66 eur, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 09.07.2019 sa žalobkyňa (najskôr len voči žalovanej 1/) domáhala, aby

súd určil, že darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena, uzatvorená medzi F. Č., nar.
XX.XX.XXXX,naposledybytomA..Ľ..Š.X/X,W.A.W.akodarcomažalovanouakoobdarovanou,podľa
ktorej vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej ako obdarovanej bol Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, katastrálnym odborom povolený dňa 08.01.2019 v konaní vedenom pod V 2344/2018,
je neplatná. Ďalej sa domáhala, aby súd určil, že do dedičstva po poručiteľovi - nebohom F. Č., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A.. Ľ.. Š. X/X, W. A. W., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, patrí v celosti (1/1)
byt č. 28 na 4. poschodí, vo vchode 3, v stavbe súpisné číslo 3 - bytový dom na parc. C KN č. 16/1 a 16/2

na A.. Ľ.. Š. v W. A. W., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve vo veľkosti 42/2369, ktorý je vedený na LV č. XXXX pre okres W. A. W., obec W. A. W., k.
ú. W. A. W. (ďalej aj len „byt“). Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná (žalovaná 1/) je podľa listu vlastníctva
vlastníčkou bytu a nadobudla ho na základe Darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena,vklad ktorej bol povolený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny pod V 2344/2018
dňa08.01.2019.Bytžalovanej(žalovanej1/)darovalstarýotecžalovanej(žalovanej1/)aotecžalobkyne
F. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. Niekoľko mesiacov pred smrťou bola u F. Č.

zistená vážna choroba, a to onkologické ochorenie s metastázami vo viacerých orgánoch. V čase smrti
a aj niekoľko týždňov pred ňou už bol umiestnený v zdravotníckom zariadení, vo Fakultnej nemocnici
Trenčín, nakoľko mal veľké bolesti. V dôsledku ochorenia mal poručiteľ nielen zdravotné problémy
fyzického rázu, veľké bolesti, problémy s chôdzou, samo opaterou, ale taktiež aj psychického rázu, čo sa
týka orientácie v čase a priestore. Okrem toho mal problémy so spánkom, so sluchom a veľmi zle počul

už dlhodobo, na pravé ucho bol skoro hluchý. Už niekoľko mesiacov pred smrťou musela byť poručiteľovi
bolesť z nádorov tlmená silnými tabletkami proti bolesti, ktoré tento užíval vo zvýšenom dávkovaní každé
2-3 hodiny. Poručiteľ dlhodobo už niekoľko mesiacov pred smrťou nevychádzal z bytu, nikam nechodil
s výnimkou návštev lekárov v doprovode rodiny. Žalovaná 1/ sa stala vlastníčkou bytu, vlastneného
dovtedy výlučne poručiteľom F. Č., ani nie mesiac pred jeho smrťou. Žalovaná 1/ podľa žalobkyne
uviedla pri podpise vyššie uvedenej darovacej zmluvy s dohodou o zriadení vecného bremena poručiteľa

F. Č. do omylu, využila jeho nepriaznivý zdravotný stav, vyčerpanosť a apatiu po niekoľkomesačnej
onkologickej liečbe. Poručiteľ až do svojej smrti prejavoval voči okoliu jednoznačnú vôľu nikomu byt
nepreviesť do vlastníctva a až do svojej smrti sa vyjadroval tak, že tento budú dediť jeho dcéry F. t. j.
žalobkyňa, a M. C., t. j. matka žalovanej 1/ (žalovaná 2/), ktoré sa musia dohodnúť. Vždy vyjadroval
výslovný nesúhlas s tým, aby byt niekomu daroval pred smrťou. Žalobkyňa má za to, že žalovaná 1/

zrejme dala poručiteľovi na podpis predmetnú darovaciu zmluvu s dohodou o zriadení vecného bremena
bez toho, aby tento, ak skutočne dokument podpísal, čo je taktiež žalobkyňou spochybňované, vedel,
o aký dokument ide a aké sú jeho právne následky. V terminálnom štádiu onkologického ochorenia iba
niekoľko dní pred smrťou mal poručiteľ, ktorý nevychádzal z bytu a bol neustále pod vplyvom liekov proti
bolesti, podľa údajov katastra podpísať tak vážny právny úkon, ako je darovacia zmluva so zriadením

vecného bremena. Takýto dokument pritom sám nemohol ani vypracovať, ale tento mu musela žalovaná
1/ dať podpísať, zneužijúc jeho ochorenia a fyzický a duševný stav. V dôsledku svojho zhoršeného
zdravotného stavu, ktorý vyústil do úmrtia poručiteľa, poručiteľ nebol schopný posúdiť následky svojho
konania, preto má žalobkyňa za to, že vyššie označená darovacia zmluva s dohodou o zriadení vecného
bremena je absolútne neplatným právnym úkonom. Psychický stav 71-ročného poručiteľa v terminálnom

štádiu onkologického ochorenia so stavmi zmätenosti, poruchami pamäti a orientácie, ktorý vyžadoval
sústavnú starostlivosť, nie je v súlade s požiadavkou plnej spôsobilosti na právne úkony.

2. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. 5C/14/2019 zo dňa 22.11.2019 súd
pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpila ako žalovaná 2/ M. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U.. O. XXX/XX, W. A. W..

3. Žalovaná 1/ i žalovaná 2/ prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení uviedli, že je pravdou,
že žalovaná 1/ výlučnou vlastníčkou bytu č. 28, nachádzajúcom sa na 4.p. vo vchode č. 3, v bytovom
dome so s.č. 3, zapísanom na LV č. XXXX na adrese Ľ.. Š. v W. A. W. vrátane podielu priestoru na

spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuanapríslušenstvevoveľkosti42/2369,predmetnú
nehnuteľnosť nadobudla na základe Darovacej zmluvy od jej starého otca F. Č., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 08.01.2019 pod č. V 2344/2018. Popreli tvrdenia žalobkyne,
že by mal byť darca v čase uzatvorenia darovacej zmluvy nesvojprávny, resp. nespôsobilý na takýto
právny úkon, a to s poukazom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. Celý priebeh ochorenia starého otca,

otca bol že v priebehu druhej polovice roka 2018 sa mu začal zhoršovať jeho zdravotný stav. Vzhľadom
na skutočnosť, že jeho zdravotný stav bol po celý jeho život bez akýchkoľvek komplikácií, sám napokon
usúdil, že nie je iná možnosť, ako podstúpiť vyšetrenia za účelom zistenia príčin jeho zhoršujúceho
sa zdravotného stavu. Na vyšetreniach ho sprevádzali len žalovaná 1/ a jej partner a M. /žalovaná
2/) s partnerom. Nikto iný z rodiny nejavil záujem ho po vyšetreniach sprevádzať. Jediným želaním

žalobkyne a jej dcéry následne bolo, aby sa starý otec podrobil komplexnému vyšetreniu na súkromnej
klinike v Prievidzi, kde mu napokon boli urobené všetky potrebné vyšetrenia /vrátane vyšetrenia jeho
psychického stavu/. Akonáhle sa predmetnými vyšetreniami zistilo, že je psychicky v poriadku a že trpel
inýmochorením/onkologickým/,takodrazunebolažalobkyňounavrhovanásúkromnáklinikadostatočne
dobrá, a to i napriek skutočnosti, že všetky vyšetrenia boli vykonané správne. Jediným cieľom žalobkyne

bolospochybniťpsychickýstavstaréhootca. Skutočnosť,žeF.Č.trpelonkologickýmochorením,pričom
bolesť mu bola tíšená liekom Novalgin neznamená, že trpel psychickým ochorením, resp. že by mal byť
nesvojprávnym. Nie je pravdou, že by bol uvedený do omylu. Išlo o jeho vôľu a už v priebehu roku 2017
túto prezentoval z dôvodu, že obdive dcéry poručiteľa majú exekúcie a s týmto nebol nikdy stotožnený.Je pravda, že matka žalovanej 1/ má exekúciu, ale nie v takom rozsahu ako žalobkyňa, ktorá ich má
mnohonásobne viac ale to už žalobkyňa opomenula. Žalobkyňa vie veľmi dobre dôvod pre ktorý sa
starý otec rozhodol ako sa rozhodol. Žalobkyňa uvádza, že žalovaná 1/ sa stala vlastníčkou bytu ani nie

mesiac pred smrťou poručiteľa. Pravda je taká, že prejav vôle bol daný už podpisom darovacej zmluvy
samotnej, teda 12.12.2018 nie mesiac pred smrťou poručiteľa. Starý otec v čase kedy sám podpísal
darovaciu zmluvu nevedel, že 1.2.2019 zomrie a už počas roka 2017 sa vyjadril, že dcéram nemá
záujem zanechať nič z dôvodu života aký viedli. F. Č. sám za plného vedomia a svedomia navrhol, že
predmetnú nehnuteľnosť - byt prepíše darovacou zmluvou na žalovanú 1/ - na svoju vnučku, pričom

svoj vlastnoručný podpis na darovacej zmluve si bol dokonca overiť sám osobne na Okresnom úrade v
Bánovciach nad Bebravou. Z uvedeného vyplýva, že v tom čase ešte nebol starý otec hospitalizovaný v
nemocniciažilbežnýmspôsobomživota,pričomichčastonavštevoval.Starýotecichnavštevovalkaždý
víkend, stretával sa so susedmi, so svokrovcami žalovanej 1/, pričom mnoho ľudí, s ktorými sa stretával
videlo, že bol stále psychicky v poriadku a pri zmysloch. V týždni ho zase chodili navštevovať do jeho
bytu, takže odmieta klamlivé tvrdenia žalobkyne, ktorá v žalobe uvádza, že by mal byť niekoľko mesiacov

zavretý doma bez kontaktu s okolím. Žalobkyňa o jeho kontakte s okolím dokonca ani nemala odkiaľ
vedieť, nakoľko táto žije v zahraničí, na Slovensko chodila len sporadicky a so starým otcom telefonovala
veľmimálo.Zapotrebnépovažuježalovaná1/tiežuviesť,žeskutočnosť,žestarýotecchodilmedziľudía
nebol zavretý doma, ako uvádza žalobkyňa, podporuje i ten fakt, že napr. dňa 17.11.2018 sa zúčastnil na
oslave 50-narodenín matky žalovanej 1/- M., kde bola dokonca prítomná i žalobkyňa so svojou dcérou.

Všetci zúčastnení sa na oslave so starým otcom rozprávali, pričom videli, že je psychicky v úplnom
poriadku. Dňa 17.12.2018, kedy prišiel brat žalovanej 1/ P. z Anglicka domov, boli spolu so starým otcom
na predvianočných nákupoch, pričom starý otec bez problémov chodil a bol komunikatívny. Na Vianoce
24.12.2018 bol u starý otec takmer celý vianočný deň u žalovanej 1/, pričom sa rozprávali a hral sa s
deťmi. Starému otcovi sa snažili pri jeho onkologickom ochorení pomáhať ako sa len dalo, chodili s ním

na všetky potrebné vyšetrenia, venovali mu čas a starali sa oňho s láskou. Pre žalovanú 1/ starý otec
znamenal v živote veľmi veľa a preto je jej o to viac ľúto, že v súčasnosti po jeho smrti musí riešiť takéto
veci súdnou cestou, a to len z dôvodu, že žalobkyňa sa nevie vysporiadať s vôľou starého otca, prepísať
byť na žalovanú 1/. Rozhodnutie o zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetnému
bytu bolo žalovanej 1/ a starému otcovi ako darcovi a oprávnenému z vecného bremena doručené

ešte pred jeho smrťou v čase, keď ešte nebol hospitalizovaný v nemocnici a bol plne pri zmysloch. Dňa
23.01.2019 starý otec doma odpadol, kde za ním žalovaná 1/ zrovna prišla a privolala záchrannú službu.
V tento deň bol starý otec hospitalizovaný v nemocnici v Bánovciach, a vzhľadom na jeho zhoršujúci sa
zdravotnýstavbolod28.01.2019prevezenýnaonkológiudoTrenčianskejnemocnice,kdemalpodstúpiť
liečbu. Bohužiaľ, liečbu podstúpiť nestihol, nakoľko v nemocnici dňa 01.02.2019 svojmu onkologickému

ochoreniupodľahol.Napriektomužežalobkyňaajejdcéraojehohospitalizáciiazhoršenomzdravotnom
stave vedeli, v tom čase záujem o starého otca z ich strany nebol, tento sa prejavil až po jeho smrti a to
s cieľom získať majetkový prospech z dedičstva. Žalobkyňu tiež vôbec nezaujímali výdavky súvisiace s
pohrebom starého otca, ktoré som hradila plne ja s mojou rodinou. I z tohto možno usúdiť, že žalobkyňu
nikdy nezaujímalo s čím treba pomôcť alebo čo „dať“, ale len to, čo dostane t.j. majetkový prospech s

dedičstva.Pokiaľideosvedkov,ktorýchvkonanínavrhlavypočuťžalobkyňa,jedinýmsvedkom,sktorým
sa starý otec počas svojho života stretával bol bývalý manžel žalobkyne pán P. O., ostatní svedkovia
sa nemajú možnosť objektívne vyjadriť k rozhodnutiu starého otca a k jeho zdravotnému stavu. Navrhli
žalobu žalobkyne zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko v danej veci nie sú splnené zákonné dôvody
pre určenie neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy, ako ani pre určenie, že nehnuteľnosť patrí do

dedičstva po nebohom F. Č.. Na preukázanie tvrdení žalované predložili CD nosič fotiek a videí z osláv
spoločných stretnutí v roku 2018, navrhli vypočuť žalované, výsluch ošetrujúcich lekárov UNIKLINIKA
Prievidza MUDr. Vavrincovú a MUDr. Jána Iža, ktorí vykonávali vyšetrenie dňa 7.1.2019 a výsluch
označených svedkov (od ktorých dôkazov v priebehu sporu žalované čiastočne upustili).

4. Žalobkyňa na podanej žalobe v časti o určenie že vec patrí do dedičtva zotrvala a v časti o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy zobrala žalobu späť. Na pojednávaní prostredníctvom zástupkyne uviedla,
že vzhľadom na zdravotný stav poručiteľa vyplývajúci zo zabezpečenej zdravotnej dokumentácie, má
za to, že uzavretá zmluva nie je platným právnym úkonom z dôvodu nedostatku spôsobilosti poručiteľa
na právne úkony, je táto absolútne neplatná, poručiteľ by ju v žiadnom prípade nemohol uzavrieť

vážne, má za to, že tento nevedel rozpoznať následky svojho konania. Poukázala najmä na správu z
Fakultnej nemocnice Trenčín, kde poručiteľ ležal dlhšie pred smrťou, teda nešlo iba o krátke vyšetrenie.
Ošetrujúci lekár konštatuje, že poručiteľ nebol orientovaný v čase a priestore ani ho ohľadne toho nebolo
možné dotazovať. Pôsobil ako dementný, totálne dezorientovanému mu museli privolať psychiatra, bolimobilný, dostával paliatívnu liečbu. Onkologický pacient pár týždňov pred smrťou, ktorý je odkázaný
na paliatívnu liečbu nemohol takto vážne prejaviť svoju vôľu a bol spôsobilý uzavrieť takúto zmluvu aj s
prihliadnutím na to, že roky predtým prezentoval inú vôľu ohľadne vlastníctva toho bytu. Aj z lekárskej

správy z nemocnice Agel Bánovce z 09.01.2019 vyplýva, že poručiteľ spával 2-3 hodiny, trpel chronickou
nádorovou bolesťou, užíval novalgin a targin, čo je opioidné analgetikum, následne užíval novalgin a
paladon, tento bol stále pod tlmiacimi analgetickými liekmi. Aj z lekárskej správy z 19.11.2018 vyplýva
užívanie niekoľkých tlmiacich medikamentov, novalgin, zaracet, guajacuran, ktorý znižuje duševné a
emočné napätie s pocitom úzkosti, má upokojujúce účinky. Niekoľko týždňov pred smrťou na terminálne

štádium onkologického ochorenia po dlhodobom užívaní liekov s analgetickými účinkami mal poručiteľ
uzavrieť predmetnú zmluvu, na toto nemohol byť spôsobilý. Čo sa týka žalovanými predloženého video
záznamu, z tohto podľa nie je preukázateľne možné vyvodiť aký bol zdravotný a najmä mentálny
zdravotný stav poručiteľa. K čestnému prehláseniu bánovskej realitnej spoločnosti, ktoré vyhotovil P.. S.
X., ktorý je súčasne advokátskym koncipientom strana žalobkyne uviedla, že toto je všeobecné, vôbec
nie je z neho zrejmé okolnosti ako malo prísť k tomu, že sa tam dostavil poručiteľ, odkiaľ mohol poručiteľ

vôbec vedieť o tom, že sprostredkovanie takýchto služieb ponúka bánovská realitná spoločnosť, kde
táto sídli, že tam práve vtedy, keď sa tam poručiteľ dostaví bude na neho P.. X. čakať. Okrem toho
toto vyhlásenie navodzuje dojem, ako by hneď na mieste mala byť zmluva aj spísaná, pričom obvykle
nie je otázkou ani pol hodiny takúto spísať na počkanie, pokiaľ samozrejme nie je vopred pripravená
a to už len z toho hľadiska, že zmluva, ktorej predmetom je byt vyžaduje náležitosti ako opis bytu a

podobne, a teda je potrebné mať príslušné doklady so sebou. Kým v prvej časti vyhlásenia uvádza,
že klient požiadal o sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy v druhej časti už uvádza, že prejavil súhlas
so sprostredkovaním. Neuviedol tiež, s kým sa na miesto dostavil, kto mu službu uhradil. formulácia,
že realitná kancelária vykonala sprostredkovanie uzatvorenia, navodzuje dojem, že zmluvu pripravoval
niekto iný, nie je zrejmé či P.. X. alebo niekto iný. Máme vedomosť, že P.. X. resp. Bánovská realitná

kancelária pripravovali pred tým darovaciu zmluvu, ktorej účastníkom bola G. C. a jej brat P. C.. (Z týchto
dôvodov v priebehu sporu žiadala strana žalobkyne svedka P.. S.Á. X. vypočuť priamo na pojednávaní).
Za účelové tiež považuje, že zmluva je podpísaná a podpis overený pred zamestnancom okresného
úradu p. P. M. a nie na notárskom úrade. Osvedčenie pravosti podpisu na okresnom úrade prebieha
medzi ďalšími pracovníkmi a ich klientmi a overujúci zamestnanec neskúma, či človek aj vie, čo ide

podpisovať, notár vynakladá odbornú starostlivosť pokiaľ má pochybnosť o spôsobilosti na právne úkony
osoby, ktorá podpisuje k osvedčeniu podpisu nedochádza. Žalobkyňa má za to, že schopnosť poručiteľa
pochopiť, uvažovať a rozlišovať bola značne narušená a preto nemohol pochopiť podstatu takéhoto
dôležitého právneho úkonu, poručiteľ ani neprevzal rozhodnutie o vklade ako vyplýva z doručenky, toto
prevzal splnomocnenec, zrejme jedna zo žalovaných. Názor, že poručiteľ nevedel o tom, aký právny

úkon vykonal, a že byt daroval potvrdzuje aj skutočnosť, že sa o tomto nikomu s nami navrhovanými
svedkami nezdôveril, najmä P. O., ktorý ho takmer denne navštevoval ani vnučke P. P., ktorá ho tiež
navštevovala, resp. telefonicky kontaktovala. Vzhľadom na závery lekárskych vyšetrení a na záznamy o
tom, že poručiteľ trpel silnými bolesťami, bral veľké množstvo liekov navrhla strana žalobkyne vykonať
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia za účelom posúdenia spôsobilosti

poručiteľa ako darcu na uzavretie takejto zmluvy.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Späťvzatie žaloby v časti o určenie neplatnosti právneho úkonu učinila žalobkyňa prostredníctvom

zástupcu na pojednávaní dňa 18.5.2021, strana žalovaných nesúhlas so späťvzatím neprejavila, súd
v súlade s ustanovením § 145 a 146 C.s.p. konanie v časti o určenie neplatnosti Darovacej zmluvy
a Dohody o zriadení vecného bremena doživotného bývania a užívania uzatvorenej medzi F. Č., nar.
XX.XX.XXXX,naposledybytomA..Ľ..Š.X/X,W.A.W.akodarcomažalovanouakoobdarovanou,podľaktorej vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej ako obdarovanej bol Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, katastrálnym odborom povolený dňa 08.01.2019 v konaní vedenom pod V 2344/2018
zastavil.

8. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu a následne i pojednávanie, na ktorých sa žalobkyňa
nezúčastňovala, súhlasila aby súd konal v jej neprítomnosti. Žalobkyňa v spore najskôr navrhla vykonať
dokazovanie listinami, darovacia zmluva a dokumentácia na podklade ktorej bolo vedené konanie na
katastrálnom úrade pod č. V 2344/2018, lekárske záznamy a zdravotnú dokumentáciu F. Č., výsluch

strán sporu a výsluch viacerých svedkov, od ktorých návrhov na vykonanie dokazovania počas sporu
čiastočne upustila a žiadala vypočuť žalované a svedkov: P. P., P. O., MUDr. Vavrincová , MUDr. Ižo,
MUDr. Špánik a MUDr, Bystrický a P.. S. X. a navrhla v spore znalecké dokazovanie. I žalované najskôr
v spore navrhli vykonať rozsiahle dokazovanie listinami, mediálnymi súbormi z predloženého CD nosiča,
výsluchom strán sporu, výsluch osoby, ktorá vyhotovovala zmluvu, overovala podpis darcu a výsluchom
svedkov, od ktorých návrhov na dokazovanie v priebehu sporu upustli a žiadali vypočuť žalované,

oboznámiť predložené mediálne súbory, vypočuť svedka, zamestnanca úradu P.. P. M., ktorý overoval
podpis nebohého F. Č. a svedka Mgr. Tomáša Seleša, ktorý vyhotovoval darovaciu zmluvu.

9. Z listín navrhnutých stranami sporu spisom Okresného úradu Bánovce nad Bebarvou katastrálny
odbor sp.zn. V2344/2018 a LV č. XXXX, k.ú. W. A. W. a spisom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou

sp.zn. 3D/58/2019 súd zistil, že žalovaná 1/ je toho času výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu č.
28 na 4. poschodí, vo vchode 3, v stavbe súpisné číslo 3 - bytový dom na parc. C KN č. 16/1 a 16/2
A. A.. Ľ.. Š. Q. W. A. W., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a na príslušenstve vo veľkosti 42/2369, ktorý je vedený na LV č. XXXX pre okres W. A. W., obec
W.A. A. W., k. ú. W. A. W. a tento byt žalovaná 1/ nadobudla na základe písomného právneho úkonu

Darovacej zmluvy a Dohody o zriadení vecného bremena práva doživotného bývania s užívania zo
dňa 12.12.2018, ktorá bola uzatvorená medzi F. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. Ľ.. Š. X/X, W. A. W.
ako darcom a žalovanou 1/ ako obdarovanou, ktorá bola oboma zmluvnými stranami podpísaná dňa
13.12.2018, ktorej vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej 1/ ako obdarovanej bol Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom povolený dňa 08.01.2019 v konaní vedenom

pod V 2344/2018. F. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. Ľ.. Š. X/X, W. A. W. zomrel dňa X.X.XXXX ako
rozvedený, nezanechal žiaden závet ani listinu o vydedení a ako dedičia v prvej zákonnej skupine
prichádzajú do úvahy dcéra F. O. - žalobkyňa a dcéra M. C. - žalovaná 2/. Ďalej zo spisu Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn, 3D/58/2019 vyplýva, že poručiteľ F. Č., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
X.X.XXXXzanechallenmajetoknepatrnejhodnotyapretosúdpostupompodľaust.188ods.1zákonač.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok konanie zastavil a majetok nepatrnej hodnoty vydal osobe,
ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa, M. C. - žalovanej 2/.

10. Žalovaná 1/ vo výpovedi uviedla, že absolútne nesúhlasí s tým, čo jej teta, žalobkyňa povedala,
nakoľkodedkobolmentálnezdravý,chodilknámnaoslavy,chodilknimpravidelne,bolunichvpodstate

každý týždeň, 3-4 krát do týždňa, čo bolo napísané v spise, že nevychádzal z bytu je klamstvo, nakoľko
išiel aj k právnikovi, išiel na úrad overiť si podpis sám, chodil do tesca, chodil ku nim, vôbec nebol v
byte zatvorený sám ako uvádzala teta. Je absolútne klamstvo, že žalobkyňa nevedela čo sa deje s
bytom, nakoľko sama uviedla v správe, že to chcel s ňou prejednať aj podľa žalovanej vedomia sa o
tom rozprávali a cez telefón sa kvôli tomu pohádali. Že je dedko v nemocnici, jej vedieť dali, telefón

nedvíhala, stretla jej dcéru, ktorej túto informáciu povedala, a tá povedala že bude kontaktovať svoju
mamu,nakoľkonedvíhatelefón.Keďbolvnemocnicitakniktookremrodinyžalovanej1/zanímneprišiel.
Matka žalovanej 1/ bola dohodnutá s tetou, že po kare pôjdu k dedkovi na byt aby si z tade mohla zobrať
veci na pamiatku. Odignorovala telefonáty od rodiny a zatajovala sa pred nimi. K zdravotnému stavu
dedka za posledný polrok pred smrťou, uviedla, že v priebehu leta bol v poriadku, chodil bez problémov,

väčšie problémy začali v októbri. novembri, kedy začal mať problémy pri chodení, navštívili s ním MUDr.
Králikovú,ktoráichposlalanaurológiu,kdesnímbolidvakrát,bolisnímvambulanciichronickejbolestia
eštevUniklinikevPrievidzisnímboli,kedyužzačalibyťtieproblémyhoršie. Čosatýkajehomentálneho
stavu tak bol absolútne v poriadku, rozprával sa, smial sa, mal dobrú náladu. Určite nespával 2-3 hodiny
keď bol ešte v poriadku, možno v nemocnici v BN v januári. Vedela aké lieky starý otec užíva, nakoľko

iba jej rodina s ním chodila po lekároch, aj mu lieky chodili vyberať do lekárne. Do jeho domácnosti
chodila trikrát do týždňa pravidelne, nakoľko mu nosila cez prestávku obedy. Sám išiel k právnikovi,
k X., ktorého svedkyňa pozná, pozná ho teta a sesternica ktorá keď chcela tetu zbaviť svojprávnosti
tak p. X. vyhľadala. Neurologického vyšetrenia 12.12.2018 sa ako doprovod zúčastnila matka žalovanej1/. Prevzala dňa 14.01.2019 zásielku z katastra, nakoľko má splnomocnenie na preberanie zásielok.
Dedko skutočnosť, že chce byt darovať iba jej i keď má ešte iného súrodenca, odôvodňoval tým, že
sa o neho stará ona (žalovaná 1/), jej partner a mama, brat žije v Anglicku. Keď bolo treba, nikto

iný okrem nich nešiel za ním, nikto iný nebol za ním v nemocnici. P. O. navštevoval dedka, občas,
keď bol dedko ešte v dobrom stave, keď sa mu stav zhoršoval, tak už ani on za ním nebol. F. Č.Y. jej
uviedol, že chce byt darovať ešte na jej narodeniny v septembri 2018. K správe žalobkyne o tom, že mali
byť preberané otázky ohľadne toho bytu uviedla, že komunikovali spolu cez telefón, kde jej dedko túto
informáciu uviedol. Dedko nebol nadšený, že obidve jeho dcéry boli zaťažené exekúciami, bolo to tiež

dôležité pre to, aby sa rozhodol byt prepísať na mňa. Ak by bol nevedomý, nevidomý a nesvojprávny ako
bol opísaný, a keby ho chcela oklamať, ľahko by si mohla spraviť kúpnu zmluvu na 1,-euro a neriešili
by to s dedkom takto, že si chodil po úradoch sám a riešil to.

11. Žalovaná 2/ vo výpovedi uviedla, že súhlasí s tým, čo povedala dcéra, žalovaná 1/ . Otec od jesene
2018vychádzalvonpravidelneakospomínaladcéra,chodilkaždýdeňdoobedadomesta.Otecprávnika

z realitnej kancelárie poznal od dcéry, od známych, bol v kontakte so známymi. Otec mobilný telefón
používalbezproblémovdoobdobia,keďnastúpildonemocníc,tiesilnejšieliekypredsalenspravilisvoje.
V darovacej zmluve sa uvádzalo vecné bremeno preto, že na tom som trvala ona, keď sa dopočula že
dedko ide prepísať byt na dcéru, trvala na tom, aby to tam bolo spravené. Pri podpise darovacej zmluvy
neexistoval akýkoľvek náznak toho, že by tu darca do dvoch mesiacov nemusel už byť. Nepamätá si

kedy sa dopočula, že dedko ide prepísať byt na dcéru. Je možné že 12.12.2018 bola s otcom na
neurologickom vyšetrení, pretože väčšinou ho doprevádzala ona, robila len na 4 hodiny v práci, tak
sa otcovi mohla venovať. V realitke u právnika s ním nebola, bola s ním len u doktora. V ten deň je
neuviedol, že ide k právnikovi. Ošetrujúcim lekárom F. Č., bola najskôr MUDr. Hoffmannová, potom jej
ambulanciu prevzala MUDr. Králiková, bol pacientom MUDr. Králikovej až do smrti. Chodila k MUDr.

Králikovej aj predpisovať lieky.

12. Z lekárskych záznamov (č.l. 144 až 157), a to zo zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica Bánovce 3.
Súkromná nemocnica s.r.o. o osobe F. Č. nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa 22.11.2018 a dňa 24.1.2019
osoba absolvovala sono vyšetrenie abdomenu, dňa 9.1.2019 a dňa 24.1.2019 rádiodiagnostické

vyšetrenie hrudníka, pľúc, dňa 19.11.2018 a 12.12.2018 neurologocké vyšetrenie, pričom v správe zo
dňa 19.11.2019 sa uvádza, že pacient orientovaný, medikamentózna liečba Novolginom 500Mg/1Ml soli
inj 5X5 mi/2500 mg a tiež že F. Č.Y. dňa 9.1.2019 a 14.1.2019 absolvoval algeziologocké vyšetrenie.
Taktiež z predložených lekárskych záznamov, z prepúšťacej správy zo dňa 28.1.2019 vyplýva, že
osoba bola prevezená na onkologickú kliniku FNTN. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trenčín,

onkologická klinika vypláva že osoba F. Č. nar. XX.XX.XXXX bol u nich hospitalizovaný v čase od
28.1.2019 do 1.2.2019 (exitus letalis).

13. Z lekárskej správy zo dňa 7.1.2019 (č.l. 17) vypracovanej zdravotníckym zariadením Uniklinika,
Prievidza Centrum špeciálnej diagnostiky vyplýva, že F. Č. dňa 7.1.2019 realizoval preventívnu

prehliadku, pri ktorej uviedol, že doposiaľ bez výraznejších zdravotných ťažkostí, doteraz minimálne
problémy, bez dispenzariácie, lieky trvalo neužíva, aktuálne Novalgin 5-6 tbl denne pri bolesti. Taktiež
sa v správe uvádza vedomie lucídne, orientácia a komunikácia primeraná.

14. V písomnej svedeckej výpovedi MUDr. Branislav Bystrický primár onkologickej kliniky Fakultnej

nemocnice Trenčín uviedol, že sa nevie vyjadriť aký bol zdravotný stav F. Č.Y. nar. X.X.XXXX dva
mesiace pred hospitalizáciu u nich, ani ohľadom schopnosti jeho pohybu, pacienta predtým nepoznal,
nie je v jeho kompetencii opisovať rozpoznávacie a kognitívne schopnosti pacientov, je to v kompetencii
psychiatra. Lieky Metamistad a Novalgin sú tie isté lieky, s účinnou látkou metamizol, bežne dostupné
alagetikum, Paladone a Targin sú silné opiatové analgetiká, lieky tlmiace bolesť, tieto prípravky môžu

ovplyvňovať pozornosť. Rovnaké skutočnosti uviedol v písomnej svedeckej výpovedi i MUDr. Viliam
Špánik, lekár onkologickej kliniky Fakultnej nemocnice Trenčín.

15. V písomnej svedeckej výpovedi MUDr. Dana Vavrincová, lekár Unikliniky Prievidza uviedla, že liek
Novalgin je bežný liek proti bolesti, ani vo vyšších dávkach nebýva jeho užívanie spojené s poruchou

poznávacích a vnímacích funkcií.

16. V písomnej svedeckej výpovedi MUDr. Ján Ižo, lekár Unikliniky Prievidza uviedol, že zdravotný stav
pána Č. popísal pri vyšetrení 7.1.2019, v komunikácii s F. Č. problém nemal, pacient bol orientovaný,ak by bol nevidiaci, hluchý, či imobilný v správe by to bolo uvedené. Pacient bol zoslabnutý, schudnutý,
trpel chronickými bolesťami v driekovej chrbtici, bol orientovaný časom i priestorom, reagoval adakvátne,
odpovedal lucídne, nemal prejavy nesvojprávnosti. Lek Novalgin pri odporúčanom dávkovaní nemá

vplyv na rozpoznávacie a vnímacie schopnosti. Pri vyššom dávkovaní môže znížiť pozornosť a predĺžiť
reakčný čas. F. Č. absolvoval vyšetrenie bez sprievodu a ten nebol ani potrebný.

17. Svedok P.. S.Š. X. na pojednávaní uviedol, že F. Č. ho navštívil v realitnej kancelárii Hollého 28/17,
Bánovce nad Bebravou. Neviem povedať ako prišiel či pešo alebo autom, on (svedok) sedel v kancelárii,

je to verejne dostupné miesto. F. Č. zaklopkal, nebol vopred ohlásený, objednaný. Predmetnú darovaciu
zmluva svedok vyhotovili na počkanie. Presne si nepamätá (svedok) aké doklady so sebou priniesol p.
Č., musel mať občiansky preukaz, z toho čerpal, musel mať aj údaje obdarovanej a aj údaje o byte. Čo
sa týka údajov o byte tak tie v podstate svedok má v počítači, nakoľko svedok sa už 10 rokov venuje
realitám a už automaticky vie, keď sa jedná o bytový dom, o aký byt ide, vie si nájsť aká je to zmluva a
konkrétne tento bytový dom na A.. Ľ.. Š. je špecifický tým, že sú tam všetky byty rovnaké, takýchto zmlúv

má niekoľko, údaje mu sedia. Nepamätá si ako dlho mu trvalo vyhotovenie zmluvy, ale všeobecne do
pol hodinky nemá problém vyhotoviť zmluvu. Toto bola darovacia zmluva, kde pokiaľ má vzor, čo v tomto
prípade má, je to jednoduchá záležitosť. Možno časovo náročnejšia je kúpna zmluva, kde je kúpna cena
realizovaná úverom. Vtedy je časovo náročnejší pre rozpis kúpnej ceny cena pre banku. Predpokladá
(svedok) že pán Č. mal všetky potrebné údaje už so sebou, keď to bolo vyhotovované na počkanie.

Svedok vypracoval aj návrh na vklad, tiež na počkanie. Ten človek, pan Č. bol bez problémov, lebo
keby prišiel človek napr. na vozíku alebo nie mentálne v poriadku, tak to by si (svedok) pamätal. Na
otázku či si ho pamätá, svedok uviedol, že je to asi tak, že keby ho teraz stretol na ulici, tak by ho
asi prehliadol. Svedok si nevšimol, že by mal problémy s pohybom. V tom čase mal kanceláriu tak, že
hneď vedľa dverí mal svedok gauč, takže človeka nesledoval dlhšie. Myslí si, že mal p. Č. okuliare.

Myslí si, že p. Č. nemal problémy, že by horšie počul, kancelária nebola veľká, bolo počuť, nepostrehol
(svedok) že by bol nejaký problém. Nepamätá si, žeby mu uviedol p. Č. dôvod, z akého dôvodu ide
uzatvárať takúto zmluvu hovoril. Svedok mu (p. Č.) povedal, aby išiel so zmluvami na matriku. Vytlačí
potrebný počet zmlúv, dá návrh na vklad a ďalej sa nestaral. Mal ísť na matriku, alebo k notárovi. Nevie
si vysvetliť prečo zmluvu podpísal p. Č. až nasledujúci deň na matrike. Určite ho inštruoval, že povinnou

náležitosťou zmluvy je potvrdenie od správcu bytu, že na byte nie sú nedoplatky Nepamätá si ako sa
vyjadril ohľadne tohto potvrdenia, ako ho zabezpečí P. Č. mu zmluvu na mieste neuhradil, počas toho
ako robil zmluvu mu spomenul, že jeho sused bude predávať byt, toho suseda svedok poznal, nakoniec
kúpil ten sused rodinný dom alebo 3-izbový byt, bol to tým pádom dvoj-obchod a za jeho odporúčanie
mu teda nezaplatil. Nevypracovával dokumenty v minulosti pre žalované s rodinami. Keď príde starší

klient a žiada vypracovanie zmluvy, pokiaľ človek normálne komunikuje, nemá dôvod preverovať jeho
mentálneschopnosti.Určitebysomsivšimol,kebyuosobybol problém,čiužmentálny,fyzický,problém
s pohybom prípadne až hluchotu, slepotu alebo čiastočnú hluchotu alebo slepotu takejto osoby. Pán Č.
vedel o čom hovorí, čo rozpráva a aká je jeho vôľa.

18. Svedkyňa P.. P. M., ktorej bola počas výpovede predložená darovacia zmluva zo dňa 12.12.2018
uviedla, že je zamestnanec okresného úradu, ktorý osvedčuje podpisy na listinách. Vie že zo strany
súdu bol vyzvaný úrad, aby oznámil toho, kto osvedčoval pravosť podpisu, a preto predpokladala, že
predmetom jej výsluchu bude asi táto okolnosť. Nespomína si na osobu p. Č.. Ak by prišla s takouto
darovacou zmluvou osoba, ktorá nevidí, reagovala by tak, vzhľadom na prax, že v komplikovanejších

veciach posielajú takýchto ľudí k notárovi. V praxi sa ešte nestretla že osoba, ktorá chce overovať podpis
nadarovacejzmluvejeovplyvnenáveľkýmmnožstvomliekov.Neviemposúdiťčibysipamätalatakéhoto
človeka, ak by za ňou prišiel, ľudí je strašne veľa, aj z toho dôvodu, že sedí v klientskom centre. Je
taká možnosť, ak osoba nemôže prísť na úrad, idú oni za takouto osobou za účelom osvedčovania.
Keby bolo zrejmé, že je osoba pod nejakým nátlakom, tak by ten podpis neosvedčila. S ľuďmi sa o

predmete veci sa nebaví, rozprávajú sa o bežných veciach, pretože samotné osvedčenie nejakú dobu
trvá. Nezaoberám sa tým, či človek horšie vidí. Ten človek to nepovie, že vidí horšie. V podstate áno, je
praxou to, že keď človek príde s listinou, mu ukážete prstom, kde to ide podpísať aby to nepodpisoval
mimo, keď tam napríklad nie je čiarka, v takom zmysle čiarka: miesto kde má podpísať. V prípade
ak nejaká staršia osoba príde osvedčovať podpis nie je že kladú takejto staršej osobe pár otázok, aby

zistili, či je osoba orientovaná v čase a priestore, či jej fungujú rozpoznávacie funkcie. Podľa zákona ona
(svedkyňa) zodpovedá len za to, že táto osoba podpis vykonala, podpísala sa predo ňou alebo uznala
podpis za svoj vlastný.19. Svedkyňa P. P., ktorej bol F. Č. dedko uviedla, že na Vianoce a Silvester jeho stav nebol dobrý, že
by išiel k právnikovi a vedel toto všetko spraviť, že by chcel previesť byt alebo také niečo. Na Silvestra
už nevedel zamknúť dvere, nevládal prejsť. Keď tam boli, nevnímal ju, pozeral len televízor. Dedko sa

vyjadroval o svojom majetku, najmä o byte, tak že to nikomu nenapíše, že ho vynesú z toho bytu nohami
napred, že on ho darovať nikomu nebude. Neuviedol jej v mesiaci december že byt daroval jej sesternici,
nič nespomenul, ani na Silvestra, keď tam bola, ani na narodeniny v novembri, nič mi nespomínal. Len
jej hovoril, že sa nemôže na nikoho spoľahnúť, ani na svedkyňu ani na G.. Na jej narodeniny 21.11.
sa stretli u otca P. O., bol tam vtedy len chvíľu, lebo nevládal prejsť ani na balkón, je tam malý schod,

posťažoval sa že ho všetko bolí, že sa na nikoho nevie spoľahnúť. Vie (svedkyňa), že s ním dcéra M. a
vnučka G. chodili k doktorovi, ona (svedkyňa) chodila do práce, keby bol problém, išla by aj ona, ale vždy
jej povedali, že oni pôjdu. Problém nemala s tým, ísť s dedkom k doktorovi. Vie, že bolo ťažko s ním ísť aj
k doktorovi, lebo že ho nohy bolia, že neprejde. Vie to od tety M. C. a sesternice G.. Nepamätá si, že by
nejak častejšie chodil dedko k ním. Otec k nemu chodieval častejšie. Stretla v Tescu sesternicu a tak sa
dozvedeli, že je dedko v nemocnici. Videli, že sa u neho nesvieti, chceli sa pýtať na to, ale potom s stretla

v Tescu sesternicu G. a tá jej povedala, že je v nemocnici. Na narodeniny v novembri 2018 nehovoril
by chcel darovať byt niekomu z rodiny, len sa sťažoval, že sa nevie na nikoho spoľahnúť, preto je jej to
divné, že by chcel byt darovať. Iniciovala vyšetrenie v Bojniciach na klinike, lebo keď bol na Silvestra u
nej, sťažoval sa, tak mu povedala, že ho objedná a pôjdu spolu do Prievidze na súkromné vyšetrenie,
povedal, že pôjde. Už to raz spravila, keď ho bolelo ucho, objednala ho a išiel. Volala jej po Silvestri

sestrenica, že jej hovoril dedko, že pôjde na to vyšetrenie, ona povedala že s ním pôjde, tak nakoniec
s ním išla ona, myslí, že s ním bola teta M., či bola G. nevie, nepamätá si. Ona (svedkyňa) to vtedy
brala tak, že chodila do práce, ale keby bolo treba išla som s ním. Bola s dedkom na ušnom vyšetrení
to bolo dávno, ešte keď nebol chorý, len sa sťažoval. Zhodou okolností aj ja vtedy išla na vyšetrenie
tak ho objednala a zobrala so sebou. Ušný lekár v BN, nevie či sa volá Jačko alebo Jankovič potvrdil,

že bol na jedno ucho hluchý. Predpísali mu načúvací prístroj, ale nechcel ho nosiť. Stávalo sa aj, že
sa mu nevedeli dozvoniť, nepočul zvonček. Sťažoval sa v novembri - decembri, že dobre nevidí, šúľal
si cigarety a potom sa už sťažoval, že si nevie ušúľať cigaretu, že na to dobre nevidí. Začali sme mu
kupovať cigarety. Vie, že sa sťažoval, že nemôže celú noc spať, vie o tom, že sa dopoval Novalginom,
dával si vyššie dávky ako by bolo asi aj treba. Tieto lieky mu zabezpečovala G. - sesternica a teta M..

Po jeho smrti sa s matkou boli informovať u MUDr. Králikovej, nechcela im dať pozrieť jeho zdravotnú
dokumentáciu, nahliadli len do úmrtnej správy. Sestrička im to umožnila. Za dedkom chodil najčastejšie
otec, svedkyňa tam často nechodila lebo jej vadilo nafajčené, chodili aj M. s G.. Otec tam chodieval dosť
často, keďže býva o dve poschodia vyššie. Svedkyňa si nemyslí, že by chodil každý deň doobeda do
mesta, 3-4 mesiace pred smrťou určite nie. Volal jej otcovi, aby mu kúpil napr. rožky. Vie (svedkyňa),

že mu nákupy zabezpečovala aj teta. Svedkyňa nevie či mal dostatok finančných prostriedkov, ako to
bolo keď bol chorý, ale predtým si požičiaval peniaze od jej otca, chodieval aj do krčmy, tak minul viacej,
keď bol chorý tak nepil ani nefajčil, tak peňazí mal viacej. Fajčil už len od nervov, potom už nepil. Mal tri
vnúčatá, nerobil rozdiely medzi vami, vždy im všetko rozdelil, keď aj nejaké zlato delil, tak vždy dostali
rovnako. Pri stretnutiach v decembri 2018 neuviedol, že daroval byt vašej sesternici, neuviedol, že bol u

notára alebo u právnika. Na Silvestra trávila u dedka hodinu - hodinu a pol, pred polnocou odišli. Doniesli
mu nejaké jednohubky, ale sesternica mi vravela, že to vyhodil, lebo mu už nechutilo veľmi jesť. Na jej
narodenináchdlhonebol,možno20-30minút,potomchcelísťdomov,lebosichcelísťzapáliť,aleuotca
sa vo vnútri nefajčí, a on na balkón už neprejde. Zavolal môjmu otcovi, či je (svedkyňa) tam, že jej príde
zavinšovať. Na oslavu prišiel výťahom, sú to dve poschodia, nešiel po schodoch, tak nemusel dvíhať

nohy. Trvá na tom, že starý otec prešiel zo svojho bytu k výťahu, vyšiel výťahom, prišiel do bytu otca na
stretnutie, ale na druhej strane mal také problémy, že nevedel vyjsť na balkón si zapáliť, sťažoval sa, že
neprejde, že si ide domov zapáliť. Na Silvestra ju ani poriadne nevnímal, pozeral do televízora, neviem,
či televízor vnímal. Keď sa ho spýtala, čo mu je, povedal jej že ho všetko bolí. Keď sa ho pýtala tak
nepočul dobre, pýtala m sa ho na viackrát. Sedela z pravej strany, tak ju dobre nepočul, musel sa otočiť.

Svedkyňa s ním nechodila po doktoroch. Na otázku reagoval, ale keď ju viackrát zopakovala. Reagoval
normálne ale musela sa viackrát spýtať. Neviem aký dôvod mal sťažovať sa na vnučku Ivonu, on sa
sťažoval vo všeobecnosti na G., M., na svedkyňou a jej manžela. Spomínal, že jediný na koho sa môže
spoľahnúť bol jej tatko, za ním chodil aj keď bol zdravý, tatko mu požičiaval aj peniaze. Hneval sa na
svoje dcéry z dôvodu, že mali obidve exekúcie, vždy to hovoril a nadával na obidve. Svedkyňa chodila

do práce, ale ak by bolo treba, mohla ísť aj ona s ním, ale teta bola doma. Bolo svedkyni povedané, že
môžu ísť oni, svedkyňa to brala tak nemusí vymeškávať z práce. Že má dedko rakovinu sa dozvedela,
až keď bol v Trenčíne na onkologickom, dovtedy ani nevedela čo mu je. Nevie či mala rakovina u neho
rýchly priebeh, ona s ním nebola u žiadneho lekára. Keď s ním bola naposledy na toho Silvestra, apýtala sa ho, čo mu je, povedal jej že tam je veľa papierov, má si prečítať ale ona (svedkyňa) sa tomu
nerozumie, a preto ho chcela objednať na vyšetrenie do Prievidze. Nevie o tom, že by navštevoval starý
otec niekedy psychiatra. Videla správu z Unikliniky Prievidza, bola im preposlaná, mama tam volala,

dala si ju preposlať na mail, aby sa k nej dostali. Boli tam popísané nezmyselné veci, ako napríklad
hobby - záhradka, rekreačná cyklistika. Ale on záhradku nemá a na bicykel by si ani nesadol. Myslí, že
sa tam uvádza, že mal mať aj očné vyšetrenie, ale toto mu nebolo vykonané. Nevie vysvetliť, že sa
nikde v lekárskej správe zo 07.01. nespomína, že by nemohol chodiť, že by nepočul, nevnímal, že by
bol v stave ako popisuje, toto vyšetrenie prebiehalo keď tam (svedkyňa) nebola.

20. Svedok P. O., uviedol, že vie že sa jedná o byt, je bývalý zať p. Č.. Chodil k nemu často, podľa
možností, niekedy 5-krát do týždňa, zastavil sa tam kedykoľvek, poväčšine navečer, pozerali telku,
správy. Býval vyššie, na 6. poschodí on na 4. V septembri sa ešte prešiel, ako tak sa pomotal, pochodil,
nechodil už veľa ale chodil do mesta, prešiel sa na nákup. Začalo sa mu to zhoršovať, v novembri bol
na tom už horšie. Mal (svedok) oslavu, mal prísť, ale povedal, že nepríde, že sa mu horšie chodí. Od

septembra to s ním bolo tak, že raz mal horšie, raz lepšie. Dlho sa u svedka vtedy nezdržiaval, keď bolo
treba tak mu zavolal aby sa svedok zastavil. Bol tuhý fajčiar, svedok v byte nefajčí, na balkón sa mu
nedalo dobre prejsť, neprekročil ho dobre už vtedy v novembri. Bol u svedka chvíľu a išiel domov, že
si musí zapáliť. Keď bolo treba, svedok k nemu zbehol. On svedkovi zavolal telefónom. Potom sa to s
ním zhoršovalo, v tom decembri, dosť mu puchli nohy, mal bolesti, mal problém aj obuť sa, v decembri

spomínal, že aj spadol doma, to sa opakovalo asi aj trikrát. V kúpeľni, v izbe spadol. To spomínal on,
keď bol u neho. Dosť sa mu zhoršil zrak a on zle počul na jedno ucho. Keď k nemu išiel, musel viackrát
zazvoniť, aj to nevedel, či otvorí, nemohol dobre na tie nohy, lebo ho boleli. Nebol si ani istý, či počuje
zvonček. Cigarety si šúľal, potom sa mu to zhoršilo tak, že sa mu to nedalo, nevidel na to dobre, tak
mu kupovali cigarety. Mal ísť k očnému, ale nešiel, mal dosť silné okuliare. Keď tam boli ľudia, myslel

si, že všade na neho čakajú, ťažko ho bolo dostať niekde k doktorovi. Tabletky tiež odmietaval jesť,
väčšinou len Novalgin, tie mu aj svedok dával predpisovať, tých zjedol dosť. Keď mal bolesti, hneď si
dával tabletku. Ťažko povedať koľko, či aj krabičku za deň. Ostatné pirule dosť odmietal. Zrak sa mu
tak zhoršil, aj sluch, že televízor mu koľkokrát hučal, ani naň nepozeral. Málo vetral, mal vnútri dosť
nafajčené. Dosť schudol. Chodil mu vetrať, ale on za chvíľu okno zatváral, bola mu zima. Chodil (svedok)

tam do poslednej chvíle ako sa mu dalo, navečer. Chodil domov okolo tretej a potom o siedmej večer išiel
k nemu. Lieky mu chodil predpisovať u MUDr. Králikovej, chodil MUDr. Hoffmannovej ale tá už nerobila
tak sa chodilo MUDr. Králikovej. Pán Č. sťažoval na bolesti, začínalo to chrbátom. Chodil sám do mesta,
potom začali bolesti chrbta, kríže, išlo to postupne. Potom nohy, tie mu aj dosť puchli, členky, ako keď
je dna, nemohol na ne ani stúpiť. Stávalo sa, že p. Č. nevládal prejsť za ním zavrieť dvere. Je pravdou,

že žiadal od M. C. o kľúče od toho bytu, odovzdala mi ich asi tri dni predtým keď išiel do nemocnice,
asi v pondelok a on išiel v stredu do nemocnice. Tieto kľúče žiadal asi v novembri alebo v decembri.
Ťažko pan Č. chodil k pani G. C. pravidelne, 3-4 krát do týždňa, možno ak tak v lete, tam bol cez víkend
a potom ho naspäť doviezli autom. Nehovoril v novembri a decembri 2018 že bol mimo bytu. Svedok
má vedomosť že pán Č. spával málo, mal problémy so spánkom, večer býval dlho hore, svietil už aj o

pol šiestej ráno, keď išiel do roboty pozrel sa a svietilo sa u neho. Uvádzal svedkovi že nemôže spať,
uvádzal že nemôže spať, mal bolesti. Nie je pravda, že, keď sa mu stav zhoršoval, tak už ani on za ním
nebol, chodil tam (svedok) do poslednej chvíle, teda pokiaľ sa dalo. Predtým chodieval do mesta, ale
potom prestal. V decembri to bolo horšie, už toľko nechodil. Ako chce naložiť so svojím bytom pán Č.
nikdy nehovoril, že to na niekoho napíše, hovoril, že nech sa potom oni starajú. Nepovedal nič konkrétne,

že by to niekomu chcel dať. Neuviedol v decembri 2018 že daroval byt vnučke G.. Neuviedol svedkovi
v decembri 2018 že bol v meste u právnika. Podľa názoru svedka v mesiaci december 2018 nebol
schopný ísť sám k právnikovi. Neuviedol mu p. Č. že bol osvedčovať podpis na okresnom úrade. Svedok
uviedol, že vie že pán Č. bol u doktora, viezla ho tam G. C., brali ho autom myslí si že do Prievidze, aj
ho doviezli naspäť. Požičiaval (svedok) mu peniaze. Nemal dostatok finančných prostriedkov, pretože

dosť fajčil, kým bol zdravý chodil do mesta každý deň, mal kamarátov, posedieť si, kúpiť si vždy niečo
čerstvé, bol na dôchodku bol tak naučený. Nemal záhradku, keď bol s jednou priateľkou, tak tá záhradku
mala, chodil tam za ňou, bolo to tak asi rok predtým alebo dva. Rád lúštil krížovky, kým sa mu dalo.
Záľubou p. Č. nebola rekreačná cyklistika a fitness, nemal ani bicykel. Svedok s pánom Č. aj po rozvode
s jeho dcérou zostal v priateľskom vzťahu, pozerali spolu TV, keď aj neprišiel, zavolal mu, či nedobehne.

Naposledy tam bol asi dva dni predtým, ako ho odviezli do nemocnice. Vtedy mal kľúče, mohol si otvoriť.
V novembri 2018 prišiel p. Č. výťahom pomaličky, zazvonil svedkovi, zavinšoval, posedel asi pol hodinu
a išiel už domov. Bol tuhý fajčiar, nefajčí sa u svedka, na balkón nevyšiel, tak chcel ísť domov, zišiel
výťahom dole. Či ho bol vystrojiť si už celkom nepamätá. Pán Č. nenavštevoval psychiatra. Svedoksi myslí, k tom či pan Č. vedel, že má rakovinu uviedol, že on už vedel že je zle, mal bolesti. Oni ale
nepreberali také veci. Bol u pána Č. na Silvestra 2018 aj s dcérou zavinšovať mu, aj na Vianoce tam
bol večer. Pán Č. nespomínal či bol na Vianoce u M. C.. Mával také obdobie, že hovoril že sa hnevá na

svoje dcéry. Mávali svoje problémy, musel im stále pomáhať za kedy sa mu dalo. Na dcéru svedka P.
P., že ho zanedbáva sa nesťažoval, tú mal rád. Má vedomosť, že 07.01. absolvoval p. Čakay vyšetrenie
v Prievidzi, dcéra to zisťovala v Prievidzi, ale potom ona s ním nešla, chodila do práce, zobrala ho G.
C.. Pán Č. mu to rozprával, nehovoril konkrétne aké vyšetrenie tam bolo. V decembri 2018 už p. Č. do
mesta nechodil vôbec, mal veľké bolesti, na stopercent to nevie, ale myslí že pri tých bolestiach by

nebol prešiel. Uviedol že pán Č. neprešiel k právnikovi, on nebol na také, aby sa sám od seba zobral
a išiel. On by to sám od seba nespravil, bol s ním problém ísť k doktorovi, a nie že by sa sám takto
vystrojil. On by nebol schopný ani v Bánovciach absolvovať vyšetrenia, aby sám prešiel, mal opuchnuté
nohy, to vie, ráno ho nemohli ani obuť. Ráno stretol priateľa G. C., hovoril mi, že ho nemohli ani do auta
dostať, zaťal sa a nechcel tam ísť. Bol problém ho obuť, sám by nebol prešiel vôbec. Požičiaval peniaze
p. Č. dávnejšie, keď nebol takto chorý.

21. V spore na návrh strany žalobkyne bolo nariadené i znalecké dokazovanie, znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria, ktorého úlohou bolo po oboznámení sa so spisom
a po oboznámení sa s kompletnou zdravotnou dokumentáciou osoby F. Č.Y., prípadne po vykonaní
iných úkonov nevyhnutných k podaniu znaleckého posudku vypracovať písomný znalecký posudok,

odpovedať na položené otázky. Ustanovená znalkyňa MUDr. Božena Segedová, miesto výkonu činnosti
17. Novembra 1300, 95501 Topoľčany dňa 5.5.2022 vypracovala písomný znalecký posudok, zapísaný
v znaleckom denníku pod č. 06/2022, v ktorom po preštudovaní spisovej a zdravotnej dokumentácie,
analýzou zistených nálezov v závere znaleckého posudku uviedla, že F. Č. nar. X.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXX v čase uzatvárania Darovacej zmluvy a Dohody o zriadení vecného bremena práva

doživotného bývania a užívania zo dňa 12.12.2018 netrpel preukázateľnou duševnou poruchou, ktorá
by ho činila nespôsobilým na uskutočňovanie právneho úkonu a na vyjadrenie svojej vôle. F. Č. bol
vzhľadom na svoj psychický stav v čase uzatvárania darovacej zmluvy spôsobilý robiť právne úkony
a prejaviť svoju vôľu. F. Č. užíval v čase uzatvárania darovacej zmluvy liek od bolesti (analgetikum)
Novalgin v dávke 5-6 tabliet denne a nepodroboval sa nijakým liečebných metódam a terapiám,

absolvoval vyšetrovacie metódy z dôvodu úporných bolestí v krížovej oblasti. F. Č. užíval v čase
uzatvárania darovacej zmluvy liek Novalgin, užívanie ktorého nemôže zásadným spôsobom ovplyvniť
spôsobilosť na právne úkony, môže vo vyšších dávkach ovplyvniť (znížiť) pozornosť a reakčný čas. V
čase uzatvárania darovacej zmluvy nemohol byť F. Č. ovplyvniteľný tretími osobami v dôsledku užívania
liekov. V čase uzatvárania darovacej zmluvy bol F. Č. schopný vedome rozhodovať o svojej osobe a

majetku.

22. Po vykonaní všetkých stranami počas sporu navrhovaných dôkazov strana žalobkyne zotrvala na
tom, že zdravotný stav poručiteľa nebol taký, aby tento mohol uzavrieť darovaciu zmluvu so zriadením
vecného bremena tak, že by si bol vedomý aký právny úkon uzatvára, čo je jeho obsahom aké sú

jeho následky. Liek Novalgin vo vyšších dávkach podľa znaleckého posudku môže znížiť pozornosť,
je veľmi pravdepodobná verzie, že poručiteľ nebol koncentrovaný na to, čo podpisuje, resp. mu mohlo
byť uvedené, že podpisuje iný dokument. Zmluva nie je platným právnym úkonom ale táto je z
dôvodu nedostatku spôsobilosti poručiteľa na právne úkony absolútne neplatná. Poručiteľ nemohol
uzavrieť slobodne a vážne, nevedel rozpoznať následky svojho konania, s poukazom na doterajšiu vôľu

poručiteľa preukázanú svedkami, a to ponechať si byt a tento nikomu nedarovať. Schopnosť pochopiť
racionálne do dôsledkov uvažovať bola značne narušená a poručiteľ nemohol pochopiť podstatu
takéhoto dôležitého právneho úkonu, neprevzal ani rozhodnutie o vklade osobne, nedozvedel sa ani
o následkoch svojho konania, že poručiteľ nevedel o tom, že vykonal takýto úkon, teda že by daroval
potvrdzuje aj skutočnosť, že sa následne o tomto nikomu nezveril. Za výpovednú v tomto prípade

považuje výpoveď nezávislého objektívneho svedka P. O., ktorý poručiteľa takmer denne navštevoval.

23.Stranažalovanýchpovykonanídokazovania žiadalažalobuzamietnúť,poručiteľbolvčaseuzavretia
darovacej zmluvy spôsobilý na právne úkony, čo vyplýva aj zo záverov znaleckého dokazovania.

24. Súd vykonané dôkazy hodnotil v súlade so znením ust. § 191 C.s.p., podľa ktorého dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a dospel k názoru, že žaloba je
nedôvodná.25. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

28. Podľa ust. § 35 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo

chcel účastník prejaviť. (2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. (3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

29. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Podľa ust. § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto

ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. (2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

31. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

33. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,
že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých
skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba

priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).

34. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

35. Podľa ust. 181 ods. 3 C.s.p. v konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch
procesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní.

36. Civilné sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom
sa začína zásadne na návrh. Stranami sporu sú žalobca a žalovaní. Podľa § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu. Preukázanie naliehavého právneho záujmu je jednou zo zákonných

podmienok konania. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde je postavenie strán sporu neisté.
Preto zmyslom určovacej žaloby je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť inak. Jej výsledkom má byť vytvorenie pevného právneho základu právnych
vzťahov, ktorými sa eliminujú prípadné budúce spory zúčastnených strán. Súd je názoru, že na stranežalobkyne je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení (po čiastočnom späťvzatí) že vec,
nehnuteľnosť-byt patrí do dedičstva po F. Č. zomr. X.X.XXXX, pretože tvrdí že žalovaná 1/ dňa 8.1.2018
na základe zmluvy zo dňa 12.12.2018 (podpísaná dňa 13.12.218) od poručiteľa F. Č. byt nadobudla v

rozpore so zákonom a preto nehnuteľnosť, byt č. 28 na 4. poschodí, vo vchode 3, v stavbe súpisné číslo
3 - bytový dom na parc. C KN č. 16/1 a 16/2 na A.. Ľ.. Š. Q. W. A. W., vrátane podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 42/2369, ktorý je vedený na
LV č. XXXX pre okres W. A. W., obec W. A. W., k. ú. W. A. W. (ďalej aj len „byt“) patrí do dedičstva po
nebohom F. Č. nar. X.X.XXXX zomrelom X.X.XXXX, ktorý tento byt ešte za života daroval žalovanej 1/.

U žalobkyne je daný naliehavý právny záujem na určení, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
poručiteľovi, nakoľko ona a žalovaná 2/ prichádzajú do úvahy ako dedičky po poručiteľovi. Súd dospel
k záveru, že naliehavý právny záujem žalobkyne na určení že vec patri do dedičstva je daný z toho
dôvodu, že potrebuje mať ako dedička po F. Č. vyriešenú otázku pozostalosti, rozsah dedičstva po F.
Č.. Zároveň bola splnená aj podmienka aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, keď stranami sporu boli
okrem toho, komu toho času svedčí vlastnícke právo k veci a sú aj všetci do úvahy pripadajúci dedičia

po poručiteľovi F. Č..

37. Spornou medzi stranami sporu bola otázka platnosti právneho úkonu poručiteľa F. Č., a to Darovacej
zmluvyadohodyozriadenívecnéhobremena,vkladktorejbolpovolenýOkresnýmúradomBánovcenad
Bebravou,odborkatastrálnypodV2344/2018dňa08.01.2019,ktorážalobkyňapovažovalazaabsolútne

neplatný právny úkon, pretože poručiteľ nebol schopný posúdiť následky svojho konania, nemohol
túto zmluvu uzavrieť slobodne a vážne, nevedel rozpoznať následky svojho konania, s poukazom na
doterajšiu vôľu poručiteľa preukázanú svedkami, a to ponechať si byt a tento nikomu nedarovať. Jeho
schopnosť pochopiť racionálne do dôsledkov uvažovať bola značne narušená jeho zdravotný stavom v
čase uzatvárania právneho úkonu a poručiteľ nemohol pochopiť podstatu takéhoto dôležitého právneho

úkonu, neprevzal ani rozhodnutie o vklade osobne, nedozvedel sa ani o následkoch svojho konania, že
poručiteľ nevedel o tom, že vykonal takýto úkon.

38. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony môže byť dôsledkom duševnej poruchy, pre ktorú je
určitá osoba nespôsobilá na právny úkon. V tomto prípade sa nevyžaduje súdne rozhodnutie o

obmedzení alebo o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Stačí dôkaz o tom, že osoba konala
v duševnej poruche. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných
disciplín z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie. Duševná porucha sa musí viazať na okamih
urobenia právneho úkonu. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony, či už judikovanej alebo faktickej
v dôsledku duševnej poruchy je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Ak konajúca osoba

nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo jej spôsobilosť nie je obmedzená, v prípade
pochybností o tejto spôsobilosti treba pre záver o platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu posúdiť, či
v čase úkonu konajúca osoba neuskutočnila úkon v duševnej poruche, teda pri uskutočnení konkrétneho
úkonu nemohla posúdiť následky svojho úkonu alebo nemohla ovládnuť svoje správanie. Záver o
nespôsobilosti takejto osoby musí byť nepochybný. Nestačí iba pochybnosť o spôsobilosti.

39. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná 1/ dňa 8.1.2019 nadobudla vlastnícke právo k bytu
na základe darovacej zmluvy od darcu F. Č., ktorý zomrel dňa X.X.XXXX, a toto vlastnícke právo
žalovanej 1/ svedčí doteraz. Žalované považovali predmetnú zmluvu uzatvorenú zosnulým ako darcom
a žalovanou 1/ ako obdarovanou riadne, slobodne, určite, vážne a zrozumiteľne, za splnenia všetkých

zákonom požadovaných náležitostí, ako prejav vôle zmluvných strán, keď darca bol v čase uzavretia
tejto zmluvy spôsobilý na vykonanie takéhoto právneho úkonu, bol plne pri zmysloch, plne spôsobilý
na vykonanie daného právneho úkonu, uvedomoval si, aký právny úkon vykonáva, za akých okolností
a podmienok, sám poručiteľ kontaktoval realitnú kanceláriu, ktorá vypracovala písomný právny úkon,
darovaciu zmluvu. Jeho podpis, darcu osvedčila zamestnankyňa príslušného úradu v meste Bánovce

nad Bebravou, ktorá v spore vypočutá. Vyjadrenia žalobkyne označil žalované za účelové.

40. Súd prvej inštancie na odstránenie spornosti o platnosti Darovacej zmluvy a Dohody o zriadení
vecného bremena doživotného bývania a užívania zo dňa 12.12.2018 vykonal dokazovanie Darovacou
zmluvy a Dohodou o zriadení vecného bremena doživotného bývania a užívania zo dňa 12.12.2018,

rozhodnutím Okresného úradu Bánovce nad Bebravou., katastrálny odbor sp. zn. V 2344/2018,
lekárskymisprávami,znaleckýmposudkom,výpoveďamisvedkovadospelkzáveru,žežalobenemožno
vyhovieť. Súd prvej inštancie v konaní ustanovil i znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, MUDr. Boženu Segedovú, ktorá dňa 5.5.2022 vypracovala znalecký posudok, a v ňomuviedla že F. Č. v čase uzatvárania darovacej zmluvy zo dňa 12.12.2018 netrpel preukázateľnou
duševnou poruchou, ktorá by ho činila nespôsobilým na uskutočňovanie právneho úkonu a na vyjadrenie
svojej vôle. Znalkyňa je presvedčená, že v čase uzatvárania darovacej zmluvy nemohol byť F. Č.

ovplyvniteľný tretími osobami v dôsledku užívania liekov. V čase uzatvárania darovacej zmluvy bol F.
Č. schopný vedome rozhodovať o svojej osobe a majetku.

41. Preukázateľne znalecké dokazovanie bolo realizované v čase po smrti poručiteľa, znalkyňa preto
vychádzala výlučne len z lekárskych záznamov. Znalecký posudok je rovnakým dôkazom ako každý

iný stranami sporu predložený dôkaz v konaní alebo dôkaz vykonávaný súdom. Súd hodnotí znalecký
posudok vo vzájomných súvislostiach s ostatnými dôkazmi v konaní, tento nemá zo zákona prednosť pri
hodnotení dôkazov. Súd vykonaním iných navrhnutých dôkazov dospel k záveru, že závery znaleckého
posudku zo dňa 5.5.2022 vypracovaného ustanovenou znalkyňou MUDr. Boženou Segedovou sú
podporené i ďalšími tvrdeniami v konaní vypočutých svedkov, údajmi v lekárskych správach vystavených
v blízkom období pred a po uzatvorení darovacej zmluvy. Žalované tvrdili, že poručiteľ bol spôsobilý

dňa 12.12.2018 uzavrieť darovaciu zmluvu, dňa 13.12.2018 podpísať darovaciu zmluvu, bol si vedomý
následkov a uvedomoval si, čo a z akého dôvodu podpisuje. Tieto výpovede sa súdu prvej inštancie
javili ako dôveryhodnejšie než tvrdenia žalobkyne, ktorá poručiteľa navštevovala sporadicky, pretože
pracovala, žila a pracuje v zahraničí. Skutočnosť, že svojho otca navštevovala sporadicky, žalobkyňa
nepoprela, preto ju súd považoval za nespornú. Z objektívneho hľadiska možno preto výpovede ľudí,

ktorí boli s poručiteľom častejšie, najmä žalovanej 1/ a žalovanej 2/, ktoré s poručiteľom absolvovali
aj väčšinu vyšetrení potom ako sa mu zhoršil zdravotný stav, hodnotiť dôkazne ako presvedčivejšie
a dôležitejšie ako tvrdenia žalobkyne v žalobe, u ktorej tento pravidelný kontakt s poručiteľom v čase
uzatvárania darovacej zmluvy absentoval.

42. Hodnotenie dôkazu znaleckým posudkom spočíva v posúdení, či sú závery posudku náležite
odôvodnené, či sú podložené obsahom nálezu, či bolo prihliadnuté ku všetkým skutočnostiam, s ktorými
sa bolo treba vyporiadať, či závery posudku nie sú v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov, a či jeho
odôvodnenie zodpovedá pravidlám logického myslenia. Aby mohol súd znalecký posudok zodpovedne
hodnotiť, nesmie sa znalec obmedziť vo svojom posudku výlučne na podanie odborného záveru -

súd musí mať možnosť vedieť, z ktorých zistení posudku znalec vychádzal a akou cestou k takýmto
zisteniam dospel. Súd nemôže hodnotiť správnosť odborných záverov znaleckého posudku a nahrádzať
tak znalca; môže výsledky znaleckého dokazovania hodnotiť voľne vo vzťahu k skutkovým okolnostiam,
ktoré vyplynuli z iných dôkazov; môže hodnotiť znalca, skutočnosť, či posudok vychádza zo správneho
skutkového stavu, či posudok zodpovedá skutočnostiam, ktoré mu súd na posúdenie určil; súd môže

hodnotiť presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti pokiaľ ide o zadanie posudku a logické odôvodnenie
znaleckých záverov a jeho súlad, prípadne nesúlad s ostatnými vykonanými dôkazmi.

43. Závery znaleckého posudku pokiaľ ide o posúdenie existencie duševnej poruchy v čase uzatvárania
Darovacej zmluvy a Dohody o zriadení vecného bremena doživotného bývania a užívania u F. Č.,

nevyvracajú ani iné skutkové zistenia v spore či už z výpovedí žalovaných alebo z výpovedi navrhnutých
svedkov. Aj keď sa v lekárskej správe Fakultnej nemocnice Trenčín, onkologická klinika zo dňa 28.1.
2019 uvádza že toho času pacient F. Č. pôsobí ako dementný, ide o okolnosť zistenú po období
kedy uzatváral spornú darovaciu zmluvu, a hlavne čo je dôležité tesne pred smrťou poručiteľa dňa
1.2.2019, pričom za podstatné vo vzťahu k záverom znaleckého posudku je i to, že preukázateľne ešte

7.1.2019 ako vyplýva z lekárskej správy vypracovanej zdravotníckym zariadením Uniklinika, Nábrežná
5, Prievidza bol F. Č.Y. doposiaľ bez výraznejších zdravotných problémov, s vedomím lucídnym (jasné), s
orientáciou a komunikáciou premeranou. Zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplývajú také okolnosti,
že v čase uzatvárania Darovacej zmluvy a Dohody o zriadení vecného bremena doživotného bývania
a užívania zo dňa 12.12.2018 F. Č. trpel duševnou poruchou, ktorá by ho činila na tento úkon

nespôsobilým. Svedok P. O., osoba ktorá ho často navštevovala nepotvrdila, že by mal psychické
problémy, že by navštevoval psychiatra, a to že tento svedok uviedol, že F. Č. nevládal chodiť, že mal
bolesti, nepreukazuje že nebol schopný prejaviť svoju vôľu pri nakladať so svojím majetkom-bytom.
Práve naopak vypočutý svedok P.. S. X. potvrdil, že sa dňa 12.12.2018 dostavil do realitnej kancelárie za
účelom vypracovania zmluvy a ako uviedla svedkyňa P.. P. M. následne dňa 13.12.2018 sa dostavil na

Okresný úrad Bánovce nad Bebravou aby osvedčil svoj podpis na darovacej zmluve. Ani jeden z týchto
vypočutých svedkov vo svojej výpovede nepotvrdil, že by nadobudli pochybnosti o prejave vôle osoby
- F. Č.. Svedkyňa P.. P. M. uviedla, že ak by o osobe ktorá prišla osvedčiť podpis mala pochybnosti, v
takom prípade by podpis neosvedčila. I svedok P.. S. X. z realitnej kancelárie, ktorý F. Č. vypracoval dňa12.12.2018 darovaciu zmluvu uviedol, že tento človek bol bez problémov, uviedol, že keby k nemu prišiel
človek napr. na vozíku alebo nie mentálne v poriadku, tak by si to pamätal a určite by si všimol človeka,
ktorý by mal problém s pohybom, bol by hluchý, slepý, pretože ako tento svedok uviedol, keď človek

normálne komunikuje nemá dôvod preverovať jeho mentálne schopnosti. Ani skutočnosť vyplývajúca
z výpovede svedkyne P. P. o tom, že F. Č. sa o svojom majetku, najmä o byte vyjadroval, tak že to
nikomu nenapíše, že nebude darovať nikomu a ani výpoveď svedka P. O. o tom, že mu F. Č. nehovoril
ako chce naložiť so svojím bytom, nepreukazuje, že F. Č. nekonal slobodne a dobrovoľne, pretože ako
vyplýva z výpovede P.. S.Á. X. F. Č. sa sám dostavil do realitnej kancelárie a dal si vypracovať dňa

12.12.2018 darovaciu zmluvu a túto aj dňa 13.12.2018 (teda nasledujúci deň) vlastnoručne, osobne
na okresnom úrade aj podpísal. Všetky tieto okolnosti len potvrdzujú závery znaleckého posudku, že
aj keď v čase uzatvárania darovacej zmluvy užíval lieky Novalgin nemohol byť F. Č. v dôsledku ich
užívania ovplyvniteľný tretími osobami a bol schopný vedome rozhodovať o svojej osobe a majetku.
Žalobkyňa mala možnosť reagovať na takéto závery znaleckého dokazovania, ktoré žiadnym spôsobom
aj napriek výzve súdu na pojednávaní dňa 16.6.2022 nespochybnila. Preto súd dospel k záveru, že

žaloba o určenie, že nehnuteľnosť - byt špecifikovaný v petite žaloby patri do dedičstva, nie je dôvodná,
keď poručiteľ, darca F. Č. bol preukázateľne na základe záverov rozsiahleho dokazovania v čase
uzatvárania právneho úkonu Darovacej zmluvy a Dohody o zriadení vecného bremena doživotného
bývaniaaužívaniaspôsobilýmnaprávneúkony,žalobkynisavsporenepodarilopreukázaťopak,apreto
súd rešpektoval vôľu poručiteľa, spočívajúcu v rozhodnutí týkajúcom sa dispozície so svojím majetkom

počas svojho života. Poručiteľ sa rozhodol svoj majetok byt darovať, čo bolo jeho výlučným právom, a
preto ani súd po jeho smrti nebude jeho slobodné rozhodnutie nahrádzať, keďže na jeho zmenu nenašiel
jediný relevantný dôvod a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

44. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa zavinila zastavenie konania v časti (o
neplatnosť právneho úkonu), pretože žalobu v tejto časti zobrala späť. V zostávajúcej časti sporu boli

žalované úspešné, pretože súd žalobu zamietol a preto súd žalovaným priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu

45. Z dôvodu, že žalované sa v spore považuje za plne procesne úspešnú (resp. svojím konaním
nezavinili zastavenie konania v časti ) uložil súd žalobkyni tiež i povinnosť znalcovi uhradiť zostatok

priznaného znalečného vo výške 85,66 eur, ktorá suma nebola doteraz znalkyni uhradená z dôvodu, že
presiahla výšku zloženého preddavku na vykonanie dôkazu znalcom.

46. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

47. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).