Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/173/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421202016
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8421202016.9

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti K. a F., všetky bytom u matky,
všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov -
matky G., trvale bytom E. právne zastúpenej JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so sídlom Poprad,
Štefánikova 8, a otca G. toho času D. o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom , takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10. 11. 2021 sa navrhovateľka - matka domáha určenia
výživného pre maloleté deti s tým, že žiada o ich zverenie do svojej osobnej starostlivosti a zaviazaním

otca maloletých prispievať jej na ich výživu sumou 200 eur na mal. K., 150 eur na mal. M. a 150 eur
na mal. F..

2. Dňa 12. 05. 2002 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala svoj návrh o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom v celom rozsahu späť a požiadala o zastavenie konania, z
dôvodu, že s otcom mal. detí obnovili spolužitie. Následne súd vyzval otca maloletých detí aj kolízneho

opatrovníka, aby sa v lehote 3 dní vyjadrili, či súhlasia so zastavením konania. Otec mal. detí na výzvu
súdu neodpovedal, kolízny opatrovník zaslal súdu svoj súhlas zo späťvzatím návrhu ako aj zastavením
konania, keďže obnovenie spolužitia rodičov je v záujme mal. detí.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľom - otcom maloletého,
dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil.
Jedná sa o konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné

v tomto konaní pokračovať a zároveň žiaden z účastníkov nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu.7. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

8. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. [§ 357 písm.
a) a m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)]
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)