Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203471
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414203471.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne: Slovenská republika, zastúpená: Q. proti žalovaným:
1, L., v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa X.XX.XXXX., sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil právo hospodárenia k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území S., bližšie špecifikovanými v žalobe, štátnemu podniku Q.
Dňa X.XX.XXXX. Okresný súd Kežmarok rozsudkom č.k.: XC/XXX/XXXX-XXX,. súd zamietol žalobu
žalobcu s poukázaním na absenciu naliehavého právneho záujmu a na nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie ako nedôvodne podanú. Uvedený rozsudok bol, s výnimkou výroku o trovách konania,
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.: XXCo/XX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX. Najvyšší
súd X. zrušil obe rozhodnutia týkajúce sa určenia práva hospodárenia k nehnuteľnostiam a vrátil vec
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a to pod sp. zn.: XC/XXX/XXXX.

Dňa X.X.XXXX tunajší súd uznesením XC/XXX/XXXX-XX rozhodol o návrhu žalobcu na zmenu návrhu

na začatie konania, a teda, že žalovaný sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území S., bližšie špecifikovanými v žalobe štátnemu podniku Q..

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na tunajšom súde prebieha identické konanie o určenie
vlastníckeho práva medzi rovnakými účastníkmi konania dotýkajúce sa totožných nehnuteľností, a to
pod sp. zn.: XC/XXX/XXXX.. Toto konanie bolo na tunajšom súde začaté dňa XX.X.XXXX. a doposiaľ

nebolo právoplatne skončené.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že až po tom, čo žalobca podal na Okresnom súde Kežmarok návrh
vedený pod sp. zn.: XC/XXX/XXXX, bolo v dôsledku rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
a návrhu žalobcu potrebné rozhodnúť o zmene petitu pôvodného návrhu sp. zn.: XC/XXX/XXXX, tak,
aby predmetom konania už nebolo určenie práva hospodárenia, no určenie vlastníckeho práva.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie

(prekážka litispendencie).Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd skúma splnenie procesných podmienok v ktoromkoľvek štádiu konania. V zmysle uplatňovania
jednotnosti konania, konanie tvorí jeden celok od momentu jeho začatia do právoplatného skončenia.

V prípade totožnosti účastníkov konania, predmetu konania a rovnakých skutkových okolností, od
ktorých sa odvodzuje právo, vzniká prekážka litispendencie. Litispendencia je procesnou prekážkou

konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku
zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Ak zistí súd, že v tej istej veci prebieha iné konanie, v takom
prípade konanie vždy zastaví podľa § 104 ods. 1. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný
neskôr.Rozhodujúcimokamihompreposúdenieexistencieprekážkylitispendenciejestavvčasezačatia
konania.

V prípade podaného dovolania prekážka litispendencie nastáva až po tom, čo súd právoplatne zrušil
rozhodnutie napadnuté dovolaním.

Keďže konanie začaté na Okresnom súde Kežmarok dňa XX.X.XXXX evidované pod sp. zn.: XC/XXX/
XXXX. nie je doposiaľ právoplatne skončené, s poukazom na ustanovenie § 83 O.s.p., považoval súd za

opodstatnené rozhodnúť o zastavení tohto konania pre prekážku litispendencie, keďže časový okamih,
ktorý je rozhodujúci pre vznik totožnosti predmetu konania a teda aj pre vznik prekážky vedenia konania,
nastal až po samotnom podaní žaloby vedenej pod sp. zn.: XC/XXX/XXXX.

Rovnako je nepochybné, že vedenie a rozhodovanie o tom istom konaní bezpochyby narúša princípy

akejkoľvekprávnejistotyazároveňtátoskutočnosťprispievaknarúšaniuzásadyhospodárnostikonania,
keďže sa vykonávajú duplicitne procesné úkony, dokazovanie a opätovné rozhodovanie o veci (ktorá
je už v odvolacom konaní), by neúmerne porušovalo zásadu hospodárnosti konania a v neposlednom
rade by navyšovalo aj trovy samotných účastníkov konania.

Možnokonštatovať,žezadanejsituácieexistujúvtomtokonanínegatívneprocesnépodmienky,ktorésú
neodstrániteľné, keďže začatie konania na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.: XC/XXX/XXXX bráni
tomu, aby o tej istej veci prebiehalo i toto konanie, ktorého predmet sa stotožnil s vyššie spomínaným
konaním až rozhodnutím súdu o zmene petitu dňa X.X.XXXX . (teda z chronologického hľadiska možno
tento návrh považovať za neskorší) a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia a toto konanie zastavil.

O trovách konania rozhodne súd v zmysle výroku II. tohto uznesenia do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.