Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203471
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414203471.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu R., Q.., D. XX, F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený
U.., advokátom, Q. XX, W., proti žalovaným: 1/ L. W., bytom M., H - XXXX, W. XXXX, P., 2/ Y. W., bytom
C. XX, W. XXXX, P., 3/ P. M., bytom E., W. R., P., 4/ C.., bytom Y. T. F. XX, B-XXXX, H. - St. L., W.,
5/ T. W., bytom T.. XX, D-XXXXX X. - C., A., všetci právne zastúpení U.., advokátom, M. 7, X. A. Q.,
o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. XI.

XXX/XXXX-XXX zo dňa 04.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Vyslovil, že o trovách konania bude
rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06.11.2006 domáhal, aby súd určil
právo hospodárenia k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území S., obec S., okres
O., špecifikovanými v žalobe, a to Z., š.p. . Rozsudkom č.k. XI. XXX/XXXX-XXX zo dňa 02.12.2010
súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu, ako
aj z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Rozsudok bol okrem výroku o trovách konania
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XXI. XX/XXXX-XXX zo 17.01.2012. Následne

uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Cdo 94/2013-370 z 25.03.2014 boli obe
rozhodnutia týkajúce sa určenia práva hospodárenia k nehnuteľnostiam zrušené a vec bola vrátená súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesením č.k. XI. XXX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2014 súd rozhodol
o návrhu žalobcu na zmenu žaloby, ktorou sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území S., obec S., okres O., bližšie špecifikovanými v žalobe, a to R..

Súd ďalej poukázal na ustanovenie § 103, §83, §104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
a uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že na Okresnom súde v Kežmarku prebieha identické
konanie o určenie vlastníckeho práva medzi rovnakými účastníkmi konania týkajúce sa totožných
nehnuteľností, a to pod sp.zn. XI. XXX/XXXX, ktoré bolo začaté 14.03.2012, ktoré nie je doposiaľ
právoplatne skončené. Súd s poukazom na ustanovenie § 83 Občianskeho súdneho poriadku považoval
za podstatné rozhodnúť o zastavení konania pre prekážku litispendencie, keďže časový okamih, ktorý

je rozhodujúci pre vznik totožnosti predmetu, a teda aj pre vznik prekážky vedenia nastal už samotným
podaním žaloby vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp.zn. XI. XXX/XXXX. Za danej situácie
existujú dve negatívne procesné podmienky, ktoré sú neodstrániteľné, keďže začatie konania na
Okresnom súde Kežmarok pod sp.zn. XI. XXX/XXXX bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo i toto
konanie, ktorého predmet sa stotožnil s týmto konaním a s rozhodnutím súdu o zmene petitu dňa
05.09.2014 z chronologického hľadiska možno tento návrh považovať za neskorší, a preto súd rozhodol

o zastavení konania.Vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie právny zástupca žalobcu. Namietal vady

konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal na to, že zmena petitu žaloby
bola navrhnutá dňa 23.02.2010, teda pred prvým rozhodnutím vo veci samej a dodatočne len upresnená
s ohľadom na pozemkové úpravy, ktoré na pozemkoch medzičasom prebehli podaním žalobcu zo dňa
31.07.2014. O návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 23.02.2010 súd rozhodol uznesením č.k. XI.
XXX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2014 tak, že zmenu žaloby pripustil. Zdôraznil, že prvostupňový súd už

mal pred prvým pojednávaním po vrátení veci dovolacím súdom vedomosť o súbežne prebiehajúcom
konaní na tom istom súde s rovnakým predmetom konania, ktoré konanie je vedené pod sp.zn. X.I. XXX/
XXXX, lebo na túto skutočnosť upozornil žalobca v podaní zo dňa 31.07.2014. I napriek tejto vedomosti
súd vo veci meritórne konal, vykonával dokazovanie a následne nelogicky pre údajnú litispendenciu
konanie zastavil.

Vo vzťahu k posúdeniu prekážky litispendencie poukázal na to, že predmetom konania vedeného pod
sp.zn. XI. XXX/XXXX je určenie vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam ako sú špecifikované
v tomto konaní, hoci v predmetnom konaní nedošlo k pripusteniu zmeny žaloby s ohľadom na
prečíslovanie pozemkov po pozemkových úpravách. Účastníkmi sú rovnaké subjekty ako v tomto
konaní. V zásade je daná prekážka litispendencie podľa § 83 Občianskeho súdneho poriadku. Pre

posúdenie toho, ktoré konanie začalo skôr a ktoré konanie by teda malo byť pre prekážku litispendencie
zastavené je však rozhodujúci dátum návrhu na zmenu žaloby v tomto konaní pôvodne vedenom pod
sp.zn. XI. XXX/XXXX, teraz vedené pod sp.zn. XI. XXX/XXXX, ku ktorému došlo 23.02.2010. Nová
žaloba o určenie vlastníckeho práva v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp.zn. XI.
XXX/XXXX, pôvodne vedená pod sp. zn. XI. XX/XXXX bola podaná až 14.03.2012. Predmetom tohto

konania je teda už od 23.02.2010 až doteraz určenie vlastníckeho práva. V prípade navrhovanej zmeny
žaloby sa stáva žaloba v znení takejto zmeny predmetom konania už samotným navrhnutím zmeny
žaloby a nie až rozhodnutím súdu o jej pripustení za splnenia predpokladu, že k takémuto pripusteniu
dôjde. Poukázal na judikatúru súdov v tejto otázke a uviedol, že pre posúdenie prekážky skôr začatého
konaniajerozhodujúciuždátumvykonanianávrhuzmenyžaloby.Rozhodovaniesúduopripusteníalebo

nepripustení zmeny žaloby neznamená, že súd disponuje predmetom konania, je to výlučné oprávnenie
žalobcu. Ide len o premietnutie zásady hospodárnosti konania, kedy sa zákonodarca ingerenciou súdu
snaží zabrániť tomu, aby už začaté konanie bolo menené tak, že by sa jeho predmetom malo stať
niečo úplne iné. Pokiaľ súd súhlas udelí, t.j. zmenu pripustí, vzťahuje sa to ku dňu podania návrhu na
pripustenie zmeny žaloby a súd tým dodatočne aprobuje dispozičný úkon žalobcu. Pokiaľ súd rozhodol

o pripustení zmeny žaloby 05.09.2014, aproboval tým skutočnosť, že zmenená žaloba bola predmetom
konania už od dňa navrhnutia zmeny, t.j. od 23.02.2010. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu,
konanie o určenie vlastníckeho práva vedené pod sp. zn. XI. XXX/XXXX netrpí žiadnou neodstrániteľnou
vadou konania, a preto namietal nesprávne právne posúdenie. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré

špecifikoval.

Právny zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že pokiaľ súd pripustil
uznesením zo dňa 05.09.2014 zmenu petitu žaloby, ktorého predmetom sporu sa stalo určenie
vlastníckeho práva sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. S., až uznesením o pripustení

zmeny petitu nastávajú účinky začatia konania o navrhovanej zmene petitu. Navrhol potvrdiť napadnuté
uznesenie. Podotkol, že žalobca nemá v spore aktívnu legitimáciu. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania ( § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky v súlade s článkom 46 a násl. ÚstavySlovenskej republiky, ako aj článkom 6 ods. 1 Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je Slovenská republika viazaná.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj posúdením
prekážky litispendencie v zmysle ustanovenia § 83 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd zistil,
že súd prvého stupňa nesprávne postupoval ak vyslovil, že až pripustením zmeny petitu žaloby, o
ktorej procesnej zmene navrhovanej žalobcom návrhom zo dňa 23.02.2010 uznesením rozhodol, nastali
účinky navrhovanej zmeny petitu žaloby, ktorým po spresnení je návrh žalobcu na určenie, že vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom E. pre okres O., obec S., k.ú. S., a to pozemkov
parcely registrácie parc. č. XXXX o výmere XXXXXXXX m2 - lesné pozemky, parc. č. XXXX o výmere
XXXXX m2 - lesné pozemky, parc. č. XXXX o výmere XXXXX m2 - lesné pozemky, parc. č. XXXX o
výmere XXXX m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 - lesné pozemky, parc. č.
XXXX o výmere XXXXX m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXXX o výmere XXXXX m2 - lesné pozemky,
parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - lesné pozemky, parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 - lesné pozemky a

parc. č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesné pozemky je X. republika. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 17.09.2014.

Uplatnenú námietku nesprávneho posúdenia prekážky litispendencie odvolací súd uznal za dôvodnú z
dôvodu, že hmotnoprávne účinky navrhovanej zmeny petitu žaloby nastali podaním procesného návrhu,

t.j. 23.02.2010 a nie rozhodnutím súdu procesným uznesením o jej pripustení. S právnym posúdením
účinkov navrhovanej zmeny petitu žaloby vo vzťahu k prekážke litispendencie súdom prvého stupňa
odvolací súd nesúhlasí. Nerozhodnutie o pripustení resp. nepripustení návrhu na zmenu petitu žaloby
súdom nemôže byť na ujmu účastníka, ktorý sa právom domáha súdnej ochrany. V konaní vedenom
na Okresnom súde v Kežmarku pod sp. zn. X.I. XXX/XXXX bolo predmetom konania zaplatenie istiny z

titulu nájomného, ktorého zmena bola taktiež pripustená uznesením zo dňa 18.04.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 24.04.2012. Práve v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. XI.
XXX/XXXX je k tomuto konaniu spojené konanie pôvodne vedené pod sp. zn. XI. XX/XXXX o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX k.ú. S., to znamená, že aj skutočnosti
týkajúce sa totožného predmetu konania vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 2C XXX/XXXX súdom neboli

správne uvedené, lebo predmetom konania sp. zn. XI. XXX/XXXX je zaplatenie 38. 440,28 Eur z titulu
nájomného.

Zmenu návrhu možno charakterizovať ako dispozitívny procesný úkon účastníka, ktorým účastník
konania mení pôvodný návrh na začatie konania svoju požiadavku vymedzujúcu ako súd vo veci má

rozhodnúť. Ustanovenie § 95 Občianskeho súdneho poriadku je vyjadrením dispozičného oprávnenia
žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať, nakladať s konaním a jeho predmetom. Hmotnoprávnym
účinkom návrhu na zmenu dochádza už jeho podaním, nie rozhodnutím o tomto návrhu. Záver súdu
prvého stupňa o prekážke litispendencie vo vzťahu ku konaniu sp. zn. X.I. XXX/XXXX preto nebol
správny vrátane posúdenia hmotnoprávnych účinkov, ktoré nastali podaním navrhovanej zmeny petitu,

a preto uplatnené námietky nesprávneho právneho posúdenia právnym zástupcom žalobcu odvolací
súd uznal za dôvodné.

Napadnuté uznesenie zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku a
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa vo veci konať v záujme zachovania práva účastníka na
spravodlivý súdny proces bez prieťahov a v primeraných lehotách.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 , o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.