Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229221
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110229221.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. Z., H.. XX.XX.XXXX, H. F.Č. XXXX/XX, C.,
zast. Advokátskou kanceláriou SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., Turčianska 16, Bratislava, 2/ EDEN, s.r.o.
v konkurze, Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO: 35 913 754, proti odporcovi: ECO-ENERGIA
CONSULTING s.r.o., Dolnohorská 2398/66, Nitra, IČO: 44 816 944, zast. Vojčík & Partners, s.r.o.,
Rázusova28,Košice,ourčeniezánikuzáložnéhopráva,naodvolanienavrhovateľa1/a2/protirozsudku

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. novembra 2011, č.k. 21C 111/2010-300, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/, ktorým sa domáhali,
aby súd určil, že na stavbe rodinný dom, so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele č. XXXX/X
B. Č.. XXXX/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, pre k. ú. E. N., na pozemkoch parcelách registra C s

parcelným číslom XXXX/X záhrady o výmere 437 m2 a parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 139 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. E. N., na stavbe so súpisným číslom XXXX,
postavenej na parcele č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. K. Z., na pozemkoch, parcelách registra
C, s parcelným číslom XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, na parc. č. XXXX/X -
záhrady o výmere 168 m2 a na parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, ktoré
sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. K. Z., evidovaných Katastrálnym úradom v Bratislave, správa katastra

pre hl. mesto SR Bratislavu, neviazne žiadne záložné právo v prospech odporcu, a zároveň zaviazal
navrhovateľov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie náhrady trov konania odporcovi v sume
488,72 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.
Uviedol, že vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľov a právneho zástupcu navrhovateľky
1/ podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ sa na pojednávanie dňa 18.11.2011
nedostavili, hoci predvolanie riadne prevzali, a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili

ospravedlniteľným dôvodom, a nežiadali pojednávanie odročiť, a právny zástupca navrhovateľky 1/ sa
ospravedlnil, ale taktiež nežiadal pojednávanie odročiť. Bol toho názoru, že neodňal navrhovateľom
možnosť konať pred súdom, pretože odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné považovať taký
postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených
záujmov, pričom v tomto konaní navrhovatelia 1/ a 2/ a právny zástupca navrhovateľky 1/ tým, že
sa nezúčastnili pojednávania dňa 18.11.2011, si sami znemožnili brániť svoje práva. Mal za to, že

takéto účelové konanie účastníkov s cieľom oddialiť rozhodnutie súdu, nemožno považovať za odňatie
možnosti konať pred súdom.
Najskôr vyhodnotil, že navrhovatelia majú v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, pretože v prípade, ak by ich návrhu vyhovel, došlo by k výmazu záložného
práva z príslušného katastra, a navrhovatelia by prestali byť v pozícii záložného veriteľa (súd prvého
stupňa zrejme myslel záložného dlžníka - pozn. odvolacieho súdu), čím by došlo k zmene ich právneho

postavenia. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že ich návrhu nie je možné vyhovieť, pretože
počas konania nepreukázali svoje tvrdenia, že záložné právo zaniklo z dôvodu, že P.. F. Z. previedol svojobchodný podiel v spoločnosti odporcu na tretiu osobu bez súhlasu P.. A. Z., čím porušil ustanovenia
Zmluvy o spolupráci, a preto záložná zmluva zanikla v súlade s bodom 6.1 Zmluvy o spolupráci. Mal
za to, že odporca počas konania preukázal, že zmluvu o prevode obchodného podielu v spoločnosti

odporcu neuzavrel, a že išlo o podvodné konanie tretích osôb. Tieto skutočnosti vyplynuli z výpovede
svedka v trestnom konaní M. Z., ktorý uviedol, že za odmenu použil pri podpisovaní zmluvy u
notárky falošný občiansky preukaz s vlastnou fotografiou, vystavený na meno P.. F. Z.. Následne bolo
znaleckým posudkom, vypracovaným znaleckou organizáciou počas trestného konania, preukázané, že
pri overovaní podpisu P.. F. Z. použitý občiansky preukaz č. K. XXX XXX je úplný falzifikát. Uznesením

Prezídia Policajného zboru, úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Bratislava 2, Č.N.: S.-XXX/
BOK-C.-XXXX zo dňa 12.01.2011 bolo voči okrem inej osobe aj voči P.. A. Z. začaté trestné stíhanie pre
obzvlášť závažný zločin podvodu, lebo na podklade zistených skutočností bolo dostatočne odôvodnené
podozrenie, že v presne nezistenom čase v období roku 2009 na doposiaľ nezistenom mieste P.. A.
Z. s úmyslom zbaviť sa záväzku voči odporcovi zabezpečil vyhotovenie zmluvy o prevode obchodného
podielu z P.. F. Z. na Z. Č. tým spôsobom, že dal vyhotoviť falošný občiansky preukaz na meno P.. F. Z. a

inštruoval ďalšie kroky pri jeho použití. Napokon P.. F. Z. dosiahol nápravu protiprávneho stavu, keď ho
Obchodný register ako spoločníka odporcu zapísal do obchodného registra na základe rozhodcovského
rozsudku Bratislavského rozhodcovského súdu, zriadeného pri Capitol Legal Arbitration s.r.o. zo dňa
19.04.2010, ktorým bolo určené, že zmluva o prevode obchodného podielu, uzavretá dňa 27.10.2009
medzi P.. F. Z. ako prevodcom a Z. Č. ako nadobúdateľom, predmetom ktorej bol prevod obchodného

podielu v spoločnosti odporcu, je neplatná.
Návrh navrhovateľov zamietol po tom, čo vyhodnotil, že P.. F. Z. neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu
mu zo Zmluvy o spolupráci, keďže neprejavil vôľu uzavrieť zmluvu o prevode obchodného podielu v
spoločnosti odporcu. Ak tak urobil M. Z. spôsobom, ktorý opísal vo svojej výpovedi, takýto právny úkon
je absolútne neplatný, a od počiatku neexistoval. Uzavrel, že nakoľko P.. F. Z. nepreviedol svoj obchodný

podiel v spoločnosti odporcu na tretiu osobu, záložná zmluva nezanikla, ale existuje.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p., a úspešnému odporcovi priznal právo na
zaplatenie trov konania v sume 488,72 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
odvolanie proti predbežnému opatreniu v sume 33,- eur, a z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov
právnej služby.

Proti uvedenému rozsudku podala navrhovateľka 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie, a žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, a návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Namietala, že jej súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom,
ako i nesprávne právne posúdenie veci. Dôvodila, že pojednával a vo veci samej aj rozhodol na
pojednávaní dňa 18.11.2011, hoci na toto pojednávanie riadne nepredvolal účastníkov. Mala za to, že

nebola riadne predvolaná na pojednávanie, nakoľko v predvolaní doručenom jej právnemu zástupcovi
bola len poznámka „na pojednávaní zabezpečte účasť navrhovateľa“, a takýto spôsob predvolávania
účastníkov nemá oporu v platných procesných predpisoch. Vyjadrila názor, že ak súd považoval za
potrebné, aby sa zúčastnila pojednávania, bol povinný doručovať predvolanie na pojednávanie nielen
právnemu zástupcovi, ale priamo aj jej. Uviedla, že jej právny zástupca včas oznámil súdu závažnú

skutočnosť, pre ktorú sa nemohol zúčastniť na pojednávaní, pričom žiadosť o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní doručil preukázateľne súdu 16.11.2011 faxom a následne aj poštou dňa 18.11.2011.
Podľa jej názoru súd prvého stupňa tiež nesprávne vyhodnotil dôkazy, keď neskúmal platnosť úkonov,
ktorými bolo zriadené záložné právo. Poukázala najmä na ustanovenie bodu 3.3 Zmluvy o spolupráci,
podľa ktorého nezaniká záväzok P.. A. Z. v prípade, že prestane byť spoločníkom odporcu, pričom ďalej

nie je oprávnený podieľať sa na projekte inak ako plnením podľa č. 3.1 Zmluvy. Mala za to, že tento
článok Zmluvy je evidentne v rozpore s dobrými mravmi, resp. zásadami poctivého obchodného styku,
a preto je toto ustanovenie neplatné. Dôvodila, že súd prvého stupňa mal skúmať, či skutočný obsah
úkonu nebol účastníkmi dohody skrytý, a či sa týmto úkonom nesimulovali iné právne úkony, napríklad
obídeniedaňovýchpovinnostíspoločníkaP..Z..Uviedla,žeakozáložcazabezpečilavprospechodporcu

záložným právom pohľadávky, ktoré mali vzniknúť na základe platnej Zmluvy o spolupráci uzavretej dňa
02.09.2009, pričom pokiaľ išlo o simulovaný právny úkon, ktorý bol uzavretý medzi P.. A. Z. B. P.. F. Z.X.,
potom takýto úkon nepovažuje za platný, keďže odporca v skutočnosti nemá žiadnu pohľadávku voči
P.. A. Z., a teda neexistujúca pohľadávka nemôže byť ani platne zabezpečená. Podľa jej názoru súd
jednoznačne pochybil v tom, že za nezvratný dôkaz tvrdenia P.. Z., že tento nepreviedol svoj obchodný

podiel, a že nedošlo ani k platnému udeleniu súhlasu s týmto prevodom, považoval rozhodcovský
rozsudok vydaný Bratislavským rozhodcovským súdom zriadeným pri Capitol Legal Arbitration s.r.o. zo
dňa19.04.2010,pričomjedinýmorgánompríslušnýmnakonanievzmysle§131Obchodnéhozákonníka
na konanie o vyhlásenie uznesenia valného zhromaždenia za neplatné je súd. Mala za to, že postupomP.. Z. bolo účelovo znemožnené uplatnenie práv P.. A. Z. prípadne aj navrhovateľov 1/ a 2/ na vstup do
súdneho konania o neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, a s ňou spojených rozhodnutí P..
Z. ako jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia, hoci na jeho výsledku

mali tieto osoby legitímny právny záujem.
Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie aj navrhovateľ 2/ dôvodiac tým, že mu súd prvého
stupňa odňal možnosť konať pred súdom, nakoľko na pojednávanie vytýčené na deň 18.11.2011 nebol
riadne predvolaný a súd prvého stupňa pojednával v jeho neprítomnosti. Namietal, že súd prvého
stupňa v odôvodnení rozsudku dôvodil, že právny zástupca oznámil vypovedanie plnej moci až podaním

doručeným na súd dňa 22.11.2011, teda až po pojednávaní, hoci právny zástupca doručil vypovedanie
plnej moci na súd faxovým podaním už dňa 16.11.2011. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa musel
vedieť, že na pojednávanie nebol vôbec predvolaný, a v čase konania pojednávania nebol ani právne
zastúpený. Namietal neobjektívnosť a zaujatosť súdu, ktorý sa stotožnil len s názormi odporcu, ktorý
už dlhšiu dobu účelovo vedie rôzne konania na dosiahnutie svojho bezdôvodného obohatenia. Žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v plnom rozsahu z dôvodu, že mu bola

odňatá možnosť konať pred súdom.
Odporca žiadal vo svojom vyjadrení k odvolaniam navrhovateľov 1/ a 2/ napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že súd prvého stupňa nebol povinný doručiť
predvolanie na pojednávanie aj navrhovateľke 1/, keďže bola zastúpená právnym zástupcom a stačilo
doručiť písomnosť jej právnemu zástupcovi, pričom toto súd prvého stupňa aj urobil. Uviedol, že

navrhovateľka 1/ sa pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila, a pokiaľ nemala o
pojednávaní pred súdom vedomosť, nestalo sa tak v dôsledku nesprávneho postupu súdu, ale jej
právneho zástupcu. Poukázal na to, že právny zástupca navrhovateľky 1/ ospravedlnil svoju neúčasť z
dôvodu údajnej kolízie termínov listom zo dňa 16.11.2011, pričom nepožiadal o odročenie pojednávania.
V súvislosti s ospravedlnením neúčasti A. Z., ktorá je aj štatutárnym zástupcom navrhovateľa 2/ a tiež

navrhovateľkou 1/ uviedol, že z predloženej lekárskej správy a priepustky zo dňa 17.11.2011 nevyplýva
práceneschopnosť resp. nejde o potvrdenie práceneschopnosti tak, ako sa tvrdí v odvolaní navrhovateľa
2/, ale ide o správu o akútnom stave s odporučením pokoja na lôžku. Za podstatnejšie však považoval
tú skutočnosť, že pred konaním pojednávania dňa 18.11.2011 neboli tieto písomnosti konajúcemu
súdu riadne doručené. Poukázal tiež na to, že určenie neplatnosti Zmluvy o spolupráci uzavretej dňa

02.09.2009 medzi odporcom a P.. A. Z. ako spoločníkom I a P.. F. Z. ako spoločníkom II, nebolo
predmetom konania, nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ žalovali určenie zániku záložného práva z dôvodu, že
P.. F. Z. previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti ECO-ENERGIA CONSULTING, s.r.o., dôsledkom
čoho malo dôjsť k zániku zvyšnej časti pohľadávky a následne k zániku záložného práva. Opätovne
uviedol, že navrhovateľ 2/ sa nezúčastnil pojednávania a svoju neúčasť neospravedlnil a pokiaľ nemal

vedomosť o pojednávaní pred súdom, nestalo sa tak v dôsledku nesprávneho postupu súdu, ale jeho
právneho zástupcu. Mal za to, že konanie navrhovateľov 1/ a 2/ možno považovať za účelové s cieľom
oddialiť riadne a včasné prejednanie veci a jej rozhodnutie, o čom svedčí aj skutočnosť, že Okresným
súdom Bratislava I bolo dňa 28.09.2010 nariadené predbežné opatrenie, ktorým mu bolo uložené, aby
sa až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržal výkonu predmetného záložného práva na

nehnuteľnostiach v ňom uvedených. Podľa jeho názoru navrhovatelia 1/ a 2/ vedome sťažujú postup a
zámerne sa snažia oddialiť rozhodnutie vo veci samej tak, aby odporca nemohol v dôsledku trvajúceho
predbežného opatrenia uskutočniť úkony smerujúce k výkonu záložného práva za účelom uspokojenia
svojich pohľadávok.
Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľov 1/ a 2/ sú dôvodné, a že postupom súdu
prvého stupňa im bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej veci,
ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny
poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä

vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. Medzi najzávažnejšie prípady odňatia možnosti
konať pred súdom možno zaradiť situácie, keď súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania a neboli
na to splnené podmienky, ak účastníka na pojednávanie riadne nepredvolal alebo ak rozhodol bez toho,
aby bola dodržaná zákonom ustanovená lehota na prípravu pojednávania (uznesenie Najvyššieho súdu

SR, sp. zn. 4Cdo 96/2010 zo dňa 20. mája 2010).
Právo na spravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe najmä princíp „rovnosti zbraní“, princíp
kontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie rozhodnutia a
ďalšie požiadavky spravodlivého súdneho konania. Konaním súdu sa rozumie jeho procesný postup atoto konanie v súlade so zákonom musí vykazovať určitú kvalitu v materiálnom ponímaní zabezpečovať
právo na súdnu ochranu. Procesný postup súdu pri konštituovaní rozhodnutia, ktorý nenachádza oporu v
zákone, je preto potrebné považovať za závažnú vadu nenapĺňajúcu materiálnu stránku práva na súdnu

ochranu, práva na spravodlivý proces, ktorá v konečnom dôsledku objektívne bráni riadnemu (účinnému
a efektívnemu) uplatneniu dôležitých procesných práv účastníkov konania, ktoré slúžia na ochranu ich
práv a oprávnených záujmov v občianskom súdnom konaní. V zmysle § 18 O.s.p. majú účastníci v
občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti
na uplatnenie ich práv, napr. právo vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§

41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), právo byť predvolaný na súdne
pojednávanie (§ 115 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali
(§ 123 O.s.p.), na to, aby im bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.). Ako vyplýva
z obsahu spisu, súd prvého stupňa v prejednávanej veci v prípade navrhovateľov 1/ a 2/ nerešpektoval
ich právo byť predvolaný na súdne pojednávanie, ako aj právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k
všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali. Výsluch účastníkov je podľa ustanovenia § 125 O.s.p. jedným z

dôkazných prostriedkov v občianskom súdnom konaní. Tým, že súd prvého stupňa navrhovateľov 1/ a
2/ na pojednávanie nepredvolal, nevypočul ich, a rozhodol v ich neprítomnosti, hoci na takýto postup
neboli splnené podmienky, poprel ich základné právo na to, aby ich vec bola prejednaná v ich prítomnosti
(čl. 38 ods. 2 Ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd,
obdobne čl. 48 ods. 2 Ústavy SR).

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.
Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu, aby v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania

prejednal vec v neprítomnosti účastníka za predpokladu, že účastník bol na pojednávanie riadne
predvolaný, ale na pojednávanie sa nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
Súd prvého stupňa sa vyššie uvedenými zásadami neriadil, keď prejednal vec a vydal rozhodnutie v
neprítomnosti navrhovateľov 1/ a 2/, a to bez ich vypočutia v konaní, v dôsledku čoho došlo k odňatiu
ich práva ako účastníkov konania, konať pred súdom. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že neboli splnené

podmienky pre postup podľa ust. § 101 od. 2 O.s.p., nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ neboli riadne
predvolaní na pojednávanie dňa 18.11.2011.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že súd prvého stupňa vytýčil prvé pojednávanie vo veci
na deň 07.10.2011, a riadne naň predvolal navrhovateľov 1/ a 2/, odporcu, právneho zástupcu
navrhovateľov 1/ a 2/, a právneho zástupcu odporcu, pričom všetci si zásielku s predvolaním aj

prevzali, čo vyplýva z vrátených doručeniek (č.l. 262 v spise). Právny zástupca navrhovateľov 1/ a
2/ podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.10.2011, ospravedlnil neúčasť navrhovateľov 1/
a 2/ na pojednávaní pre práceneschopnosť navrhovateľky 1/, ktorá je tiež štatutárnym zástupcom
navrhovateľa 2/, a z dôvodu hospodárnosti konania aj svoju neúčasť, a zároveň požiadal o odročenie
tohto pojednávania. Súd prvého stupňa žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti

navrhovateľky 1/ akceptoval, pričom o odročení pojednávania vyrozumel aj právneho zástupcu odporcu.
Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 07.10.2011 vyplýva, že sa nedostavili účastníci konania ani ich
zástupcovia, a pojednávanie bolo uznesením odročené bez prejednania veci na deň 18.11.2011 s tým,
že účastníci konania budú na termín pojednávania riadne predvolaní. V rozpore s vlastným uznesením
súd prvého stupňa na pojednávanie dňa 18.11.2011 účastníkov konania nepredvolal, keď predvolal

len ich právnych zástupcov s poznámkou, aby „na pojednávanie zabezpečili účasť navrhovateľa/
odporcu“. Právny zástupca navrhovateľov 1/ a 2/ oznámil súdu prvého stupňa faxovým podaním,
doručenýmdňa16.11.2011,žemunavrhovateľ2/dňa14.11.2011vypovedalplnúmocnazastupovaniev
predmetnom konaní (priložil aj odvolanie plnomocenstva), a zároveň ako právny zástupca navrhovateľky
1/ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 18.11.2011 z dôvodu kolízie termínov. Faxové podanie

následne doplnil jeho originálom. Napriek tomu, že mal súd prvého stupňa o odvolaní plnej moci
právnemu zástupcovi navrhovateľom 2/ vedomosť, čo je zrejmé zo žurnalizácie spisu (zažurnalizované
pred zápisnicou z pojednávania), a napriek tomu, že na pojednávanie navrhovateľku 1/ ani navrhovateľa
2/ nepredvolal, v zápisnici z pojednávania zo dňa 18.11.2011 v rozpore s touto skutočnosťou uviedol,
že sa navrhovatelia 1/ a 2/ ako aj ich právny zástupca nedostavili, pričom doručenie predvolania majú

riadne vykázané. Následne prejednal vec v ich neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., ukončil
dokazovanie a rozhodol napadnutým rozsudkom.
Ak súd prvého stupňa vyjadril v odôvodnení napadnutého rozsudku názor, že tým, že sa navrhovatelia 1/
a 2/ a právny zástupca navrhovateľky 1/ nezúčastnili na pojednávaní dňa 18.11.2011, sami si znemožnilibránenie svojich práv, a že ich účelové konanie s cieľom oddialiť rozhodnutie súdu, nemožno považovať
za odňatie možnosti konať pred súdom, odvolací súd sa s jeho názorom nestotožnil. Naopak, dospel k
jednoznačnému záveru, že súd prvého stupňa svojím postupom obom navrhovateľom možnosť konať

pred súdom odňal. K tomuto záveru dospel po tom, čo zistil, že nie sú namieste tvrdenia súdu prvého
stupňa v zápisnici a v rozsudku o tom, že navrhovatelia 1/ a 2/ boli na pojednávanie dňa 18.11.2011
riadne predvolaní, nakoľko neboli predvolaní vôbec. Odvolací súd a ani Občiansky súdny poriadok
nepovažujú za riadne predvolanie účastníka na pojednávanie uvedenie poznámky do predvolania ich
právneho zástupcu, že tento má zabezpečiť ich účasť. V tejto súvislosti považuje odvolací súd v

súlade s právnym názorom Ústavného súdu SR (I. ÚS 18/04 Sb. 35, I. ÚS 560/03 Sb. 37, II. ÚS
138/07 Sb. 46) za potrebné uviesť, že každý, kto je účastníkom konania pred súdom, má právo sa
vo svojej veci pojednávania pred súdom osobne zúčastniť. Ak má byť reálne zabezpečené základné
právo účastníka občianskeho súdneho konania na prejednanie veci v jeho prítomnosti v zmysle čl. 48
ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, musí byť účastníkovi umožnené, aby sa pojednávania
mohol zúčastniť. Účastník musí byť preto o termíne pojednávania vyrozumený, a na pojednávanie musí

byť samostatne predvolaný. Predvolanie na ústne pojednávanie je potrebné doručiť nielen právnemu
zástupcovi účastníka, ale aj priamo účastníkovi. Právneho zástupcu účastníka nemožno považovať za
doručovateľa predvolania na pojednávanie súdu. Záverom odvolací súd už len dodáva, že súd prvého
stupňa naviac vôbec nemohol dňa 18.11.2011 pojednávať a vo veci rozhodnúť, nakoľko mal vedomosť
o tom, že odporca 2/ nie je v konaní zastúpený, a na pojednávanie nebol predvolaný. Z uvedeného

vyplýva, že ak na pojednávanie neboli riadne predvolaní všetci účastníci konania a ich zástupcovia,
neboli splnené podmienky na prejednanie a rozhodnutie veci.
Možno potom uzavrieť, že nedodržaním procesného postupu riadneho predvolania navrhovateľov 1/ a
2/ na pojednávanie dňa 18.11.2011, a vyhlásenia rozsudku v ich neprítomnosti, došlo k odňatiu možnosti
navrhovateľov 1/ a 2/, ako účastníkov konania konať pred súdom, preto odvolací súd napadnutý

rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.
V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.