Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/131/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309214561
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1309214561.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobkyne 1/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A., 2/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A.,
obaja zast. JUDr. Iveta Balalová, advokátka, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovanému:
Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., zast. JUDr. Gabriel Almáši, advokát, so sídlom Krajinská 30,
Bratislava, o určenie vlastníckeho práva a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa v 1/ rade P. E., nar. XX.X.XXXX., r.č.XXXXXX/XXX, bytom M., B. a žalobca v
2/ rade W. S., nar.X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX, A. sú každý v podiele 1 spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti pozostávajúcej z bytu č.20, na 3. posch., bytového domu, vchod B. XX, parc. reg.

„C“ nachádzajúceho sa na parc.č. XXXX/XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 391m2, spolu s
podielompriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckehopodielu
k pozemku XXXX/XXXXX, zapísanej na LV č.XXXX, pre k.ú. T., obec A. - m.č. T., okres A. J.., Okresného
úradu Bratislava, katastrálny odbor.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcom v 1/ a 2/ rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom k rukám ich právneho zástupcu, do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdneho úradníka o výške trov konania.

IV. Súd priznáva znalkyni, Mgr. Alexandre Saxovej, znalkyni z odboru písmo znalectvo, bytom A.
X, XXX XX A. voči žalovanému nárok na náhradu trov dokazovania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť znalkyni na jej účet vedený v SLSP, a. s., č. ú. B. a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdneho úradníka o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 18. 11. 2009 sa žalobcovia 1/,2/ domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal nakladať, najmä scudziť, predať, darovať,
zaťažiť a zameniť nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná v k. ú. Rača, na LV č. XXXX, ako parc. č. XXXX/XXX,
so súpisným č. XXXX, o výmere 391 m2 , ako zast. plochy a nádvoria a pozostáva z bytu č. 20 na 3
posch., vchod B. XX, v podiele 1/1 a z podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 7817/229217 a to až do právoplatného rozhodnutia o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.10.2009. Navrhovatelia sú povinní najneskôr do 30 dní od

vykonateľnosti tohto uznesenia podať na súde návrh na začatie konania o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy.2/ Súd návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel Uznesením. č. k. 12 C
131/200-14 zo dňa 24. 11. 2009. Uznesenie nadobudlo 09.02.2010.

3/ Žalobcovia 1/,2/ následne podali žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhali určenia, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 06.10.2009 je neplatná, ako i náhrady trov konania alebo
alternatívne: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom sumu 120 000 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, odôvodnili tým, že mali v BSM spornú nehnuteľnosť a túto sa rozhodli predať žalovanému,
ktorého poznali, lebo jeho rodičia bývali vo vedľajšom bytovom dome. Dohodli sa predaji bytu za 130 000

Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť zálohu vo výške 10 000 Eur a zvyšok kúpnej ceny po zavkladovaní
kúpnej zmluvy. Žalobcovia 1/,2 mu dôverovali, žalovaný dal vypracovať zmluvu a dal im ju na podpis.
Žalobcovia 1/,2 žalovaného poznali od malička, tak mu dôverovali, že v kúpnej zmluve uvedené všetko
tak, ako sa dohodli. Žalovaný im vyplatil pri podpise kúpnej zmluvy zálohu vo výške 10 000 Eur a oni
mu dali všetky rovnopisy zmluvy s tým, že ich podá na príslušný kataster. Kúpna zmluva medzi stranami
sporu bola uzatvorená dňa 06.10.2009. Žalobcovia 1/,2/ obdržali koncom októbra 2009 rozhodnutie z

katastra nehnuteľností, právne účinky vkladu nastali dňa 15.10.2009. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nedoplatil kúpnu cenu po zavkladovaní kúpnej zmluvy katastrom nehnuteľností, tak im vystavil Čestné
prehlásenie, ktoré vlastnoručne podpísal, že zvyšok kúpnej ceny vo výške 120 000 Eur doplatí. Nič také
sa však nestalo. Viackrát ho urgovali, ale on sa stále vyhováral. Priatelia žalobcom 1/,2/ oznámili, že
žalovaný už predáva cestou realitných agentúr nehnuteľnosť, ktorú od nich kúpil, ale za ktorú nezaplatil

kúpnu cenu. Na internete zistili, že ju skutočne predáva a to za cenu 87 000 Eur s tým. Ako zistili,
žalovaný do ich kúpnej zmluvy uviedol kúpnu cenu vo výške 70 000 Eur a že túto žalobcovia 1/,2/
obdržali pri podpise zmluvy. Žalobcovia 1/,2/ nečestným konaním žalovaného prišli o byt a nemajú ani
zaplatenú kúpnu cenu za byt. Podaním zo dňa 21. 12. 2009 sa domáhali vydania rozsudku v znení:
Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 6.10.2009 je neplatná. Alebo

alternatívne, aby súd rozhodol takto: Žalovaný je povinný zaplatiť Žalobcom 1/,2/ sumu 120 000 Eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako i trovy konania.

4/Žalobcovia1/,2/požiadalisúdooslobodenieodplateniasúdnychpoplatkovasúdichnávrhučiastočne
Uznesením č. k. 12 C 131/2009-58 zo dňa 29. 06. 2010 vyhovel tak, že im priznal oslobodenie od

súdneho poplatku za návrh, prevyšujúci sumu 99,50 Eur.

5/ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6/ Po začatí konania sa žalobcovia 1/,2/ podaním zo dňa 16. 03. 2011 domáhali zmeny žaloby v

znení: Súd určuje, že žalobkyňa v 1/ rade P. E., nar. XX.X.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom M. X, B.
a žalobca v 2/ rade W. S., nar.X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX, A. sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozostávajúcej z bytu č.20, na 3. posch., bytového domu, vchod B. XX,
parc. reg. „C“ nachádzajúceho sa na parc.č. XXXX/XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 391m2,
spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu k pozemku 7817/22917, zapísanej na LV č.XXXX, pre k.ú. T., obec A. - m.č. T., okres A. J..,
Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor. Navrhovatelia 1/,2/ sú povinní zaplatiť odporcovi dumu
10 000 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako i trovy konania. Zároveň v časti o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06. 10. 2009 a alternatívneho petitu o zaplatenie sumy 120 000 Eur
vzalinávrhspäťažiadalikonanie zastaviť.Súdzmenupetitupripustiluznesenímč.k.12C131/2009-103

zo dňa 14.04.2011. Zároveň v časti späťvzatého návrhu súd konanie Uznesením č. k. 12 C 131/2009-119
zo dňa 04. 05. 2011, zastavil.

7/ Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12 C 131/2009-172 zo dňa 04.05.2012 tak, že
žalobe žalobcov 1/,2/ v celom rozsahu vyhovel.

8/ Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3 Co 508/2012-216 zo dňa
29.11.2013 rozhodol tak, že rozsudok tun. súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd
prvého stupňa sa nezaoberal námietkou pravosti podpisu žalovaného na Čestnom prehlásení, tento
poprel pravosť predloženej listiny, túto nevystavil, tvrdil jej neexistenciu. Bolo povinnosťou žalobcov

1/,2/ preukázať pravosť predloženej listiny, to, že čestné prehlásenie bolo skutočne podpísané (a
teda vystavené) žalovaným. Okrem toho žalobcovia 1/,2/ sa domáhali určenia, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu, pričom ich manželstvo je rozvedené. Bude preto na žalobcoch 1/,2/, aby
zodpovedajúcim spôsobom žalobu zmenili. Súd tiež žalobcom 1/,2/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanémusumu10000Eur,pričomust.§457Obč.zák.,upravujevzájomnúviazanosťprávapovinnostíúčastníkov
neplatnej, či zrušenej zmluvy, pričom v predmetnej veci absentuje vyjadrenie synalagmatickej povahy
výrokov rozsudku, teda splnenie uloženej povinnosti je viazané na splnenie vzájomnej povinnosti.

9/ Súd vo veci vykonal doplňujúce dokazovanie, opäť vypočul strany sporu, svedkov : C. S., Mgr. J. E.,
oboznámil sa predloženými listinnými dôkazmi : Kúpnou zmluvou zo dňa 06. 10. 2009, Dodatkom č. 1
zo dňa 06. 10. 2009, Rozhodnutím Správy katastra zo dňa 15. 10. 2009, sobášnym listom žalobkyne 1/,

inzerciou o predaji sporného bytu, Čestným prehlásením žalovaného, Notárskou zápisnicou zo dňa 29.
12. 2009, Zmluvou o budúcej zmluve, výpismi z účtu žalobkyne 1/, Odborným stanoviskom č. 4/2017,
ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

10/ Po doručení uznesenia odvolacieho súdu žalobcovia 1/,2/, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne podaním zo dňa 16.06.2014 žiadali súd o zmenu petitu s odôvodnením, že ich manželstvo

bolo právoplatne rozvedené dňa 06.01.2010, žalobu o vyporiadanie BSM na súd v 3-ročnej lehote
nepodali, preto sa domáhajú podielu k spornému bytu každý v 1-ici. Súd prvej inštancie na pojednávaní
konanom dňa 20.06.2014 Uznesením č.k. 12 C 131/2009-241 zmenu petitu pripustil v znení: Súd
určuje, že žalobkyňa v 1/ rade P. E., nar. XX.X.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Š. D. X, B. a žalobca
v 2/ rade W. S., nar.X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX., bytom B., A. sú každý v podiele 1 spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti pozostávajúcej z bytu č.20, na 3. posch., bytového domu, vchod B. XX, parc. reg.
„C“ nachádzajúceho sa na parc.č. XXXX/XXX. - zast. plochy a nádvoria o výmere 391m2, spolu s
podielompriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckehopodielu
k pozemku 7817/22917, zapísanej na LV č.XXXX, pre k.ú. T., obec A. - m.č. T., okres A. J.., Okresného
úradu Bratislava, katastrálny odbor s tým, že navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

odporcovi sumu 10 000 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako i náhradu trov konania.

11/ Predloženou Kúpnou zmluvou zo dňa 06. 10. 2009, zavkladovanou Správou katastra nehnuteľností
dňa 15. 10. 2009, pod V XXXXX/XX mal súd za preukázané, žalobcovia 1/,2/, žalobca 2/, v zastúpení
žalobkyňou 1/, ako predávajúci a manželia, predali svoj 3-izbový byt č. 20, nachádzajúci sa na 3. posch.

bytového domu, vchod B. XX, nachádzajúceho sa na parc.č. XXXX/XXX - zast. plochy a nádvoria o
výmere 391 m2, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku 7817/22917, zapísaný na LV č. XXXX, v. k. ú. T.alovanému, ako
kupujúcemu.

12/ Podľa čl. V cit. kúpnej zmluvy bola cena stanovená dohodou vo výške 70 000 Eur, ktorá bola
zaplatená v hotovosti k rukám predávajúcich, pred podpisom zmluvy.

13/ Z lekárskej správy L., V.. J. B., mal sú za preukázané, že žalovaný bol ošetrený dňa 02.10.2009 o
2:28 hod. s úrazom - zlomeninou na úrovni zápästia a ruky.

14/ Zo Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 09,10.2009 medzi Ingrid Homolovou, rod. Polinákovou,
bytom Veľká Lúka ako predávajúcou a žalobkyňou 1/, ako kupujúcou, mal súd za preukázané, že
zmluvné strany sa dohodli na kúpe rodinného domu vo Veľkej Lúke, za kúpnu cenu 129. 000 Eur, z
toho záloha činí 2 x 5 000 Eur, ktorá bude zložená na účet predávajúcej vedený v SLSP a.s, č.ú.

71501080/0900 do 30.09.2010 a do 06.10.2009.

15/ Z výpisu z účtu žalobkyne 1/ zo Slovenskej sporiteľne, a.s., mal súd za preukázané, že táto zaplatila
zálohu 2 x po 5 000 Eur, spolu 10 000 Eur na účet Ingrid Homolovej.

16/ Z výsluchu žalobkyne 1/ súd zistil, že sa so žalovaným poznali od malička, býval vo vedľajšom dome.
Jej známy, C. S., jej žalovaného odporučil, že tento má záujem o kúpu jej bytu a zorganizoval stretnutie.
S.dohodolsožalovanýmkúpnucenuvovýške130.000,-Eur,čobolacenanadjejočakávanie,plánovala
byt predať za 90 000 Eur, avšak S. ju presvedčil, že byt je pekný a žalovaný zaplatí viac. Potom sa stretli
a dohodli na kúpe a kúpnej cene, za účasti žalovaného, jej súčasného manžela a S.. Dňa 06.10.2009

podpísali kúpnu zmluvu, ktorú vypracoval advokát žalovaného. Žalovanému dôverovala, poznala i jeho
rodičov, boli to veriaci ľudia, preto kúpnu zmluvu riadne neprečítala. Po podpise kúpnej zmluvy u notára,
sa ona, jej manžel a S. vrátili do reštaurácie v Apollo Centre, ktorá bola vedľa notára, kde jej žalovaný
za prítomnosti všetkých týchto ľudí vyplatil zálohu vo výške 10.000,- Eur. Pred podpisom zmluvy totižpožadovala iba túto sumu, ktorú potrebovala na zloženie zálohy na rodinný dom na Veľkej lúke, ktorý
hodlala kúpiť. Keďže žalovaný zvyšok kúpnej ceny 120 000 Eur nedoplatil, ona si napokon dom na
Veľkej lúke kúpiť nemohla, naviac prišla o poskytnutú zálohu vo výške 10.000,- Eur, pretože v Zmluve

o budúcej zmluve nedodržala, z viny žalovaného, určitý termín. Koncom októbra 2009 sa na žiadosť
žalovaného vysťahovala zo svojho bytu po tom, ako ju žalovaný uisťoval, že jej doplatí zvyšok kúpnej
ceny, keď si vybaví hypotéku, aby sa nebála. V kuchyni jej odovzdal za prítomnosti jej syna, W. M., a
manžela Čestné prehlásenie (čl. 13), v ktorom potvrdzuje, že jej doplatí po zavkladovaní kúpnej zmluvy
sumu 120.000,- Eur. Vtedy mal žalovaný pravú ruku v sadre, prstenník a malíček. Prehlásenie žalovaný

podpísal pred očami jej syna a manžela, ona sa balila. Neskôr, po vysťahovaní, ju žalovaný žiadal,
aby prišla do Bratislavy, že jej doplatí zvyšok kúpnej ceny, a to sumu 120.000,- Eur, tvrdil, že si vybavil
hypotéku. Avšak keď s manželom prišli, žalovaný jej za prítomnosti S. oznámil, že mu hypotéku ešte
neposkytli, že to dlho trvá. Neskôr volala žalovanému a S., urgovala ich o doplatenie kúpnej ceny. Na to
jejtelefonovalS.,žesožalovanýmidúnaMoravu,žebysamohlistretnúťvŽiline.Viackrátsažalovaného
pýtala, či už má peniaze a on jej viackrát povedal, že už peniaze má. Napriek tomu jej žalovaný pri

stretnutí v Žiline povedal, že peniaze nemá, a ona mu na to odpovedala, že sa obráti na súd. Žalovaný jej
nato povedal, že čo vlastne od neho chce, veď on jej zaplatil kúpnu cenu, 70.000,- Eur, ako sa dohodli.
Ona to poprela, kúpna cena nebola dohodnutá na sumu 70 000 Eur, povedala mu, že jej dal iba zálohu
10.000,- Eur. Keď sa vrátili s manželom zo Žiliny, na internete, na stránkach realitných kancelárií zistili,
že žalovaný inzeruje predaj jej vlastného bytu. Obtelefonovala mnohé realitné kancelárie a natrafila aj

na tú, kde pracuje bývalá manželka S., ktorá jej povedala, že sa s ním rozviedla práve z toho dôvodu,
že robil podvody s bytmi, že bol i vo väzení. Tak zistila, že bola podvedená.

17/ Z výsluchu žalobcu 2/, W. S. súd zistil, že po podpise kúpnej zmluvy sa so žalobkyňou 1/ rozviedol.
Avšak tvrdil, že žalobkyňa 1/ je veľmi dobrá a dôverčivá a je presvedčený, že peniaze za byt nedostala.

On vďaka tomu skončil ako bezdomovec, býva v záhradnej chatke na jazere K..

18/ Z výsluchu žalovaného pred súdom, súd zistil, že tento popiera, že by žalobkyňu 1/ do omylu uviedol.
Potvrdil, že ju pozná dlho z videnia, cca 5-7 rokov. Žalobkyni 1/ dal text zmluvy ešte pred podpisom
u notára. Notárka ich vyzvala, či si zmluvu prečítali, či poznajú jej obsah, povedali, že áno. Tvrdil, že

žalobkyni 1/ vyplatil plnú kúpnu cenu, t.j. 70.000 Eur, nie u notára, ale v kaviarni v Biznis Centre, v
Apolle, na Prievozskej ul., v Bratislave, za prítomnosti svedka, S.. Na otázku súdu, či a prečo sa stretli
so žalobkyňou 1/ a jej manželom v Žiline, žalovaný potvrdil, že sa stretli i s S., lebo žalobkyňa a jej
manžel mu volali, že chcú niečo doplatiť, nepamätá si koľko, že ak im nezaplatí, udajú to na polícii. Ďalej
vypovedal, že Čestné prehlásenie (z čl. 13 ) nikdy nevidel a podpis na ňom nie je jeho. Žalovaný na

pojednávaní konanom dňa 08.10.2014 potvrdil, že s úrazom ruky bol ošetrený v nemocnici Ružinov, mal
zlomený ukazovák a prostredník, ruku mal v sadre, od prstov po lakeť.

19/ Z výsluchu svedka, V.. J. E. súd zistil, že je súčasným manželom žalobkyne 1/. Na ozrejmenie
skutočnosti podpisu Čestného prehlásenia žalovaným uviedol, že deň predtým, ako sa mali sťahovať,

volal žalovaný. Pýtal sa, či sú pripravení na sťahovanie, pretože sa sám ponúkol, že zabezpečí
sťahovaciu službu. On sa ho pýtal, kedy vyrovná peniaze za byt, zvyšok 120.000 Eur, pretože dohodnutá
cena bola 130.000 Eur a dovtedy zaplatil iba 10.000 Eur, na čo mu povedal, že veci doriešia. Keď na
druhý deň žalovaný prišiel, mal v rukách Čestné prehlásenie, ktoré v kuchyni podpísal a uviedol, že im
ho dáva preto, aby mali istotu, pretože „nejako sa skomplikovala vec s peniazmi“. On mu ešte položil

otázku, či nedajú tento jeho podpis notársky overiť, na čo mu žalovaný odpovedal: „Nebojte sa, ja Vás
neoklamem, veď sa poznáme od detstva!“. Keď to podpisoval, veľmi sa ponáhľal, ruku mal v sadre,
tvrdil, že ide vyplatiť sťahovaciu službu. Oni potom so sťahovacou službou odišli z bytu na Sliač. Keď
chceli, aby začali sťahováci veci na Sliači vykladať, vtedy im jeden zo sťahovacej služby povedal, že veci
nevyložia, pokiaľ im nebude zaplatených 510 Eur. On bol z toho prekvapený, že to žalovaný nezaplatil,

ale čo mohol urobiť, išiel do bankomatu a zaplatil. Na otázku súdu, či čestné prehlásenie žalovaný
napísal u žalobkyne 1/ v kuchyni, odpovedal, že nie, s týmto už prišiel, v kuchyni to iba podpisoval. On
osobne bol tiež s manželkou u notára, avšak S. ho zabával, takže nevie, čo podpisovali. Od notára išli
do kaviarne, tam žalovaný dal peniaze S., ktorý ich prepočítal. S. vyslovene povedal, že je tam 10.000
Eur, že to je záloha. Túto zálohu poslali na účet Dr. S., ktorý bol majiteľom domu na Sliači, ktorý chceli

kúpiť, k čomu nedošlo a Dr. S. im zálohu 10.000 Eur nevrátil. Tiež bol na stretnutiach žalobkyne 1/ so
žalovaným na benzínovej pumpe Slovnaft, v novembri, kam prišiel aj S.. Títo im dokonca volali, že majú
prísť, že chcú kúpu bytu uzavrieť. Avšak keď prišli, žalovaný povedal, že peniaze nemá, že vybavujehypotéku. Asi o 3 týždne nato sa opäť stretli v Žiline, v hoteli, žalovaný peniaze nemal, vysmial sa im
a to už vedeli, že naleteli podvodníkovi.

20/ Z výsluchu svedka C. S. súd zistil, že bol prítomný u notára v Apollo Centre a tiež svedkom, ako
žalovaný vyplácal žalobkyni 1/ peniaze, po podpise zmluvy. On peniaze neprepočítaval, nevie koľko jej
žalovaný dal. Potom zase povedal, že mu dal žalovaný 10. 000 Eur, aby ich odovzdal žalobkyni 1/, čo
aj urobil a potom odišiel. Potvrdil, že neskôr, asi dvakrát viezol žalovaného na stretnutie so žalobkyňou
1/, ktorá hovorila žalovanému, že potrebuje 130 000 Eur, lebo si chce kúpiť nejaký dom. Od stretnutia

v Žiline ju nevidel, ani sa spolu nerozprávali. Pred súdom potvrdil, že pred 20 rokmi bol odsúdený za
podvod, v súčasnosti bol 3-krát oslobodený pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu.

21/ Súd prvej inštancie Uznesením č.k. 12 C 131/2009-278 zo dňa 14.11.2014 na návrh právneho
zástupcu žalovaného nariadil vo veci znalecké dokazovanie, súdnym znalcom Mgr. Danielou
Novosádovou, z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti podpisu žalovaného na Čestnom

prehlásení (čl.13).
Neskôrhouznesenímč.k.12C131/2009-278zodňa17.02.2015zmenilvosobeznalcaatonaznalkyňu,
RNDr. Katarínu Klepáčovú. Znalkyňa žiadala od žalovaného predložiť originály evidenčných lístkov
k OP pas, vodičský preukaz od r. 1999, originály ukážok kurzívneho písma zo strednej školy, (napr.
maturitné písomný skúšky). Právny zástupca žalovaného podaniami zo dňa 02.11.2015 a 04.11.2015

súdu oznámil, že uvedenými dokumentami nedisponuje a preto ich nemôže zaslať, žalovaný sa t. č.
nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody a doklady nie je možné zaslať. Súdom ustanovená
znalkyňa,RNDr.Klepáčovápodanímzodňa02.06.2016súduoznámila,žebolavyčiarknutázozoznamu
znalcov ku dňu 17.03.2016 a preto nie je oprávnená podať znalecký posudok. Tun. súd ustanovenú
znalkyňu RNDr. Klepáčovú Uznesením č. k. 12 C 131/2009-298 zo dňa 22.06.2016 vo veci odvolal a

vypracovaním znaleckého posudku poveril Mgr. Alexandru Saxovú.

22/ Súdna znalkyňa, Mgr. Alexandra Saxová, po preštudovaní spisu zistila, že v ňom nie sú obsiahnuté
porovnávacie materiály od žalovaného a preto k skúmaniu podpisu žalovaného nemožno pristúpiť.

23/ Súd zabezpečil originály podpisov žalovaného vyžiadaním z Katastra nehnuteľností spornej kúpnej
zmluvy a jej Dodatku č.1 zo dňa 06.10.2009, žalobcovia súdu zaslali originál Čestného prehlásenia.

24/ Po získaní časti originálnych listín, súdom ustanovená znalkyňa, Mgr. Saxová vypracovala vo veci
Odborné stanovisko z odboru písmo znalectvo č. 4/2017, a k podpisu žalovaného, Q. M., vyslovila 2

hypotézy :

1/ sporný podpis bol vyhotovený ako zmenený vlastný podpis žalovaného alebo
2/ sporný podpis bol vyhotovený iným pisateľom.

Znalkyňa sa zároveň vyslovila, že je reálnejšia 1. hypotéza, t. j. že sporný podpis je vyhotovený
žalovaným. Uviedla, že podpis žalovaného vykazuje hodnotné zhodné a podobné znaky písma podpisu
v časti mena- Q. - sklon písma, spojitosť, rýchlosť písma, tvarovanie písma s porovnávacími podpismi.
K časti podpisu priezviska -M.- sa jej nebolo možné vyjadriť, nakoľko sa v spise nenachádzajú textové
podpisy žalovaného, vyhotovené kurzívnym písmom. Preto nebolo možné vo veci vypracovať znalecký

posudok, nakoľko neboli žalovaným predložené adekvátne porovnávacie materiály. V závere ustálila,
že s ohľadom na nedostatok porovnávacím materiálov, žalovaného nie je možné jednoznačne ani
potvrdiť, ani vylúčiť, ako pisateľa sporného podpisu na Čestnom prehlásení, pretože ako znalkyňa sama
poznamenala, na čl. 5 posudku vidno, že žalovaný používa rôzne podpisy a je schopný sa podpísať aj
s čiastočne fixovanou rukou, teda išlo o zmenené podmienky, čo mohlo vysvetľovať rozdielny písmový

obraz podpisu.

Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne musí obohatenie
vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z

účastníkov povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25/ Súd má za to, že pokiaľ bol omyl vyvolaný osobou, ktorej bol právny úkon určený, úmyselne (ľstivo),
je právny úkon neplatný bez ohľadu na to, či bol omyl rozhodujúci (podstatný), alebo nie.

26/Lesťjeklamnépredstieranieokolnosti,ktoráneexistuje,činaopakklamnézastieranieokolnosti,ktorá
existuje (stupeň ľstivosti, prípadne stupeň dosahujúci trestnosti nie je rozhodujúci). Klamstva respektíve
ľsti so sankciou neplatnosti sa môže dopustiť druhá strana právneho úkonu, prípadne aj tretia osoba
(tertius), za predpokladu, že druhá strana o tejto ľsti tretieho musela vedieť.

27/ Úmyselne vyvolaný omyl je podľa súdnej praxe potrebné kvalifikovať podľa špeciálnej úpravy §
49a , a nie podľa § 39 ako rozpor s dobrými mravmi, prípadne podľa § 37 pre nedostatok vážnej vôle
s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu. To znamená, že dôvodu neplatnosti sa môže s úspechom
dovolávať iba sám podvedený účastník zmluvy ( § 40a).

28/Omylmožnovyvolaťznedbanlivosti,zneopatrnosti,zdôvodunerešpektovania§43,aleajúmyselne.
Ak bol omyl vyvolaný úmyselne, právny úkon je neplatný bez ohľadu na to, či ide o omyl podstatný alebo
nepodstatný . V takomto prípade ide o omyl vyvolaný ľsťou. Omyl sa môže týkať predmetu plnenia,
kvality predmetu plnenia, osoby druhého účastníka právneho úkonu (zmluvy) alebo iných náležitostí
právneho úkonu. Právnym dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle, je relatívna neplatnosť

právneho úkonu.

29/ Na dosiahnutí neplatnosti právnych úkonov postihnutých relatívnou neplatnosťou nie je osobitný
verejný záujem, ten je na vôli dotknutej osoby. Relatívna neplatnosť pôsobí až od okamihu, keď sa
jej oprávnený účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon považuje za platný. Po márnom uplynutí

trojročnej lehoty, v ktorej sa oprávnený nedovolal neplatnosti právneho úkonu, sa jeho právo v dôsledku
nepodanej námietky premlčí. Ak sa oprávnený včas relatívnej neplatnosti dovolal, účinky neplatnosti
nastávajú ex tunc - spätne k uzavretiu zmluvy, respektíve k uskutočneniu právneho úkonu. Oprávnený
sa môže v premlčacej lehote dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu mimo súdneho konania
prejavom vôle adresovaným druhému účastníkovi právneho vzťahu, ako aj v občianskom súdnom

konaní na návrh, prípadne ako súčasť, námietku pri uplatnení práva na plnenie, v ktorom prípade súd
posudzuje platnosť právneho úkonu ako prejudiciálnu otázku.

30/ Na základe vyššie uvedeného možno skonštatovať, že žalobcovia 1/,2/ sa relatívnej neplatnosti
spornej kúpnej zmluvy zo dňa 06. 10. 2009 s úspechom voči žalovanému, v premlčacej lehote, dovolali

a to podaním žaloby na súd dňa 18. 11. 2009.

31/ Predmetom sporu je určenie vlastníckeho práva.

32/ Súd preto prejudiciálne riešil otázku platnosti spornej kúpnej zmluvy zo dňa 06.10.2009, uzatvorenej

medzi žalobcami 1/,2 ako predávajúcimi a žalovaným, ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
vlastníctva 3-izbového bytu patriaceho v tom čase do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/,2/.
V čl. V. cit. kúpnej zmluvy je uvedená ako kúpna cena suma 70 000 Eur, ktorá bola vyplatená pred
podpisom zmluvy.33/ Žalobkyňa 1/, ktorá na základe plnomocenstva udeleného jej žalobcom 2/, podmienky zmluvy
vyjednávala, ako svoju verziu skutkových okolností prípadu od počiatku do konca uvádzala, že : Stretla

známeho,S.,ktorémusamedzirečouzmienila,žepredávasvojbytzacenu90000Eur.S.jejponúkol,že
byt predá lepšie, že ho môže predať až sa cenu 130 000 Eur, čomu sa potešila. ktorú ani neočakávala. S.
ako kupcu našiel žalovaného, ktorého poznala z videnia, tiež jeho rodičov, tvrdila, že sú to slušní ľudia, a
preto v čase podpisu kúpnej zmluvy, ako 60-ročná, sa s týmto poznaním uspokojila a stratila ostražitosť.
S. a žalovaný, v tom čase 25-ročný, s kriminálnou minulosťou, takýmto premysleným spôsobom, kedy

ju nalákali na vysoký zisk z predaja, pripravili žalobkyňu 1/ a jej manžela o byt. Žalovaný spolu s S.
chodili a vec vybavovali stále dvaja, ako tvrdil svedok, Mgr. E., že vtedy si to neuvedomoval, že S. ho
v dôležitých chvíľach zabával, odvádzal pozornosť, a tak si žalobkyňa 1/, zmluvu poriadne neprečítala,
lebo im dôverovala. Napokon sa ukázalo, žalovaný, ktorý ani nepopieral, že by spornú kúpnu zmluvu, či
návrh na vklad nevypracoval, žalobkyňu 1/ uviedol do omylu tým, že jej tvrdil, že byt kupuje za dohodnutú
cenu 130 000 Eur, pričom do písomnej formy kúpnej zmluvy uviedol inú kúpnu cenu a to iba 70 000

Eur. Napriek tomu, že pri odovzdávaní boli celkom 4 osoby, t.j. žalovaný, S., žalobkyňa 1/ a Mgr. E.,
nikto nepotvrdil, že by sumu 70 000 Eur v reštaurácii Apolla Biznis Centrum videl alebo túto exaktne
prepočítaval, iba žalovaný tvrdil, že jej vyplatil sumu 70 000 Eur v reštaurácii, po podpise zmluvy, pričom
podľa textu zmluvy sa tak malo stať pred podpisom zmluvy. V spore tak bolo jednoznačne preukázané,
že pred podpisom zmluvy nebola ani sčasti kúpna cena vyplatená a po podpise zmluvy bola v reštaurácii

vyplatenáiba zálohavovýške10000Eur,ktorúsumuvidel,prepočítalapotvrdilsvedokS.ajejprevzatie
potvrdila žalobkyňa 1/ a svedok Mgr. E.. Súd preto neuveril tvrdeniu žalovaného, že žalobkyni 1/ dal v
reštaurácii sumu 70 000 Eur, že táto si ju pred všetkými hosťami reštaurácie prepočítavala, pretože ak
strany sporu aj svedok S. videli iba sumu 10 000 Eur, túto označovali ako zálohu, žalovaný nemohol
logicky vyplatiť ďalšiu sumu 70 000 Eur, pretože to by navýšilo kúpnu cenu na 80 000 Eur, ktorú žiadna

strana sporu neuvádzala.

34/ Verziu žalobkyne 1/ o dohodne kúpnej ceny vo výške 130 000 Eur, po vykonanom dokazovaní
potvrdzuje sám žalovaný, ktorý písomne, na spornom Čestnom prehlásení ( čl. 13) uvádza, že rozdiel
dojednanej kúpnej ceny vo výške 120 000 Eur doplatí žalobcom po zavkladovaní kúpnej zmluvy zo dňa

06.10.2009.

35/ Súdom nariadené znalecké dokazovanie sčasti priamo a sčasti nepriamo preukázalo, že žalovaný
vypracoval a podpísal toto Čestné prehlásenie. Súdom ustanovená znalkyňa Mgr. Alexandra Saxová
vo svojom Odbornom stanovisku č. 4/2017 totiž uviedla, že podpis žalovaného v časti mena- Q.

vykazuje zhodné a podobné znaky písma - sklon písma, spojitosť, rýchlosť písma, tvarovanie písma
s porovnávacími podpismi, čím priamo označila za pisateľa sporného podpisu mena Ján, žalovaného.
Nepriamo, kedy za pisateľa časti podpisu priezviska -M.- sa znalkyni nebolo možné vyjadriť, pretože
toto zmaril samotný žalovaný, ktorý napriek tomu, že sa dlhodobo domáhal nariadenia znaleckého
dokazovania za účelom pravosti jeho podpisu, tvrdil, že tento dokument nikdy nevidel, odmietol

spoluprácu so znalkyňou, a tejto nepreložil svoje textové podpisy, vyhotovené kurzívnym písmom,
pre ktoré napokon nebolo možné vo veci vypracovať znalecký posudok, ale iba Odborné stanovisko.
Znalkyňa v ňom uviedla, že pre nedostatok porovnávacím materiálov, žalovaného nie je možné
jednoznačne ani potvrdiť, ani vylúčiť, ako pisateľa priezviska na Čestnom prehlásení, pričom znalkyňa
sama poukázala na to, že na čl. 5 posudku vidno, že žalovaný používa rôzne podpisy a je schopný sa

podpísať aj s čiastočne fixovanou rukou, čo pri zmenených podmienkach mohlo vysvetľovať rozdielny
písmový obraz podpisu priezviska. Súd podobne z obsahu spisu zistil, že žalovaný vedome používa
rôzne podpisy, kedy napr. na čl. 244 a 245, v jeden a ten istý deň, a to 01.07.2014, kedy udelil
súhlas k nahliadnutiu do jeho zdravotnej dokumentácie, sa podpísal priezviskom M., už voľným okom,
diametrálne odlišným.

36/ Súd sa prikláňa v danom prípade k názoru, že ak znalec potvrdil, že podpis mena Q. je žalovaného,
je nanajvýš nepravdepodobné, aby podpis priezviska M., bol inej osoby. Pokiaľ by tomu aj tak bolo,
manipulácia s podpisom by musela padnúť na vrub žalovaného, ako aktéra podpisu mena Q. na
Čestnom prehlásení (čl.13), pričom aj podľa predloženia dokladov z katastra nehnuteľností - sporná

kúpna zmluva, jej dodatok č. 1 ( príloha čl. 316) vidno, že ide o totožný typ strojového písma a textu, ako
je uvedený v kúpnej zmluve a jej dodatku, kedy žalovaný nesporoval, že by tieto doklady dal vyhotoviť
on. Súd mal za pravdivé tvrdenie žalobkyne 1/, že čestné prehlásenie priniesol žalovaný, toto vypracoval
a pred očami svedkov, Mg. E., podpísal.37/ Nepriamo verzii skutkového stavu tvrdeného žalobkyňou 1/ nasvedčuje konanie žalovaného, ktorý
napriek tomu, že sa domáha nariadenia znaleckého dokazovania na overenie jeho podpisu na Čestnom

prehlásení, snaží sa ho zmariť tým, že nespolupracuje so znalcom, nepredkladá mu požadované
porovnávacie materiály svojich podpisov. Jeho právny zástupca najprv súdu oznámil, že žalovaný
takýmto dokladmi nedisponuje, vzápätí doplnil, že ich nie je možné dodať, lebo žalovaný je vo výkone
trestu. Súd lustráciou zistil, že žalovaný si skutočne odpykával trest odňatia slobody v Ústave v
Hrnčiarovciach, avšak v čase od 20.10.2015 do 20.04.2017, pričom v čase nariadenia znaleckého

dokazovania v 11/2014 ešte vo výkone trestu nebol, po celý čas sporu bol zastúpený zástupcami z
radov advokátov, ktorí mohli prezieravo, keďže toto dokazovanie dlhodobo predtým navrhovali, pripraviť
potrebné podklady podpisov žalovaného pre znalca. Pokiaľ tak dovtedy neučinil, mohli navštíviť či
už byt žalovaného alebo iné štátne orgány, inštitúcie, banky, a pod. a tieto zabezpečiť. Keďže tak
neučinili, súd v zhode s právnou zástupkyňou žalobcov 1/,2/ konštatuje, že išlo o účelové a obštrukčné
konanie žalovaného, naviac skomplikované jeho zlomenými prstami na ruke, v snahe zmariť znalecké

dokazovanie, dosiahnuť stav, kedy znalec nebude môcť objektívne vec posúdiť a v prípade pochybností,
sa bude domáhať zamietavého rozhodnutia vo veci.

38/ Nepriamo tomu nasvedčujú aj viaceré stretnutia žalovaného so žalobkyňou, či už v Žiline alebo v
Bratislave, po podpise zmluvy a údajnom vyplatení kúpnej ceny. Pokiaľ by súd uveril verzii žalovaného,

že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 70 000 Eur a táto bola vyplatená v celosti v deň podpisu zmluvy,
nebol žiadne dôvod, aby sa zmluvné strany ďalej stretali.

39/ Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo
vzájomných súvislostiach, že sporná kúpna zmluva je neplatná z dôvodu, že žalovaný uviedol žalobkyňu

1/, konajúcu aj za žalobcu 2/, na základe plnej moci, do omylu a to v podstatnej časti kúpnej zmluvy,
týkajúcej sa dojednanej výšky kúpnej ceny. Hoci v písomnej forme kúpnej zmluvy žalovaný uviedol
kúpnu cenu vo výške 70.000,- Eur, zo všetkých skutkových okolností prípadu je zrejmé, že táto výška
kúpnej ceny nebola zmluvnými stranami dohodnutá a túto čiastku, nikto z prítomných osôb po podpise
zmluvy ani nevidel. Túto sumu uvádzal iba žalovaný. Súd konštatuje, že žalobkyňa 1/, ako konajúca

osoba, urobila v omyle, vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre jej uskutočnenie rozhodujúca,
t. j. že kúpna cena v zmluve je uvedená správne, v dohodnutej výške 130.000,- Eur a žalovaný, ako
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolal alebo o ňom musel vedieť. Verziu vypovedanú
žalobkyňou 1/ potvrdzujú dôkazy v spise ňou založené, najmä zmluva o budúcej zmluve s p. S. na kúpu
nehnuteľnosti za cenu 129 000 Eur, výpisy z účtu žalobkyne 1/ zo B. B., a.s., o zložení zálohy na dom dňa

07. 10. 2009, deň po podpise spornej zmluvy so žalovaným na účet predávajúcej, č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, KS : 0559, jej pravdivé tvrdenia, že žalovaný mal v čase podpisu Čestného prehlásenia ruku
v sadre. Keby nebola videla žalovaného v deň, keď Čestné prehlásenie podpisuje, nemohla by vedieť
o jeho zlomenine ruky, ktorú aj podľa lekárskej správy mal. Jej výpovede pred súdom boli pravdivé a
žalovaný o doplatku kúpnej ceny vo výške 120 000 Eur vydal sám svedectvo a to v Čestnom prehlásení.

Podobne o sume 130 000 Eur počul aj svedok S., na stretnutiach žalobkyne 1/ a žalovaného. Ďalej
túto skutočnosť potvrdzuje predovšetkým sporné Čestné prehlásenie, bez uvedenia dátumu, napísané
písacím strojom, čo zase potvrdzuje verziu žalôobkyne 1/, že žalovaný ho mal pripravené a priniesol
ho so sebou, že ona ho nevypracovávala, pretože je zjavné, že bolo vyhotovené tým istým písacím
zariadením, akým bola vyhotovená Kúpna zmluva zo dňa 06. 10. 2009. Naviac text : Dolupodpísaný Q.

M., rod. M. a ostatné generálie žalovaného, ako sú jeho dátum narodenia, či rodné číslo sú identické,
prekopírované z jej verzie.

40/ Súd sa s ohľadom na osobu ako žalovaného, tak i svedka S.alej nezaoberal ich námietkami,
nakoľko tieto by nemohli mať vplyv na zmenu rozhodnutia vo veci. Voči žalovanému sa iba na tunajšom

súde vedie niekoľko exekúcií pre nezaplatenie rôznych pohľadávok, čo svedčí o tom, že hoci v čase
uzatvárania spornej zmluvy mal iba 25 rokov, vedie neusporiadaný život. Pokiaľ ide o predloženú
Notársku zápisnicu zo dňa 29. 12. 2009, táto preukazuje iba to, že žalovaný mal ďalšie dlhy, požičal si
údajne dňa 06. 10. 2009, od p. D. W., ústne, sumu 85.000,- Eur, ale žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by táto suma mala byť použitá na vyplatenie kúpnej ceny žalobcov 1/,2/ za byt. Ak by tomu tak bolo,

tak by sa v mesiacoch október až november 2009 nebol preukázateľne 2-krát stretol so žalobkyňou,
čo sám potvrdil a nebol by jej rozprával o tom, že si vybavuje úver, alebo že má problém s vyplatením
kúpnej ceny.41/ Súd preto v prejudiciálnej otázke ustáli, že kúpna zmluva zo dňa 06. 10. 2009, predmetom ktorej
bol predaj spornej nehnuteľnosti je neplatná a následne súd určil, že vlastníkmi bytu na B. ul. v A. sú
žalobcovia 1/2/, každý v podiele 1, nakoľko títo sa medzičasom rozviedli, dohodu o vyporiadaní BSM v

písomnej forme ohľadom spornej nehnuteľnosti neuzavreli, o jej vyporiadanie súdom v zákonnej lehote
nežiadali.

42/ Žalobcovia 1/2/ sa ďalej žalobou domáhali, aby ich súd zaviazal na zaplatenie žalovanému sumu
10 000 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, kedy nepopierali, že zálohu v tejto výške od

žalovaného obdržali. Je pravdou, že súd konštatoval, že sporná kúpna zmluva je neplatná a preto
každý z účastníkov zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, avšak ako konštatuje
odvolací súd v nadväznosti na ust. § 457 Obč. zákonníka, tento upravuje vzájomnú viazanosť práv
a povinností účastníkov neplatnej zmluvy, pričom vo výroku požadovanom žalobcami 1/,2/ absentuje
vyjadrenie synalagmatickej povahy výroku rozsudku. Nakoľko právna zástupkyňa žalobcov 1/2/ ani po
upozornení odvolacieho súdu v tejto časti vadu petitu žaloby neodstránila, pričom súd je návrhom strán

sporu viazaný, preto žalobe v tejto časti vyhovieť nemohol a túto zamietol.

Podľa ust. § 255 ods. 1C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľaust.§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43/ O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 § 262 ods.
1 CSP tak, že v spore v úspešným žalobcom 1/,2/ priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, hoci miera ich úspechu činila 93 %, nakoľko v zásadnej otázke vlastníckeho práva k spornému

bytu, ktorého cena bola stanovená dohodou strán sporu vo výške 130 000 Eur, boli plne úspešní.
Súd ich žalobu v časti o zaplatenie sumy 10 000 Eur žalovanému zamietol iba z formálnych dôvodov,
pre absenciu synalagmatického záväzku, pričom túto povinnosť voči žalovanému si ukladali samy z
dôvodu, že nechceli so žalovaným prísť do styku s odôvodnením, že majú z neho strach. Súd konštatuje,
že dôvodne, pretože podľa lustrácie žalovaného, bol tento nepodmienečne odsúdený za trestné činy

ublíženia na zdraví a vydieranie. Nakoľko znenia tohto petitu sa žalobcovia 1/2/ domáhali za účinnosti
zrušeného O.s.p., podľa § 142 ods. 3 O.s.p. by mali nárok na plnú náhradu trov konania, ak mali
neúspech v pomerne nepatrnej časti. Preto súd v nadväznosti na ust. § 470 ods. 1 CSP, na čl. 4 ods. 2
CSP, s prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

44/ O trovách dôkazu, Odborného stanoviska č. 4/2017 zo dňa 23.08.2017, vypracovaného Mgr.
AlexandrouSaxovou,znalkyňouzodboru písmoznalectvosúdrozhodolnazákladeUzneseniač.k.12C
131/2009- 273 zo dňa 14.11.2014 v spojení s Uznesením č.k. 131/2009-298 zo dňa 22.06.2016. Strany
sporu preddavok vyrúbený Uznesením č.k. 12C 131/2009- 273 zo dňa 14.11.2014 vo výške 300 Eur, v

zmysle § 141 ods. 1 O.s.p. nezaplatili. Uznesenie v časti zloženia preddavkov nadobudlo právoplatnosť
dňa 1. 12.2014.

Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 14.11.2004 bolo vydané za účinnosti zrušeného
O.s.p.:

Podľa § 141 ods. 1, 2 O.s.p. v znení účinnom od.01.07.2014 do 31.12.2014 :
1/ Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním
uvedených alebo v jeho záujme. 2/ Trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové

výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo
svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18 ), platí štát.

Na základe vyššie cit. ustanovení súd konštatuje, že aj keď strany sporu preddavky nezložili, súd viazaný

vydaným, právoplatným uznesením o nariadení znaleckého dokazovania, toto vykonať musel, pričom
takého trovy, nekryté preddavkom, by bol povinný platiť štát, ktorý by následne v zmysle ust. § 148 ods.
1 OSP, mal podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.OSP bol od 01. 07. 2016 zrušený s tým, že ho nahradil nový procesný poriadok, zák. č.160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý trovy dôkazu upravuje v ust. § 253 ods. 3 CSP tak, že stanovuje,
že ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná. V zmysle §

252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

Znalkyňa vo veci vypracovala Odborný posudok č. 4/2017 zo dňa 23.08.2017, preddavok nežiadala. Po
jeho vypracovaní súdu zaslala vyúčtovanie dokladom č. 4/2017 na sumu 350,50 Eur.

Súd 1. inštancie preto o trovách dôkazu rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 CSP, nakoľko sa tohto dôkazu,
nariadenia znaleckého dokazovania, domáhala napokon iba strana žalovaného, strana žalobcov 1/,2/
od takéhoto návrhu upustila na pojednávaní konanom dňa 08.10.2014. Na trovy dokazovania, nekryté
preddavkom, zaviazal súd na úhradu žalovaného, na návrh ktorého bolo vykonané, ako i s ohľadom na
všeobecný princíp spravodlivosti, kedy bol v spore neúspešný, a to predovšetkým s ohľadom na ním
navrhované dokazovanie, v plnom rozsahu.

45/ Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške trov konania po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podobne do kompetencie vyššieho súdneho
úradníka i patrí rozhodovanie o súdnych poplatkoch v zmysle zák. č. 71/1992 Zb., v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.