Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202370
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6419202370.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž. A. M. v konaní pred sudkyňou U.. Y. L. v právnej veci žalobcov: 1/ T. G., A.. XX.XX.XXXX,
W. U. D. XXX, 2/ Ľ. G., A.. XX.XX.XXXX, W. U. D. XXX, 3/ T. M., A.. XX.XX.XXXX, W. D. A. X, XXX
XX W., v konaní všetci právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom
Šumavská 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856 592, proti žalovanému: 1/ P. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W.
U. D. XX, XXX XX U. D., právne zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08

Bratislava, IČO: 36 862 711, 2/ B. Š., neznáma vlastníčka, 3/ E. Š., neznámy vlastník, obaja v konaní
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti (pozemky) - parcela reg. B. Č.. XXX o výmere 197 m2 - záhrada,
parcela reg. B. F.. Č.. XXX/X o výmere 34 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. B. Č.. XXX/
X o výmere 59 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Ž. A. M., katastrálnym odborom, pre okres Ž. A. M., obec U. D., k. ú. U. D. a nehnuteľnosti (pozemky) -

parcela reg. B. F.. Č.. XXX/X o výmere 116 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. B. Č.. XXX/X
o výmere 13 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Ž. A. M., katastrálnym odborom, pre okres Ž. A. M., obec U. D., k. ú. U. D., patria v celosti v režime
BSM do dedičstva po poručiteľovi: Ľ. G., H.. G., A.. XX.XX.XXXX, N.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
U. D. Č.. XXX, XXX XX U. D..

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti (pozemky) - parcela reg. B. Č.. XXX o výmere 197 m2 - záhrada,
parcela reg. B. parc. č. XXX/X o výmere 34 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. B. č. XXX/X
o výmere 59 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Ž.
A. M., katastrálnym odborom, pre okres Ž.G. A. M., obec U. D., k. ú. U. D. a nehnuteľnosti (pozemky) -
parcela reg. B. parc. č. XXX/X o výmere 116 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. B. č. XXX/X
o výmere 13 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Ž.G. A. M., katastrálnym odborom, pre okres Ž. A. M., obec U. D., k. ú. U. D., patria v celosti v režime

BSM do dedičstva po poručiteľovi: W. G., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, N.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
U. D. Č.. XXX, XXX XX U. D..

Súd p r i z n á v a žalobcom 1/ - 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému 1/ v rozsahu 100 %.

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v rozsahu 468,18 € na účet Okresného súdu Ž. A.
M. v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :1.Pôvodná žalobkyňa W. G. sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd určil, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností (pozemkov), a to parc. reg. B. Č.. XXX o výmere 197 m2 záhrada, parc.
reg. B. Č.. XXX/X o výmere 34 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. B. Č.. XXX/X o výmere

59 m2 zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Ž. A. M.,
katastrálnym odborom, pre okres Ž. A. M., obec U. D., k. ú. U. D. a nehnuteľností parc. reg. B. Č.. XXX/
X o výmere 116 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. B. Č.. XXX/X o výmere 13 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ž. A. M., katastrálnym
odborom, pre okres Ž. A. M., obec U. D., v k. ú. U. D.. V žalobe žalobkyňa poukázala na to, že je spolu so

zomrelým manželom Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelým dňa XX.XX.XXXX, zapísaná ako bezpodielová
spoluvlastníčka pozemkov - parc. I. Č.. XXX/X o výmere 1795 m2 záhrada, parcela I. Č.. XXX/X o výmere
127 m2 záhrada, vedených Okresným úradom Ž. A. M., katastrálnym odborom, pre okres Ž. A. M., obec
U. D., k. ú. U. D.. Žalovaný je na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Ž. A. M., katastrálnym odborom,
pre obec U. D. vedený ako výlučný vlastník pozemkov - parc. B. Č.. XXX o výmere 197 m2 záhrada,
parc. B. Č.. XXX/X o výmere 34 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. B. Č.. XXX/X o výmere 59 m2

zastavaná plocha a nádvorie, ktoré pozemky susedia s parc. I. Č.. XXX/X, ktorá je v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a jej nebohého manžela. V ďalšom žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný
1/ a B. Š. Y. E. Š. sú na LV č. XXXX vedenom Okresným úrad Ž. A. M., katastrálnym odborom pre
okres Ž. A. M., obec U. D. sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemkov - parc. B. Č.. XXX/X o
výmere 116 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. B. Č.. XXX/X o výmere 13 m2 zastavaná plocha

a nádvorie, ktoré pozemky susedia s pozemkom parc. I. Č.. XXX/X v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a jej neb. manžela. Žalobkyňa užíva všetky uvedené pozemky, vrátene sporných pozemkov
nepretržite a nerušene od roku 1978 a zároveň má sporné pozemky spolu s pozemkami na LV č. XXXX
už dlhodobo oplotené. V roku 1978 žalobkyňa spolu s manželom kúpili od predávajúcich Y. D., E. P. Y. Q.
T. nehnuteľnosti v tom čase vedené v evidencii nehnuteľností pre obec U. D. na LV č. XXX, a to parc. B.

XX- dom č. 209 s dvorom, 6 á 72 m2, parc. B. Č.. XX - záhrada 2 á 56 m2, parc. B. Č.. XX - záhrada 2 á
60 m2, parc. B. Č.. XX - zastavaná plocha 75 m2. Ako vyplýva aj z geometrického plánu č. XX/XX - XXX
- XXX, súčasťou vtedajších parciel B. Č.. XX - záhrada 20 á 56m2 a B. Č.. XX- zastavaná plocha 75m2
bola aj plocha sporných pozemkov. Žalobkyňa v závere poukázala na to, že jej nie je známe z akého
dôvodu sú sporné pozemky evidované v katastri nehnuteľností ako parc. reg. B. na žalovaného 1/, 2/

3/. Žalobkyňa vlastnícke právo k sporným pozemkom nikdy nepreviedla na inú osobu, tieto už dlhodobo
užíva a má ich oplotené spolu s vlastnými pozemkami zapísanými na LV č. XXXX. Za daných okolností
sa javia ako úplne nepochopiteľné tituly nadobudnutia uvedené na LV č. XXX a č. XXXX, a to „kúpna
zmluva“ a „osvedčenie vyhlásenia o vydržaní“. Žalobkyňa je toho názoru, že neexistuje žiaden právny
titul, ktorý by zakladal vlastnícke právo žalovaných, a teda evidovaný stav na listoch vlastníctva č. XXX

a XXXX nekorešponduje so stavom právnym. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa domáhala ochrany
svojho vlastníckeho práva danou žalobou.

2. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v priebehu konania zomrela dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol
uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o pokračovaní v konaní s jej právnymi

nástupcami (súčasnými žalobcami 1/, 2/, 3/).

3. Uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil na návrh žalobcov, aby
do konania na stranu žalovaného pristúpili žalovaná 2/ B. Š., neznáma osoba a žalovaný 3/ E. Š.,
neznámy vlastník, obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15

Bratislava, IČO: 17 335 345 a súčasne pripustil zmenu petitu žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali, že
sporné nehnuteľnosti patria v celosti v režime BSM do dedičstva po poručiteľovi Ľ. G., A.. XX.XX.XXXX,
N. XX.XX.XXXX a následne patria v celosti v režime BSM do dedičstva po poručiteľke W. G., A..
XX.XX.XXXX, N. XX.XX.XXXX. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2020.

4. Žalovaný 1/ so žalobou žalobcov nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Vo svojom
vyjadrení k žalobe poukázal na to, že sporné pozemky nikdy nemohli byť súčasťou parcely označenej
žalobkyňou ako parc. B. Č.. XX a č. XX, ako to žalobkyňa účelovo a zavádzajúco tvrdí v žalobe. Z
pozemno-knižnej mapy z roku 1948 vyplýva, že pôvodná vlastnícka hranica medzi pozemkami F. F. Č..
XX, XX Y. XX a parciel označených žalobkyňou v žalobe ako parcely O.- B. Č.. XX Y. Č.. XX nikdy

neviedla tak, ako sa o tom v súčasnosti snaží presvedčiť žalobkyňa súd. Z pozemno-knižnej mapy z
roku 1948 vyplýva, že pozemky - parcely B. Č.. XXX, XXX/X, XXX/X evidované aktuálne na LV č. XXX
a parcely B. Č.. XXX/X, XXX/X evidované aktuálne na LV č. XXXX, ktoré si žalobkyňa snaží privlastniť
a umiestniť v parcelách I. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X historicky vznikli z F. F. Č.. XX zapísanejpôvodne v F. Q. Č.. XXX a následne odpísanej do F. Q. Č.. XXX vedenej v pozemkovej knihe k.ú. U. D.
Y. N. F. parcely č. XX zapísanej v F. Q. Č.. XXX vedenej v pozemkovej knihe k. ú. U. D.. Predmetné F.
parcely č. XX Y. XX, rovnako ako aj ostatné F. parcely č. XXb, XX Y. XX zapísané pôvodne v F. vložke

č. XXX neboli vo vlastníctve žalobkyne, resp. Y. D., E. P. Č. Q. T., alebo ich právnych predchodcov, a
preto žalobkyni nesvedčí žiaden nadobúdací titul ani k pozemkom parc. B. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/
X Y. XXX/X, ktoré sa snaží žalobkyňa umiestniť v parcelách I. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X Y. XXX/X vo
svoj prospech. Žalovaný 1/ súčasne poukázal na to, že zo sútlače tzv. „RASTER“ grafických údajov z
digitalizovanej formy pozemnoknižnej mapy z roku 1948 ohľadom parcely F. Č.. XXb, XX, XX, XX Y.

XX a parcely označenej žalobkyňou v žalobe ako B. č. XX a XX na jednej strane a grafických údajov
parciel reg. B. evidovaných na mape určeného operátu ako B. Č.. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X Y. XXX/
X a označených za sporné pozemky na strane druhej je viditeľné, že sa sporné pozemky neprekrývajú s
parcelami č. XX Y. XX, keďže sú súčasťou pôvodných veľkých F. parciel č. XX Y. XX, ktorých vlastníkmi
boli právni predchodcovia žalovaného. Na základe vyššie uvedených skutočností je podľa žalovaného 1/
jednoznačne a nepochybne preukázané, že žalobkyňou uplatnený nárok na určenie vlastníckeho práva

k uvedeným pozemkom je nedôvodný, nakoľko svoje vlastníctvo nijako nepreukázala a ani preukázať
nemohla, keďže jej nesvedčí. Uvedené pozemky nikdy neboli majetkom žalobkyne ani jej manžela, ani
majetkom Y. D., E. P.O., Q. T., či ich právnych predchodcov. Tieto pozemky boli po celý čas vo vlastníctve
právnych predchodcov žalovaného a následne žalovaného, resp. žalovaného a E. Y. B. Š. na základe
nadobúdacích titulov.

5. Žalovaní 2/ a 3/ v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom vo svojom vyjadrení k žalobe
uviedli, že pokiaľ sa žalobcovia domáhajú požadovaného určenia na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú uzavreli ich právni predchodcovia, resp. na základe vydržania, keďže ich právni
predchodcovia sporné pozemky užívali od uvedeného dátumu ako svoje vlastné, navrhujú, aby vo veci

rozhodol súd po zvážení všetkých relevantných skutočností, a pokiaľ bude vlastnícke právo právnych
predchodcov žalobcov preukázané bez akýchkoľvek pochybností, aby vyhovel žalobe žalobcov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/
XXXX vypracovaným vyhotoviteľom L. - Č..D.. XX, Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX

od spoločnosti L. X.. X. H..E.. - Č..D.. XX, Notárskou zápisnicou A. XXX/XX - Č..D.. XX, rozhodnutím
Štátneho notárstva v Ž. A. M. T. XXX/XX, Výkazom plôch ku geometrickému plánu č. XX/XX/XXX-XXX
- Č..D.. XX a nasl. súdneho spisu, Výpisom z LV č. XXXX ku dňu XX.XX.XXXX, Výpisom z LV č. XXX ku
dňu XX.XX.XXXX, Výpisom z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou katastrálnej mapy raster zo dňa
XX.XX.XXXX, Kúpnou zmluvou uzavretou dňa XX.XX.XXXX Č.. X/XXXX - č.l. XX a nasl. súdneho spisu,

Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. XX a nasl. súdneho spisu, Dodatkom ku kúpnej zmluve zo
dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Štátneho notárstva v Ž. A. M. T. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpno-
predajnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesením Č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Osvedčením
o dedičstve XD/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Notárskou zápisnicou A. XXXX/XXXX, znaleckým
posudkom č. XX/XXXX vypracovaným G.. U. Š., znalcom z odboru geodézia, kartografia a kataster

nehnuteľností, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Podľa výpisu z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Ž. A. M., katastrálnym odborom, pôvodná
žalobkyňa W. G.Š. bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to parc. I. Č.. XXX/X o výmere 1795 m2

záhrada a parc. I. Č.. XXX/X o výmere 127 m2 záhrada v k. ú. U. D.. Na základe uznesenia XXD/XX/
XXXX N. T. XX.XX.XXXX sa po smrti W. G. stali vlastníkmi uvedených pozemkov žalobca X/ T. G. Y. Ž. X/
T. M.. Žalovaný je evidovaný na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Ž. A. M., katastrálnym odborom
ako výlučný vlastník pozemkov, a to parc. B. Č.. XXX o výmere 197 m2 záhrada, parcely B. Č.. XXX/X o
výmere 34 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parcely B. Č.. XXX/X o výmere 59 m2 zastavaná plocha

a nádvorie v k. ú. U. D.. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú evidovaní na LV č. XXXX ako podieloví spoluvlastníci
parciel B. Č.. XXX/X o výmere 116 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parc. B. Č.. XXX/X o výmere 13 m2
zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. U. D., a to žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 10/12,
žalovaná 2/ o výmere 1/12 a žalovaný 3/ o výmere 1/12 v pomere k celku.

8. Podľa Uznesenia Okresného súdu Ž. A. M. sp. zn. XXC/XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX vydaného v
dedičskom konaní po poručiteľke W. G. (pôvodnej žalobkyni) sa dedičmi zo zákona po nej stali jej deti
- 1/. T. G., Ľ. G., T. M., H.. G. (súčasní žalobcovia).9. Právni predchodcovia žalobcov 1/ - 3/, a to Ľ. G. a W. G. nadobudli na základe kúpnej zmluvy,
ktorá bola spísaná na Štátnom notárstve v Ž. A. M. dňa XX.XX.XXXX vo forme notárskej zápisnice č.
A. XXX/XX nehnuteľnosti v obci U. D. evidované v tom čase na LV č. XXX, ako parcela č. B. XX - dom

č. XXX s dvorom o výmere 6 á 72m2, parcela č. B. XX záhrada o výmere 20 á 56m2, parcela č. B. XX
záhrada o výmere 2 á 60m2 a parcela č. B. XX - zastavaná plocha o výmere 75m2, ktoré W. G. Y. Ľ. G.
nadobudli ako manželia do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za kúpnu cenu 25.000,- Kčs od
predávajúcich Y. D.E., H.. P., E. P., H.. D., Y. Q. T., H.. D.. Predmetná zmluva bola registrovaná Štátnym
notárstvom v Ž. A. M. dňa XX.XX.XXXX pod č. registrácie H. XXX/XX.

10. Žalovaný 1/ nadobudol parcely B. Č.. XXX, XXX/X, XXX/X na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčenia vyhlásenia o vydržaní A. XXXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX s opravnou doložkou zo dňa XX.XX.XXXX a osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
A. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutím Okresného úradu Ž. A. M., pozemkového a
lesného odboru zo dňa XX.XX.XXXX. Parcely B. Č.. XXX/X Y. XXX/X nadobudol žalovaný 1/ na základe

kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatku zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy č. X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

11. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného G.. U. Š., znalcom z odboru geodézia,
kartografia a kataster nehnuteľností súd zistil, že parcely B. Č.. XXX záhrada o výmere 197 m2, B. Č..

XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, B. Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 59 m2 zapísané na LV č. XXX a parcely reg. B. Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 116m2, B. Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2 zapísané na LV č. XXXX
sa nachádzajú v časti oplotenej žalobkyňou. Kontrolným zameraním znalec zistil, že priebeh oplotenia
v teréne sa od roku 1982 nezmenil. Plocha pozemkov parcely B. Č.. XXX záhrada o výmere 197 m2,

parcely B. Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 a parcely B. Č.. XXX/X o výmere
59 m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaných na LV č. XXX a parc. B. Č.. XXX/X o výmere 116
m2 zastavaná plocha a nádvorie a parc. B. Č.. XXX/X o výmere 13 m2 zastavaná plocha a nádvorie
zapísaných na LV č. XXXX, bola v minulosti súčasťou pozemkov vedených v B. na LV č. XXX ako parcela
B. č. XX - zastavaná plocha 75 m2 a parcela B. Č.. XX - záhrada 20 á 56 m2, aj parcela B. Č.. XX

- zastavaná plocha 6 á 72m2, s výnimkou plochy vzniknutej rozdielom medzi skutočným oplotením a
hranicou evidovanou v KN o výmere 17 m2, ktorá má byť podľa správnosti evidovaná ako parcela B. Č..
XXX vytvorená z prídelovej parcely č. XXX. Porovnaním GP č. XX/XX-XXX-XXX s prídelovým plánom
znaleckonštatoval,žesajednáozameraniehraníctohoistéhopozemku.Vrozsahupredmetnýchparciel
nie je zreteľný markantný rozdiel v priebehu hranice zameranej v GP č. XX/XX-XXX-XXX a prídelovom

pláne z roku 1948. Plocha B. parciel č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, ktoré sú aktuálne
vedené v KN by podľa správnosti mala byť označená a rozdelená ako parcely B. Č.. XX, XX Y. XX
s vlastníckymi vzťahmi zodpovedajúcimi zápisu na LV č. XXX pred zostavením ROEP, t.j. Ľ. G., A..
XX.XX.XXXX Y. W. G., A.. XX.XX.XXXX v BSM v 1/1-ine a plocha vzniknutá rozdielom medzi skutočným
oplotením a hranicou evidovanou v KN o výmere 17 m2 má byť podľa správnosti evidovaná ako parcela

B. Č.. XXX vytvorená z prídelovej parcely č. XXX. Ku chybnej identifikácii parciel určeného operátu č.
XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X v grafickej časti došlo pri spracovaní ROEP. K chybe došlo
pravdepodobne chybnou transformáciou a následne digitalizáciou rastrového obrazu prídelového plánu
a mapy EN.

12. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Vzhľadom k tomu, že ide o žalobu podanú v zmysle § 137 písm. c) CSP, súd sa prednostne zaoberal

tým,čimajúžalobcovianatakomtourčenínaliehavýprávnyzáujem.NakoľkozpredloženéhoLVč.XXXa
LV č. XXXX v k. ú. U. D. vyplýva, že dané pozemky (ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia, že patria
do dedičstva po svojich právnych predchodcoch), patrí do vlastníctva, či spoluvlastníctva žalovaným,
je daný základ danej žaloby. Jediným prostriedkom na odstránenie neistého postavenia žalobcov jepredmetná žaloba, na základe ktorej súd prejudiciálne skúma spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva
právnych predchodcov žalobcov. Základnou podmienkou dôvodnosti a úspešnosti určovacej žaloby v
súlade s vyššie citovaným ustanovením je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení, pričom právny záujem žalobcov musí byť naliehavý a posúdenie naliehavého právneho záujmu
je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Vzhľadom k tomu, že žalovanými je popieraná
existencia vlastníckeho práva žalobcov a existujúci formálny právny stav je rozpore so stavom faktickým,
je tu teda stav objektívnej právnej neistoty postavenia žalobcov, ktorý nemožno odstrániť inak, len
určovacím výrokom súdu. Z uvedeného dôvodu je daná určujúca žaloba opodstatnená. Správne sa

žalobcovia (ktorí sú v zmysle dedičského rozhodnutia právnymi nástupcami, a teda majú aktívnu
legitimáciu v spore) domáhali určenia, že predmetný spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po neb.
Ľ. G. Y. A.. W. G. v režime BSM, ktorý majetok následne bude musieť byť v rámci dodatočne zisteného
majetku prejednaný v dedičskom konaní.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov 1/ - 3/ je dôvodná. Žalobcovia sa

podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosti - parcela B. Č.. XXX o výmere 197 m2 záhrada,
parcelaB.Č..XXX/Xovýmere34m2zastavanáplochaanádvorie,parcelaB.Č..XXX/Xovýmere59m2
zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Ž. A. M., katastrálnym
odborom, v k. ú. U. D. a vlastnícky vedené na žalovaného 1/ v celosti a nehnuteľnosti parcela B. Č..
XXX/X o výmere 116 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela B. Č.. XXX/X o výmere 13 m2 zastavaná

plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ž. A. M., katastrálnym odborom
v k. ú. U. D., ktoré sú vedené v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ - 3/, majú vlastnícky
patriť ich právnym predchodcom, a preto ich žiadali určiť do dedičstva po nich. Žalobcovia vlastnícke
právo odvodzovali od kúpnej zmluvy uzatvorenej v roku 1978 ich právnymi predchodcami. Žalobcovia
poukazovali na to, že sporné pozemky boli súčasťou B. F. Č.. XX záhrady o výmere 20 á 56 m2 a B.

F. Č.. XX zastavaná plocha o výmere 75 m2, ktoré nadobudli predmetnou kúpnou zmluvou ich právni
predchodcovia do svojho vlastníctva v roku 1978. Naopak, predovšetkým žalovaný 1/ sa v konaní bránil
a poukazoval na to, že sporné pozemky XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X Y. XXX/X vznikli z parcely č. XX
zapísanej v PK vo vložke č. XXX. Žalovaný 1/ v konaní poukazoval na celý rad nadobúdacích titulov k
predmetným pozemkom, (ktoré má evidované vo svojom vlastníctve na LV č. XXX, či spoluvlastníctve

na LV č. XXXX) tak jeho, ako aj jeho právnych predchodcov. V konaní taktiež poukazoval na predložený
raster, ktorý mal svedčiť o aktuálnom priebehu hranice medzi pozemkami. Za účelom identifikácie parciel
a zistenia z akých parciel boli vytvorené sporné pozemky súd pristúpil na návrh žalobcov k nariadeniu
znaleckého dokazovania znalcom G.. U. Š.G. z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností.
Z vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX jednoznačne vyplynul záver, že plocha parciel B.

Č.. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X Y. XXX/X aktuálne vedených v KN by podľa správnosti mala
byť označená a rozdelená ako parcely B. Č.. XX, XX Y. XX s vlastníckymi vzťahmi zodpovedajúcimi
zápisu na LV č. XXX pred zostavením ROEP, t.j. Ľ. G. ( A.. XX.XX.XXXX) a W.B. G., H.. O. (A..
XX.XX.XXXX) v BSM v 1/1-ine na základe kúpnej zmluvy č. A. XXX/XX, A. XXX/XX podľa H. XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX. Plocha vzniknutá rozdielom medzi skutočným oplotením a hranicou evidovanou v

KN opísaná podrobnými bodmi č. XX -XXX, XX-XXX, XXX-XX, XXX-XX, XXX-XX, XXX-XX Y. XX-XXX o
výmere 17 m2 má byť podľa správnosti evidovaná ako parcela B. Č.. XXX vytvorená z prídelovej parcely
č. XXX. Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že predmetné sporné nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania, nadobudli právni predchodcovia žalobcov 1/ - 3/ na základe kúpnej zmluvy
spísanej vo forme notárskej zápisnice dňa XX.XX.XXXX pod číslom notárskej zápisnice A. XXX/XX,

s výnimkou časti o výmere 17 m2, ktorá časť by mala byť parcelou B. Č.. XXX (ktorá je v súčasnej
dobe vlastnícky písaná na žalovaného 1/). Ku chybnej identifikácii parciel určeného operátu došlo pri
spracovaní ROEP, a to chybnou transformáciou a následne digitalizáciou rastrového obrazu prídelového
plánu a mapy. Z uvedeného dôvodu súd nemohol prihliadnuť ani na namietaný rastrový obraz zo strany
žalovaného 1/, keďže tento bol vytvorený chybnou transformáciou a digitalizáciou pri prenose údajov. Z

vyššie uvedených dôvodov súd určil, že predmetné sporné parcely patria do dedičstva po už nebohých
právnych predchodcoch žalobcov 1/ - 3/, a to Ľ. G. Y. W. G., ktoré musia byť prejednané v dedičskom
konaní po nich.

16. Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.17. Sporným v konaní tak zostala výmera 17 m2 ako plocha vzniknutá rozdielom medzi skutočným
oplotením a hranicou evidovanou v KN, ktorá má byť podľa správnosti evidovaná ako parcela B. Č..
XXX vytvorená z prídelovej parcely č. XXX v súčasnej dobe vlastnícky vedená na žalovaného 1/.

Žalobcovia1/-3/vdanejčastivznieslinámietkuvydržaniadanejnehnuteľnosti,nakoľkospornýpozemok
majú nepretržite od roku 1978, kedy nadobudli vyššie uvedené nehnuteľnosti ich právni predchodcovia
kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, oplotené a užívajú ich ako svoje. V uvedenej držbe ich nikto
nerušil, nikto si nerobil vlastnícky nárok a preto boli právom dobromyseľní, že im vlastnícke právo
aj k danej časti pozemku patrí. Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal námietkami žalobcov ohľadne

vydržania k tejto časti pozemku a dospel k záveru, že sú dôvodné. Ako už bolo konštatované vyššie,
právni predchodcovia žalobcov 1/ - 3/ nadobudli na základe kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej
zápisnice A. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nehnuteľnosti v k. ú. U. D., a to parcelu B. Č.. XX - T.
Č.. XXX s dvorom o veľkosti 6 á 72 m2, parcelu B. Č.. XX záhrada o veľkosti 20 á 56 m2, parcelu
B. Č.. XX záhrada o veľkosti 2 á 60 m2, a nakoniec parcelu B. Č.. XX zastavaná plocha o výmere
75 m2, ktoré nehnuteľnosti mali podľa nesporných skutkových tvrdení strán sporu v súdnom konaní

oplotené od roku 1978. V takto oplotenej časti žalobcami sa nachádza aj sporná časť o výmere 17m2,
ktorá je evidovaná na žalovaného 1/. Aj z vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX G.. U. Š.
vyplynulo, že priebeh oplotenia v teréne sa od roku 1982 nezmenil. Právni predchodcovia žalobcov
preto užívali aj danú časť pozemku v domnení, že im táto vlastnícky patrí, a to nepretržite od roku
1978 až do zápisu Registra obnovenej evidencie parciel v intraviláne (ROEP v IN) do roku 2004,

kedy boli uvedené v katastri nehnuteľností chybné zápisy vlastníckeho práva ku sporným pozemkom.
Z hľadiska dobromyseľnosti držby ako podmienky nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním je právne
relevantnou len tá skutočnosť, ktorá má objektívne znaky titulu (prípadne aj domnelého - putatívneho)
nadobudnutia vlastníctva. Domnelým titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má
navonokznakyriadnehonadobúdaciehotitulu,chýbaprinejaleniektorástránka,ktorúprenadobudnutie

vlastníctva vyžaduje objektívne právo (uznesenie NS SR z 24.04.2017, sp. zn. 3Cdo/17/2016). Právni
predchodcovia žalobcov tak držali predmetný pozemok v dobrej viere, že im aj časť o výmere 17 m2,
ktorú mali najneskôr od roku 1982 oplotenú, vlastnícky patrí na podklade uzatvorenej kúpnej zmluvy.
Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie zákonom č. 131/1982 Zb., t.j. do
01.04.1983 neupravoval. Až uvedená novela Občianskeho zákonníka v ustanoveniach § 132a, § 135a

novoupravila ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej
držby pred 01.04.1983 s tým, že tento čas sa neskončil skôr než 01.04.1984. Z uvedeného dôvodu má
súd za to, (pri započítaní držby právnych predchodcov žalobcov) že títo vydržali vlastnícke právo aj k
danej spornej časti pozemku o výmere 17 m najneskôr ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. 10 rokov po uplynutí
registrácie kúpnej zmluvy, ktorou nadobudli vlastnícke právo k ostatným nehnuteľnostiam. Z uvedeného

dôvodu súd aj v tejto časti vyhovel žalobe žalobcov a určil, že všetky nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet
žaloby majú patriť do dedičstva po A.. Ľ. G. Y. A. W. G..

18. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešným
žalobcom 1/ - 3/ plnú náhradu trov konania, keďže boli v spore plne úspešní. Na náhradu týchto

trov konania súd zaviazal žalovaného 1/, ktorý v konaní od počiatku rozporoval žalobou uplatnený
nárok žalobcov, ako aj s poukazom na to, že ako žalovaný 2/ a 3/ vystupujú v konaní nezistení
vlastníci, ktorých zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond ako špecifický subjekt. Vzhľadom na
špecifické okolnosti prípadu, ako aj špecifické postavenie zástupcu žalovaných 2/ a 3/, tento nemôže
byť nositeľom povinnosti na náhradu trov konania úspešnej strany sporu. V danom smere súd aplikoval

ustanovenie § 257 CSP, nakoľko na strane žalovaných 2/ a 3/ vystupujú neznámi vlastníci, ktorých
v konaní zastupuje zo zákona (ex lege) Slovenský pozemkový fond ako špeciálny subjekt so svojim
špecifickým právnym postavením v konaní. Práve z uvedeného dôvodu súd považuje jeho postavenie
za výnimočné v súdnom konaní a priznanie trov konania žalobcom voči danému subjektu sa súdu
javí ako neprimerane tvrdé. Súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP v

špecifickom charaktere žalovaného subjektu „tzv. neznámeho vlastníka“ a jeho zákonného zástupcu.
Keďže sa jedná o neznámeho vlastníka, v danom konaní ho zo zákona (§ 6 ods. 5 zák. č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom znení) zastupuje Slovenský pozemkový fond. Ten
je však jeho zástupcom a nie stranou sporu, preto mu nemožno uložiť povinnosť na náhradu trov

konania, ktorá sa vzťahuje vždy len na stranu sporu. Z uvedených dôvodov súd zohľadnil právny status
žalovaných 2/ a 3/ ako neznámych vlastníkov, jeho zákonného zástupcu (Slovenský pozemkový fond),
ako aj výsledok konania a postoj strán sporu v konaní a aplikujúc ustanovenie § 257 CSP pri žalovaných2/ a 3/, zaviazal k náhrade trov konania žalobcov 1/ - 3/ len žalovaného 1/. O vyčíslení trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

19. Keďže v súdnom konaní vznikli trovy štátu, súd súčasne v súlade s § 259 CSP uložil žalovanému
1/, ktorý bol v konaní neúspešný (aplikujúc rovnakú zásadu ako vyššie) nahradiť trovy štátu v rozsahu
468,18 €, ktoré boli uhradené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Žiar nad Hronom na účet
znalca z titulu vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.