Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Er/773/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8606204367
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8606204367.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO : 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F.,
štátny občan SR, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov č. 5,
080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov

163/66, 089 01 Svidník, o vymoženie 183,23 eura s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu
100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Povinnému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Svidník poveril dňa 30.10.2006 súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala vykonaním
exekúcie na vymoženie sumy 183,23 eura s príslušenstvom v prospech oprávneného a to na
základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., spisová značka SR XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Podaním zo dňa 12.08.2011 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, že prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
vstupuje podľa ust.§ 93 ods.2 O.s.p. do konania ako vedľajší účastník na podporu povinného, žiada o
doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a navrhuje aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

3. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním zo dňa 22.11.2011 označeným ako návrh

vedľajšieho účastníka na vylúčenie súdneho exekútora a návrh na
3Er/773/2006

- 2 -

zastavenie súdnej exekúcie vznieslo námietku zaujatosti exekútora JUDr. Róberta Krutého, z dôvodov

obsiahnutých v náleze ÚS SR, sp. zn. III. ÚS 322/2010, z 13.4.2011 a navrhlo rozhodnúť, že súdny
exekútor JUDr. Róbert Krutý je z vykonávania exekúcie vylúčený, ako o tom rozhodujú ostatné súdy.Ako príklad uviedlo uznesenie Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 2Er/21/2011, zo 7.8.2011. Opäť,
vychádzajúc z doterajších skúseností s oprávneným Združenie predpokladá, že exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok, alebo notárska zápisnica. Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok,

navrhlo exekúciu zastaviť z dôvodov, ako sú tieto obsiahnuté v náleze ÚS SR, sp. zn. IV. ÚS 55/2011, z
24.2.2011, ako o tom rozhodujú ostatné súdy. Ako príklad uviedlo uznesenie Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 28Er/281/2010, zo 16.5.2011. Ak je exekučným titulom notárska zápisnica, navrhlo exekúciu
zastaviť z dôvodov, ako sú tieto obsiahnuté v uznesení ÚS SR, sp. zn. II. ÚS 404/2010, z 30.9.2010,
ako o tom rozhodujú aj ostatné súdy. Ako príklad uviedlo uznesenie Okresného súdu Galanta, sp. zn.

12 Er 504/2005, z 27.10.2008.
4.Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.

apríli 2017.

5.Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, ktoré neboli ukončené k 1. januáru

2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

6.Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne
predpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu
exekúcie, je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o

zastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení.
Jedným z nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ
súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám
z úradnej moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu
exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už

vydanépoverenienavykonanieexekúcie.Vydanépoverenienepredstavujeprocesnúprekážkubrániacu
zastaveniu exekúcie.

7. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených.

8. Podľa § 45 ods. 1, písm. a, b, c, zákona číslo 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní (ďalej ZoRK),
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
3Er/773/2006

- 3 -

osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského

rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v
osobitnompredpise,b)akrozhodcovskýrozsudokmánedostatokuvedenýv§40písm.a),b)alebob),c)
ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

9. Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

10. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.12. Exekučný súd využil oprávnenie, ktoré mu dáva § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a v posudzovanej
exekučnej veci preskúmal, či nie je daný niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie. Vychádzal pritom
aj z právneho názoru obsiahnutého v uznesení Ústavného súdu SR zo dňa 9.12.2010, sp. zn. II ÚS

545/2010 - 15, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného
titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už
začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania,
ako aj bez návrhu.

13. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no
najmä obsahom rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 21. 06. 2006 sp.zn. SR 2180/06 a obsahom úverovej zmluvy
č. 8400417 zo dňa 04.07.2005 so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným
a povinným bola uzatvorená vyššie uvedená úverová zmluva. Uvedený typ zmluvy je upravený v

Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody.

14. Podľa § 4 ods. 1 ZoRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

15. Podľa § 4 ods. 2 ZoRK, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

3Er/773/2006

- 4 -

16. Podľa § 4 ods. 3 ZoRK, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť
vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej
v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je

rozhodcovská zmluva podľa § 3.

17. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc na konanie a rozhodnutie vo veci
rozhodcovským súdom, je upravená iba ako zmluvný odkaz na všeobecné podmienky zmluvy o úvere a
splýva s ostatnými dojednaniami. V zmysle čl. 17 všeobecných podmienok všetky spory, ktoré vzniknú z

tejto zmluvy vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o
vyplnenízmenyzabezpečujúcejtútoúverovúzmluvuauplatneniaprávztaktovyplnenejzmenky,vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. , ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského

súd, a to jediným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu; b)
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (O.s.p.). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných
strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského
vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody

o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmeny,
vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť
za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepožuje v prípade,
ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc

rozhodcovského súdu.

18. V danom prípade rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná k zmluve, nebola ani osobitne
zmluvnými stranami podpísaná a nevyplýva z nej, že povinný bol oboznámený o tom, že spory medzizmluvnými stranami môžu byť riešené aj pred Stálym rozhodcovským súdom. Samotný podpis na
úverovej zmluve, ktorá iba formálne odkazuje na všeobecné podmienky, s ktorými netransparentne
splynula aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými dojednaniami, podľa názoru súdu nepostačuje na

to, aby bola riadne preukázaná vôľa povinnej uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Súd svoj názor opiera
aj o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, v exekučnej veci č.k. 12CoE/11/2011-28 zo dňa 10.5.2011
v zmysle odôvodnenia ktorého tzv. rozhodcovská doložka vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, že spory medzi účastníkmi budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom, predpokladá
uzavretie písomnej dohody a nepostačuje len odkaz na všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Ak rozhodcovská zmluva nebola uzavretá písomne, nie je podpísaná účastníkmi a nepostačuje len
všeobecné prehlásenie dlžníka, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú
na zadnej strane zmluvy, možno konštatovať, že nedošlo k platnej dohode o rozhodcovskej zmluve a ak
rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodoval orgán ktorý nebol právomocný vo veci konať a
z uvedeného dôvodu oprávnený nemá exekučný titul v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku a to
vykonateľné rozhodnutie právomocného rozhodcovského súdu.

3Er/773/2006

- 5 -

19. Vzhľadom k tomu súd rozhodcovský rozsudok zo dňa 21.06.2006 sp.zn. SR 2180/06 vyhodnotil
z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho
pokračovania v exekúcii na jeho podklade, danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

20. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

21. Čo sa týka prípustnosti vstupu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do exekučného
konania, súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.4.2013

č.k. 16CoE/78/2013-53, podľa ktorého s účinnosťou od 15.10.2008 Občiansky súdny poriadok ( v
znení účinnom do 30.6.2016 ) zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší
účastníci v konaní. Medzi nich patria
aj právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa. Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS je takouto právnickou osobou, a preto je jej vstup do konania, ako vedľajšieho

účastníka, na základe zákona možný. Ako vyplýva z dôvodovej správy : „Cieľom navrhovanej úpravy
je rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem.” Obdobne
uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.2.2013 č.k. 16CoE/31/2013-48 podľa ktorého zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“) výslovne nevylučuje vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania a ani
neobsahuje právnu úpravu vedľajšieho účastníctva. Preto je potrebné pri posudzovaní tejto otázky
vychádzať z ustanovenia § 93 O. s. p., čo priamo ukladá ustanovenie § 251 ods. 4 O.s.p., podľa
ktoréhosanaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisupoužijúustanoveniapredchádzajúcichčastí,
ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon (§ 93 ods. 2 O. s.

p.) zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní - právnické
osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa. Združenie je takou právnickou osobou, preto
je jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na základe zákona možný. Odvolací súd v tejto
súvislosti tiež poznamenal, že v exekučnom konaní vedenom na základe rozhodcovského rozsudku
sa posudzujú aj otázky, ktoré majú význam v základnom konaní, napr. či je plnenie objektívne možné,

či neodporuje dobrým mravom alebo či nejde o právom nedovolené plnenie. Nejde teda len o aspekt
vymoženia pohľadávky bez ďalšieho.

22. O nároku na náhradu trov exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi súd rozhodol v súlade s §
9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Tým, že oprávnený viedol exekúciu na podklade nespôsobilého exekučného titulu, možno uzavrieť, že
z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a preto je povinný nahradiť súdnemu
exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie.3Er/773/2006

- 6 -

23. O trovách konania vo vzťahu k oprávnenému, povinnému a Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, pretože rozhodovanie o trovách
konaniavovzťahuktýmtoúčastníkomkonanianemožnodôvodiťzúpravyustanovení§203Exekučného
poriadku, pretože táto úprava dopadá len na vzájomný vzťah oprávneného a súdneho exekútora. Keďže
oprávnený zavinil zastavenie exekučného konania, má povinný nárok na náhradu trov konania. Súd
však povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože vychádzajúc z obsahu spisu v tomto

štádiu konania povinnému žiadne trovy nevznikli. Podľa pomeru úspechu však náhrada trov konania
patrí s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 CSP Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ktorý úspešne vystupoval na podporu povinného a ktorý si trovy uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3Er/773/2006

- 7 -

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.