Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sa/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200694
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7020200694.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Veronika Kakalejová, nar. 16.09.2002, bytom
Záhradná 1368/14, 056 01 Gelnica, právne zastúpenej Azariová & Ružbašán Law firm, s.r.o.,
Advokátska kancelária, Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,
Komenského 52, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
KE-OOP5-2020/040133-002 zo dňa 02.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej správnemu
súdu dňa 22.09.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 18. septembra 2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach
dňa 22. septembra 2020 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP5-2020/040133-002 zo dňa 2. septrembra 2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mesta

Gelnica č. 550/SE/2019 zo dňa 2. decembra 2019, ktorým Mesto Gelnica rozhodlo o uložení pokarhania
zaporušenieobmedzujúcehoopatreniapodľa§2ods.2písm.a)zákonač.219/1996Z.z.oochranepred
zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb.

2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú

žiadosť odôvodnil tým, že rozhodnutie Okresného úradu Košice ako odvolacieho orgánu je rozhodnutie
vydané nepríslušným orgánom, je to rozhodnutie protizákonné, v právnej teórii označované ako
„nulitný akt, pakt.“ Dané rozhodnutie možno považovať za absolútne neplatný právny úkon. Napádané
rozhodnutie však zároveň potvrdzuje rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým bola žalobkyni
uložená sankcia - pokarhanie. Napádané rozhodnutie nepriaznivo zasahuje do práv žalobcu - potvrdzuje
mu uloženú sankciu - pokarhanie, a to už bez možnosti podania riadneho opravného prostriedku voči

nezákonnému rozhodnutiu správneho orgánu. Teda, o riadnom opravnom prostriedku žalobcu rozhodol
nepríslušný orgán, v rozpore so zákonom, pričom žalobca nedisponuje ďalšími možnosťami na ochranu
svojich práv. Výkonom daného nezákonného rozhodnutia, vydaného v neprospech žalobcu, by došlo
k porušeniu ústavnoprávnych ale aj medzinárodnoprávne garantovaných práv žalobcu, ako je princíp
legality, legitimity, materiálnej ochrany práv. Výkon napádaného rozhodnutia by mohol spôsobiť závažnú
ujmu pre žalobcu - zápis daného deliktu do centrálnej evidencie správnych deliktov a do iných verejných

listín, čo by mohlo negatívne ovplyvniť budúcnosť žalobcu pri uchádzaní sa o povolanie, pri výkone
povolania. Výkonom uloženej sankcie - pokarhania zároveň hrozí uloženie ďalších sankcií v škole,
ktoré môžu nenávratne narušiť štúdium žalobcu na strednej škole - evanjelickom gymnáziu. Udelené
pokarhanie za správny delikt je prejednávané riaditeľom školy, čo môže predstavovať uloženie ďalších
sankcií pre žalobkyňu a vyvodenie personálnych dôsledkov voči žalobkyni. Potvrdenie tak závažnej
sankcie, ako je udelenie pokarhania, navyše nepríslušným orgánom, v rozpore so zákonom, tak výrazne

negatívne ovplyvní práva žalobcu. Výkonom uloženej sankcie zároveň hrozia závažné dôsledky aj pre
rodičov žalobcu, keďže na základe uvedeného bude pozastavené vyplácanie rodičovských prídavkov,ktoré slúžia aj na zabezpečenie starostlivosti o maloletú žalobkyňu. Zároveň má za to, že priznanie
odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Práve naopak, má za to,
že v rozpore s verejným záujmom by bol výkon rozhodnutia - individuálneho správneho aktu, ktorý je

absolútne neplatným právnym úkonom a paktom, vydaným v rozpore s platným právnym poriadkom.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30. apríla 2021, doručenom tunajšiemu súdu dňa 3. mája 2021,
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi
žalobcu uvedenými v jeho správnej žalobe, a preto nesúhlasí s vydaním uznesenia, ktorým správny súd

prizná odkladný účinok tejto správnej žalobe.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 185 písm. b) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo

opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona, alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu

sapozastavujúúčinkynapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,aleboopatreniaorgánuverejnej
správy, takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd
návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu
prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom
konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,

ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by
došlo k okamžitému výkonu, alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na
splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným

záujmom.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odkladnom

účinku, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

9. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k záveru,
že žalobca nepredložil žiadne argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku v správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).