Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612201374
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:7612201374.30

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcov: 1./ W.. O. T., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX D. L.
E., 2./ C.. E. V., O.. M., L.. XX.XX.XXXX, J. V. T. XXXX/X, XXX XX D. L. E. proti žalovanému: C.. X. E.,
L.. XX.XX.XXXX, J. X. X, XXX XX T., o zaplatenie 66.387,84 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcom v 1./ až 2./ rade v rozsahu 100
%, pričom žalobca v 1./ rade W.. O. T. bude z celkovej priznanej sumy trov konania zodpovedať za trovy
konania v rozsahu 65,31 % nie však viac ako 32.060,65 eur a žalobkyňa v 2./ rade C.. E. V., O.. M.
bude z celkovej priznanej sumy trov konania zodpovedať za trovy konania v rozsahu 34,69 % nie však
viac ako 17.026,63 eur.

III. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (neb. C. T., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, L. J. V. T. XXXX/X, XXX XX D. L.
E. ) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 30.01.2012 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 66.387,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 66.387,84 eur od
19.01.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. Okresný súd Spišská Nová Ves následne
konanie postúpil Okresnému súdu Kežmarok z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Spišská
Nová Ves.

2. Dňa 26.10.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým právny

zástupca súdu oznámil, že žalobca dňa 23.09.2018 zomrel.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 3C/65/2012-497 zo dňa 20.05.2020 súd rozhodol tak,
že namiesto žalobcu pokračoval v konaní s dedičmi žalobcu, a to žalobcom v 1./ rade W.. O. T., L..
XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX D. L. E. a žalobkyňou v 2./ rade C.. E. V., O.. M., L.. XX.XX.XXXX,
J. V. T. XXXX/X, XXX XX D. L. E.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2020.

4. Dňa 10.06.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu v 1./ rade, ktorým žalobca v 1./ rade
súdu oznámil, že na podanej žalobe netrvá.

5. Dňa 09.07.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne v 2./ rade, ktorým žalobkyňa v
2./ rade súdu oznámila, že ako právny nástupca pôvodného žalobcu na podanej žalobe netrvá. Zároveň

súd navrhla, aby pri rozhodovaní o trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania.6. Dňa 28.07.2020 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu doručené podanie
žalovaného, ktorým žalovaný súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby, tak ako to bolo v úplnosti vykonané

oboma súčasnými žalobcami v celom rozsahu súhlasí a navrhuje, aby súd rozhodol o zastavení konania.
Vo vzťahu k rozhodovaniu súdu o nároku na náhradu trov konania žalovaný navrhol, aby súd vzhľadom
k tomu, že späťvzatie nebolo nijako vyvolané konaním žalovaného, rozhodol o nároku na náhradu
trov konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1./ a 2./ rade v
rozsahu 100%, pričom títo (žalobcovia v 1./ a 2./ rade) sú povinní uvedenú náhradu trov konania uhradiť

žalovanému spoločne a nerozdielne.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "CSP") žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Nakoľko žalobcovia v 1./ a 2./ rade zobrali svoju žalobu v celom rozsahu účinne späť a žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil, súd preto konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z

dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska
procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch
procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa
po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť

na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby
žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu. V danom prípade obaja
žalobcovia zhodne vzali žalobu späť. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade tak procesne zavinili zastavenie konania.
Súd prihliadnuc na tieto skutočnosti priznal žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, na ktorých
náhradu zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade.

14. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Ľubomírom Ondovom, č. k. 13D/145/2018-91,
7D not 234/2018 zo dňa 02.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2019, mal súd za
preukázané, že dedičmi pôvodného žalobcu sa stali W.. O. T., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX
XX D. L. E. a C.. E. V., O.. M., L.. XX.XX.XXXX, J. V. T. XXXX/X, XXX XX D. L. E.. Podľa predmetného

uznesenia o dedičstve všeobecná cena majetku poručiteľa (žalobcu) bola vo výške 63.416,49 eur, výška
dlhov poručiteľa (žalobcu) bola 14.329,21 eur a čistá hodnota dedičstva po poručiteľovi (žalobcovi)
bola vo výške 49.087,28 eur. Dedič W.. O. T. nadobudol z dedičstva majetok v hodnote 32.060,65 eur,
t. j. 65,31 % z celkovej čistej hodnoty dedičstva a dedička C.. E. V., O.. M. nadobudla z dedičstva
majetok v hodnote 17.026,63 eur, t. j. 34,69 % z celkovej čistej hodnoty dedičstva. Rovnako však každý

z dedičov nadobudol z dedičstva po poručiteľovi (pôvodnom žalobcovi) nielen jeho majetok, ale aj jeho
dlhy poručiteľa, za ktoré zodpovedá každý z dedičov v zmysle ust. § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov do výšky nadobudnutého dedičstva, tzn. že
žalobca v 1./ rade W.. O. T. bude z celkovej priznanej sumy trov konania zodpovedať za trovy konania
v rozsahu 65,31 % nie však viac ako 32.060,65 eur a žalobkyňa v 2./ rade C.. E. V.Á., O.. M. bude z

celkovej priznanej sumy trov konania zodpovedať za trovy konania v rozsahu 34,69 % nie však viac
ako 17.026,63 eur.15. K otázke solidárnej zodpovednosti žalobcov v 1./ a 2./ rade za zdedený dlh spočívajúci v priznanej
náhrade trov konania žalovanému v celom rozsahu, súd uvádza, že predmetom zodpovednosti dedičov
sú len tie povinnosti, ktoré vznikli do okamihu poručiteľovej smrti a ktoré smrťou nezanikli. Zodpovednosť

dedičov je delená, pričom každý z nich zodpovedná za uvedené náklady a dlhy len v rozsahu ceny
svojho dedičského podielu k cene celého dedičstva. Pohľadávka prípadných veriteľov sa takto rozkladá
na jednotlivých dedičov podľa počtu dedičov a ceny každého jednotlivého dedičského podielu. Preto,
ak je žalovaných viac osôb na tom základe, že ako dedičia sú povinní plniť záväzky poručiteľa, nejde
na strane žalovaných o prípad nerozlučného spoločenstva. Povinnosť dlžníka zo solidárneho záväzku

nezakladá solidaritu medzi spoludedičmi v tom smere, že by niektorý z nich zodpovedal inak, ako
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol, k celému dedičstvu. V dôsledku úmrtia spoludlžníka
nezaniká pasívna solidarita, avšak dochádza k jej modifikácii v tom zmysle, že dedič zodpovedá síce
za záväzok rovnako solidárne s ostatnými spoludlžníkmi, avšak len do výšky nadobudnutého dedičstva
(cit. Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky
zákonník I., II. § 1 ? 880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2017). Vzhľadom na vyššie uvedené teda

súd nemôže zaviazať žalobcov v 1./ až 2./ rade na na náhradu trov konania žalovaného spoločne a
nerozdielne, nakoľko zodpovednosť žalobcov v 1./ až 2./ rade ako dedičov po neb. C. T. je ohraničená
cenounadobudnutéhodedičstvaažalovanýtakmôžepožadovaťlenzaplateniepomernejčastipriznanej
náhrady trov konania od konkrétneho žalobcu. Rovnako sa pomerná zodpovednosť dedičov vzťahuje aj
na prípadné príslušenstvo pohľadávky (napr. úroky z omeškania a pod.). Nejedná sa teda o nerozlučné

spoločenstvo v zmysle § 77 CSP ale o samostatné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP.

16. Vzhľadom na uvedené súd považuje za potrebné pre prehľadnosť uviesť, že žalobca v 1./ rade bude
zodpovedať za priznané trovy konania žalovaného v rozsahu 65,31 % nie však viac ako 32.060,65 eur
a žalobkyňa v 2./ rade C.. E. V., O.. M. bude z celkovej priznanej sumy trov konania zodpovedať za trovy

konania v rozsahu 34,69 % nie však viac ako 17.026,63 eur.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.