Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721201042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721201042.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO:00585441,právnezastúpenéhoadvokátkouJUDr.SoňouPohovejovousosídlomZáhradnícka37,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 079 721, proti žalovanému: B. Š., I..XX.XX.XXXX,
Z. R.. N. XXX/XX, XXX XX N., právne zastúpenému advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, s adresou
kancelárieBystrickýrad11,96001Zvolen,IČO:37897951,ozaplatenie3.863,76Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 11.03.2021 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 3.863,76 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a
žalovaný uzatvorili návrh poistnej zmluvy 3539202973 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla účinnú od 11.10.2017 na dobu neurčitú. Dňa 20.12.2018 došlo v
Horných Mladoniciach k dopravnej nehode, a to tak, že vodič motorového vozidla - žalovaný, pri cúvaní

s motorovým vozidlom zn. Suzuki, VIN: JSAJTD44000215671 narazil do motorového vozidla zn. Toyota
Hilux evidenčné číslo vozidla (EČV) E. XXX X.. Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. Toyota
Hilux EČV E. XXX X. bola vyčíslená na sumu vo výške 7.727,52 Eur. Žalobca poukázal sumu vo výške
6.439,60 Eur (suma 7.727,52 Eur bola znížená o sumu 1.287,92 Eur - odpočet DPH) spoločnosti F. H.
- Z., M..L..T.. dňa 19.02.2019 vo výške 6.439,60 Eur. Žalobca poukázal na § 12 ods. 2 písm. f) zákona
č. 381/2001 Z. z. s tým, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu a žalobcovi
vznikolvočinemunároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenej

prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu vyzval žalobca žalovaného dňa 04.03.2019 a
dňa 20.08.2020 (doručenou 27.08.2020) na úhradu poskytnutého plnenia vo výške 3.863,76 Eur, a to v
lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval. Z uvedeného dôvodu si žalobca
voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.863,76 Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 12.09.2020 do zaplatenia.

2. Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote

odpor, ktorý odôvodnil tým, že účastníkmi dopravnej nehody boli vodič motorového vozidla Toyota
Hilux EČV E. XXX X. a žalovaný ako vodič motorového vozidla Suzuki Grand Vitara EČV N. XXX Z..
K zraneniam osôb pri dopravnej nehode nedošlo. Nehoda nebola účastníkmi nehody ohlásená polícii z
dôvodupredpokladanejnízkejškody,načomsazhodliúčastnícinehody.Škodováudalosťbolaohlásenápoisťovni Kooperativa a vedená pod škodovou udalosťou č. 956691462 poistenca - žalovaného, ktorý
nehodu zavinil v dôsledku náhleho zníženia rýchlosti jazdy na nebezpečne zľadovatelej vozovke v
neprehľadnej zákrute, kde zastavil, šmýkal sa v protismere späť, v dôsledku čoho spôsobil prekážku

na vozovke a do neho zozadu narazil účastník č. 1, lebo nestihol celkom ubrzdiť svoje vozidlo. Na
tomto zavinení sa zhodli účastníci nehody. Účastníci po odsúhlasení záznamu o nehode a odsúhlasení
zavinenia ohlásili udalosť poisťovni a podrobili sa ohliadke s vozidlami dňa 20.12.2018 v zmluvnom
zariadení M. O. E. , kde bola výška škody stanovená na sumu 1.917,60 Eur s DPH. Účastníci v čase
nehody, ani po ohliadke nemali pochybnosť o tom , že škoda môže byť vyššia ako 4.000 Eur, ktoré sú

predpokladomnaohlásenieškodovejudalostipolícii.Dopravnánehodanebolaohlásenápolíciizdôvodu
predpokladanej nízkej škody pod 4.000 Eur a pojazdnosti vozidiel, ktoré sa dňa 20.12.2018 zúčastnili
aj ohliadky v priestoroch M. E., ktorý je zmluvným partnerom a on určuje výšku škody pri poistných
udalostiach pri dopravných nehodách. Podľa záznamu odhadcu a likvidátora M. bola škoda stanovená
na sumu 1.917,60 Eur. Druhá ohliadka bola vykonaná v tom istom podniku dňa 08.01.2019, kde boli
uvedené aj konkrétne poškodenia technikom M. B.. B.. Tu sa žalobca dozvedel o rozsahu poškodenia

a poistného plnenia a toto potom oznámil spoločnosti O. E. 19.02.2019. Z korešpondencie žalovaného
a poisťovne Kooperativa sa zistilo, že po vykonaní opráv a po dodatočnej ohliadke zmluvného partnera
žalobcu M. E.sitietoopravyosobnýchmotorovýchvozidielvyžiadalináklady6.732,50Eur,čoprekročilo
predpokladanú výšku škody. Do opravy a výšky škody žalovaný nevstupoval a o jej výške žalobca
žalovaného neinformoval. Vozidlo opravovala spoločnosť F. H. - Z., M..L..T.., ktorá vystavila faktúru č.

211960021 dňa 18.01.2019 na sumu 7.411,40 Eur s DPH , ktorá bola dňa 21.01.2019 predložená na
tlačive uplatnenie nároku na náhradu škody v pobočke poisťovne Kooperativa vo Zvolene. Poisťovňa
potom plnila a listom z 04.03.2019 požiadala refundáciu časti plnenia vo výške 3.863,76 Eur za
neohlásenie polícii. Po vykonanej oprave motorového vozidla a zistení výšky škody žalobca požiadal
predloženie dokladu o ohlásení dopravnej nehody polícii, čo žalovaný zistil až z listu poisťovne zo dňa

29.06.2020, ktorým vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy. Žalovaný sa ohradil, že predpokladaná
škoda účastníkmi nehody bola do 2.000 Eur a zmluvný partner poisťovne Kooperativa, spoločnosť M.,
škodu určila na sumu 1.917 Eur. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné, aby nehodu objasňovala polícia
a nebol ani dôvod na ohlásenie nehody polícii v čase bezprostredne po udalosti. V tomto smere žalovaný
zmluvné podmienky dodržal. Poisťovňa však naďalej trvala na predložení dokladu, že udalosť bola

ohlásená polícii. Keďže dôvod ohlásenia nastal subjektívne až v čase výzvy žalobcu žalovanému na
základe požiadavky poisťovne a novovzniknutej skutočnosti, žalovaný oznámil túto dopravnú nehodu
a poistnú udalosť polícii listom s príslušnými dokladmi a vysvetleniami a požiadal, aby táto nehoda
bola zaevidovaná príslušným orgánom polície a prípadne objasnená v príslušnom konaní, pretože
poisťovňa podmieňuje náhradu poistnej udalosti týmto oznámením, ako to vyplýva z jej dopisov, ktoré

predložil žalovaný ako dôkaz vo fotokópii. Objasnenie dopravnej nehody nie je časovo obmedzené a
ani lehotované, a preto žalovaný splnil požiadavku na ohlásenie udalosti polícii dňa 25.09.2020, o čom
predložil v konaní doklad. Žalovaný si ohlasovaciu povinnosť voči polícii splnil dodatočne po zistení
tejto potreby. Objasnenie dopravnej nehody nie je podmienené neodkladnosťou a v trestnom konaní
sa dopravná nehoda objasňuje aj niekoľko rokov, preto žalovaný považuje túto podmienku za splnenú

podľa zmluvy a nepovažuje požiadavku čiastočnej náhrady za opodstatnenú z tohto dôvodu. V čase
nehody nebola opodstatnená požiadavka na ohlásenie nehody polícii z dôvodu zistenia nízkej škody.
Žalobca sa najneskôr dňa 20.12.2018 dozvedel o tom, kto škodu spôsobil a o výške škody 1.917,60 Eur.
O celkovom rozsahu poškodenia sa dozvedel pri ohliadke dňa 08.01.2019. Najneskôr sa o konečnej
j skutočnej škode dozvedel dňa 21.01.2019, kedy mu bola predložená faktúra za opravu a ohlásenie

požiadavky na predpísanom tlačive.

3. Súd uznesením č. k. 7C/8/2021-72 zo dňa 30.08.2021 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadril k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 05.05.2021, uviedol
ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca na uznesenie súdu žiadnym

spôsobom nereagoval.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 17.01.2022. Predvolanie na pojednávanie bolo
právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa 03.12.2021. Žalobca v elektronickom podaní doručenom
okresnému súdu dňa 13.01.2022 uviedol, že žalobca si žalobou uplatňuje nárok postihu za porušenie

zákonnej povinnosti žalovaného, keď ako účastník dopravnej nehody po nehode neprivolal políciu.
Poukázal na § 64 ods. 1 Zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z., podľa ktorého dopravná nehoda
je udalosti v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej na
niektoromzozúčastnenýchvozidielvrátaneprepravovanýchvecíalebonainommajetkuvzniknehmotnáškoda zrejme prevyšujúca jeden a polnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. Ďalej poukázal na
§ 66 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého je účastník dopravnej nehody povinný ohlásiť dopravnú
nehodu policajtovi a zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo sa na toto

miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci alebo po ohlásení dopravnej nehody. S
poukazom na uvedené povinnosti žalovaný nesporne porušil uvedené zákonné ustanovenia. Udalosť,
ktorú žalovaný zavinil, je dopravná nehoda, lebo za dopravnú nehodu sa považuje udalosť v cestnej
premávke, ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel, vrátane prepravovaných vecí, alebo na inom
majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jeden a polnásobok väčšej škody podľa Trestného

zákona. V danom prípade výška škody na poškodenom vozidle EČV E. XXX X. bola vyčíslená celkom
na sumu 7.727,52 Eur, či vyplýva z faktúry č. 211960021 a faktúry č.211960027. Obranu žalovaného,
že ohlasovaciu povinnosť si splnil dodatočne, je potrebné považovať len za účelovú obranu v spore.

5. Právna zástupkyňa žalobcu podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.01.2022 ospravedlnila
neúčasťžalobcuaprávnehozástupcužalobunapojednávaní,súhlasila,abysúdvovecikonalarozhodol

v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že poistná udalosť nespĺňala v čase vzniku
podmienky kvalifikácie dopravnej nehody, ale považovala sa za udalosť v cestnej premávke. Udalosť
bola hneď po dopravnej nehode oznámená poistnej spoločnosti, ktorá žalovaného odporučila na

vykonanie ohliadky v ich zmluvnom zariadení s názvom M., ktoré vydalo v ten istý deň potvrdenie o
výške škody vo výške 1.917 Eur. Zo samotných poškodených vecí a vozidiel na mieste nezistili účastníci
dopravnej nehody výšku škody vyššiu ako 2.000 Eur a predpokladali z toho, či videli, že náklady na
opravu nebudú ani vyššie ako 2.000 Eur a z toho dôvodu túto udalosť neoznamovali polícii ako dopravnú
nehodu, pretože na mieste ustálili mieru zavinenia a zavinenie ustálili u osoby, ktorá je poistníkom v

tejto poistnej spoločnosti, ktorá je vlastne žalobcom v konaní. Zo zákona vyplýva, že účastníci nehody si
najprv určia na mieste dohodou, kto dopravnú nehodu spôsobil a potom určia zrejmú výšku škody. Ak
by sa na výške škody nedohodli a táto by z tvrdenia niektorého z účastníkov vyplývala, že je vyššia ako
1,5-násobok škody väčšej, určenej v Trestnom zákone, tak je potom povinnosť takúto nehodu ohlásiť
polícii. Táto okolnosť nebola zistená na mieste udalosti, takže nebola volaná ani polícia ihneď. Po zistení

výšky škody, keď prišli faktúry a boli zaplatené opravy, tak dodatočne si žalovaný ohlasovaciu povinnosť
polícii splnil. Polícia dokáže nehodu objasňovať aj s časovým odstupom a nemusí to byť na mieste,
pokiaľ tam nedošlo k usmrteniu alebo poškodeniu osôb, rozsypanému materiálu a podobne. Zmluvné
podmienky zo strany žalovaného splnené boli, preto poisťovňa nemá nárok na sankciu, ktorú si uplatnila
v tomto konaní. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok

na náhradu trov konania.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným č. návrhu poistnej zmluvy 3539202973 potvrdenie o poistení
zodpovednosti č. 3539202973 súd zistil, že zmluvné strany uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenská
značka Suzuki Grand Vitara 1.9 DD VIN JSAJTD44V00215671 s dohodnutou dobou platnosti poistenia

zodpovednosti od 11.10.2017 do 10.10.2018 s dohodnutým začiatkom poistenia 11.10.2017 o 15:11
hod.. Zmluvné strany v zmluve dohodli limit poistného plnenia pre škodu na zdraví alebo usmrtení
5.000.000 Eur, limit pre vecnú škodu vrátane zastúpenia a ušlý zisk 1.000.000 Eur.

9. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 20.12.2018 súd zistil, že o 10.00 hod. dňa 20.12.2018 v

mieste Horné Mladonice - Senohrad nastala poistná udalosť, ktorú zavinil vodič vozidla A (žalovaný),
ako vodič motorového vozidla Suzuki Grand Vitara EČV N. XXX Z. pri strete s motorovým vozidlom
Toyota Hilux EČV E. XXX X.. Záznam o dopravnej nehode obsahuje popis viditeľných poškodení oboch
motorových vozidiel. Je podpísaný oboma vodičmi, obsahuje plánik nehody, hlavný smer nárazu a údaje
o poistiteľoch zodpovednosti za škodu z prevádzky motorových vozidiel oboch vozidiel, identifikačné

údaje vodičov a identifikačné údaje držiteľov motorových vozidiel.

10. Z písomného uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 21.01.2019 súd zistil, že poškodený -
držiteľ motorového vozidla Toyota Hilux EČV E. XXX X. - spoločnosť O. E. M.. M. L..T.., R.: XX XXX XXXsi u žalobcu uplatnil nárok na poistné plnenie za škodovú udalosť, ktorej účastníkov, priebeh a okolnosti
písomne uviedol s tým, že škodu žiada vyplatiť na základe doložených faktúr na účet spoločnosti F. H. -
Z., M.. L..T... Z uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že okrem poškodeného vozidla nevznikla

škoda na iných veciach, ani škoda na zdraví. Škoda vznikla dňa 20.12.2018 o 10.00 hod. v obci Horné
Mladonice - Senohrad tým, že vozidlo A cúvalo a narazilo do vozidla B, ktorému bola spôsobená škoda,
ktorá nebola riešená políciou, škodu zavinil vodič - žalovaný motorovým vozidlom Suzuki Grand Vitara
EČV N. XXX Z., ktorý má poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v spoločnosti žalobcu. Ako rozsah poškodenia poškodený uviedol prednú časť vozidla.

11. Z faktúry č. 211960021, ktorú dňa 18.01.2019 s dátumom splatnosti 01.02.2019 vystavila spoločnosť
F. H. - Z., M.. L..T.., R.: XX XXX XXX spoločnosti O. E. M.. M. L..T.. súd zistil, že dodávateľ fakturoval
sumu 7.411,40 Eur za materiál a práce vykonané na oprave motorového vozidla Toyota Hilux4 PU EČV
E. XXX X..
Z faktúry č. 211960027 zo dňa 24.01.2019 splatnej dňa 07.02.2019, ktorú vystavil dodávateľ F. H. - Z.,

M.. L..T.. pre spoločnosť O. E. M.. M. L..T.. súd zistil, že predmetom fakturácie sú vykonané práce na
motorovom vozidle Toyota Hilux4 PU EČV E. XXX X. a fakturovaná suma je spolu vo výške 316,12 Eur.

12. Z oznámenia o poistnom plnení, ktoré adresoval žalobca spoločnosti O. E. M.. M. L..T.. dňa
19.02.2019 súd zistil, že žalobca uvedeného dňa ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého

spoločnosti O. E. M.. M. L..T.. predložil výpočet výšky plnenia s tým, že podľa vyjadrenie likvidátora k
osobitostiamlikvidácienebolvplyvnahodnotuvozidlaapoistnéplnenie podľa§797ods.3Občianskeho
zákonníka a na základe predložených dokladov žalobca poukazuje na účet spoločnosti F. H. - Z., M..
L..T.. sumu vo výške 3.439,60 Eur. Oznámenie o poistnom plnení sa týka poškodeného motorového
vozidla Toyota Hilux EČV E. XXX X. rok výroby 2017 a poistnú udalosť poisťovňa vedie pod č.

hlásenia 35787368, č. 9566691462, dátum hlásenia 20.12.2018, dátum vzniku 20.12.2018, poškodený
- spoločnosť O. E. M.. M. L..T.., poistený - žalovaný, poistené vozidlo N. XXX Z., poistná zmluva
6595509013. Výpočet výšky plnenia zo dňa 19.02.2019 poistnej udalosti č. 9566691462 bol realizovaný
na základe faktúry za opravu vozidla č. 211960021- F. H. - Z., M.. L..T.. vo výške 7.411,40 Eur, faktúry za
opravu vozidla č. 211960027- F. H. - Z., M.. L..T.. fakturovaná suma 316,12 Eur, spolu priznané 7.727,52

Eur,odpočetDPHmínus1.287,92Eur,výškaškodybezDPH6.439,60Eur,poistnéplnenie6.439,60Eur.

13. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla spoločnosti M., M..L..T.. č. udalosti 9566691462 EČV E.
XXX X. Toyota Hilux, s uvedeným dátumom obhliadky 20.12.2018 vo Zvolene súd zistil, že pri obhliadke
bol prítomný vlastník vozidla, a technik spoločnosti M.. Zápis o poškodení motorového vozidla obsahuje

rozpis dielov na výmenu s poznámkou, že kapota sa nedala otvoriť a nie sú odhadované vysoké náklady
na opravu. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 08.01.2019 vo Zvolene za prítomnosti
technika spoločnosti M. súd zistil, že predmetom obhliadky bolo poškodenie motorového vozidla Toyota
Hilux EČV E. XXX X. č. objednávky 9566691462. Predmetom zápisu o poškodení je rozpis dielov na
výmenu, rozsahu prác a lakovania motorového vozidla s poznámkou, že nie sú odhadované vysoké

náklady na opravu.

14. Z výzvy ktorú adresoval žalobca žalovanému dňa 04.03.2019 na zaplatenie náhrady poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla súd zistil, že podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. si

žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z poistnej zmluvy
č. 6595509013 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej
nehode poškodenému O. E. M.. M. L..T.. EČV E. XXX X. z titulu poistnej udalosti č. 9566691462
- dopravná nehoda zo dňa 20.12.2018 vo výške 6.492,50 Eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČV N. XXX Z. s tým, že žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu

podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou (neprivolanie polície). Z uvedeného dôvodu si
žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo
výške 3.863,76 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

15. Z písomného oznámenia zo dňa 20.08.2020 označeného ako vec: PU 9566691462 zo dňa

20.12.2018 - odpoveď súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil, že na základe odvolania žalovaného
prešetril regres k PU 9566691462 a po prešetrení predmetného regresu trvá na pohľadávke v pôvodnej
výške z dôvodu uvedeného v § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z., pretože žalovaný
porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.Výška škody stanovená zákonom pre privolanie polície zahŕňa nielen samotné poškodenie motorového
vozidla, ale aj výšku nákladov spojených s opravou motorového vozidla. Privolaním polície by sa
spresnil charakter a zabezpečilo posúdenie okolností vzniku a priebehu dopravnej nehody. Taktiež by sa

vylúčilo alebo potvrdilo požitie alkoholu, prípadne iných návykových látok. Vzhľadom na to, že žalovaný
nepredložil doklad, ktorým by potvrdil skutočnosť, že nahlásil poistnú udalosť orgánu policajného zboru,
žalobca naďalej trvá na zaplatení časti nároku z poistného plnenia vo výške 3.863,76 Eur. Zároveň
žalovanéhovyzvalnazaplatenieuvedenejsumydo10dníoddoručeniaoznámenia.Zfotokópiepoštovej
doručenky súd zistil, že žalobca oznámenie doručil žalovanému dňa 31.08.2020.

16. Z kalkulácie k zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 20.12.2018 č. 9566691462 súd zistil,
že náklady na opravu vrátane DPH pri použití nových náhradných dielov a pri použití technológie opravy
stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla boli určené v sume 1.917,60 Eur.

17. Z ohlásenia dopravnej nehody a žiadosti o objasnenie a vyšetrenie drobnej dopravnej nehody,

ktoré adresoval žalovaný Okresnému dopravnému inšpektorátu Policajného zboru, Zvolen, doručené
dňa 25.09.2020, súd zistil, že žalovaný polícii oznámil a zároveň požiadal o prešetrenie dopravnej
nehody, ku ktorej došlo dňa 20.12.2018 na štátnej ceste medzi obcami Mladonice a Senohrad, kde
účastník nehody č. 1 narazil zozadu do zadnej časti vozidla účastníka č. 2. Účastníkmi dopravnej
nehody boli Ľ. N. ako vodič motorového vozidla Toyota Hilux EČV E. XXX X. a žalovaný. K zraneniam

osôb nedošlo, nehoda nebola ohlásená polícii z dôvodu predpokladanej nízkej škody účastníkmi
nehody. Škodová udalosť bola ohlásená žalobcovi a vedené pod škodovou udalosťou č. 9566691462
poistenca-žalovaného,ktorýnehoduzavinilvdôsledkunáhlehozníženiarýchlostijazdynanebezpečnej
zľadovatelej vozovke v neprehľadnej zákrute, kde zastavil a šmýkal sa v protismere späť, v dôsledku
čoho spôsobil prekážku na vozovke a do neho zozadu narazil účastník č. 1, lebo nestihol celkom

ubrzdiť svoje vozidlo. Na tomto zavinení sa zhodli účastníci nehody. Účastníci po odsúhlasení záznamu
o nehode ohlásili udalosť poisťovni a podrobili sa ohliadke. Dopravná nehoda nebola ohlásená polícii
z dôvodu predpokladanej nízkej škody a pojazdnosti vozidiel, ktoré sa dňa 20.12.2018 zúčastnili aj
ohliadky v priestoroch M., M..L..T.. E.. Podľa záznamu odhadcu a likvidátora škoda bola stanovená
na sumu 1.917 Eur. Z korešpondencie účastníka a poisťovne sa zistilo, že po vykonaní opráv na

vozidlách si tieto opravy vyžiadali náklady 6.732,50 Eur, čo prekročilo predpokladanú sumu škody 4.000
Eur, v dôsledku čoho poisťovňa požaduje predloženie dokladu o ohlásení dopravnej nehody polícii, čo
sa zistilo až z listu poisťovne zo dňa 29.06.2020, ktorým vyzýva na náhradu v sume 3.8363,76 Eur
oznamovateľa. Oznamovateľ sa ohradil, že predpokladaná škoda účastníkmi nehody bola do 2.000 Eur
a zmluvný partner poisťovne - spoločnosť M. škodu určila na sumu 1.917 Eur. Z uvedeného dôvodu

nebolo potrebné, aby nehodu objasňovala polícia a nebol ani dôvod na ohlásenie nehody polícii v
čase udalosti. Pretože poisťovňa trvá na predložení dokladu, že udalosť bola ohlásená polícii a dôvod
ohlásenia nastal subjektívne až v dôsledku požiadavky poisťovne a novovzniknutej skutočnosti žalovaný
požiadal, aby nehoda bola zaevidovaná príslušným orgánom polície a prípadne objasnená v príslušnom
konaní. Poisťovňa podmieňuje náhradu poistnej udalosti týmto oznámením.

18. Z odpovede na ohlásenie dopravnej nehody zo dňa 25.09.2020, ktoré adresovalo Okresného
riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene, Okresný dopravný inšpektorát, Zvolen právnemu zástupcovi
žalovaného pod č. ORPZ-ZV-ODI-64-064/2020 súd zistil, že nie je dôvod na objasnenie dopravnej
nehody. Ku škode, ktorá mala vzniknúť pri škodovej udalosti podľa záznamu odhadcu a likvidátora M.,

E., táto nepresiahla na žiadnom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí a lebo na inom
majetku hmotnú škodu zrejme prevyšujúcu 1,5-násobok väčšej škody podľa Trestného zákona. Okresný
dopravný inšpektorát odporučil prešetriť postup žalobcu dohľadom Národnou bankou Slovenska, ktorá
prešetrí postup poisťovne.

19. Podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej Zákon o cestnej premávke), dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke,
ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej na niektorom zo zúčastnených
vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca
jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

20. Podľa § 125 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie sumadosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

21. Podľa § 66 ods. 1 Zákona o cestnej premávke, účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo
aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.

22. Podľa § 66 ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej premávke, účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť
dopravnú nehodu policajtovi.

23. Podľa § 66 ods. 5 Zákona o cestnej premávke, účastník škodovej udalosti je osoba, ktorá sa priamo
aktívne alebo pasívne zúčastnila na škodovej udalosti.

24. Podľa § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne
zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o

poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa
osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia,
aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti
spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu
bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady

vzniknutej škody podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené

preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

26. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak

ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

27.Podľa§10ods.1písm.a) zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený

je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky.

28. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený je

povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

29. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

30.Zvykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenístránsporumalsúdpreukázané,že1/

dňa 20.12.2018 došlo k škodovej udalosti v dôsledku stretu motorových vozidiel na ceste medzi obcami
Horné Mladonice a Senohrad, 2/ účastníci (vodiči motorových vozidiel) žalovaný a Ľ. N. označili za
vinníkaškodovejudalostižalovaného, 3/kzraneniamosôbnedošlo,4/nehodanebolaohlásenápolíciiz
dôvodu predpokladanej nízkej škody. Škodová udalosť bola ohlásená žalobcovi a vedená pod škodovouudalosťou č. 9566691462 poistenca žalovaného. Účastníci škodovej udalosti po odsúhlasení záznamu
o nehode ohlásili udalosť žalobcovi a podrobili sa ohliadke motorových vozidiel dňa 20.12.2018 v
priestorochspoločnostiM.,M..L..T.. E..PodľazáznamuodhadcualikvidátoraspoločnostiM.,M..L..T.. E.

škodabolastanovenánasumu1.917,60Eur.Zuvedenéhodôvodu účastníciškodovejudalostidopravnú
nehodu ani neohlásili polícii. Po vykonaní opráv na vozidlách si tieto opravy vyžiadali náklady v sume
6.732,50 Eur. Po vykonanej oprave motorových vozidiel a zistení výšky škody žalobca požadoval od
žalovaného doklad o ohlásení dopravnej nehody polícii a zároveň vyzval žalovaného na náhradu v sume
3.863,76 Eur z dôvodu podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla titulom uplatnenia si nároku na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za škodcu vyplatila poisťovňa z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, keďže podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu
polícii.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 25.09.2020 ohlásil dopravnú

nehodu a požiadal o objasnenie a vyšetrenie dopravnej nehody Okresný dopravný inšpektorát
Policajného zboru s vysvetlením, že ku dopravnej nehode došlo dňa 20.12.2018 na štátnej ceste medzi
obcami Mladonice a Senohrad, kde účastník nehody č. 1 narazil zozadu do zadnej časti vozidla
účastníka č. 2. Oznámil, že účastníkmi dopravnej nehody boli Ľ. N. ako vodič motorového vozidla Toyota
Hilux EČV E. XXX X. a žalovaný. K zraneniam osôb nedošlo, nehoda nebola ohlásená polícii z dôvodu

predpokladanej nízkej škody účastníkmi nehody. Škodová udalosť bola ohlásená žalobcovi a vedená
pod škodovou udalosťou č. 9566691462 poistenca - žalovaného, ktorý nehodu zavinil v dôsledku
náhleho zníženia rýchlosti jazdy na nebezpečnej zľadovatelej vozovke v neprehľadnej zákrute, kde
zastavil a šmýkal sa v protismere späť, v dôsledku čoho spôsobil prekážku na vozovke a do neho zozadu
narazil účastník č. 1, lebo nestihol celkom ubrzdiť svoje vozidlo. Na tomto zavinení sa zhodli účastníci

nehody. Ďalej oznámil, že účastníci po odsúhlasení záznamu o nehode ohlásili udalosť poisťovni a
podrobili sa ohliadke. Dopravná nehoda nebola ohlásená polícii z dôvodu predpokladanej nízkej škody
a pojazdnosti vozidiel, ktoré sa dňa 20.12.2018 zúčastnili aj ohliadky v priestoroch M., M..L..T.. E.. Podľa
záznamu odhadcu a likvidátora škoda bola stanovená na sumu 1.917 Eur. Z korešpondencie účastníka
a poisťovne sa zistilo, že po vykonaní opráv na vozidlách si tieto opravy vyžiadali náklady 6.732,50 Eur,

čo prekročilo predpokladanú sumu škody 4.000 Eur, v dôsledku čoho poisťovňa požaduje predloženie
dokladu o ohlásení dopravnej nehody polícii, čo sa zistilo až z listu poisťovne zo dňa 29.06.2020, ktorým
vyzvala žalovaného na náhradu v sume 3.8363,76 Eur. Z uvedených dôvodov v čase vzniku dopravnej
nehody nebol dôvod na ohlásenie nehody polícii. Pretože poisťovňa trvá na predložení dokladu, že
udalosť bola ohlásená polícii a dôvod ohlásenia nastal subjektívne až v dôsledku požiadavky poisťovne

a novovzniknutej skutočnosti žalovaný požiadal, aby nehoda bola zaevidovaná príslušným orgánom
polície a prípadne objasnená v príslušnom konaní.

32. Z dokazovania vykonaného v konaní je zrejmé, že žalovaný si zákonnú povinnosť ohlásiť dopravnú
nehodu polícii splnil. V čase vzniku dopravnej nehody skutkový stav neodôvodňoval ohlásenie nehody

polícii. Účastníci po odsúhlasení záznamu o nehode a odsúhlasení zavinenia ohlásili udalosť poisťovni
a podrobili sa ohliadke s vozidlami dňa 20.12.2018 v spoločnosti M., M..L..T.., ktorá je dcérskou
spoločnosťou žalobcu, kde bola výška hmotnej škody stanovená na sumu 1.917,60 Eur s DPH. Účastníci
v čase nehody, ani po ohliadke motorových vozidiel nemali vedomosť o tom , že reálne náklady na
opravu budú vyššie ako 3.990 Eur. Škoda v priamej súvislosti s premávkou motorových vozidiel vznikla

následkom udalosti, ktorá v tom čase vykazovala znaky škodovej udalosti a z vykonaného dokazovania
nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali žalovanému v tom čase povinnosť ohlásiť udalosť ako
dopravnú nehodu polícii. Po vykonaní opráv na vozidle si tieto opravy vyžiadali náklady 6.732,50 Eur, čo
prekročilo predpokladanú sumu škody do 3.990 Eur. Po vykonanej oprave motorového vozidla a zistení
výšky škody žalobca požiadal žalovaného o predloženie dokladu o ohlásení dopravnej nehody polícii.

Žalovaný o priebehu opravy a konečnej výške škody vedomosť nemal, o sume vyčíslenej škody žalobca
žalovaného neinformoval. Podľa tvrdenia žalovaného, ktorú skutočnosť žalobca v konaní nerozporoval,
sa žalovaný dozvedel o výške nákladov za opravu motorového vozidla až z listu žalobcu zo dňa
29.06.2020. Následne dňa 25.09.2020 ohlásil dopravnú nehodu Okresnému dopravnému inšpektorátu
Policajného zboru vo Zvolene a požiadal o objasnenie a vyšetrenie dopravnej nehody. Z uvedených

dôvodov nie je možné konštatovať porušenie zákonnej povinnosti žalovaného, ktoré by zakladalo nárok
žalobcu podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z.. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Žalobcovi
ako neúspešnej strane sporu uložil súd povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100
%. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).