Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206531
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1321206531.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: 1/ Š. M., Q.. XX.
X. XXXX, U. Q. XXX, J. R. U., 2/ N. M., Q.. XX. X. XXXX, U. I. XX. G. XX/X, J. R. U., obaja zastúpení
Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, Bratislava, proti žalovanému: Sole - Edo, s.r.o., Romanova 1679/29/
C, Bratislava, IČO: 51 880 971, zastúpená JUDr. Matúškova Dagmar, advokátka, AK Búdkova 12,

Bratislava, o zriadenie vecného bremena, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.2.2022 č.k. 24C/70/2021 - 63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia a zakázal žalovanému obmedzovať žalobcov na ich právach vyplývajúcich z užívania

pozemkov a rodinného domu, zapísaných na liste vlastníctva č. XX, X.. Ú.. J. R. U., na parcele registra
C KN R.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva Č.. XXX, pre okres Y., obec J. R.
U., X.. Ú.. J. R. U., a to tak, že žalovanému sa zakazuje akokoľvek umiestňovať bariéry na pozemkoch a
znečisťovať hranice medzi pozemkami reg. C X. R.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
559 m2, list vlastníctva Č.. XXX, X.. Ú.. J. R. U. G. R.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

311 m2, na liste vlastníctva č. XX. X.. Ú.. J. R. U., a ukladá žalovanému povinnosť odstrániť alebo
aspoň otvoriť bránu a spriechodniť a sprejazdniť pozemok reg. C KN R.. Č.. XXX/X pri vstupe a vjazde
od miestnej komunikácie až k hranici pozemku reg. C KN R.. Č.. XXX/X a vyčistiť hranicu medzi vyššie
uvedenými pozemkami, aby tieto boli prejazdné a priechodné, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej.

2/Vodôvodnenísvojhouzneseniasúdprvejinštanciepoukazovalnato,žežalobcoviasažalobouzodňa
08.12.2021, doručenou súdu dňa 09.12.2021, v znení zmeny žaloby uskutočnenej podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 27.01.2022, domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým sa zriadi vecné bremeno v
neprospech každodobého vlastníka (ako povinného z vecného bremena) pozemku reg. C KN R..Č..
XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2 zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Y., katastrálny odbor, na S. Č.. XXX, pre okres Y., obec J. R. U., katastrálne územie J.

R. U. (ďalej len „povinný pozemok“), a to v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom vypracovaným
ustanoveným znalcom, spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami do 3,5 t cez
povinný pozemok v prospech každodobého vlastníka (ako oprávneného z vecného bremena) stavby
rodinný dom so súpisným číslom XX postavenej na pozemku reg. C KN parc. č. XXX/X a pozemkov
reg. C KN R.. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2, parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 311 m2, zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom

Y., katastrálny odbor, na LV č. XX pre K. Y., K. J. R. U., katastrálne územie J. R. U. (ďalej len „oprávnené
nehnuteľnosti“), ako aj náhrady trov konania. Súčasne so žalobou žalobcovia podali na súd návrh nanariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd zakázal žalovanému a
štatutárnemu orgánu žalovaného obmedzovať žalobcov a oprávnených z titulu vecného bremena na
ich právach vyplývajúcich z užívania pozemkov a rodinného domu na LV č. XX na parcele reg. C KN

R.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2, k. ú. J. R. U.. Navrhovali tiež, aby súd
zakázal žalovanému a štatutárnemu orgánu žalovaného akokoľvek umiestňovať a znečisťovať hranice
pozemkov ku pozemku reg. C KN parc. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2,
X.. Ú.. J. R. U., S. Č.. XXX, a pozemku reg. C KN parc. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o
výmere 311 m2, na S. Č.. XX, X.. Ú.. J. R. U., a tiež uložil povinnosť odstrániť bránu a spriechodniť a

sprejazdniť pozemok reg. C KN R.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2, X.. Ú.. J.
R. U. z miestnej komunikácie a vyčistiť hranice pozemkov, aby vyššie uvedené pozemky boli prejazdné
a priechodné, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Žalobcovia žiadali nahradiť
trovy konania o neodkladnom opatrení tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku vo
veci samej, ktorým sa konanie končí. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného
tunajšiemu súdu dňa 09.12.2021 súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 24C/70/2021-33 zo dňa

31.12.2021, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3/ Žalobcovia dňa 28.01.2022 podali opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia v znení :
„Súd zakazuje žalovanému obmedzovať žalobcov na ich právach vyplývajúcich z užívania pozemkov

a rodinného domu zapísaných na S. Č.. XX, X.. Ú.. J. R. U., na parcele registra C KN R.. Č.. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Y., katastrálny odbor na S. Č.. XXX, pre okres Y., obec J. R. U., katastrálne územie J. R. U..
Súd zakazuje žalovanému akokoľvek umiestňovať bariéry na pozemkoch a znečisťovať hranice medzi
pozemkami reg. C KN R.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2 zapísanej v katastri

nehnuteľností vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor, na S. Č.. XXX, pre okres Y., K. J. R.
U., katastrálne územie J. R. U. a tiež ukladá žalovanému povinnosť odstrániť bránu a spriechodniť a
sprejazdniťpozemokreg.CKNparc.Č..XXX/Xzastavanáplochaanádvorieovýmere559m2zapísanej
v katastri nehnuteľností vedenom Okresnom úradom Y., katastrálny odbor, na S. Č.. XXX, pre K. Y., obec
J. R. U., katastrálne územie J. R. U., pri vstupe a vjazde od miestnej komunikácie až k hranici pozemku

reg. C X. R.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2, na S. Č.. XX, X.. Ú.. J. R. U. a
vyčistiť hranicu medzi vyššie uvedenými pozemkami, aby tieto boli prejazdné a priechodné, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania o neodkladnom opatrení tak, ako budú tieto
vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku vo veci samej, ktorým sa konanie končí.“

4/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že sa pridržiavajú odôvodnenia v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.12.2021. V tomto návrhu uviedli, že žalobcovia
budú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v X..Ú.. J. R. U. zapísaných na S. Č.. XX, a to pozemku
reg. C X. R.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2, parc. Č.. XXX/X, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 60 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2, R..
Č.. XXX/X, záhrada o výmere 428 m2 a stavby rodinného domu súp. č. XX postavenom na pozemku reg.
C KN R.. Č.. XXX/X (oprávnené nehnuteľnosti), na základe darovacej zmluvy s dojednaním vecného
bremena zo dňa 03.11.2021, uzatvorenej s vlastníkom nehnuteľnosti - J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. R. U. XX, J. R. U.. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.

J. R. U., a to pozemku reg. C KN R.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2 (ďalej
len „povinný pozemok“). Žalovaný je zastúpený konateľom p. F. W.. Žalovaný zriadil vecné bremená
k pozemkom reg. C KN nachádzajúcim sa v k. ú. J. R. U., R..Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, G.
XXX/X, pričom aktuálne je na LV Č.. XXX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor pre k. ú.
J. R. U. uvedená plomba V-11600/2021, V-11599/2021. Povinný pozemok predstavuje prirodzenú a

jedinú cestu a prístup k oprávneným nehnuteľnostiam. Žalobcovia uviedli, že konateľ žalovaného sa
vyhrážal vlastníkovi oprávnených nehnuteľností a hrozil mu násilím, bráni mu vstupu peši a vjazdu
autom, nechal navoziť tehly a iný stavebný odpad na hranicu pozemkov (par. č. XXX/X G. XXX/X),
znemožňuje žalobcom prístup k oprávneným nehnuteľnostiam, žalovaný na povinnom pozemku (v jeho
vlastníctve) postavil betónový plot s kovovou reťazou, pričom tieto problémy pretrvávajú a zasahujú do

práv a oprávnených záujmov žalobcov, ktoré im zaručuje Ústava Slovenskej republiky.

5/ Žalobcovia odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov s ohľadom na to, že súčasný stav veci vyžaduje urgentný zásah súdu, ktorý by malnariadiť provizórnu úpravu pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
vo veci samej. Súd má zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov žalobcov proti
akémukoľvek protiprávnemu správaniu žalovaného. Žalobcovia ďalej uviedli, že žalovaný ponúka

povinný pozemok na predaj na internetovej stránke reality.bazos.sk a majú za to, že žalobcami
navrhnuté neodkladné opatrenie je s ohľadom na konanie žalovaného najvhodnejším zabezpečovaním
prostriedkom. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.12.2021 žalobcovia predložili
nasledovné listiny: darovaciu zmluvu s dojednaním vecného bremena zo dňa 03.11.2021, fotografia,
výpiszS.Č..XXvedenomOkresnýmúradomY.,katastrálnyodborpreX..Ú..J.R.U.zodňa08.12.2021,

výpis z S. Č.. XXX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor pre X.. Ú.. J. R. U. zo dňa
08.12.2021, oznámenie o uskutočňovaní terénnych úprav a prác bez povolenia stavebného úradu
a postupu R.. F. W. a na začatie správneho konania zo dňa 23.11.2021 s potvrdením o podaní na
správnomorgánedňa24.11.2021(č.záznamu5007/2021),výpiszObchodnéhoregistraSR,oznámenie
o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa 23.11.2021 (doručené OR PZ v Senci dňa 23.11.2021).
K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného dňa 28.01.2022 žalobcovia pripojili tieto

dôkazy - výpis z S. Č.. XX, výpis z LV č. XXX, katastrálnu mapu a inzerciu na webovej stránke N..U..sk.

6/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke oprel o ust. § 324 ods. 1, § 325 ods.1, § 325
ods. 2 prísm. c/, d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP, ďalej § 151n, § 151o ods. 3 Obč. zák.

7/ Súd prvej inštancie poukazoval na to, že v prípade neodkladného opatrenia sa nevyžaduje, a
ani nie je možné v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného práva, zisťovať úplný skutkový stav.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo strany žalobcov bol aspoň osvedčený
nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie existencie takých skutočností, ktoré
odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch

žalobcov. Žalobcovia musia tvrdiť a osvedčiť, že kvôli konaniu žalovaného je potrebná dočasná úprava
pomerov účastníkov. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu
osvedčovania. Súd je povinný vyhodnotiť, či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými
je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Základnými predpokladmi
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je osvedčenie existencie právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcami tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobcovia
domáhajú (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia

povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8/ Súd prvej inštancie tak pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil z
výpisu z S. Č.. XX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor pre X.. Ú.. J. R. U., že podielovými

spoluvlastníkmi pozemkov reg. C KN R.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2, R..
Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, parc. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 311 m2 , parc. Č.. XXX/X, záhrada o výmere 428 m2 a stavby rodinného domu so súp. č. XX,
postavenom na pozemku reg. C KN par. Č.. XXX/X, sú žalobca 1/ v podiele 1 a žalobca 2/ v podiele 1.

9/ Z výpisu z LV č. XXX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor pre X.. Ú.. J. R. U.
zo dňa 30.12.2021 vyplýva, že vlastníkom pozemku reg. C KN R.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 823 m2 je žalovaný. Aktuálne je na LV vyznačená plomba na základe V-11599/2021
a V-11600/2021 k pozemkom reg. C KN parc. č. XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X (ktoré nie sú
predmetom sporu).

10/ Z oznámenia o uskutočňovaní terénnych úprav a prác bez povolenia stavebného úradu zo dňa
23.11.2021spečiatkouObceJ.R.U.zodňa24.11.2021(č.záznamu500/2021)vyplýva,žeJ.Y.požiadal
stavebný úrad o prešetrenie konania žalovaného pri uskutočňovaní terénnych úprav a prác na pozemku
reg. C KN parc. č. XXX/X (povinnom pozemku). Po vyhodnotení tvrdení žalobcov, v nadväznosti na

skutkový stav, mal súd za to, že v danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné.

11/ Dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania, teda súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov, ktoré predložili žalobcovia k návrhu na vydanieneodkladného opatrenia, zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Osvedčené skutočnosti musia
spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, pričom súd z takýchto osvedčených skutočností vychádza. Až
v prípade, pokiaľ sa osvedčené skutočnosti blížia k miere pravdepodobnosti so skutočnosťami, ktoré

by inak sa preukazovali dôkazmi, z hľadiska procesného aj hmotného, súd môže návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť. Žalobcovia sú povinní dosiahnuť hodnoverné osvedčenie tvrdených
skutočností.

12/ Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili okrem iných listinných

dôkazných prostriedkov aj fotografie a katastrálnu mapu, z ktorých vyplýva, že povinný pozemok je
priľahlým pozemkom k oprávneným nehnuteľnostiam. Túto skutočnosť súd považuje za osvedčenú,
čím žalobcovia odstránili vecné nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
08.12.2021.

13/ Súd prvej inštancie záverom zdôraznil, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je

úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť nároku žalobcov vo veci samej, ale úlohou súdu v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené vyššie uvedené predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade mal súd za preukázané. Nariadenie
neodkladného opatrenia neprejudikuje, že v konaní vo veci samej bude vecné bremeno zriadené,
pretože až v konaní vo veci samej bude vykonané úplné dokazovanie. Zistené skutočnosti

ale nasvedčujú tomu, že je potrebné zatiaľ zachovať stav, aby žalobcovia mali prístup k svojim
nehnuteľnostiam a mohli ich užívať doterajším spôsobom. Uložením povinností alebo obmedzení
žalovanému, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, možno dosiahnuť dočasnú
ochranu žalobcov, čím je naplnená podmienka efektívnosti nariadeného neodkladného opatrenia.
Rovnako nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k vytvoreniu nenávratného stavu a obmedzeniu

žalovaného neprimeraným spôsobom, keďže súd umožnil žalovanému ponechať bránu otvorenú, bez
toho,abyjumuselodstrániť.Neodkladnéopatreniejenapokončasovoohraničené,atodonadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia rozhodol tak, že neodkladné opatrenie nariadil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Nakoľko žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súčasne so žalobou

vo veci samej, o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 354 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa
zjavne jeho zmeny, a to tak, že odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne

a zároveň mu prizná nárok na náhradu trov konania. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
označil za nedôvodné, nepreskúmateľné a nevykonateľné. Poukazoval na to, že žalobcovia sa
žalobou vo veci samej domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým súd zriadi právo vecného bremena v
neprospech každodobého vlastníka (ako povinného z vecného bremena) pozemku reg. C KN R..Č..
XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2 zapísanej v KN na S. Č.. XXX pre X.. Ú..

J. R. U., a to v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom vypracovaným ustanoveným znalcom,
spočívajúcom v práve prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom do 3,5 t cez povinný pozemok
v prospech každodobého vlastníka (ako oprávneného z vecného bremena) stavby rodinný dom so
súp. č. XX, postavenej na pozemku reg. C KN parc. č. XXX/X a pozemkov reg. C KN parc. č. XXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2, R.. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere

311 m2, zapísaným v katastri nehnuteľností na LV Č.. XX pre X.. Ú.. J. R. U., ako aj náhrady trov
konania. Súčasne so žalobou vo veci podali žalobcovia aj predmetný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobcovia od počiatku zavádzajú súd tvrdením, že iný prístup na parc.Č.. XXX/X ako cez
parc. č. XXX/X (vo vlastníctve žalovaného) nie je možný. Z priloženej katastrálnej mapy vyplýva, že na
nehnuteľnosťžalobcovjemožnývstupajzinýchpozemkovakoR..Č..XXX/Xvovlastníctvežalovaného.

Predmetné nehnuteľnosti žalobcov 1, 2 ležia v jednom rade za sebou a sú prístupné z jedného alebo
z druhého konca len cez pozemky vo vlastníctve tretích osôb, a to, buď z parc.č. XXX/X (z ulice F.)
vo vlastníctve žalovaného, alebo z druhej strany (z ulice U.) ide o parc.č. XXX/XX záhrada o výmere
218 m21 zapísaná v KN na LV č. XXX v podielovom spoluvlastníctve U. U., U. Z. G. U. E., T. U.
J. R. U. Č.. D.. XXX. V osobách rodiny U. ide o príbuzných J. Y., ktorý má k nehnuteľnostiam vo

vlastníctve žalobcov zapísané vecné bremeno doživotného práva bývania a užívania. J. Y. aktuálne
cez parcelu č. XXX/XX (vo vlastníctve U.) vchádza na všetky pozemky, ku ktorým má právo bývania
a užívania a ktoré zmluvou zo dňa 3.11.2021 daroval žalobcom. Žalobcovia zároveň súdu zamlčali,
že darovaný rodinný dom súp. č. XX nie je spôsobilý na bývanie, pán Y. tam neprespáva, aj keď zčasu na čas do domu príde. Priľahlý dvor k domu je v podstate smetiskom, dvor a záhradu užíva
rodina U. na chov hydiny. Na dvore sú premnožené myši a potkany. Žalobcovia tak majú prístup na
všetky nimi vlastniace nehnuteľnosti aj cez iný pozemok, vydanie napadnutého neodkladného opatrenia

teda nemá žiadne právne opodstatnenie. Obmedzovanie práv žalobcov zo strany žalovaného vôbec
nenastalo. Žalovaný prichystal na svojom pozemku materiál na stavbu plánovaného plotu, nevytvoril
tým ale žiadnu bariéru pre prípadný vstup na R..Č.. XXX/X ani inak neznečistil hranice pozemkov
R..Č.. XXX/X G. R..Č.. XXX/X za účelom prejazdnosti a priechodnosti. Podobne žiadna brána nie je
osadená, ide len o provizórny plot, brána je v štádiu jej osadenia až v rámci výstavby riadneho oplotenia.

Právni predchodcovia žalobcov tiež nikdy v minulosti nevlastnili žiadne motorové vozidlá, preto nie je
možné ustáliť, na základe akej právnej skutočnosti majú mať právo prejazdu cez parcelu č. XXX/X
vo vlastníctve žalovaného. V prípade slušného požiadania žalobcov žalovaný nemá problém umožniť
im v jednotlivých nevyhnutných prípadoch prechod cez pozemok R..Č.. XXX/X, s čím ale žalobcovia
žalovaného doposiaľ nikdy neoslovili. Žalovaný podaním datovaným dňa 6. 4. 2022 doplnil svoje
odvolanie fotodokumentáciou o možnosti vstupu na pozemky žalobcov z ulice U. (cez pozemok rodiny

U.).

15/ Na odvolanie žalovaného sa písomne vyjadrili žalobcovia 1, 2, ktorí navrhovali napadnuté uznesenie
potvrdiť. Žalobcovia trvali na všetkých skutočnostiach, uvedených v žalobe ako aj v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Trvali na tom, že vstup z R..Č.. XXX/X vo vlastníctve žalovaného je historicky

zaužívaný a týmto pozemkom vedú aj inžinierske siete. Pokiaľ žalovaný uvádza, že žalobcovia majú
prístup na ich nehnuteľnosť aj z druhej strany, z ulice U. O. R..Č.. XXX/XX, toto tvrdenie je nezmyselné,
keďže prístup z ulice U. by prechádzal cez parc.č. XXX/X, R..Č.. XXX/XX G. R..Č.. XXX/X. Za jediné
racionálne riešenie preto žalobcovia naďalej považujú prístup na nehnuteľnosti žalobcov cez parc.č.
XXX/X.

16/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno vyhovieť.

17/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

18/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.190/ Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP,

neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

19/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20/ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia
exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť

aspoň ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch
typov neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade navrhovateľka
navrhovaným neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú

bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný
stavaaksaneprimeranýmspôsobomnezasahujedoprávnychvzťahovmedzistranami(t.j.žestrananie
je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
je výlučne vecou strany, ktorý navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia atieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods.

2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné
opatrenie je opatrením výnimočnej povahy a preto by malo povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade
jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu
súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do
právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.

22/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd k
rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie. V riešenej právnej veci smeruje návrh žalobcov
1, 2 na nariadenie neodkladného opatrenia k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami uložením
zákazu žalovanému obmedzovať žalobcov na ich právach vyplývajúcich z užívania pozemkov a
rodinnéhodomutým,žesamuzakazujeumiestňovaťbariérynapozemkochaznečisťovaťhranicemedzi

dotknutými pozemkami, tiež uložením povinnosti odstrániť alebo aspoň otvoriť bránu a spriechodniť a
sprejazdniť pozemok parc.č. XXX/X pri vstupe a vjazde od miestnej komunikácie až k hranici pozemku
parc.č. XXX/X, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

23/ Súd prvej inštancie sa správne zameral pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia na skúmanie, či sú v danom prípade splnené základné zákonné požiadavky
na nariadenie neodkladného opatrenia a správne poukázal na to, že žalobcovia predložením listinných
dôkazov, vrátane fotografií a osobitne katastrálnej mapy, preukázali, že pozemok žalovaného je k ich
nehnuteľnostiam (stavba rodinného domu na pozemkoch) priľahlým pozemkom, žalobcovia sami ako
podieloví spoluvlastníci nie sú súčasne vlastníkmi žiadneho priľahlého pozemku.

24/ Žalovaný sa v odvolaní bráni argumentom, že na nehnuteľnosti žalobcov je možný prístup aj z
iných pozemkov (iných vlastníkov), nie len z jeho pozemku parc. č. XXX/X, ( t.j. nielen zo strany F.
I.), ale aj z druhej opačnej strany, cez pozemok parc. č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXX (t.j. zo
strany U. ulice). Uvedený argument však nie je relevantný. Podľa ustálenej súdnej praxe, ako aj

judikatúry, právo cesty musí byť zaistené k verejnej ceste (miestnej alebo účelovej komunikácii); ak je
viac možností, ako prístup zaistiť, musí byť vybratý ten, ktorý najmenej zaťažuje vlastníka pozemku,
cez ktorý má cesta viesť. V danom prípade zvolili žalobcovia prístup cez priľahlý pozemok žalovaného,
pričom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nateraz osvedčili všetky zákonom vyžadované
predpoklady pre vyhovenie ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd môže len

zopakovať to, na čo už poukázal súd prvej inštancie, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je
konečným rozhodnutím, ide len o dočasné riešenie, ktorým súd neprejudikuje výsledok konania vo veci
samej, keďže konečné rozhodnutie vo veci súd vydá na základe vykonaného dokazovania, pre ktoré
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je daný potrebný časový priestor. Námietky žalovaného
uvedené v odvolaní neboli spôsobilé dosiahnuť zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

25/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP), keď v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého
uznesenia súdom prvej inštancie.

26/ O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí , ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

27/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).