Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1112213180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: MILEX GALANTA
a.s., so sídlom Školská 2, 924 19 Galanta, IČO: 34 127 747, zastúpeného: Advokátska kancelária
FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543 proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 16.602,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/83/2012-222 zo dňa 28.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/83/2012-222 zo dňa

28.06.2019 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 16.602,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16.602,00 Eur od
09.10.2010 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II).

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia
istiny 16.602,00 Eur s 9% úrokom z omeškania od 09.10.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tak,
že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 80-1226-953-4 zo dňa 14.02.2003, predmetom ktorej
bolo aj poistenie hnuteľného majetku žalobcu. Predmetnou poistnou zmluvou sa žalobca zaviazal
platiť poistné a žalovaný sa zaviazal v prípade vzniku poistnej udalosti nahradiť žalobcovi škodu.
Poistnou udalosťou č. 9553181623/1330209/10 zo dňa 30.11.2009 bola žalobcovi spôsobená škoda,

ktorú žalobca riadne žalovanému nahlásil. Výšku škody špecifikoval žalobca vo výške 16.734,00 Eur
v zmysle cenovej ponuky spoločnosti NEMETZ s.r.o., za opravu poškodených chladiacich boxov. Dňa
01.12.2009 bolo vykonané oznámenie o vzniku poistnej udalosti na Obvodnom oddelení PZ v Seredi,
pričom vec bola odložená, nakoľko sa nepodarilo zistiť páchateľa. Šetrenie poistnej udalosti bolo zo
strany žalovaného ukončené dňa 23.09.2010 a žalobcovi bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške
132,00 Eur. Žalobca poukázal na ust. § 797 ods. 2 OZ a 799 ods. 2 OZ s tým, že sporným medzi
stranaminiejenároknapoistnéplneniealejehovýška.Voznámeníopoistnomplnenízodňa28.09.2010

žalovaný neuvádza z akého dôvodu neuznal výšku poistného plnenia vo výške ako ju vyčíslil žalobca,
ktoré položky považoval za sporné a preto nemožno uvedené oznámenie považovať za relevantný
spôsob ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Z poistenia majetku vzniká poistenému právo na plnenie
tiež vtedy, ak poistená vec bola poškodená, zničená alebo stratená v priamej súvislosti s poistnouudalosťou. Predpokladom krytia je priama súvislosť s hlavnou poistnou udalosťou a časová súvislosť
medzi oboma udalosťami.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav a vec právne posúdil
podľa § 119 ods. 1 a 2, § 120 ods. 1 a 2 , § 788 ods. 1, § 797 ods. 2 a 3, § 442, § 806 Občianskeho
zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné, že 14.02.2003 došlo medzi stranami k uzavretiu poistnej
zmluvy č. 80-1226953-4, predmetom ktorej bolo poistenie majetku ako aj zodpovednosti za škodu.
Rozsah samotného poistenia bol daný predmetnou zmluvou v znení jej dvoch dodatkov, dodatku č.

1 a dodatku č. 2. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetný poistný vzťah trval v čase vzniku
škodovej udalosti. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 30.11.2009 došlo na majetku poisteného ku
škodovej udalosti. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj výsluch svedka T. Y.. Pri predmetnej škodovej
udalosti podľa výsluchu svedka Y. došlo k poškodeniu chladiacich kompresorov. Poškodenie chladiacich
kompresorov sporné medzi stranami nebolo. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný po skončení
šetrenia škodovej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 132,00 Eur, ktorého výška nebola

v oznámení o poistnom plnení bližšie špecifikovaná tak, ako to vyplýva z kópie oznámenia o poistnom
plnení.

4. Obrana žalovaného spočívala v popretí, že by sa na predmetnú spôsobenú škodu malo vzťahovať
poistné krytie. Medzi stranami bolo sporné, či predmetnou škodovou udalosťou došlo k poškodeniu

hnuteľných alebo nehnuteľných vecí, resp. či predmetné kompresory je nutné považovať za hnuteľné
alebo za nehnuteľné veci. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že škoda, ktorú
si žalobca uplatnil v predmetnom konaní je škodou spôsobenou na hnuteľných veciach. Chladiarenské
kompresory podľa súdu nemožno subsumovať pod definíciu nehnuteľností upravenú v ustanovení § 119
OZ, nakoľko pri nich absentuje spojenie so zemou pevným základom bez možnosti oddelenia. Napriek

tomu, že predmetné veci boli spojené so stavbou, bolo ich možné odmontovať. Predmetné zariadenia
boli odmontovateľné.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v zmysle poistnej zmluvy č. 80-1226-953-4 zo dňa
14.02.2003 v znení jej Dodatku č. 2, účinného od 15.08.2009, konkrétne z článku I bod 2 Dodatku

č. 2 sa poistenie vzťahuje na súbor hnuteľných vecí, ku ktorým má poistený vlastnícke právo, alebo
právo hospodárenia a sú vedené v účtovnej evidencii v nadobúdacích cenách. Podľa čl. II bod 2 si
strany dohodli poistenie pre prípad krádeží, lúpeží vecí v rozsahu Všeobecných poistných podmienok
č. 105, príslušnej zvláštnej časti Osobitných podmienok č. 205 v rozsahu poistenia hnuteľných vecí na
poistnú sumu 66.387,84 Eur. Spoluúčasť v Dodatku č. 2 pri krádeži dohodnutá nebola. Súd sa stotožnil

s tvrdením žalovaného, že Dodatkom č. 2 nebol krytý súbor strojov tak, ako to uvádzal žalovaný, avšak
podľa súdu hnuteľné veci kryté boli a poškodené kompresory podľa súdu je možné za hnuteľné veci
považovať.

6. Medzi stranami bolo podľa súdu prvej inštancie sporné, či škoda, ktorá vznikla žalobcovi v súvislosti

s krádežou dňa 30.11.2009, je krytá poistným krytím v zmysle dohodnutých poistných podmienok.
Žalovaný nepoprel, že 30.11.2009 došlo ku krádeži, škodovej udalosti, na základe ktorej žalovaný
po prešetrení poistnej udalosti plnil žalobcovi sumu 132,- Eur, ktorá podľa vyjadrenia žalovaného
má predstavovať škodu spôsobenú žalobcovi odcudzením, vyčíslenú odborným vyjadrením, ktoré
bolo súčasťou spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Sereď, ktoré predmetný skutok riešilo.

Súd konštatoval, že v predmetnom konaní takéto vyjadrenie predložené nebolo. Žalovaný predmetnú
skutočnosť sporoval a tvrdil, že dohodnuté poistné krytie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú
vandalizmom, o ktorý v tomto prípade malo ísť. Žalovaný sporoval tvrdenie žalobcu, že by škodu, ktorá
mala vzniknúť pri predmetnej krádeži na chladiarenských kompresoroch bolo možné považovať za
škodu spôsobenú krádežou. Vandalizmus podľa žalovaného nie je poistený Dodatkom č. 2. Nemožno

tvrdiť, že vandalizmus je sprievodný jav krádeže. O následných škodách podľa vyjadrenia žalovaného
možno hovoriť len pri živelných škodách. Súd sa s uvedeným tvrdením žalovaného nestotožnil. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil, že poistná zmluva ani všeobecné resp. osobitné poistné
podmienky definíciu pojmu vandalizmus neobsahujú. Absentuje aj zákonná definícia uvedeného pojmu.
Vo všeobecnosti je možné definovať vandalizmus ako poškodzovanie vecí, resp. bezdôvodné ničenie.

Súd dospel k záveru, že sa žalovanému nepodarilo preukázať, žeby úmyslom škodcu pri predmetnej
škodovej udalosti bolo takéto bezdôvodné ničenie. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že k poškodeniu
predmetných 4 kusov chladiacich zariadení došlo v priamej súvislosti s krádežou dňa 30.11.2009,
kedy mal páchateľ odcudziť 6 kusov medených potrubí chladenia. Z výpovede svedka Y. vyplýva, žeuvedené zariadenia sa nachádzali v zabezpečenom areáli a páchateľ pri predmetnej krádeži prekonal
umiestnené zabezpečovacie zariadenie, teda zámok. Súd bol toho názoru, že v uvedenom prípade
škodu na chladiarenských zariadeniach nemožno posudzovať ako škodu následnú, tak ako ju posudzuje

žalovaný, pričom tvrdí, že následná škoda je poistením krytá len pri živelných udalostiach ale podľa súdu
ide o škodu spôsobenú priamo konaním páchateľa pri krádeží medených potrubí chladenia, teda škodu,
ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s konaním páchateľa krádeže.

7. Pokiaľ žalovaný namietal pôvod nadobudnutia predmetných hnuteľných vecí, súd poukázal na

žalobcom predloženú zmluvu o dielo č. 05/06/00/1 uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou
TITL THERMO KING s.r.o., predmetom ktorej bolo okrem iného realizácia stavebnej časti -
strojnotechnologických zariadení chlad. boxov. Predmetnú zmluvu žalovaný sporoval v zmysle, že sa
týkanehnuteľností.Predmetomzmluvyvšakboloajuvedenárealizáciastrojnotechnologickýchzariadení
chlad. boxov. Zmluva bola vyhotovovaná na základe cenovej ponuky zo dňa 17.05.2000. V cenovej
ponuke je konkretizované, že predmetom dodávky budú chladiace kompresory s kompresormi Dorin.

Uvedené dôkazy podľa súdu preukazujú nadobudnutie kompresorov.

8. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca preukazoval splnenie evidencie predmetných vecí
v účtovnej evidencii predložením karty majetku. Žalovaný k predmetnej karte majetku sporoval, že je
vedená pre sklad hotových výrobkov a poistná udalosť bola hlásená pre objekt sušiareň. Samotné

vedenie v evidencii majetku sporované nebolo a podľa súdu podmienky konkrétneho zaradenia do
evidencie dohodnuté neboli. Povinnosť evidovať veci v účtovníctve bola upravená v poistnej zmluve v
zmysle jej dodatkov.

9. Žalovaný na poslednom pojednávaní sporoval aj preukázanie výšky spôsobenej škody, svoje tvrdenie

však neoprel o žiaden dôkaz. Žalobca na preukázanie výšky škody predložil spolu so žalobou cenovú
ponuku na opravu zo dňa 22.01.2010 vyhotovenú spoločnosťou NEMETZ s.r.o., Vajanská 2576/10, 926
01 Sereď. Súd po nahliadnutí do výpisu z obchodného registra, ako verejne dostupného, spoločnosti
NEMETZ s.r.o., IČO: 36 291 501 zistil, že predmetná spoločnosť má v predmete činnosti okrem iného
aj inštaláciu a opravy chladiarenských zariadení a nákup, predaj a sprostredkovanie chladiarenských

zariadení a chladiarenského tovaru. Ide teda o spoločnosť, ktorá by sa podľa predmetného výpisu mala
zaoberať v rámci svojej podnikateľskej činnosti opravou chladiarenských zariadení. Súd teda dospel
k záveru, že predmetná cenová ponuka preukazuje výšku nákladov potrebných na náhradu škody, v
tomto prípade navrátenie do pôvodného stavu. Predmetná cenová ponuka bola spoločnosťou NEMETZ
s.r.o. vyhotovená tak ako vyplýva z jej obsahu z dôvodu opravy chladiarenských boxov zničených

neznámym vandalom v areáli Milex Sereď. Ide teda o ponuku opravy v rámci daného regiónu. Žalovaný
napriek tomu, že sporoval výšku uplatnenej škody, neuviedol v čom konkrétne by mala byť výška škody
nesprávne určená. Jeho námietka tak ostala v rovine nekonkretizovania tvrdenia.

10. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca má nárok na poskytnutie

poistného plnenia vo výške nákladov potrebných na navrátenie poškodenej veci do stavu pred poistnou
udalosťou, ktorá bola súdom ustálená vo výške nákladov opravy vyčíslených spoločnosťou NEMETZ
s.r.o. vo výške 16.734,00 Eur, po odpočítaní poskytnutého plnenia vo výške 132,00 Eur, teda v žalobcom
uplatnenej istiny vo výške 16.602,00 Eur.

11. Vzhľadom k tomu, že podľa § 797 ods. 3 OZ v znení platnom v čase vzniku škodovej udalosti, plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť a podľa vyjadrenia žalovaného bolo poistné šetrenie ukončené ku dňu 23.09.2010, priznal
súd žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania od 09.10.2010. Uvedený uplatnený nárok je v súlade so
zákonnou úpravou. Výška úrokov z omeškania bola priznaná v súlade s nariadením vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne.

12. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 C.s.p.

13.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehotežalovanýodvolanie.Poukázalnato,žepodstatasporu

spočívala v skutočnosti, či poškodené veci žalobcu boli chápané ako hnuteľné veci alebo nehnuteľné
a následne vo výške škody.14.Podľažalovanéhobolichladiaceboxynehnuteľnosťou,keďžebolinamontovanénabudovusušiarne.
Vzhľadom na skutočnosť, že chladiace boxy boli poškodené ako súčasť stavby, t.j. ako nehnuteľnosť, nie
sú z pohľadu žalovaného poistením kryté. Iná situácia by podľa jeho názoru nastala, ak by tieto chladiace

boxy boli demontované a odcudzené; vtedy, ak by bola zachovaná ich funkčnosť, by sa jednalo o vec
hnuteľnú, ktorá by podľa dojednaného poistenia bola poistením krytá. Uvedené stanovisko žalovaného
vyplýva aj z Uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 7 Tdo 1216/2004, ktorý sa vyjadroval k škode na
hnuteľnej resp. nehnuteľnej veci a v neposlednej miere aj z Uznesenia Krajského súdu Bratislava spis.
zn. 4To/l31/2016 zo dňa 2.3.2017.

15. Ďalej poukázal na ust. § 120 ods. 1 a 2 OZ, podľa ktorého súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa
jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Žalovaný má za to,
že sušiareň mlieka by po oddelení chladiacich boxov, ktoré v nej vďaka svojej technológii zabezpečovali
primeranú teplotu k plneniu cieľa sušiarne mlieka, stratila svoje opodstatnenie a neplnila by požadovaný
cieľ. Aj napriek argumentácii žalovaného si súd prvej inštancie osvojil vyjadrenie žalobcu, že poškodené

veci - chladiace boxy v areáli žalobcu, namontované na budove sušičky mlieka, boli vecami hnuteľnými
a tým spadali pod poistné krytie v zmysle dojednaného poistenia.

16. K vyčíslenej škode uviedol, že žalovanému nebola v konaní preukázaná primeranosť nákladov
na opravu poškodených vecí, nebola doložená žiadna riadna faktúra za opravu a doklad o jej úhrade

zo strany žalobcu, ktorý by vyjadroval škodu v majetkovej sfére žalobcu. Jedná sa o cenovú ponuku
spoločnosti NEMETZ s.r.o. stanovenú odhadom.

17. Vzhľadom na uvedené navrhol žalovaný napadnutý rozsudok zmeniť.

18. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam. Z odvolania žalovaného vôbec nie je
zrejmé, ktoré skutkové zistenie súdu na základe vykonaného dokazovania by malo byť nesprávne.
Otázka posúdenia, či je vec hnuteľná alebo nehnuteľná, je právnym posúdením odvíjajúcim sa od ust. §
119 OZ. Súd prvej inštancie správne skonštatoval, že chladiarenské kompresory napriek tomu, že boli

spojené so stavbou, bolo ich vždy možné demontovať. Poukázal na to, že kompresory sú posudzované
ako samostatné technologické zariadenia podľa § 22 ods. 2 a 3 zákona o dani z príjmov, t .j. ako
samostatné hnuteľné veci (resp. súbory hnuteľných vecí), ktoré sa odpisujú oddelene od stavieb. K
žalovaným tvrdenej spornej výške vyčíslenej škody žalobca uvádza, že túto žalovaný počas celého
konania nerozporoval. Urobil tak až na poslednom pojednávaní vo veci, pričom na preukázanie opaku

nepredložil a ani nenavrhol žiaden dôkaz.

19. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

20.Kvyjadreniužalobcusapísomnevyjadrilžalovaný,ktorýzotrvalnaodvolacíchdôvodoch.Uviedol,že

nárok žalobcu sa neodvíja od skutočnosti, ako sú účtované a odpisované hnuteľné a nehnuteľné veci a
akosúvedenévúčtovníctvežalobcu.Predmetomžalobcovhonárokujeposkytnutie,resp.neposkytnutie
poistného plnenia z poistného krytia. V čase škodovej udalosti sa poistenie vzťahovalo na poškodenie
alebo zničenie veci živelnou udalosťou a to konkrétne na súbor budov a stavieb a na súbor hnuteľných
veci, ďalej sa vzťahovalo na poistenie pre prípad krádeže a lúpeže hnuteľných vecí a zásob, a na

poistenie pre prípad zodpovednosti za škody, a takto bola v zmysle Dodatku č. 2 (čl. III Sadzby a výšky
poistného) aj stanovená výška poistného.

21. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojom vyjadrení k odvolaniu
žalovaného zo dňa 09.08.2019. Žalobca sa stotožňuje so zisteným skutkovým stavom na základe

vykonaného dokazovania a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že z
podaného odvolania ako aj vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.10.2019 nie je zrejmé, čoho sa žalovaný
podaným odvolaním domáhal (chýba odvolací návrh).

22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliawebovejstránkeKrajskéhosúduvBratislavedňa13.06.2022.Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k
záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

23. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

24.Podľa§119ods.1a2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejibaOZ),vecisúhnuteľné
alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

25. Podľa § 120 ods. 1 a 2 OZ, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže
byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú
súčasťou pozemku.

26. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, keďže
súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné právne predpisy a svoje
rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že
chladiarenské kompresory nemožno subsumovať pod definíciu nehnuteľností upravenú v § 119 OZ,

nakoľko pri nich absentuje spojenie so zemou pevným základom bez možnosti oddelenia. Predmetné
zariadenia boli totiž odmontovateľné (odsek 47, 48 napadnutého rozsudku).

27. Odvolací súd preto nesúhlasí s odvolacou námietkou žalovaného, že chladiace boxy tým, že boli
poškodené ako súčasť stavby, t.j. ako nehnuteľnosť, nie sú kryté poistným plnením. Podľa žalovaného

by bola iná situácia, ak by chladiarenské boxy boli demontované a odcudzené, v tom prípade by sa podľa
neho jednalo o hnuteľnú vec krytú poistením. Odvolací súd je toho názoru, že chladiarenské kompresory
nemožno považovať za nehnuteľnosť, pretože nespĺňajú znaky vymedzené v citovanom ustanovení §
119 OZ. Skutočnosť, že chladiace boxy boli poškodené ako súčasť stavby nie je rozhodujúca, keďže
chladiace kompresory neboli spojené so stavbou pevným základom, nešlo teda o prirodzené spojenie,

ale umelé.

28. Podľa odvolacieho súdu nemožno uvažovať ani nad tým, že by išlo o súčasť veci podľa § 120
ods. 1 OZ. Súčasť veci je totiž taká časť zloženej veci , ktorá svojou povahou k tejto veci fyzicky a
zároveň funkčne patrí a nemôže byť oddelená od nej bez toho, že by sa tým samotná vec znehodnotila.

Súčasťou hlavnej veci sa stávajú iné veci bez toho, aby stratili svoju ďalšiu fyzickú existenciu, avšak s
hlavnou vecou sa dostávajú do takého funkčného spojenia, že obe možno z hospodárskeho a právneho
hľadiska považovať za jednu vec. Súčasť veci teda nepredstavuje samostatnú vec v právnom zmysle.
Je pravdou, že neoddeliteľnosť hlavnej veci od jej súčasti je nielen fyzická alebo technická, ale aj
funkčná, čo znamená, že hlavná vec už nemôže, resp. nie je schopná slúžiť svojmu pôvodnému účelu.

Odvolací súd nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, že chladiace kompresory predstavovali súčasť
hlavnej veci, keďže podľa jeho názoru po oddelení stratila sušiareň mlieka svoje opodstatnenie, neplnila
by účel. Podľa odvolacieho súdu môže ísť v tomto prípade nanajvýš o zloženú vec, v ktorej však každá
z pôvodných vecí zachováva svoju individualitu a je samostatným predmetom právnych vzťahov a to
stavba ako nehnuteľnosť a chladiace kompresory ako hnuteľná vec.

29. Pokiaľ ide o výšku vyčíslenej škody, odvolací súd odkazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie v
odseku 52 napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca svoje tvrdenie o výške
škody preukázal listinným dôkazom - cenovou ponukou, pričom žalovaný výšku škody spochybnil,
ale svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, ani nenavrhol dôkazy na svoje tvrdenia. V tejto

súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť
bremeno svojho tvrdenia, t.j. kto tvrdí, dokazuje. Ak teda chcel žalovaný vyvrátiť tvrdenia žalobcu, bol
povinný svoje tvrdenia preukázať. Podľa ustálenej súdnej judikatúry totiž dôkazné bremeno týkajúce sa
určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi, ktorý z týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
dôsledky. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca má nárok na poistné plnenie vo

výške nákladov potrebných na navrátenie do pôvodného stavu, pričom výška nákladov bola preukázaná
cenovou ponukou preukazujúcou výšku predmetných nákladov. Odvolací súd nemôže prihliadnuť na
odvolaciu námietku, podľa ktorej nebola predložená žiadna faktúra za opravu, ani doklad o jej úhrade,
ak takéto dôkazy nenavrhol pred súdom prvej inštancie.30. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

33. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).