Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 13, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122202388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122202388.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: U. H., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX, zastúpený Mgr. Matúšom
Mackom, advokátom so sídlom Karpatská 804/10, 08901 Svidník, proti žalovanému: Slovenská
sporiteľňa, a.s. So sídlom Tomášikova 48, 83237 Bratislava, IČO: 00151653, o návrhu žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení: žalovaný j e p o v i n n ý

z d r ž a ť s a výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným
úradom Prešov, katastrálnym odborom, pre okres Prešov, obec Q., katastrálne územie Q., evidovaný
na liste vlastníctva číslo XX ako pozemok registra C parcelné číslo XXX- zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 505 m2, pozemok registra C parcelné číslo XXX- záhrada o výmere 94 m2, pozemok registra
C parcelné číslo XXX- záhrada o výmere 402 m2, a stavba postavená na parcele číslo XXX, súpisné
číslo XXX- rodinný dom, do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej.

II. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou elektronický doručenou súdu 07.03.2022 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k
nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, pre okres Prešov, obec

Q., katastrálne územie Q., evidovaný na liste vlastníctva číslo XX ako pozemok registra C parcelné
číslo XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 505 m2, pozemok registra C parcelné číslo XXX-
záhrada o výmere 94 m2,, pozemok registra C parcelné číslo XXX- záhrada o výmere 402 m2, a stavba
postavená na parcele číslo 325, súpisné číslo XXX- rodinný dom, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne U.
H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXXX Q., do právoplatného skončenia tohto konania
vo veci samej o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že: žalobcovi bolo dňa 25.02.2022 doručené oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe DD32/ 2022, ktorá sa má uskutočniť 17.03.2022 o 9: 00 hod. Touto žalobou
sa preto žalobca domáha určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom a nariadenia
neodkladného opatrenia. Dňa 20.11.2006 bola medzi žalobcom, R. H. ako dlžníkmi a žalovaným
ako veriteľom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere číslo 0503908002. Na základe tejto zmluvy im
bol poskytnutý úver vo výške 756.000 SK ( 25 094,60 EURO). Na zabezpečenie uvedenej úverovej

zmluvy bola dňa 20.11.2006 medzi nebohou Y. Ž., narodený XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam. Podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa 08.11.2016 spisová značka
26D /368/2015, Dnot /117/2016 sa jedinou dedičkou po nebohej zomrelej stal žalobca. Predmetom
záložného práva boli / sú nehnuteľnosti: zapísané Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom,
pre okres Prešov, obec Q., katastrálne územie Q., evidovaný na liste vlastníctva číslo XX ako pozemok
registra C parcelné číslo XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 505 m2, pozemok registra C

parcelné číslo XXX- záhrada o výmere 94 m2,, pozemok registra C parcelné číslo XXX- záhrada o
výmere 402 m2, a stavba postavená na parcele číslo XXX X, súpisné číslo XXX- rodinný dom. Žalovanýsa v pozícii žalobcu domáhal v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou
19C/135/2016 zaplatenia sumy 24 333,0 9 EUR s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom
úvere číslo 0503908002 zo dňa 20.11.2016, ktorá bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného

práva k nehnuteľnosti. Okresný súd Prešov rozsudkom spisová značka 19C/135/2016-132 zo dňa
07.06.2018 konanie nad sumu 21 698,45 EURO s príslušenstvom zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.OkresnýsúdPrešovodôvodnilzamietnutiežalobyzdôvodupremlčaniažalobcomuplatneného
nároku. Rozsudok Okresného súdu Prešov bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, spisová
značka 2C o /148/2018-182, zo 17.04.2019. Žalovaný chce prostredníctvom dobrovoľnej dražby

uspokojiť pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o splátkovom úvere číslo 0503908002 zo dňa 20.11.2006,
ktorá bola predmetom vyššie uvedeného konania na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou
19C/135/2016 a ktorá je premlčaná, teda jej vymožiteľnosti oslabená. V rámci právneho odôvodnenia
žaloby žalobca poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 7C o 171/2018 z 25.03.2019.
Vzhľadom na tento právny názor žalobca uvádza, že je premlčané aj záložné právo a preto vznáša
námietku premlčania tohto záložného práva (zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam z 20.11.2006 ). Na podporu tohto právneho názoru cituje taktiež rozsudok Krajského
súdu Prešov spisová značka 22C o /22/2018 z 21.06.2018. Žalobca poukázal na znenie § 7 ods. 2 a § 16
ods. 3 zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a uviedol, že z vyššie uvedených ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, že ak chce záložný veriteľ pristúpiť k výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou, musí v zmluve o vykonaní dražby uviesť nielen dôvod konania dražby,

ale aj potvrdiť pravosť, výšku a zároveň splatnosť pohľadávky. Z rozsudku Okresného súdu Prešov
spisová značka 19C/135/2016-132 zo 07.06.2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
Prešov spisová značka 2C o /148/2018-182 zo 17.04.2019 vyplýva, že pohľadávka žalovaného bola
právoplatne judikovaná ako neexistujúca a preto nemôže žalovaný ako záložný veriteľ potvrdiť pravosť,
výšku a splatnosť pohľadávky. Na podporu týchto tvrdení žalobca cituje z uznesenia Krajského súdu

Prešov spisová značka 10C/16/2021 z 12.10.2021. Žalobca poukázal na to, že zmluva taktiež obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky ( poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, článok II
bod 4. Záverečných ustanovení...) súdy sú povinné ex offo skúmať existenciu takýchto podmienok.
Uspokojenímpohľadávkyžalovanéhoprostredníctvomdobrovoľnejdražbybydošlokuspokojeniuplnení
neprijateľných zmluvných podmienok. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd

určil, že vyššie uvedené nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom. Z uvedených skutočností
vyplýva, že v evidencii nehnuteľností vedenom príslušným katastrom nehnuteľností pri predmetných
nehnuteľnostiach je ( v časti C: ťarchy) zapísaný taký stav, ktorý nezodpovedá rozhodujúcim právnym
skutočnostiam, a teda je nezákonný. Tento nezákonný stav umožňuje žalovanému ako záložnému
veriteľovi, aby realizoval záložné právo prostredníctvom dobrovoľnej dražby za nevymáhateľnú a teda

neexistujúcu pohľadávku. Žalobca poukázal na § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku. V tomto
prípade je naliehavý právny záujem daný aj preto, že jedine rozsudok súdu môže vytvoriť pevný
základ pre právne vzťahy medzi stranami sporu. Rozhodnutie súdu v predmetnom spore môže zabrániť
vzniku nenapraviteľných škôd, ktoré by mohlo spôsobiť predaj založených nehnuteľností. Žalovaný
opätovne navrhol vykonanie dražby prostredníctvom dražobníka o čom žalobca bol vyrozumený

listom zo 17.02.2022 označeným ako oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe DD 32/2022.
Dobrovoľná dražba sa má uskutočniť dňa 17.03.2022 o 09: 30 hod. Žalobca je toho názoru, že
vzhľadom na vyššie popísaný stav vo veci mu hrozí, ale aj 3. osobám, ktoré by sa zúčastnili dražby,
bezprostredná ujma, keďže žalovaný chce ako záložný veriteľ uspokojiť prostredníctvom dobrovoľnej
dražby premlčanú pohľadávku, na ktorú nemá právny nárok, keďže žalobca riadne a včas uplatnil

námietku premlčania tejto pohľadávky, o čom existuje právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu.
Vzhľadom na premlčanie pohľadávky žalovaného, ktorá je zabezpečená záložným právom, žalovaný
nemôže v zmysle príslušných ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách písomne vyhlásiť aj pravosť,
výšku a splatnosť neexistujúcej pohľadávky. Neodkladné opatrenie je jediným prostriedkom ochrany
pred vykonaním dobrovoľnej dražby. Na podporu dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia dáva

žalobca do pozornosti vyššie citované uznesenie Krajského súdu Prešov spisová značka 10Co /16/2021
z 12.10.2021. Vzhľadom na to, žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie v znení tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.
3. V konaní vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom
Prešov, katastrálnym odborom, pre okres Prešov, obec Q., katastrálne územie Q., evidovaný na liste

vlastníctva číslo XX ako pozemok registra C parcelné číslo XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere
505 m2, pozemok registra C parcelné číslo XXX- záhrada o výmere 94 m2, pozemok registra C parcelné
číslo XXX- záhrada o výmere 402 m2, a stavba postavená na parcele číslo XXX, súpisné číslo XXX-rodinný dom, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne U. H., narodenej 16.06.1965, trvale bytom Hermanovce
XXX, XXXX Q. nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje , g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočnene kontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.
8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
12. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

13. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
14.Ustanovenie§325CSPobsahujelenpríkladnývýpočetneodkladnýchopatrení,čovpraxiumožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa

existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je

potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.
16. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že

súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnúochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.
17. Z listu vlastníctva č. XX ( zo dňa 06.03.2022) kat. úz. Q. vyplýva, že žalobca je zapísaný
ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, pre
okres Prešov, obec Q., katastrálne územie Q., evidovaný na liste vlastníctva číslo XX ako pozemok

registra C parcelné číslo XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 505 m2, pozemok registra C
parcelné číslo XXX- záhrada o výmere 94 m2,, pozemok registra C parcelné číslo XXX- záhrada o
výmere 402 m2, a stavba postavená na parcele číslo XXX, súpisné číslo XXX- rodinný dom. Z tohto
listu vlastníctva tiež vyplýva, že žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti na Základe Osvedčenia o
dedičstve 26D/368/2016 zo dňa 08.11.2016. V Časti C: ťarchy je evidovaná zmluva o zriadení záložného
práva pre Slovenskú sporiteľňu, a s - žalovaného na predmetné nehnuteľnosti. Zároveň je evidovaný

exekučný príkaz EX 51367/19 na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 15.06.2020 od JUDr.
Rudolf Krutý PhD. V časti B listu vlastníctva je evidované poznámka P-588/2013 oznámenie o začatí
výkonu záložného práva pre žalovaného zo dňa 25.07.2013, poznámka P 355/2021 oznámenie o
prebiehajúcomsúdnomkonaníspisováznačka8C/66/2021apoznámkaP70/2022-oznámenieokonaní
opakovanej dobrovoľnej dražby spisová značka DD 32/2022 zo dňa 17.02.2022, dražobník: U 9, a. s.,

navrhovateľ dražby: žalovaný.
18. Dňa 20.11.2006 uzatvoril žalovaný ako veriteľ a žalobca spolu s R. H. ako spotrebiteľ, dlžník zmluvu
o splátkovom úvere číslo 0503908002.
19. Dňa 20.11.2006 uzatvoril žalovaný ako záložný veriteľ a Y. Ž. ako záložca zmluvu o zriadení
záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam označeným vyššie na zabezpečenie pohľadávky

záložného veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere číslo 0503908002 zo dňa 20.11.2016 medzi záložným
veriteľom a žalobcom spolu s R. H., na základe, ktorej záložný veriteľ poskytol dlžníkovi úver, ktorý tvorí
istina vo výške 756.000 SK s príslušenstvom.
20. Z Osvedčenia o dedičstve JUDr. Vladimíra Čuchtu, notára, ako súdneho komisára 26T/368/2016 D
not 117/2016 zo dňa 08.ovembra 2016 vyplýva, že Y. Ž. W. XX.XX.XXXX A. H.E. XX.XX.XXXX, pričom

predmetné nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XX v katastrálnom území Q.e tak ako sú
vyššie uvedené nadobudol žalobca.
21. Rozsudkom Okresného súdu Prešov 19C/135/2016 zo dňa 07.07.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť 28.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove spisová značka
2Co /148/2018zo dňa 17.04.2019 vo veci tamojšieho žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. (v tomto konaní

žalovaný)protitamojšímžalovaným1/R.H.a2/U.H.Á.(vtomtokonanížalobca) rozhodol,že I.konanie
nad sumu 21. 698,4 25 EURO, 5,69 % ročný úrok z istiny 21. 698,45 EURO od 03.04.2013 do zaplatenia
a 5 % ročný úrok z omeškania z istiny 21. 698,45 EURO od 03.04.2013 do zaplatenia zastavuje, II. V
prevyšujúcej časti žalobu zamieta. V tomto konaní sa tamojší žalobca - Slovenská sporiteľňa, a.s.- v
tomto konaní žalovaný domáhal zaplatenia sumy 24. 333,09 EUR a to na základe zmluvy o splátkovom

úvere číslo 0503908002 zo dňa 20.11.2006. Súd žalobu zamietol s odôvodnením, že nárok žalobcu
je premlčaný.
22. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 20C/133/2014-318 zo dňa 1.07.2019 v spojení s opravným
uznesením č.k. 20C/133/2014-344 zo dňa 26.07.2019 v spore medzi stranami zhodnými so stranami
sporu v tomto konaní rozhodol takto: „ I. Žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou podľa Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 20.11.2006 k predmetný
nehnuteľnostiam tak ako sú uvedené vyššie.
23. Rozsudkom Krajského súdu Prešov spisová značka 4Co/103/2019 z 26. 11. 2020 súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 20C/133/2014-318 zo dňa 1.07.2019 v spojení s opravným
uznesením č.k. 20C/133/2014-344 zo dňa 26.07.2019 tak, že žalobu zamieta. Zrušil predbežné

opatrenie nariadené dňa 29.04.2014 uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 20C/133/2014-9 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 17Co/154/2014-44 zo dňa 19.08.2014 s odôvodnením
(okrem iného), že výkon záložného práva žalovaného premlčaný nebol. Jeho výkonu nebránilo to,
že pohľadávka, ktorá ním bola zabezpečená, je vo vzťahu k predmetu zálohu vo vlastníctve žalobcu
realizovateľná napriek jej premlčaniu.

24. Krajský súd v Prešove uznesením spisová značka 10C o /16/2021 z 12.10.2021 konaní tamojšieho
žalobcu 1/ - žalobca v tomto konaní, tamojšieho žalobcu 2/ - manžel žalobkyne v tomto konaní proti
žalovanému v tamojšom konaní 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s. - žalovaný v tomto konaní a žalovanému
v tamojšom konaní 2/ U9, a.s. ( dražobník) o návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia, o odvolaníoboch žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov číslo konania 8C/66/2021-78 zo dňa 18.8.
2121 okrem iného rozhodol tak, že čiastočne zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalovaný 1/
je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k predmetný nehnuteľnostiam, ktoré

sú uvedené vyššie a to až do rozhodnutia o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu Prešov
číslo konania 4C o /102/2 1019-367 zo dňa 26.11.2020.
25. Najvyšší súd SR Uznesením sp.zn. 7Cdo/319/2021z 30. 11. 2021 o dovolaní tamojších žalobcov- v
tomto konaní žalobca s manželom proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. novembra 2020, č.k.
4Co/102/2019-367, 4Co/103/2019, rozhodol, že dovolanie ako oneskorene podané odmieta.

26. Oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe DD32/2022 z 17.02.2022 dražobník U9, a.s.,
Zeleninárska 6, 8218 Bratislava, aj čo: 35849703 na základe návrhu navrhovateľa dražby: žalovaného
oznámil že predmetné nehnuteľnosti tak ako sú uvedené vyššie budú predmetom dražby, ktorá sa
uskutoční na notárskom úrade JUDr. Rastislava Demetera, Tkáčska 6507/2, 08001 Prešov dňa
17.03.2022 o 9: 30 hod pričom ide o druhú dražbu.
27. Súd preskúmaním návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, zmluvy o splátkovom

úvere číslo 05039080, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam obe zo dňa
20.11.2006, osvedčenie o dedičstve JUDr. Vladimíra Čuchtu 26D/368/2006 16, Dnot 117/2016, výpisu
z listu vlastníctva číslo 49 pre katastrálne územie Hermanovce, rozsudku Okresného súdu Prešov
19C/135/2006 zo dňa 07. júna 2018 spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2C o /148/2018 zo
dňa 17.04.2019 ako aj ďalších vyššie menovaných súdnych rozhodnutí so zameraním sa na predmet

konania vo veci samej - určenie, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v
prospech žalovaného, mal zato, že žalobcovia dostatočne osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov.
28.Súdpoukazujenazáveryprijatévoviacerýchrozhodnutiachsúdov:„Zdása,žedobrovoľnoudražbou
sa obchádza dôležitý únijný prvok, a to ex offo súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. V

prípade, že sa predáva byt, resp. dom žalobcov, nemožno obísť najpodstatnejšiu právnu otázku či je
naozajnevyhnutnévdemokratickejspoločnosti,abysavýkonzáložnéhoprávavykonaltýmtospôsobom.
Hoci Súdny dvor EÚ vo veci V. c/a SMART CAPITAL (C-34/13) nedeklaroval rozpor slovenskej právnej
úpravy mimosúdneho výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby s únijným právom, pre
posúdenie dôvodnosti žaloby , resp. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov sú dôležité

dôvody tohto rozhodnutia. Súdny dvor EÚ v bodoch 63, 64 a65 uvedeného rozhodnutia konštatoval, že
strata rodinného obydlia môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa, ale aj uviesť rodinu dotknutého
spotrebiteľa do osobitne citlivej situácie. V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva rozhodol,
že strata bývania je jedným z najzávažnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý
komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takéhoto opatrenia

na súdne preskúmanie. V práve únie predstavuje právo na obydlie základné právo zaručené čl. 7
Charty, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní Smernice 93/13/EHS. V prejednávanej
veci dochádza ku konfliktu dvoch práv, a to práva žalovaných požadovať od žalobcov splnenie dlhu-
vypratanie nehnuteľnosti s právom žalobcov na obydlie. Je preto povinnosťou súdov tento konflikt strán
vyriešiť. (obdobne Rozsudok Krajského súdu Prešov, sp.zn. 3Co/43/2020 z 03. 12. 2020). Uvedenú

otázku je možné s konečnou platnosťou vyriešiť až v samotnom konaní o podanej žalobe.
29. Súd má za to, že je dôvodné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Predovšetkým
je v záujme všetkých zúčastnených - strán sporu zamedziť týmto neodkladným opatrením, aby nedošlo k
ešte vážnejším škodám a ujmám na oboch stranách. Ako totiž vyplýva zo samotného návrhu, žalobcovia
reálne dosiahli judikovanie premlčania pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o splátkovom úvere číslo

0503908002 zo dňa 20.11.2006, čo je pohľadávka zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zo dňa 20.11.2006, na základe ktorej žalovaný navrhuje vykonanie predmetnej
dobrovoľnej dražby dňa 17.03.2022 a to Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 19C/ 135/2016- 132
z 07.06.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co /148/2018-182 zo 17.
apríla 2019.

30. Podľa § 7 ods. 2 druhej vety zákona 527/2002 Z.z. O dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady číslo 323/1992 zbierky o notároch a notárskej činnosti za ( notársky poriadok )
v znení neskorších predpisov, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ je povinný písomne vyhlásiť
aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto
zákona ( § 16 ods. 3 ).

31. Podľa § 16 ods. 3 zákona 527/2002 Z.z. O dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady číslo 323/1992 zbierky o notároch a notárskej činnosti za ( notársky poriadok ) v znení
neskorších predpisov, ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí
ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, akje fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu dražby právnická osoba, zmluva o vykonaní dražby musí
obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.
32. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je nepochybné, že ak chce, tak ako tomu je v

prejednávanom prípade, záložný veriteľ pristúpiť k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, musí
v zmluve o vykonaní dražby uviesť nielen dôvod konania dražby, ale aj výšku, potvrdiť pravosť a zároveň
splatnosť pohľadávky. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že po rozhodnutí dovolacieho súdu
ktorým došlo odmietnutiu dovolania žalobkyne v tomto konaní proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
z 26. novembra 2020, č.k. 4Co/102/2019-367, 4Co/103/2019, ako oneskorene podaného, žalovaný

pristúpil k výkonu záložného práva - 2. dražbou a to aj napriek tej skutočnosti, že bola právoplatne
judikovaná neexistencie pohľadávky žalovaného vo vzťahu k žalobcovi. S poukazom na uvedené, a to
na absenciu existencie splatnej, a teda vymáhateľnej pohľadávky žalovaného proti žalobcovi, ako aj
tej skutočnosti že po tomto rozhodnutí pristúpil žalovaný k realizácii svojho záložného práva formou 2.
dobrovoľnej dražby hrozí žalobcovi vážna ujma ako vlastníkovi nehnuteľnosti v prípade, ak by došlo k
ďalšej realizácii dražby. Z výpisu z listu vlastníctva číslo 49 pre katastrálne územie Hermanovce vyplýva

zápis dvoch poznámok o začatí výkonu záložného práva pre žalovaného, jedného zo dňa 25.07.2013 a
zo druhého zo dňa 17.2.2022- už po právoplatnom zamietnutí nároku žalovaného, pre ktorú sa navrhuje
výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
33. Žalobca v tomto konaní sa pritom vo veci samej domáha určenia že predmetné nehnuteľnosti nie
sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného.

34. Žalovaný bez akýchkoľvek pochybností ako veriteľ zákonom predpísaným spôsobom v premlčacej
dobe neuplatnil oproti dlžníkovi svoj nárok na zaplatenie dlžnej peňažnej pohľadávky s príslušenstvom
vyplývajúcej z uzatvorenej zmluvy o úvere. Žalobca tak mohol vzniesť námietku premlčania a
týmto spôsobom spôsobiť zánik súdnej vymáhateľnosti pohľadávky zabezpečenej záložnou zmluvou.
Ak námietka premlčania vznesená zo strany žalobcu neumožňuje priznať žalovanému pohľadávku z

úverovej zmluvy, je nemysliteľné a odporujúce základným zásadám logiky uspokojiť tú istú pohľadávku
formou realizácie výkonu záložného práva. Opačný výklad vo svojich dôsledkoch popiera význam
inštitútu premlčania neumožňujúceho po dovolaní sa premlčania premlčané právo veriteľovi priznať. Ak
sa žalobca ako záložný dlžník dôvodne dovolal premlčania, žalovaný v postavení záložného veriteľa
sa už nemôže domôcť predaja alebo iného speňaženia zálohu a záložné právo nemôže naďalej byť

spôsobilým právnym prostriedkom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Za takejto situácie na
strane žalobcu neexistuje naliehavý právny záujem domáhať sa v súlade s ustanovením § 137 c.)
Civilného sporového poriadku určenie neexistencie záložného práva. (obdobne rozsudok Krajského
súdu Prešov 7Co /171/2018 z 25.03.2019).
35. Vzhľadom na vyššie uvedené sa preto javí naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán vo

vzťahu medzi žalobcom ako vlastníkom dotknutých nehnuteľností a žalovaným ako záložným veriteľom,
kde prípadným úspešným vykonaním dražby označených nehnuteľností môže žalobcovi vzniknúť škoda
a náprava tohto stavu a v prípade, ak bude v tomto konaní vo veci samej úspešný bude veľmi
komplikovaná a zdĺhavá. Súd preto obmedzil zákaz žalovaného pokračovať vo výkone záložného práva
až do meritórneho rozhodnutia vo veci samej v tomto konaní. Ujma žalovaného nebude neprimeraná

výhode, ktorú získa žalobca, keď časovú platnosť neodkladného opatrenia súd obmedzil výlučne do
skončenia už prebiehajúceho konania vo veci samej. (Obdobne uznesenie Krajského súdu v Prešove
10C/16/2021 zo dňa 12.10.2021).
36. Pokiaľ ide o rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. novembra 2020, č.k. 4Co/102/2019-367,
4Co/103/2019, ktorým odvolací súd zrušil predbežné opatrenie nariadené dňa 29. apríla 2014

uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 20C/133/2014-9 súd uvádza, že predmetom tohto konania
vo veci samej bolo uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 20.11.2006 k nehnuteľnostiam pričom odvolací
súd na základe námietky žalobcov uzavrel, že právo vykonať záložné právo žalovaného dobrovoľnou
dražbou nie je premlčané a preto túto žalobu zamietol. Na rozdiel od toho, predmetom konania

Okresného súdu Prešov v tejto veci pod spisovou značkou 15C/15/2022 vo veci samej je určenie,
že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného. Predmetom
posúdenia vo veci samej bude teda aj odlišná právna otázka ako to bolo vo veci Okresného súdu
Prešov 20C/133/2014 a Krajského súdu v Prešove 4Co/103/2019, a teda či záložné právo v prospech
žalovaného na liste vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie Q. na základe zmluvy o zriadení

záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, ako právo akcesorické k pohľadávke žalovaného
zo zmluvy o splátkovom úvere číslo 0503908002 zaniklo judikovaním nevymáhateľnosti pohľadávky
žalovaného z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere v dôsledku judikovaného premlčania nároku z
tejto zmluvy o splátkovom úvere. Nakoľko v tomto konaní 15C/15/2022 žalobca navrhuje nariadenieneodkladného opatrenia na základe odlišných skutkových a právnych tvrdení ako to bolo v konaní
Okresného súdu Prešov 20C/133/2014, súd na rozdiel od rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
4Co/103/2019 predmetný návrh posúdil odlišne a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovel.
37. Súd postupom podľa § 328 ods. 1 C.s.p. nariadil neodkladné opatrenie v znení ako je uvedené v I.
výroku tohto uznesenia, keďže mal z vyššie uvedeného osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu.
38. O trovách konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v

konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci
sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).V

odvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodanieodvolania(§364C.s.p.).Odvolaniemožnoodôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).