Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204083
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820204083.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. P. XXXX/XX, XXX XX X.
A. Q., právne zastúpeného JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom so sídlom Stará cesta 3139/6, 052
01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: MJ HUGO s.r.o., so sídlom 049 73 Dedinky 63, o zaplatenie
9.693,- Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2020 domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s týmito hnuteľnými
vecami:
a/ chladnička na víno Hyundai VIN 28 o počte 1 ks,
b/ dvojitá elektrická fritéza McCain 2x10 l o počte 1ks,

c/ konvektomat Bartscher, typ H7 302/A o počte 1 ks,
d/ varidlo cestovín O&G o počte 1 ks,
e/ umývačka riadu Stalgast o počte 1 ks,
f/ umývačka pohárov Aristapro o počte 1 ks,
g/ príručné dvojchladničky RED FOX o počte 2 ks,
h/ nárezový stroj OMAS VS 250 o počte 1 ks,

ktorésanachádzajúvnebytovejbudoveoznačenejsosúpisnýmčíslomX,postavenejnaparceleregistra
„C“ katastra nehnuteľností s parcelným číslom XXXX zastavané územie a nádvorie o výmere XXX
m2 zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, pre okres
Rožňava, obec a k.ú. X.,
i/ drevo smrekové mäkké o objeme cca 20m3,
j/ drevo bukové tvrdé o objeme cca 40m3,

k/ pílové brikety o váhe cca 860 kg,
ktoré sa momentálne nachádzajú na pozemkoch- parcelách registra C-KN zastavané plochy a nádvoria:
- parc. č. XXXX o výmere XXX m2, na ktorej je postavený penzión,
- parc. č. XXXX/XX o výmere X m2, na ktorej je postavená budova bez označenia súpisným číslom
(čistička),
- parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 (dvor),

- parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 (dvor),
zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom pre obec a k.ú.
X., okres Rožňava,
- parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 (dvor),
zapísanej na LV č. XX, vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom pre obec a k.ú.
X., okres Rožňava,

l/ vrátane všetkých zásob zabezpečených nájomcom - žalovaným aj v prípade, keď pôjde o cudzí tovar
uložený v priestoroch prevádzky za obdobie nájmu,m) vrátane nájomcom - žalovaným nadobudnutého tovaru rýchlo podliehajúceho skaze alebo tovaru,
ktorému hrozí uplynutie minimálnej doby trvanlivosti,
a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto

vecí, ktorých je výlučným vlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako nájomca neplatil riadne a včas nájomné a ďalšie
sumy ako majetkové nároky, čím vznikol celkový dlh vo výške 9.693,- Eur bez úrokov z omeškania.
Úhradu tohto dlhu žalobca od žalovaného požadoval listom s názvom Výzva na vysporiadanie

zmluvných záväzkov pred uplatnením nájomnej pomoci zo dňa 13.10.2020, v ktorej poukázal aj na to,
akých porušení právnych povinností sa žalovaný dopustil voči žalobcovi. Listom zo dňa 14.10.2020 s
názvom Prijatie oznámenia o okamžitom odstúpení od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
31.10.2017 - penzión Šafrán s príslušenstvom v obci Stratená, žalobca akceptoval okamžité odstúpenie
od zmluvy o nájme nebytových priestorov, ale popri tom ako sa domáhal zaplatenia sumy 9.693,- Eur
ako nedoplatku, tak zároveň si uplatnil aj zádržné retenčné právo v súlade s § článku 15, ods. 10

Zmluvy, keďže podľa tohto ustanovenia žalovaný ako nájomca pre prípady dlhu na nájomnom, s cieľom
zabezpečenia nárokov prenajímateľa - žalobcu, vyslovil nespochybniteľný súhlas so zadržaním majetku
a to v rozsahu uvedenom v bode 1. tohto uznesenia.

3. Žalobca v návrhu konštatoval, že vzhľadom k tomu, že nemá objektívnu možnosť zabezpečiť

(to znamená uzamknúť, zablokovať, zneprístupniť) všetok tovar, voči ktorému uplatnil zádržné právo
(retenčné právo) tak, aby si ho žalobca nemohol vziať pri vypratávaní predmetu nájmu a tým, by bolo
ohrozené právo žalovaného na zabezpečenie jeho pohľadávky v sume 9.693,- Eur s prísl., čím by
podľa jeho názoru bola ohrozená aj prípadná exekúcia, považoval za nevyhnutné aby súd v zmysle §
325 ods. 2 písm. c) predbežne žalovanému uložil, aby nenakladal s uvedenými vecami, dokiaľ nebude

právoplatne rozhodnuté vo veci samej, teda o nároku na zaplatenie sumy 9.693,- Eur s príslušenstvom.
To, že exekúcia by bola ohrozená, žalobca dokladuje čestným prehlásením dvoch svedkov o tom, že
„žalovaný vykoná všetky nevyhnutné úkony k tomu, aby nemohol zaplatiť žalobcovi čo i len cent“.
Žalobca konštatoval, že konateľ žalovaného sa mal vyjadriť tak, že „žalovaného dá do likvidácie, či
dokonca do konkurzu a že zo svojej pohľadávky neuvidí ani len cent.“ Z uvedeného mal žalobca za to, že

tu možno vidieť úmysel žalovaného - teda dlžníka nezaplatiť veriteľovi čo i len cent a teda ho poškodiť.

4. Žalobca bol toho názoru, že je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi žalobcom
a žalovaným z dôvodu toho, že vzniká dôvodná obava, že konaním žalovaného bude ohrozená
exekúcia. Sledovaný účel tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - teda účel zabezpečenia

pohľadávky žalobcu z dôvodu dôvodnej obavy, že s predmetnými vecami, vo vzťahu ku ktorým si
žalobca uplatnil zádržné právo, by žalovaný voľne nakladal - podľa žalobcu nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, nakoľko týmto neodkladným opatrením si žalobca nezabezpečuje dôkazný
prostriedok v konaní o podanom návrhu na zaplatenie 9.693,- Eur, zabezpečuje si len to, aby žalovaný
nemohol úspešne ukrátiť žalobcu - svojho veriteľa tým, že by si dovolil nakladať s vecami, vo vzťahu ku

ktorým si žalobca uplatnil zádržné právo. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhatoho,abybolažalovanémuuloženáaždoprávoplatnéhoskončeniavecisamejpovinnosťzdržať
sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami, bližšie špecifikovanými v tomto návrhu, vrátane ich
prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, alebo inému zaťaženiu. Z uvedeného skutkového stavu podľa
žalobcu jasne vyplýva odôvodnenie potreby vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť

ochrana žalobcovi, pokiaľ súd právoplatne nerozhodne v prebiehajúcom konaní o zaplatenie 9.693,- Eur
s príslušenstvom. Žalobca je toho názoru, že preukázal nielen osvedčil svoj nárok na zaplatenie sumy
9.693 Eur s príslušenstvom, taktiež osvedčil, že je obava, že exekúcia bude ohrozená, a preto neexistuje
zákonná prekážka k tomu, aby Okresný súd Rožňava nariadil neodkladné opatrenie v požadovanom
znení. Žalobca mal za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu k predmetným

hnuteľným veciam, pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie prípadné nakladania s týmito vecami
zo strany žalovaného môžu mať vplyv na prípadnú exekúciu s cieľom poškodiť žalobcu.

5. Žalobca k svojmu návrhu pripojil výpis z listu vlastníctva č. XX a č. XXX, k.ú. X., Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 31.10.2017 uzavretú medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným

ako nájomcom, protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu zo dňa 31.10.2017 /čl. 20-52/, dodatok
č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 12.09.2018, dodatok č. 2 k Zmluve o nájme
nebytových priestorov zo dňa 29.09.2018, výzvu žalobcu na odstránenie protiprávneho stavu zo dňa
03.02.2020,odstúpenieodzmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňa14.09.2020,prijatieoznámeniao okamžitom odstúpení od zmluvy o nájme nebytových priestorov, ďalšiu emailovú a listovú komunikácia
medzi žalobcom a žalovaným, ďalšie listiny.

6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,

e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Súd považoval za nesporné, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom

bola dňa 31.10.2017 uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.10.2017 v znení jeho
dodatkov, predmetom ktorej bolo prenechanie nebytových priestorov žalovanému, nachádzajúcich sa v
obci X., okres Rožňava, v k. ú. X. a to:
a/ Penziónu ŠAFRÁN na KN-C parcele č. XXXX /so súp. č. X/
b/ čističky na KN-C parcele č. XXXX/XX

c/ dvoru na KN-C parcele č. XXXX/X
d/ dvoru na KN-C parcele č. XXXX/XX
e/ dvoru na KN-C parcele č. XXXX/X,
zapísaných na LV č. XXX a č. XX, k.ú. X., ako aj užívanie know - how vo forme práv užívania názvu
penziónu, užívanie webového sídla penziónu a prenechanie hnuteľného majetku - vybavenia prevádzky

reštaurácie, ubytovacích a technických priestorov. Povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať nájomné
stanovené zmluvou, resp. jej dodatkami.

13. Súd taktiež považoval za nesporné, že žalovaný platne odstúpil od Zmluvy o nájme nebytových
priestorov a to podaním zo dňa 14.09.2020. Uvedené potvrdil aj žalobca svojim podaním zo dňa

14.10.2020 adresovaným žalovanému „Prijatie oznámenia o okamžitom odstúpení od zmluvy o nájme
nebytových priestorov“

14. Žalobca podal návrh na neodkladné opatrenie podľa bodu č. 1 tohto uznesenia a to z dôvodu, že
pri vyprataní predmetu nájmu by bolo ohrozené právo žalovaného na zabezpečenie jeho pohľadávky v

sume 9.693,- Eur, čím by bola ohrozená aj prípadná exekúcia. Ohrozenie exekúcie dokladuje čestným
prehlásením 2 svedkov o tom, že „...žalovaný vykoná všetky nevyhnutné úkony k tomu, aby nezaplatil
žalovanú sumu“. Tým je podľa neho daná naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami
sporu.15. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu
alebo po jeho skončení sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje

obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktorompodľazákonnéhovymedzeniamusínavrhovateľ
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.

16. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneani
niejedobremožné.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajealenevyhnutné,aby

boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru
medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samo osebe ešte netvoria zákonný dôvod
pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.
Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie nie je súdna ochrana nevyhnutne dočasná a predbežná,

je pre jeho nariadenie potrebný záver, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené.

17. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v
základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej

zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia.

18. Súd po preskúmaní žaloby, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a príloh k nemu
konštatuje, že nebol splnený predovšetkým druhý z uvedených predpokladov.

19. Súd preto v prvom rade považoval za potrebné vyjadriť sa k splneniu druhého zákonného
predpokladu, ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany.
Súd v tejto súvislosti konštatuje, že v predmetnej veci absentovali skutočnosti osvedčujúce potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobca potrebu dočasnej úpravy pomerov

odôvodňoval obavou, že žalovaný vyprataním svojich hnuteľných vecí ohrozí zabezpečenie jeho
pohľadávky. Súd však z dôkazov predložených k návrhu žalobcom nemal za osvedčené ohrozenie
práv žalobcu. Žiadny z predložených dôkazov neosvedčuje hrozbu, že žalobcom tvrdený nárok nebude
žalovaným zaplatený. Napriek tomu, že sa súdu v tejto fáze súdneho konania momentálne javí, že
žalovaný je v omeškaní so splnením časti svojich záväzkov vo vzťahu k žalobcovi po odstúpení od

nájomnej zmluvy, súd má však za to, že žalobca dôvodnosť svojich obáv nijako nepreukázal (neosvedčil)
a to vo vzťahu k tvrdenej potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami ako aj vo
vzťahu k žalobcom tvrdenému ohrozeniu exekúcie. Jedinou listinou, ktorá má uvedené podporiť je
čestné vyhlásenie dvoch osôb - Slavomíra Palenčára a Petra Minďáša /čl. 92 spisu/, v ktorom je
uvedené, že „...žalovaný prehlásil, že urobí všetko potrebné k tomu, aby nemusel platiť ani cent“. Bez

ohľadu na tú skutočnosť, že súdu nie je známa totožnosť, resp. vzťah týchto osôb k žalobcovi, súd
konštatuje, že z uvedeného tvrdenia nie je možné utvoriť si žiadny záver. Vyplýva z neho iba nesúhlas
žalovaného s postupom žalobcu, resp. aktuálnym právnym stavom riešenia vecí medzi stranami sporu.
V zmysle vyššie uvedeného súd konštatuje, že v tomto naznačenom smere sa jedná len o domnienkyžalobcu, ktoré nie sú však podporené žiadnym z predložených dôkazov. Súd tak nemal za preukázanú /
osvedčenú/ hrozbu bezprostrednej ujmy pre žalobcu bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany, teda
žalobcom tvrdenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerom medzi stranami sporu, ako ani dôvodnosť

obavy, že exekúcia bude ohrozená.

20. Súd preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 328 ods. 1 CSP a vzhľadom na zistený
skutočný stav návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).