Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118324051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:6118324051.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci - spore žalobkyne: H.. G.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S., V. XX, O., t.č. F., F. X, proti žalovanému: J. X., nar. X.X.XXXX,
bytom R., P. XXX/XX, zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Nitra, Piaristická 2, o náhradu
škody, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky pre zmeškanie žalobkyne č.k.

13C/42/2019-156 zo dňa 29. mája 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.08.2018 podanou na Okresný súd Banská Bystrica (vec postúpil
dňa 24.6.2019 Okresnému súdu Nové Zámky na základe žalovaným vznesenej námietky miestnej

nepríslušnosti) dňa 30.8.2018 (s doplnením 10.10.2018) domáhala vydania rozsudku, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť jej čiastku 120 000 eur pozostávajúcej zo sumy 70 000 eur „materiálnej
škody v Ohajskom dome“ a zo sumy 50 000 eur ako „odškodnenia za poškodenie zdravia, povesti a
majetku“.
2. Žalovaný žiadal podanú žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu voči žalobkyni nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobou uplatnený nárok odporuje a neuznáva v celom

rozsahu.
3. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne
Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie v spore rozhodol tak, že žalobu (žalobkyne v plnom
rozsahu) zamieta a súčasne od trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že priznáva
žalovanému nárok na náhradu trov konania (voči žalobkyni) v rozsahu 100%.
4.Svojerozhodnutiesúdprvejinštancie,citujúcustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku(CSP-zákon

č. 160/2015 Z. z. - § 278 a § 279), odôvodnil nasledovne:
Na pojednávanie sa žalobkyňa nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané dňom
17.4.2020, svoju neúčasť ospravedlnila opakovane mailom v dňoch 27.5.2020, 28.5.2020 a 29.5.2020
a to zo zdravotných dôvodov a pre svoje obavy zo žalovaného, pričom pojednávanie žiadala odročiť a
to aj z dôvodu, že ju v konaní bude zastupovať advokát JUDr. Alena Beňačková, ktorá si vyhradzuje
časový priestor na štúdium dokladov, ktoré jej ona pre pandémiu COVID-19 ešte nedodala. Súd podľa

§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán žalobkyne z dôvodu, že jej mailové podania z 27.5.2020,
28.5.2020 a 29.5.2020 považoval výlučne za jej ospravedlnenie z účasti na pojednávaní, nevzhliadol
však dôvod pre odročenie pojednávania, nakoľko žiaden z dôvodov pre odročenie pojednávania
žalobkyňa nepreukázala, nepredložila žiaden doklad o svojom zdravotnom stave, ktorý by svedčil o tom,
že sa pojednávania nemôže zúčastniť. Nepredložila plnú moc pre advokáta (ani pre JUDr. Beňačkovú,
ktorá síce na tunajší súd telefonicky oznámila, že zrejme žalobkyňu bude zastupovať, avšak súdu plnú

moc takisto nepredložila a preto jej zastupovanie, zatiaľ iba domnelé a ani jej žiadosť o odročenie
pojednávania nemohla mať žiadne účinky a súd ju akceptovať nemohol). Žalovaný navrhol vydanierozsudku pre zmeškanie žalobkyne. Súd rozhodol na základe návrhu žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie žalobkyne. Je nesporné, že žalobkyňa prevzala termín pojednávania osobne dňa 17.4.2020,
teda 42 dní pred termínom pojednávania a mala teda dostatok času nielen na prípravu na pojednávanie,

ale aj na udelenie plnej moci advokátovi, čo však neurobila a preto jej žiadosť o odročenie pojednávania
z tohto dôvodu nemožno akceptovať. Pokiaľ potom žalobkyňa nepreukázala ani žiaden iný dôvod pre
odročenie pojednávania, súd jej vyššie uvedené mailové podania hodnotil iba ako jej ospravedlnenie
z neúčasti na pojednávaní. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu
oboch sporových strán zásadne rovnako, konštruovanie sankcie za procesnú pasivitu i na strane

pasívneho žalobcu je preto namieste. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme
zamietavého kontumačného rozsudku. Konštrukcia zrušenia tohto kontumačného rozsudku je rovnaká
ako pri kontumačnom rozsudku v dôsledku pasivity žalovaného. Žalobkyňa bola v spore pasívna, keď
nedostatočne opísala pre spor rozhodujúce relevantné skutkové okolnosti, neuviedla z čoho vychádzala,
keď výšku škody stanovila na sumu 120 000 € ( 70 000 € a 50 000 € ), nepredkladala súdu dôkazy
o svojich tvrdeniach, na pojednávanie sa nedostavila a hoci svoju neúčasť ospravedlnila, žiadala ho

odročiť z dôvodov, ktoré nepreukázala a ktoré nebolo možné akceptovať a to i napriek poučeniu o
možnosti vydania kontumačného rozsudku. Boli teda splnené všetky predpoklady pre zamietnutie jej
žaloby kontumačným rozsudkom, keď navyše súd poukazuje na to, že žalobkyňa svoj nárok na náhradu
škody, ktorej sa domáhala, nijako nepreukázala a to ani čo do základu, nieto ešte čo do výšky. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému priznal súd nárok

na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Uvedený rozsudok, obsahujúci poučenie o možnosti podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra a citujúci ustanovenie § 281 ods. 1 a 2 CSP,

napadla odvolaním len žalobkyňa domáhajúca sa podľa jeho obsahu jeho zrušenia s tým, aby odvolací
súd nariadil prvoinštančnému súdu vypočutie jej svedkov a aby vo veci vytýčil nové pojednávanie. V
texte odvolania uviedla, že sa odvoláva proti prvoinštančnému rozsudku, v ktorom jej nebolo vyhovené
a to z dôvodu, že jej právnička, ktorá ju mala zastupovať, nedoložila jej riadne doklady, ktoré jej ona
poskytla, keď na ňu zároveň podáva trestné oznámenie. Ďalej uviedla, že si myslela, že ju jej právnička

JUDr. Alena Beňačková bude riadne zastupovať a čo sa týka jej žaloby, trvá na vypočutí jej svedkov
k devastácii domu v G. S. a chce náhradu škody na základe všetkých skutočností, ktoré uvádzala na
prvoinštančnom súde; doloží aj fotografie ako bol dom zdevastovaný a znalecký posudok, ktorý bol
urobený po jeho odchode.
6. Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 26.6.2020 č.k. 13C/42/2019-178 vyzval žalobkyňu, aby lehote

15 dní v zmysle § 363 CSP svoje odvolanie doplnila a odstránila tak jeho vadu spočívajúcu v tom,
že uvedenie v akom rozsahu rozsudok napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávny a čoho
sa domáha. Žalobkyňa reagujúc na túto výzvu súdu uviedla, že sa drží svojej pôvodnej žaloby, ktorú
považuje za skutok, ktorý sa stal, (na ktorý má svedkov) a preto chce, aby bola v plnom rozsahu
prejednanánasúdeaabybolvynesenýspravodlivýrozsudok.Ďalejuviedla,ževpriebehusúdusizvolila

advokátku, ktorá od nej vylákala peniaze a povedala, že na pojednávanie nemusí dôjsť, že ona všetko
zariadi a vybaví odklad súdneho konania z dôvodu jej zlého zdravotného stavu, čo sa nestalo a preto
na ňu podala trestné oznámenie. Žiada provinštančný súd, aby vytýčil nové pojednávanie, na ktorom sa
chce zúčastniť, lebo jej zdravotný stav sa vysoko zlepšil.
7. Vyjadrenie žalovaného k podanému odvolaniu podané nebolo, na vyjadrenie mu doručované ani

nebolo.
8. Podľa ustanovenia § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupcovia z
dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

9. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávnia, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom
dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať (§
183 ods. 3 CSP). Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý,
bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie
pojednávania,jepovinnáuviesťtelefónnečísloaleboelektronickúadresu,naktorújumožnoupovedomiť

o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania (§ 183 ods. 4 CSP).
10. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380 ods. 1 CSP). Na vady, ktoré sa týkajú procesných
podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).11. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriaci procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom.
12. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec
orgánu, do ktorého právomoci vec patrí (§ 391 ods. 1 CSP). Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov (odvolacieho konania) súd prvej

inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).
13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúci i na splnenie procesných podmienok
v odvolacích dôvodoch neuplatnených dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle (zhora citovaného)
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP.

14. V danej veci súd prvej inštancie určil termín pojednávania na deň 29.5.2020 úpravou zo dňa
26.3.2020, ktoré predvolanie bolo žalobkyni doručené 17.4.2020, keď tlačivo predvolania obsahuje aj
poučenie súdu o možnosti rozhodnutia sporu rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a 278 CSP), ak sa na
pojednávanie nedostaví, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní a druhá strana
navrhne rozhodnutie súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; predvolanie obsahuje aj poučenie o

potrebe predloženia plnomocenstva a o podmienkach odročenia pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 183 CSP. V spise sa (na č.l. 147) nachádza úradný záznam asistentky senátu zo dňa 26.5.2020 o
tom, že advokátka JUDr. Alena Beňačková (ktorá žalobkyňu pôvodne i zastupovala) súdu oznámila,
že bude žalobkyňu zastupovať, avšak od nej zatiaľ plnú moc na zastupovanie neprevzala, rovnako
ani žiadne doklady, a preto žiada o 30-dňovú lehotu a ospravedlňuje neúčasť seba a žalobkyne na

pojednávaní 29.5.2020, o odročenie ktorého žiadala. V spise (na č.l. 148-150) sa nachádza aj emailové
podanie žalobkyne (odoslané dňa 27.5., 28.5. a 29.5. - posledné podanie obsahuje naskenovaný
prípis aj s podpisom žalobkyne), v ktorých podaniach totožného obsahu žalobkyňa žiadala o odročenie
pojednávania nariadeného na deň 29.5.2020, na ktorom mala byť osobne vypočutá, na neskorší termín
z dôvodu, že pre vyhrotené vzťahy so žalovaným sa necíti zdravotne komfortne pri osobnom kontakte

s ním na súde bez prítomnosti (jej) právneho zástupcu (nechce byť priamej konfrontácii vystavená),
že jej zastupovanie prijala JUDr. Alena Beňačková, ktorá advokátka podľa jej vedomostí včera spísala
telefonický záznam s asistentkou senátu, v ktorom ospravedlnila svoju i jej neprítomnosť a žiadala o
odročenie konania, nakoľko sa potrebuje oboznámiť so spisom a dôkazovým materiálom, že krízové
podmienky pandémie COVID-19 ju zastihli na Slovensku a neumožňovali dostať sa do Českej republiky,

kde má písomné dôkazy (znalecký posudok, faktúry a iné) a že len čo to bude možné, dodá pani
advokátke materiál na preštudovanie, ktorá si vyhradzuje priestor na štúdium prípadu 15 až 30 dní;
pretože žiada súd o láskavé odročenie pojednávania podľa jeho zváženia, keď ďakuje za porozumenie.
V spise sa tiež nachádza emailové podanie žalobkyne zo dňa 23.10.2019, prílohou ktorého je i
lekársky nález MUDr. Vojtecha Pálházyho zo dňa 17.7.2018 ohľadom psychických ochorení žalobkyne

a obavách žalobkyne zo žalovaného, ktoré podanie obsahuje i návrh na preloženie veci na Okresný
súd v Banskej Bystrici z dôvodu jej zdravotného stavu a reálneho ohrozenia jej života žalovaným,
ktorému návrhu Najvyšší súd SR uznesením č. k. 1Ndc/15/2019-138 zo dňa 28.1.2020 nevyhovel.
Z obsahu spisu nevyplýva, že by prvoinštančný súd na uvedené tri emailové podania žalobkyne
resp. telefonát JUDr. Aleny Beňačkovej žalobkyni resp. JUDr. Beňačkovej oznámil, že nimi uvedené

dôvody na odročenie pojednávania nepovažuje za dôležité, keď zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
29.5.2020 vyplýva konštatovanie súdu, že žiadosti o odročenie vo veci sú z dôvodu, že žalobkyňu bude
zastupovať advokát JUDr. Beňačková, ktorú žiadosť žalobkyne však nie je možné akceptovať vzhľadom
k tomu, že žiadnu z ňou tvrdených skutočností nepreukázala, plnú moc zastupovaniu advokátom súdu
nepredložila a to napriek tomu, že o termíne pojednávania bola upovedomená už 17.4.2020. Následne

prvoinštančný súd podľa ustanovenia § 180 CSP uznesením rozhodol o tom, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalobkyne, následne zástupca žalovaného navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre
zmeškanie žalobkyne, ktorý prvoinštančný súd po vyhlásení dokazovania za skončené aj vydal.
15. Vychádzajúc z uvedeného stavu - priebehu konania po jeho posúdení v zmysle zhora citovaných
ustanovení CSP, ako aj ustanovení §§ 278 a 279 CSP citovaných v napadnutom rozsudku, dospel

odvolací súd k záveru, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nebola naplnená podmienka ustanovenia
§ 278 písm. b/ CSP/, keď ospravedlnenie žalobkyne ohľadom jej neprítomnosti nemožno posúdiť ako
neskoré a bez vážnych okolností, keď naviac nebola o neakceptácii jej ospravedlnenia bezodkladne
upovedomená. V čase núdzového stavu v Slovenskej republike (od 15.3.2020 v trvaní 90 dní) a opatreníprijatých v zákone č. 62/2020 Z. z. (od 25.3.2020) mali byť vykonávané pojednávania len v nevyhnutnom
rozsahu,keďkonaniespornýchstránboloobmedzovanéprijatýmiopatreniamiprotipandémiiCOVID-19;
aj v kontexte uvedeného bolo potrebné uvedené podanie žalobkyne posudzovať. Pokiaľ žalobkyňa

poukázala na to, že k listinným dôkazom sa nevie dostať (má ich v ČR), chce byť vo veci opäť právne
zastúpená (JUDr. Beňačková jej budúce zastupovanie, resp. dohodu o ňom potvrdila) a chce byť s
ohľadom na svoj zdravotný stav na pojednávaní len v jej prítomnosti (zástupkyne), ide o ospravedlnenie
včas a vážnymi okolnosťami, ktorých neakceptovanie a bezodkladné neupovedomenie o neakceptácii
predstavuje postup súdu znemožňujúci realizovať strane sporu jej procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (rozhodnutie NS SR z 31.10.2016 publikované v Zbierke
súdnych rozhodnutí pod R 66/2017), ktoré je tiež v zmysle § 356 písm. b/ CSP dôvodom prípustnosti
odvolania.
16. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. V ďalšom konaní súd
prvej inštancie bude pokračovať podľa toho, či považuje žalobu za riadnu a podľa procesných návrhov

strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).