Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Er/1837/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107235067
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Uváčková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2107235067.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., IČO: 35 942 436, Einsteinova 25, Bratislava, adresa na doručovanie: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, Nitra proti povinnému: D. D., L.. XX.X.XXXX, T. X, P., vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Viera Kučerová v zastúpení JUDr. Jana Dobiašová so sídlom Námestie sv. Martina 9,
Holíč, o vymoženie 44,55 eur, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi, náhradu trov exekúcie v sume 51,77 eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom

znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*066506 zo dňa 10.12.2007 bol súdny exekútor JUDr. Viera
Kučerová v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech

oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočky v Trnave č.k. PV201/00663/2007 zo dňa 21.6.2007.

Dňa 27.3.2017 bol súdu súdnym exekútorom predložený návrh oprávneného zo dňa 17.2.2017, ktorým
oprávnený navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal z návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie.

Dispozičné oprávnenie patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa - v exekučnom konaní
oprávneného. Návrhom na zastavenie exekúcie oprávnený prejavuje vôľu voči súdu, aby sa vo veci ďalej
nekonalo. Procesným dôsledkom návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie je samotné zastavenie
exekúcie. A keďže oprávnený navrhol, aby súd exekúciu zastavil, nakoľko má dispozičné oprávnenie
nakladať s predmetom konania a rozhodovať o tom, či exekúcia bude, resp. nebude pokračovať, bolo
potrebné exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastaviť, a preto súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za
stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd v zmysle § 203

ods. 1 Exekučného poriadku v súlade s § 199 Exekučného poriadku a vyhláškou MS SR č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 27a vyhlášky v
znení účinnom do 30.4.2008, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi
odmena podľa doterajších predpisov. Návrh na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX3154/2007
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 19.11.2007, preto patrí exekútorovi odmena podľa vyhlášky v

znení účinnom do 30.4.2008.

Súdny exekútor spolu s návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie doručil tunajšiemu súdu
vyčíslenie trov exekúcie vo výške 59,74 eur, ktoré pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky vo výške 6,64 eur, z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 36,52 eur, z

náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhlášky vo výške 6,62 eur a z 20 % DPH z odmeny.

Podľa § 14 vyhlášky ods. 1 až 3, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 EUR za každú aj začatú hodinu. Súdny
exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 EUR.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Ustanovenie § 14 ods. 1 vyhlášky treba vykladať tak, že vyhláška pripúšťa v určenom prípade dva
spôsoby odmeňovania súdneho exekútora: podľa času a paušálom za úkon. Skutočnosť, že v § 14 ods.
1 vyhlášky nie je medzi dikciou písm. a) a b) spojka „alebo“ nemožno vykladať tak, že súdny exekútor

má za jeden úkon nárok na odmenu 2x, súčasne podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky a aj podľa §
14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Duplicitné priznanie odmeny by predstavovalo
bezdôvodné obohatenie súdneho exekútora. O duplicitu trov exekúcie ide v prípade, keď si súdny
exekútorvzmysle§14ods.1písm.a)vyhláškyuplatníčasovúodmenuzazískaniepoverenia,doručeniepríkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného
príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, každé zisťovanie účtu povinného, každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného a paušálnu odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za tie isté

úkony exekučnej činnosti. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu 6 M Cdo 6/2011 z 21.3.2012 nemožno
priznať odmenu duplicitne za úkony, ktoré majú totožnú náplň: ,,dovolací súd však nepovažuje za
opodstatnené ďalšie námietky dovolateľa uvedené v jeho mimoriadnom opravnom prostriedku, pretože
má za to, že rozhodnutia exekučného súdu a odvolacieho súdu o ďalšej odmene súdnej exekútorky
podľa ustanovení § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky o odmenách exekútorov a o náhradách hotových

výdavkov sú správne a v podrobnostiach preto na ich odôvodnenie odkazuje. K týmto záverom, reagujúc
na argumentáciu dovolateľa, že vyhláška o odmenách exekútorov „súdneho exekútora neobmedzuje,
že by si trovy konania mohol uplatniť len podľa písm. a/ alebo podľa písm. b/“, dovolací súd iba stručne
dodáva, že súdy ani nevylúčili určenie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a / a b/ vyhlášky o odmenách
exekútorov popri sebe; odmenu priznali aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (v
rozsahu 2 hodín) a aj paušálnou sumou za 4 úkony exekučnej činnosti. Pokiaľ nepriznali odmenu

za ďalšie tri súdnou exekútorkou účtované hodiny, rozhodli správne. Z účelu úpravy odmeňovania
súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách exekútorov pri zastavení exekúcie vyplýva,
že popri sebe sa nemôžu priznať odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a aj
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, ktoré majú totožnú náplň.“ Na základe vyššie uvedeného súd
nepriznal súdnemu exekútorovi požadovanú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, nakoľko si

súdny exekútor uplatnil duplicitne odmenu za tie isté úkony podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky a
aj podľa § 14 ods. 1 písm. b). Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa 14 ods. 1 písm. b) v
spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 36,52 eur vypočítanej ako paušálna suma za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti (11 úkonov po 3,32 eur - konkrétne: 1 x doručenie žiadosti o udelenie poverenia, 1 x
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1 x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 1 x doručenie

exekučného príkazu, 1 x doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, 4 x každé zisťovanie platiteľa
mzdy povinného, 1 x každé zisťovanie účtu povinného, 1 x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného).

Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu súdnemu exekútorovi vzniká len vtedy,
ak už boli vynaložené a ak boli vynaložené účelne. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky

vyplýva, že súdnemu exekútorovi prislúcha náhrada hotových výdavkov už účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Hotové výdavky teda musia byť súdnym exekútorom už
vynaložené, aby mu súd mohol priznať ich náhradu. Zároveň súd uvádza, že pokiaľ ide o náhradu
hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi prizná len náhradu za také výdavky, ktorých vznik bol
súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo možné riadne preukázať na základe

dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j. najčastejšie pripojenými doručenkami v spise resp.
vrátenou obálkou k zaslanej listine, poštovým podacím hárkom, faktúrou. Súd nemôže priznať súdnemu
exekútorovi také hotové výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola
pripojenážiadnadoručenkaresp.nedoručenázásielka,pokiaľideopoštovné)alebovznikliajvsúvislosti
s iným exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie takých listín, doručenka ku ktorým je založená

v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu súdneho exekútora vyplýva, že si takéto hotové výdavky
uplatňuje aj v súvislosti s iným exekučným konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne
alebo aj viacnásobne priznať také výdavky, ktoré mu reálne vznikli iba raz.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 6,62 eur, nakoľko

vynaloženie poštovného v uvedenej výške mal preukázané zo súdnym exekútorom predloženého
exekučného spisu EX3154/2007. Súd tak priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za
poštovné za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (6 x) a doručovanie exekučného
príkazu.

Podľa § 196 veta druhá Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty. Nakoľko súd má za
preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu priznal ním uplatnené
zvýšenie odmeny a náhrad o 20% DPH zo sumy 43,14 eur (8,63 eur). V zmysle citovaného ustanoveniasúd súdnemu exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20 % v súlade s ust. § 85j zákona č.
222/2004 o dani z pridanej hodnoty v aktuálnom znení.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 51,77 eur (odmena podľa
§ 14 vyhlášky 36,52 eur, náhrada hotových výdavkov za poštovné 6,62 eur, DPH 8,63 eur) ako
celkovú sumarizáciu skutočných trov exekúcie, na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade s § 203 ods.
1 Exekučného poriadku oprávneného.

V súlade s vyššie uvedeným, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten,
v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.