Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 26, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/4/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421201137.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Jaroslav Vodžák Rollers, miesto podnikania 05314 Dravce 131, IČO: 44856156, zastúpený
BERNÍK & partneri, s.r.o., so sídlom Svit, Štúrova 101, IČO: 47 256 451, proti žalovanej: Maria´s
Company s.r.o., so sídlom Žarnovica, Slobody 43/A, IČO: 52 822 249, zastúpená X. L., Z.. XX.XX.XXXX,
K. X. Ž., Q. XXXX/XXA, o zaplatenie sumy 23.228 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 23.228,- eur
s úrokom z omeškania vo výške 0,020% denne zo sumy 9.162,- eur od 07.12.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,020% denne zo sumy 8.046,- eur od 21.12.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,020% denne zo sumy 2.800,- eur od 22.12.2020 do 28.12.2020,
s úrokom z omeškania vo výške 0,020% denne zo sumy 1.088,- eur od 29.12.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,020% denne zo sumy 4.932,- eur od 01.01.2021 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd svedkovi F. N., Z.. XX.XX.XXXX, K. X.: Q. V. XXX p r i z n á v a svedočné v rozsahu 100%
voči žalovanej.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou (upravenou v priebehu sporu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 23.228 € s úrokom z omeškania tak ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia. Zároveň žiadal priznať aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 €.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretých Zmlúv o dielo so žalovanou zo dňa
16.09.2020 a zo dňa 22.10.2020 vykonal pre ňu práce, za ktoré jej fakturoval príslušné sumy, pričom
žalovaná za prácu žalobcovi nezaplatila v plnom rozsahu. Žalovaná mu nezaplatila faktúru č. 2020021
splatná dňa 06.12.2020 vo výške 9.162 €, faktúru č. XXXXXXX splatná dňa 20.12.2020 vo výške 8.046
€, faktúru č. XXXXXXX splatná dňa 21.12.2020 v časti sumy 1.088 € (vystavená na sumu 2.800 €),
faktúru č.XXXXXXX splatná dňa 31.12.2020 vo výške 4.932 €. Žalovaná mi spolu nezaplatila sumu
23.228 € a to ani po Výzve na zaplatenie zo dňa 08.02.2021.

3.O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5Cb/4/2021 dňa 19.04.2021. Voči
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Súd uznesením zo dňa 09.06.2021 platobný rozkaz v
zmysle § 267 ods.3 CSP, v znení účinnom v danom čase, zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4.Žalovaná podanom odpore, okrem iného uviedla, že nárok žalobcu neuznáva. Uviedla, že si ako
subdodávateľ objednala u žalobcu výkon prác v Nemecku. Žalobca však nevykonal práce riadne a včas.
Žalobca práce vykonával tiež prostredníctvom svojich subdodávateľov. Žalovaný jej počas vykonávania
prác spôsobil škodu, jeho pracovníci F. N. a L. Q. opustili výkon práce. V dôsledku týchto skutočnosti si jej
zmluvný partner MCH-Building s.r.o., pre ktorého vykonávala práce pri subdodávke žalobcu, uplatnil voči
nej zmluvnú pokutu 10.000 €, vystavením faktúry č. XXXXXXX. Následne jej spoločnosť MCH-Building
s.r.o. za dielo nezaplatila sumu 12.660 € (ktoré vykonávala prostredníctvom subdodávky žalobcu).
Vzhľadom na to jej vznikla škoda spolu vo výške 22.660 €. Zároveň uviedla, že jej vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalobcovi vo výške 4.000 € s poukazom na čl.IX. bod. 1.Zmlvy o dielo
uzavretej dňa 16.09.2020. Žalovaná uviedla, že svoju pohľadávku voči žalobcovi vo výške 23.228 € si
započítava voči pohľadávke žalobcu a to titulom náhrady škody vo výške 22.660 € a v časti pohľadávky
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 568 €. Žalobu žalobcu žiadala zamietnuť.

5.Žalobca k obsahu podaného odporu žalovanou, okrem iného uviedol, že v Zmluvách o dielo,
ktoré uzavrel so žalovanou dňa 16.09.2020 a dňa 22.10.2020, boli uvedené lehoty, v priebehu
ktorých mal dielo vykonať. Odmena bola stanovená ako násobok dohodnutej hodinovej sadzby a
počtu odpracovaných hodín pracovníkmi žalobcu. Žalobca vystavil faktúry, ktoré sú premetom sporu,
na základe výkazov pracovníkov s uvedením odpracovaných hodín, vyhotovených a podpísaných
nemeckým klientom. Zo strany žalovanej nebol upozornený na vady diela. Dielo ukončil v oboch
prípadoch pred dohodnutým termínom. Žalovaná nikdy nespochybnila správnosť vystavených faktúr a
ani žiadnym spôsobom vady žalobcom realizovaných diel nereklamovala. Žalovaná si do podania žaloby
voči žalobcovi neuplatnila ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca poukázal na to, že vzťah
žalovanej a spoločnosti MCH-Building s.r.o. nemá vplyv na posudzovanie práv a povinnosti k žalobcovi.
Uplatnenú náhradu škody žalovanou vo výške 12.660 € žalobca považuje za fiktívne uplatnenie, nakoľko
žalobca žiadnu reklamáciu od žalovanej, od spoločnosti MCH-Building s.r.o. a ani od nemeckého klienta
neobdržal. Žalovaná nepreukázala vznik škody, jej výšku a ani zodpovednosť žalobcu. Jej obranu
považuje za účelovú, s tým, že žalovaná neniesla dôkazné bremeno. Pohľadávku žalovanej neuznáva.

6.V priebehu sporu žalovaná, prostredníctvom svojho zástupcu doplnila, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,
ktorú si od nich uplatnil MCH-Building s.r.o. (konajúci prostredníctvom pána F.), v zmluve mali dohodnutú
jej výšku sumou 4.000 €, nie je jej preto zrejmé, prečo si voči nej uplatnili zmluvnú pokutu vo výške
10.000 €. Žalovaná túto zmluvnú pokutu ani nezaplatila, pretože nesúhlasili ani s jej výškou. Časť faktúr,
ktorými fakturovali spoločnosti MCH-Building s.r.o. za práce, im zaplatené nebolo vôbec, niečo im bolo
zaplatené len v časti. Zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná nezaplatila žalované sumy žalobcovi z
dôvodu, že jej nezaplatila MCH-Building s.r.o. V spore navrhli k výsluchu konateľa tejto spoločnosti pána
F. aj z dôvodu, aby zistili na základe čoho ich vlastne pokutoval, a prečo v takej výške.
V priebehu sporu žalovaná uviedla, že si chce započítať voči žalobcovi aj pohľadávku voči žalobcovi
vo výške 10.000 € v zmysle čl.IX. bod 1 Zmluvy o dielo uzavretej dňa 11.11.2020, nakoľko podľa jej
názoru žalobca pokračoval v prácach v Nemecku pre firmu pána Adriana Luthera od februára 2021,
čo im potvrdil aj pán Bielik, ktoré pôvodne realizovala žalovaná. Žalobca pokračoval v prácach priamo
sám, mimo žalovanej.

7.Žalobca v priebehu sporu poukázal na skutočnosť, že žalobca nebol v žiadnom právnom vzťahu so
spoločnosťou MCH-Building s.r.o.. Pokiaľ išlo o neúčasť F. N. na stavbe, uviedol, že jeho neúčasť bola
dopredu hlásená a pokiaľ išlo o L. Q., tak žalobca sa dotazoval žalovanej, či je ho potrebné nahradiť
inou sobou, ktorú mal k dispozícii, avšak žalovaná mu oznámila, že nie je potrebné ho nahrádzať inou
osobou, nakoľko vedy prác na stavbe bolo málo. K uplatnenej zmluvnej pokute na základe Zmluvy o
dielo uzavretej medzi stranami sporu dňa 11.11.2020 uviedol, že táto bola uzavretá na dobu určitú od
17.11.2020 do 15.01.2021, pričom pokiaľ žalovaná predložila mailovú komunikáciu s pánom B., tak je
zrejmé, že žalobca mal začať pracovať na priamo od februára 2021, keď už touto zmluvou viazaný nebol.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom strán sporu a svedkov, oboznámil sa s listinami a to
s predloženými faktúrami, so Zmluvami o dielo zo dňa 16.09.202, 22.10.2020, 11.11.2020, s výpismi z
Obchodného a Živnostenského registra, s ostatným spisovým materiálom.

9.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11.Podľa § 536 ods.2 obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

12.Podľa § 536 ods.3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

13.Podľa § 537 ods.1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

14.Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15.Podľa § 562 ods.1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

16.Podľa § 562 ods.2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1.

17.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

18.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

19.Podľa § 1 ods.2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

20.Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21.Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

22.V spore nebolo sporné, že žalobca a žalovaná sú podnikateľskými subjektami a že ich záväzkové
vzťahy sa vzťahujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.

23.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca vykonával práce pre žalovanú na základe
uzavretých Zmlúv o dielo zo dňa 16.09.2020 a zo dňa 22.10.2020, pričom žalovaná za prácu
žalobcovi nezaplatila v plnom rozsahu. Žalovaná žalobcovi nezaplatila faktúru č. XXXXXXX splatná
dňa 06.12.2020 vo výške 9.162 €, faktúru č. XXXXXXX splatná dňa 20.12.2020 vo výške 8.046 €,
faktúru č. XXXXXXX splatná dňa 21.12.2020 v časti sumy 1.088 € (vystavená na sumu 2.800 € ), faktúru
č.XXXXXXX splatná dňa 31.12.2020 vo výške 4.932 €.

24.Žalovaná sa v spore bránila tvrdením, že žalobcovi za prácu nezaplatila z dôvodu, že jej za prácu
nezaplatila spoločnosť MCH-Building s.r.o., pre ktorú vykonávala práce ako subdodávateľ. Skutočnosť,
že žalovanej za práce nezaplatila spoločnosť MCH-Building s.r.o., je pre posúdenie nároku žalobcu voči
žalovanej právne bezvýznamné. V prípade pokiaľ je žalovaná toho názoru, že má peňažné nároky voči
spoločnosti MCH-Building s.r.o., musí si svoj nárok riešiť samostatne. Súd nárok uplatnený žalobcom
voči žalovanej považuje za dôvodný.

25.Žalovaná sa v spore bránila aj tvrdením, že žalobca pre ňu nevykonal práce riadne a včas, nakoľko
pracovníci, prostredníctvom ktorých žalobca práce vykonával, F. N.P. a L. Q. výkon práce opustili.

26.Zo zmluvy o dielo zo dňa 16.09.2020 vyplýva, že bola uzavretá na čas plnenia od 21.09.2020
do 21.12.2020 s miestom výkonu prác Bahnhofstrasse 65, Kaisersesch a Zo zmluvy o dielo zo
dňa 22.10.2020 vyplýva, že bola uzavretá na čas plnenia od 26.10.2020 do 31.12.2020 s miestom
výkonu prác Tagetesstrase 6E, Munchen. V Zmluvách o dielo v čl. VII. bolo dohodnuté, že úhrada
zhotoviteľovi bude vykonaná podľa predložených podpísaných výkazov - smenovky a po odoslaní
faktúry bezhotovostným prevodom na účet zhotoviteľa. Hodinová sadza bola dohodnutá v Zmluve o dielo
zo dňa 16.09.2020 sumou 18 € za hodinu a v Zmluve o dielo zo dňa 22.10.2020 sumou 16 € za hodinu.
Žalobca fakturoval žalovanej sumy v zmysle podpísaných výkazov podľa počtu odpracovaných hodím
jednotlivými pracovníkmi a dohodnutou cenou za hodinu práce. Žalobca v spore preukázal výkon prác,
žalovaná mu za práce nezaplatila, vzhľadom na to súd žalobe žalobcu vyhovel. K výhradám žalovanej
sa súd vyjadruje nižšie.

27.Žalovaná žiadala v spore započítať svoju pohľadávku, ktorú podľa jej tvrdenia mala voči žalobcovi a
to titulom náhrady škody vo výške 12.660 €, ktorú sumu jej nezaplatila spoločnosť MCH-Building s.r.o.
a 10.000 €, ktorú si u nej uplatnila táto spoločnosť ako zmluvnú pokutu. Žalobca uvedenú pohľadávku
rozporoval, tvrdil, že nevznikla. V spore bolo na žalovanej, aby preukázala vznik tejto škody, protiprávne
konanie žalobcu ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním žalobcu.
Žalovaná v spore nepreukázala protiprávne konanie žalobcu. Žalobca v spore tvrdil, že pokiaľ ide
o pracovníka F. N., tento opustil, pracovisko, z rodinných dôvodov, pričom túto skutočnosť žalobca
žalovanej oznámil, pričom nemecký partner spoločnosti MCH-Building s.r.o. nepožadoval náhradu, za
čas neprítomnosti, za tohto pracovníka. Uvedená skutočnosť vyplýva z výpovede žalobcu ako aj z
výpovede svedka F. N., ktorý na pojednávaní potvrdil, že skutočnosť, že musel opustiť pracovisko,
nakoľko musel ísť s dcérou do Šrobárovho ústavu na liečenie, pričom túto skutočnosť oznámil žalobcovi
asi s mesačným predstihom. Svedok uviedol, že pokiaľ sa týka výkonu prác, tak žiadne nedostatky im
na mieste výkonu práce vytýkané neboli. Z uzavretých Zmlúv o dielo vyplýva, že žalobca vykonával
práve pre žalovanú v období od 21.09.2020 do 21.12.2020 s miestom výkonu prác Bahnhofstrasse
65, Kaisersesch a v období od 26.10.2020 do 31.12.2020 s miestom výkonu prác Tagetesstrase 6E,
Munchen. Žalovaná ako objednávateľ prác bola povinná si práce prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní diela. Z výpovede zástupcu žalovanej v spore má súd za
preukázané, že žalovaná si vady diela u žalobcu nijako neuplatnila. Z jeho výpovede tiež vyplynula
skutočnosť, že spoločnosť MCH-Building s.r.o., predpokladá, čiže len sa domnieva, že na mieste nebol
dostatočný počet pracovníkov, že spoločnosť MCH-Building.s.r.s.o. mala usúdiť, len z toho že jej prišla od
nemeckého partnera nižšia provízia. Súd je toto názoru, že žalovaná nepreukázala ani škodu vo výške
10.000 €, ktorú si od nej uplatnila spoločnosť MCH-Building. s.r.o. ako zmluvnú pokutu a fakturovala

faktúrou č. 2020068 a to vo výške dvakrát po 5.000 €, spolu 10.000 € za opustenie stavby pracovníkmi
bez oznámenia a vážneho dôvodu F. N. a L. Q.. Z vyjadrenia žalovanej vyplynulo, že ona sama túto
zmluvnú pokutu neuznáva, rozporuje aj jej výšku. Z výpovede svedka F. F., konateľa spoločnosti MCH-
Building s.r.o. vyplynulo, že zmluvná pokuta uplatnená voči žalovanej bola z jeho strany uplatnená
chybne. Z vyššie uvedených skutočností súd uzatvára, že pohľadávky žalovanej voči žalobcovi vo výške
22.660 € (12.660 € plus 10.000 €) žalovaná nepreukázala, preto nemohlo dôjsť ani k ich započítaniu.

28.Žalovaná žiadala v spore započítať svoju pohľadávku, ktorú podľa jej tvrdenia mala voči žalobcovi,
pričom tvrdila, že jej vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalobcovi vo výške 4.000 €
s poukazom na čl.IX. bod. 1.Zmlvy o dielo uzavretej dňa 16.09.2020, podľa ktorej pri predčasnom
opustení stavby, pri nedokončení prác bez udania vážneho dôvodu alebo pri bezdôvodnom úteku je
zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 4.000 €. Túto pohľadávku žiadala
započítať v časti vo výške 568 €. Žalovaná tvrdila, že žalobca porušil svoje povinnosti prostredníctvom
tretích osôb a to F. N. a L.T. Q.. Žalobca namietal vznik tejto pohľadávky. Ako už súd vyššie uviedol,
z výpovede zástupcu žalovanej v spore má súd za preukázané, že žalovaná si vady diela u žalobcu
nijako neuplatnila. Z jeho výpovede tiež vyplynula skutočnosť, že spoločnosť MCH-Building s.r.o.,
predpokladá, čiže len sa domnieva, že na mieste nebol dostatočný počet pracovníkov, že spoločnosť
MCH-Building.s.r.s.o. mala usúdiť, len z toho že jej prišla od nemeckého partnera nižšia provízia.
Žalovaná v spore nepreukázala, že by pracovníci žalobcu stavbu predčasne opustili, že by nedokončili
prácu bez udania vážneho dôvodu alebo, že by došlo k bezdôvodnému úteku, pričom pri sankcii za
bezdôvodný útek Zmluva odkazuje na čl.IV. bod 1 Zmluvy, ktorý však vypovedá o vykonaní diela od
21.09.2020 do 21.12.2020. Žalovaná v spore nepreukázala ani kedy, v ktorom dátume, by ml žalobca
porušiť svoje povinnosti. Výpoveďou žalobcu, ako aj svedka F. N. súd zistil, že na mieste výkonu prác
neboli žiadne výhrady k práci žalobcu, ktorú vykonával prostredníctvom ním zvolených osôb. Tvrdenia
žalovanej nie sú preukázané ani výpoveďou svedka F., nakoľko ten sa len domnieval, že došlo k
poručenou povinnosti, nedostatočným počtom pracovníkov na stavbe, pretože mu došla nižšia provízia
od nemeckého partnera. Žalovaná v spore nepreukázala poručenie povinností žalobcom, na základe
čoho by jej vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
súd tvrdenú, ale žalovanou nepreukázanú pohľadávku nezapočítal na pohľadávku žalobcu.

29.Žalovaná v priebehu sporu tiež tvrdila, že má pohľadávku voči žalobcovi vo výške 10.000 € titulom
zmluvnej pokuty v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo medzi stranami sporu zo dňa 11.11.2020. Práce
mali byť vykonávané v Rostelstrase, Neskarsulm. V zmysle čl. IV. čas plnenia bol od 17.11.2020 do
15.01.2021. Zmluvná pokuta bola upravené v čl.IX. bod 1, podľa ktorého pri predčasnom opustení
stavby, pri nedokončení prác bez udania vážneho dôvodu, alebo pri bezdôvodnom úteku je zhotoviteľ
povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000 €. Žalovaná v spore tvrdila, po
Vianociach 2020 (na Vianoce boli pracovníci doma) mali pracovníci v prácach pokračovať. Žalovaná
uviedla, že nemecký klient mal informovať MCH-Building s.r.o. ako aj ju o presnom nástupe na výkon
prác v novom roku, čo sa však nestalo. Žalovaná tvrdila, že žalobca v prácach na mieste podľa danej
zmluvy pokračoval mimo nej (žalovanej) a mimo ich zmluvy, a práce vykonával priamo pre nemeckého
klienta, čím obišiel ich spoluprácu. Na prácach, podľa tvrdenia žalovanej žalobca pracoval od februára
2021 už bez nich, ktorú skutočnosť preukazujú vyjadrením pána B.. Zmluvnú pokutu si uplatnila na
započítanie, nakoľko uvedená pohľadávka jej voči žalobcovi vznikla, pretože žalobca hrubo porušil
zmluvné podmienky, keď predčasne opustil stavbu a práce nedokončil, pretože žalobca pokračoval ďalej
v prácach, ale už mimo nej z čoho profitoval a mal zákazky na priamo v nemeckej firme. Žalovaný
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty rozporoval, považoval ho za nedôvodný a uplatnený účelovo. Súd
poukazuje na to, že na základe žalovanou tvrdeného dôvodu, jej nárok na zmluvnú pokutu nevznikol.
Pokiaľ žalovaná tvrdila, že žalobca predčasne opustil stavbu, práce nedokončil, sama uviedla, že po
Vianociach 2020 v novom roku ju mal nemecký klient informovať o presnom dni nástupu do práce, čo
sa však nestalo, je teda logické, že ani ona nemohla informovať žalobcu, kedy má do práce nastúpiť (so
svojimi pracovníkmi). Žalovaná nepreukázala, že by žalobca porušil svoje povinnosti. Pokiaľ žalovaná
tvrdila, že žalobca následne od februára 2021 vykonával práce pre nemeckého klienta tzv. na priamo
a ju obišiel, súd poukazuje, že ani táto skutočnosť nezakladá jej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nakoľko pokiaľ žalobca vykonával práce pre nemeckého klienta už sám od februára 2021, v tomto mu
nič nebránilo. V Zmluve o dielo zo dňa 11.11.2020 sa žalobca zaviazal k výkonu práce pre žalovanú
do 15.1.2021 a v zmluve strany sporu nemali upravený ani prípadný zákaz konkurencie. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, súd tvrdenú pohľadávku žalovanej nezapočítal voči pohľadávke žalobu,
nakoľko nevznikla.

30.Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že je nelogické, aby žalovaná uzatvárala so žalobcom aj ďalšie
Zmluvy o dielo, pokiaľ by bola s jeho prácou nespokojná, respektíve by výhrady k jeho výkonu práce
vzniesol konečný objednávateľ, nemecký klient. Žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvy o dielo dňa
16.09.2020, 22.10.2020 a následne aj dňa 11.11.2020.

31. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom (§ 365 ods.2 Obchodného zákonníka). Strany sporu si Zmluve o dielo
zo dňa 16.09.2020 a v Zmluve o dielo zo dňa 22.10.2020 v čl.IX. ods.2 v súlade s § 369 ods.1
Obchodného zákonníka dohodli pre prípad omeškania s plnením žalovaného s finančnou úhradou
faktúry za vykonanie diela úroky z omeškania vo výške 0,020 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Vzhľadom na to súd priznal žalobcovu aj uplatnené úroky z omeškania z nezaplatených súm počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti tej - ktorej faktúry, do zaplatenia.

32.Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnení pohľadávky vo výške 40
€ ( § 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z , § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka).

33.V spore bol vypočutý aj svedok F. N., ktorý si uplatnil svedočné. Vzhľadom na to, že žalovaná bola
v spore neúspešná, súd priznal svedkovi svedočné voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

34.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči
žalovanej v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 10, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.