Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121350591
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6121350591.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Y. Č., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XXX, XXX XX
T., zastúpeného: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
žalovanému: D. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XXX, XXX XX T., zastúpenému: Advokátskou kanceláriou
Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, o
zaplatenie 2.575,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou postúpenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) si žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2.575,20

Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Dňa 07.07.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu voči
žalovanému v celom rozsahu späť, nakoľko došlo medzi stranami sporu k uzavretiu mimosúdnej dohody.
Na základe uvedeného preto navrhol, aby v dôsledku späťvzatia žaloby súd konanie zastavil s tým, že

žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, na čom sa strany dohodli v článku II. bod.
5 predmetnej mimosúdnej dohody.

3. Súd žalovaného dňa 12.07.2022 vyzval, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením
konania. V podaní doručenou súdu dňa 19.07.2022 žalovaný oznámil, že v zmysle článku 2 bod 5.
Dohody o urovnaní žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí. V časti trov konania žalovaný poukazuje na

Dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej sa strany dohodli, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok
na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§ 146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní a žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil, súd v súlade § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania. Žalobca tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť, procesne zavinil
zastavenie konania, avšak z obsahu podaného späťvzatia žaloby, ako aj z obsahu podaného vyjadrenia
zo strany žalovaného k späťvzatiu žaloby je nepochybné, že žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby z

dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody stranami sporu, ktorú skutočnosť súd považuje za dôvody hodné
osobitnéhozreteľapreaplikáciuustanovenia§257CSP,podľaktoréhovýnimočnésúdnepriznánáhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd zároveň poukazuje, že žalovaný sám
navrhol súdu rozhodnúť o trovách konania tak, aby náhradu trov konania stranám sporu nepriznal,
vzhľadom na článok 2 bodu 5 uzavretej mimosúdnej dohody medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).