Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121446346
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:6121446346.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, v zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. E.E., nar. XX.XX.XXXX, A. XX,
XXX XX A., o zaplatenie 544,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 31.07.2021 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 544,26 eur
spolu s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.
s.) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu tieto služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil. Poskytnuté služby vyúčtoval nasledovnými faktúrami, a to faktúrou splatnou dňa 23.07.2019
v sume 83,96 eur ku dňu postúpenia, faktúrou splatnou dňa 23.08.2019 v sume 83,16 eur ku dňu

postúpenia, faktúrou splatnou dňa 23.09.2019 v sume 46,99 eur ku dňu postúpenia, faktúrou splatnou
dňa 23.10.2019 v sume 46,99 eur ku dňu postúpenia. Poplatky účtované titulom upomienky oneskorenej
platby, náhrady nákladov, poplatku za prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom
žaloby. Okrem toho si žaloba uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 296,24 eur, ktorá bola dojednaná s
klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, tkz. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ sa
nakaždýdeňplneniapomerneznižuje.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuslužbyžalovanému

poskytolasprístupnil,žalovanýmuvrozporesozmluvnýmidojednaniamidohodnutúcenuzaposkytnuté
služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej
zaplatením. Poukázal ďalej na to, že dňa 03.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z právneho predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) na žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 18.08.2021 platobný rozkaz sp. zn.: 30Up/1360/2021,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému dňa 07.02.2022.3. Súd žalovanému riadne doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 1 CSP a zároveň ho v
zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie o podanej žalobe nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP a to na deň 02.06.2022 s tým, že oznámenie
o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 17.03.2022.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to: návrh na vydanie platobného
rozkazu, faktúra, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.12.2020, výzva právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie pohľadávky s prílohou, podací hárok,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 29.05.2019, výhody a podmienky skupiny Magenta 1, faktúry,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a .s. a žalovaným boli uzatvorená zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému program služieb ÁNO M s dobou viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa zaviazal platiť
riadne a včas za poskytované služby. Žalovaný uvedené služby čerpal, avšak cenu za poskytnuté

služby právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil a žiadnu čiastku neuhradil ani po podaní žaloby.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby štyrmi faktúrami celkovo v
čase postúpenia v sume 544,26 eur. Zo zmluvy vyplýval aj záväzok viazanosti žalovaného, v zmysle
ktorého má zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a tiež využívať služby podľa zmluvy a riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. V tabuľke 1. zmluvy si zmluvné strany dohodli pre prípad

porušenia záväzku viazanosti právo na zmluvnú pokutu, ktorá sa mala vypočítať tak, že výška zmluvnej
pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti
* základ pre výpočet), pričom si žalobca voči žalovanému vyúčtoval zmluvné pokuty vo výške 296,24 eur.
Právny predchodca žalobcu mal oznámiť listom zo dňa 21.12.2020, že postúpil pohľadávku na žalobcu,
vyplývajúcu z jednotlivých faktúr v celkovej výške 544,26 eur spolu s príslušenstvom, ktorá mu vznikla

voči žalovanému.

7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 4, písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.13.Podľa§43ods.13ZoEK,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluva o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú,toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 525 ods.1, 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 29.05.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa ustanovení § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom
na tento vzťah treba okrem zákona o elektronických komunikáciách uplatňovať aj ustanovenia § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (nakoľko v súdnom
konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný uzatváral takúto zmluvu v súvislosti s jeho
podnikateľskou činnosťou). Zmluva o poskytovaní služieb, ako aj dodatok mali formulárový charakter,
bolivopredpripravenéprávnympredchodcomžalobcuažalovanýnemoholovplyvniťichobsah.Vkonaní
bolo nesporné, že na základe platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval

právny predchodca žalobcu žalovanému verejné služby podľa zvolených programov, za ktoré však
žalovaný riadne a včas neplatil.

20. Súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo
pasívnej, je súčasťou každého súdneho konania, pričom ju súd skúma vždy - aj bez návrhu, aj keď

ju žiadny z účastníkov nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo
205/2009 zo dňa 26.06.2010), pričom zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie
žaloby. Okresný súd je tak oprávnený ex offo skúmať aktívnu legitimáciu žalobcu, a to napriek procesnej
pasivite žalovaného pričom: „I. Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou §
151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. II. Všeobecný

súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia
žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má
pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP
- procesné povinnosti a procesné bremená).“(uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp.
zn. I. ÚS 246/2019). Z dokladov predložených do spisu žalobcom vyplýva, že aktívnu legitimáciu

žalobca odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávky a od oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.12.2020, ktoré mal údajne právny predchodca zaslať žalovanému. V danom prípade však
ide o postúpenie pohľadávky telekomunikačného podniku, ktorý v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách, musí pred postúpením pohľadávky dodržať postup podľa § 43 ods. 13 tohto zákona.t. j. oznámenie o postúpení pohľadávky zakladá aktívnu legitimáciu len v prípade, ak by postúpenie
prebehlo v súlade so zákonom, pričom v konaní nebolo predloženými dokladmi preukázané ani to,
že by bolo oznámenie o postúpení pohľadávky aj zasielané žalovanému, t. j. že sa dostalo do sféry

jeho dispozície a mal možnosť sa s ním oboznámiť. Okrem toho v konaní nebolo ani preukázané, či
tvrdené, že by právny predchodca žalobcu ako veriteľ pohľadávky a podnik, písomne vyzval žalovaného
ako účastníka na úhradu dlhu (súdu nebola predložená žiadna výzva adresovaná žalovanému) a tento
bol napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, ako ani
skutočnosť,žežalovanýdalprávnemupredchodcovižalobcusúhlasnapostúpeniepohľadávky,atakmá

súd za to, že v danom prípade nebola splnená ani jedna z podmienok, za ktorých môže podnik postúpiť
svoju splatnú pohľadávku inej osobe. Postúpenie pohľadávky podnikom na inú osobu bez splnenia
podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 13 Zákona o elektronických komunikáciách je potrebné
považovať za konanie v rozpore so zákonom a tento právny úkon je tak v časti žalobou uplatňovanej
pohľadávky absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo
prihliada. Žalobca tak nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, a preto ju súd zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný aj keď bol úspešný v
súdnom konaní v celom rozsahu, tak žiadne trovy konania mu nevznikli, a preto mu súd nepriznal nárok

na náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.