Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119204149.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v v spore žalobcov: X/ X. F., K.. XX.XX.XXXX,

O. Q. XXX, XXX XX, X/ X. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, XXX XX, X/ E. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.
XXX, XXX XX, X/ U. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, XXX XX, G. R. X. F.O., O. Q. XXX, XXX XX,
X/ Q. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, XXX XX, X/ V. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, XXX XX, X/ Q.
F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, XXX XX, X/ P. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, XXX XX, X/ X. F., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, XXX XX, právne zastúpení: Mgr. Ernest Vokál, advokát so sídlom Hlavná 61,
080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ A. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, XXX XX, právne zastúpený:
Mgr. Oto Saloky, advokát so sídlom Hlavná 94, 080 01 Prešov, 2/ Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská

cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpený: MST PARTNERS, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 09.10.2020, č.k. 8C/9/2019-165, dopĺňa novým IX. výrokom:

„V časti prevyšujúcej priznané sumy žalobu z a m i e t a.“

Doterajšie výroky IX. až XI. menia označenie na X. až XII..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 9/ sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2019 domáhali voči žalovaným 1/

a 2/ rade náhrady nemajetkovej ujmy.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 09.10.2020, č.k. 8C/9/2019-165, rozhodol o nároku žalobcov na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi v 1. rade 2.000 eur, žalobcovi v 2. rade 5.000 eur, žalobcovi v 3. rade 3.000 eur, žalobcovi v 4.
rade 2.000 eur, žalobcom v 6., 7. a 8. rade po 4.000 eur a žalobcovi v 9. rade 5.000 eur, a to všetkým do
3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká druhému

žalovanému povinnosť plnenia. Žalobu žalobcu v 5. rade zamietol. Žalobcom v 1. až 4. a 6. až 9. rade
priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaným v 1. a 2. rade
trovy konania voči žalobcovi v 5. rade nepriznal

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením zo dňa 28.10.2021, č.k. 19Co/15/2021-216, vrátil
vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie podľa § 225 Civilného sporového poriadku. Uviedol, že súd
prvej inštancie nerozhodol celom predmete konania, t.j. o sumách, ktoré žalobcom priznané neboli, ale

ktoré boli žalobou nimi uplatnené.

4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dníod doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

6. Z dôvodu chýbajúceho výroku o zamietnutí žaloby v časti súm prevyšujúcich priznané náhrady

nemajetkovej ujmy jednotlivým žalobcom, súd tento výrok doplnil dopĺňacím rozsudkom, tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.