Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120360894
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6120360894.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: TERRASTROJ spol. s r.o. so sídlom Vlčie hrdlo 90/A,
Bratislava, IČO: 00643581, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária VIS LEGIS
s.r.o. so sídlom Panenská 7, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47728949, proti žalovanému:
Q.. A. S., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXX ( žalovaný ako živnostník s označením Emil Koleň -
FALCO, miesto podnikania Novoť 344, IČO: 34838830 má pozastavenú živnosť od 19. 10. 2020 do

19. 10. 2023 ), zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o.
so sídlom Martina Granca 3618/44, Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 52262821, v konaní o
zaplatenie 1023,38EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/34/2020-134 zo dňa
20.09.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou z upomínacieho súdu dňa 27. 11. 2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného, zaplatiť žalobcovi 1023,38 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od 11.07.2020 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanýjepovinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%,ktorébudúvyčíslenévuznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.09.2021 navrhol, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. Vo veci samej
súd rozhodol na pojednávaní dňa 20.09.2021 rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalobca podal na
pojednávaní takýto návrh a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami, súd teda konštatoval splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
pri aplikácii ust. § 274 CSP. Uvedený rozsudok bol doručený žalovanému dňa 03.11.2021.

3. Dňa 21.09.2021 žalovaný doručil súdu podanie označené ako ,, Žiadosť o ospravedlnenie
neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného“ zo dňa 21.09.2021 ktorým žiada súd o ospravedlnenie
jeho neprítomnosti na pojednávaní dňa 20.09.2021 z dôvodu sprevádzania manželky na lekárskom
vyšetrení dňa 20.09.2021, o čom predkladá potvrdenie.

4. Dňa 18.11.2021 žalovaný doručil súdu podanie označené ako ,,Návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie“ zo dňa 18.11.2021, v ktorom navrhuje, aby súd zrušil rozsudok Okresného
súdu Námestovo č.k. 7Cb/34/2020-134 zo dňa 20.09.2021 podľa §277 ods. 2 CSP. Žalovaný návrh na
zrušenie rozsudku odôvodnil tým, že právny zástupca žalovaného listom zo dňa 21.09.2021 požiadal
konajúci súd o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní vytýčenom na deň 20.09.2021 o
10.00hod. z dôvodu sprevádzania manželky na lekárskom vyšetrení dňa 20.09.2021, o čom predložil

potvrdenie. Žalovaný má za to, že sa jedná o dostatočne ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal
pojednávanie vo veci.5. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami

žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa § 277 odsekov 1 a 2 Civilného
sporového poriadku môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z

ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

8.Podľa§183od.1až4CSP:(1)Pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov

nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť. (2) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a
okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k

odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. (3) Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla
dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. (4) Ak súd zistí, že stranou
uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá
odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo

alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie
pojednávania.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.09.2021, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Na nariadené pojednávanie sa dostavil iba žalobca a jeho právny zástupca.

10. Súd poukazuje na to, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovanému
( resp. jeho zástupcovi ) bolo predvolanie na pojednávanie dňa 20. 9. 2021 riadne a včas doručené
dňa 17.08.2021(č.l. 122). Žalovaný bol poučený súdom v predvolaní na pojednávanie o tom, že ak sa

nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobca
na pojednávaní dňa 20. 9. 2021 podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

11. Okresný súd Námestovo v danom spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k. 7Cb/34/2020-134
zo dňa 20.09.2021 s poukazom na ust. § 274 CSP, čo vyplýva aj z bodu 2. odôvodnenia rozsudku. V

danom spore nebol vydaný rozsudok pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP, a teda neprichádza do úvahy
jeho zrušenie podľa ust. § 277 ods. 1 CSP. Zároveň súd poukazuje na to, že žalovaný sa vyjadril k
žalobe žalobcu a to v odpore proti platobnému rozkazu. V danom prípade by teda prichádzalo do úvahy
zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 ods. 2 a 3 CSP. Citované zákonné ust. § 277 ods.
2 a 3 CSP stanovuje podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného podľa § 274 CSP. V

podmienkach prejednávanej veci súd pre rozhodnutie o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie skúmal splnenie dvoch zákonných predpokladov pre jeho zrušenie, a to: 1. ospravedlniteľný
dôvod žalovaného, pre ktorý sa nezúčastnil na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie a 2. podanie návrhu do 15 dní, odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Z obsahu spisu súd konštatuje, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo strany žalovaného
bol podaný v zákonnej lehote. Súd však nezistil ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa žalovaný ( resp.
jeho zástupca ) nezúčastnil na pojednávaní dňa 20. 9. 2021. Zástupca žalovaného návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie odôvodnil tým, že pojednávania dňa 20. 9. 2021 sa nemohol zúčastniť z
dôvodu, že svoju manželku sprevádzal na lekárskom ošetrení. Súd z obsahu spisu konštatuje, že
predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené dňa 17.08.2021. Z potvrdenia lekára
zo dňa 20.09.2021(č.l. 129) vyplýva, že manželka splnomocneného zástupcu bola dňa 20.09.2021
na vyšetrení u lekára. Zo správy ošetrujúceho lekára zo dňa 24.01.2022 (č.l.157) vyplýva, že dátum

vyšetrenia dňa 20. 9. 2021 bol navrhnutý lekárkou z dôvodu plánovaných odberov a tento bol pacientkou
rešpektovaný. Z tohto vyjadrenia ošetrujúcej lekárky je zrejmé, že manželka splnomocneného zástupcu
žalovaného bola o termíne lekárskeho vyšetrenia vopred upovedomená, keďže išlo o plánované odbery.
Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky tiež vyplýva, že manželka splnomocneného zástupcu žalovaného
navrhnutý termín vyšetrenia rešpektovala, z čoho súd dospel k záveru, že nežiadala o jeho zmenu.
Súd má z takto zisteného stavu za to, že splnomocnený zástupca žalovaného mal jednak možnosť

žiadať ošetrujúcu lekárku svojej manželky, aby zmenila termín vyšetrenia ( resp. mohla tak urobiť
jeho manželka ), keďže z jeho charakteru ( plánované odbery ) je zrejmé, že toto vyšetrenie mohlo
byť uskutočnené aj v inom termíne, než dňa 20. 9. 2021. Ošetrujúca lekárka podľa svojho vyjadrenia
manželke splnomocneného zástupcu len navrhla tento termín vyšetrenia. V prípade, že by manželka
splnomocneného zástupcu požiadala lekárku o zmenu termínu vyšetrenia a tento by lekárka z vážnych a

objektívnych dôvodov nemohla zmeniť, tak splnomocnený zástupca žalovaného mal možnosť požiadať
súd o zmenu termínu pojednávania, určeného na deň 20. 9. 2021. Okrem toho vzhľadom na to, že
lekárske vyšetrenie manželky splnomocneného zástupcu bolo vopred naplánované, nešlo teda o dôvod
neúčasti,oktoromsazástupcažalovanéhodozvedellenkrátkopredpojednávaním,takmalmožnosťdať
sa na pojednávaní zastúpiť svojím advokátskym koncipientom alebo iným advokátom. Súd žalovaným

tvrdený dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepovažuje za ospravedlniteľný aj preto, že z
vyjadrenia ošetrujúcej lekárky vyplýva, že jeho sprevádzanie manželky na vyšetrenie bolo vhodné, no
nie, že by bolo nevyhnutné . Súd má vzhľadom na charakter lekárskeho vyšetrenia ( plánované odbery
- zrejme krvi ) aj dôvodnú pochybnosť, že by bolo nevyhnutné, aby ju na vyšetrenie sprevádzala iná
osoba - na tieto vyšetrenia dospelí pacienti obvykle prichádzajú bez sprievodu. Vzhľadom na to, že

manželka zástupcu žalovaného o lekárskom vyšetrení bola vopred upovedomená, zástupca žalovaného
neuviedol ani, prečo nezabezpečil jej sprevádzanie na lekárske vyšetrenie inou osobou, keďže v daný
deň sa mal zúčastniť pojednávania.

Súd poukazuje aj na to, že žiadosť žalovaného o zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa mu javí aj ako

účelová, pretože keď súd nariadil termín pojednávania na deň 26. 7. 2021, zástupca žalovaného dňa
22. 7. 2021 súdu doručil žiadosť o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní, ktorú rovnako
odôvodnil tým, že sprevádza svoju manželku na plánovanom lekárskom vyšetrení. Súhlasil však s
pojednávaním v neprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu, pretože žalovaný doteraz predložil všetky
tvrdenia a dôkazy, ktorými disponuje a tieto považuje za dostatočné na posúdenie veci podľa uváženia

súdu.

12. Vzhľadom na to, že súd nezistil dôvody pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Námestovo v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.