Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 2, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010761
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2618010761.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému M. V.

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 3. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
M. V. J. S. Y. K. , nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom B., S. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

hoci dňa 09.05.2018 v B., Š. XXXX/XX prevzal uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. XNt/XX/
XXXX zo dňa 27.04.2018, ktorým bola zamietnutá žiadosť odsúdeného o odklad výkonu trestu, ktorý
mal nastúpiť bezodkladne po doručení uznesenia bez ďalšej výzvy a to výkon trestu odňatia slobody v
trvaní 5 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
28.08.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.08.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Senica
sp.zn.XNt/XX/XXXXzodňa24.10.2016,ktorýmbolobvinenémunariadenývýkontrestuodňatiaslobody
v trvaní 5 mesiacov a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2017, pričom výkon trestu bol povinný

nastúpiť bezodkladne po doručení uznesenia bez ďalšej výzvy, čo však neurobil a dňa 20.06.2018 bol
príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Senica dodaný do výkonu trestu,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. b/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. W. XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-
XXX-XXXX zo dňa 11.10.2018, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému M. V. pre prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Obžalovaný M. V. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, teda že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. V., a oboznámením

listinných dôkazov a to rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.08.2014,
právoplatného dňa 28.08.2014, pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XNt/XX/XXXX, z
neho predovšetkým oboznámením uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa
24.10.2016, právoplatného dňa 26.01.2017, uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XXX/
XXXX zo dňa 26.01.2017, uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa 27.04.2018,

právoplatného dňa 27.04.2018, fotokópie doručeniek, výzvy na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa
20.06.2017, žiadosti obžalovaného o odklad výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 07.06.2017, výzvy
Okresného súdu Senica zo dňa 12.09.2017, žiadosti obžalovaného o odklad výkonu trestu odňatia
slobody doručenej Okresnému súdu Senica dňa 21.05.2018, žiadosti o dodanie do výkonu trestu odňatia
slobody zo dňa 12.06.2018, oznámenia Okresného súdu Senica zo dňa 12.06.2018 vrátane fotokópie

doručenky o prevzatí oznámenia obžalovaným, správy OO PZ Senica zo dňa 25.06.2018, správy
o nastúpení trestu ÚVTOS Leopoldov, potvrdenia o dočasnej PN obžalovaného zo dňa 09.04.2018,
úradného záznamu spísaného povereným príslušníkom PZ OO PZ Senica zo dňa 20.06.2018, lekárskej
správy - nálezu vystaveného V.. V. D. na obžalovaného zo dňa 30.08.2018, priebežnej správy z
probácie obžalovaného spísanej probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Senica zo dňa

10.09.2018, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správy o povesti mesta B., posudku
obžalovaného z ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 19.07.2018, odpisu registra trestov obžalovaného, pričom
z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný M. V. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Uviedol
len, že to strašne ľutuje, nerozumie tomu, ospravedlňuje sa súdu. Vzhľadom k tomu, že obž. M. V.
využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať, bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z
prípravnéhokonaniazodňa20.06.2018azodňa04.09.2018.ObžalovanýM.V.vprípravnomkonanídňa
20.06.2018 vypovedal, že dňa 26.06.2017 dostal do vlastných rúk uznesenie Krajského súdu v Trnave

o zamietnutí odkladu výkonu trestu odňatia slobody. V obálke bolo len toto rozhodnutie, žiadna výzva na
nastúpeniedovýkonutrestutamnebola,tedavýzvamunedošla.Pozamietnutísťažnostiišlajehodružka
hneď za sudkyňou a doložila do spisu, že je na maródke. Sudkyňa jeho družke povedala, že kvôli jeho
zdravotnému stavu nemusí nastúpiť do výkonu. V roku 2017 podala jeho družka opäť žiadosť o odklad
výkonu trestu odňatia slobody, ale túto žiadosť súd zamietol. Tiež mu došiel papier zo súdu, že má čakať

na nejaké papiere, ale nevie presne na čo. On stále čakal na nástup trestu, aby sa mohol pripraviť, aby
mohol zabezpečiť družku, deti. Výkonu trestu sa nebál, bol už zatvorený. Išlo len o jeho deti, aby mali čo
jesť. On sa výkonu trestu nevyhýbal, pracoval na brigádach a zdržiaval sa v B., S. XXXX/XX, v byte na
X. poschodí aj so svojou družkou a 9-mesačným synom. Vôbec sa neschovával, nemal v úmysle mariť
rozhodnutie súdu. Tiež sa stará o chorého otca, ktorý bude, bez jeho pomoci, hotový. Tiež by chcel, aby

ho nechali, pokiaľ nebude mať malý aspoň rok, na slobode. Obžalovaný M. V. v prípravnom konaní dňa
04.09.2018 vypovedal, že sa cíti byť nevinný. Nie je pravda, že by sa vyhýbal nástupu do výkonu trestu,
a to z dôvodu, že po obdržaní uznesenia sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa 27.04.2018, ktorým Okresný súd
Senica zamietol jeho žiadosť o odklad výkonu trestu, tomuto súdu odpísal, že je momentálne PN a že
žiada o odklad nástupu výkonu trestu. Mal za to, že týmto podaním, ku ktorému doložil aj potvrdenie o

PN od V.. D. sa jeho nástup odkladá. Bol si veľmi dobre vedomý toho, že ak nenastúpi do výkonu trestu,
dopustí sa trestného činu, kedy mu hrozí, že mu premenia jeho podmienečný trest odňatia slobody na
3 roky nepodmienečne. V období, kedy mal nastúpiť do výkonu trestu navštevoval probačnú úradníčku.
Ani tam ho neupozornili na to, že musí nastúpiť do výkonu trestu, aj keď podal žiadosť o odklad zo
zdravotných dôvodov. Dokonca sa jeho družka bola informovať na Okresnom súde Senica, či musí

alebo nemusí nastúpiť do výkonu trestu, keď podal žiadosť o odklad zo zdravotných dôvodov. Družkaho informovala, že jej mala nejaká sudkyňa povedať, že má počkať na výzvu na nástup do výkonu trestu
odňatia slobody. O tom, že súd zamietol jeho opakovanú žiadosť sa dozvedel, až keď ho zadržala polícia
dňa 20.06.2018. Na ich oddelení mu bolo následne doručené oznámenie Okresného súdu Senica sp. zn.

XNt/XX/XXXX zo dňa 12.06.2018, v ktorom mu oznamujú, že opakovanú žiadosť prejednávať nebudú
a že sa má riadiť rozhodnutím a má nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. Ak by toto oznámenie
dostal skôr, rozhodne do výkonu trestu odňatia slobody nastúpi a to už len preto, lebo mu hrozilo, že
mu premenia podmienku na 3 roky. Nakoľko je živiteľ rodiny, o ktorú nechce prísť, potrebuje sa o ňu
starať, má malé dieťa, chce, aby bolo predmetné trestné stíhanie zastavené. Voči uzneseniu o vznesení

obvinenia si nepodal sťažnosť z dôvodu, že sa v týchto veciach nevyzná, má iba základné vzdelanie, a
to iba osobitnú školu a v tej dobe nemal ani žiadneho ustanoveného obhajcu. Žiadnemu výkonu trestu
sa nevyhýbal, došlo iba k nedorozumeniu. Ak by obdržal akúkoľvek výzvu, do výkonu trestu normálne
nastúpi. Bol poučený o tom, že si môže podať odklad výkonu trestu odňatia slobody, čo opakovane urobil
a čakal vždy na odpoveď. Tejto skutočnosti, ktorá nastala, veľmi ľutuje. Je mu to všetko ľúto, má z toho
veľký stres, nechce, aby sa mu menila podmienka, len kvôli rodine.

Z rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.08.2014, právoplatného dňa
28.08.2014 súd zistil, že obžalovaný M. V. bol predmetným rozsudkom právoplatne uznaný za vinného
zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v

trvaní 18 mesiacov. Rozsudok bol obž. M. V. doručený do vlastných rúk dňa 08.09.2014.

Z uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa 24.10.2016 právoplatného dňa
26.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XXX/XXXX zo dňa 26.01.2017
súd zistil, že obž. M. V. bol predmetným uznesením nariadený výkon trestu odňatia slobody v trvaní 5

mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 28.08.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2014 a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. XNt/
XX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2016 bolo obž. M. V. doručené do vlastných rúk dňa 07.11.2016 a uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XXX/XXXX zo dňa 26.01.2017 dňa 26.06.2017.

Obžalovaný M. V. bol výzvou na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 20.06.2017 vyzvaný na nástup
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XX
zodňa28.08.2014,právoplatnýmdňa28.08.2014vspojenísuznesenímOkresnéhosúduSenicasp.zn.
XNt/XX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2016, právoplatným dňa 26.01.2017 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave č. k. XTos/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.01.2017, najneskoršie do 07.07.2017. Predmetná
výzva na nástup mu bola doručená do vlastných rúk dňa 26.06.2017.

Zo žiadosti obžalovaného o odklad výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 07.06.2017 súd zistil, že obž.
M. V. požiadal o odklad trestu odňatia slobody, uložený mu Krajským súdom Trnava sp. zn. XTos/XXX/

XXXX-XX zo dňa 26.01.2017, z dôvodu jeho doterajšieho spôsobu života a jeho zlého zdravotného
stavu. Taktiež sa chcel postarať o družku, s ktorou žil, a to o ubytovanie a stravu.

Z výzvy Okresného súdu Senica zo dňa 12.09.2017 súd zistil, že obžalovaný bol predmetnou výzvou
vyzvaný na doloženie lekárskej správy o jeho zdravotnom stave (nie staršej ako 30 dní), resp. o

oznámenie adresy zdravotníckeho zaradenia, ktoré mu poskytuje zdravotnú starostlivosť. Výzva bola
obžalovanému doručená do vlastných rúk dňa 08.10.2017.

Z uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa 27.04.2018, právoplatného dňa
27.04.2018 súd zistil, že predmetným uznesením bola žiadosť obžalovaného o odklad výkonu trestu

odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa
28.08.2014, právoplatným dňa 28.08.2014 a nariadený uznesením Okresného súdu Senica č. k. XNt/
XX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2016, právoplatným dňa 26.01.2017 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č. k. XTos/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.01.2017, zamietnutá. Predmetné uznesenie bolo

obžalovanému doručené do vlastných rúk dňa 09.05.2018.

Zo žiadosti obžalovaného o odklad výkonu trestu odňatia slobody doručenej Okresnému súdu Senica
dňa 21.05.2018 súd zistil, že obžalovaný M. V. požiadal o odloženie nástupu trestu vzhľadom na PN.Nakoľko má s družkou malého syna, chcel poprosiť o nejaký odklad. Na byte majú dlh a chcel zaobstarať
priateľku so synom.

Z oznámenia Okresného súdu Senica zo dňa 12.06.2018 súd zistil, že obž. M. V. bolo oznámené, že súd
o jeho opakovanej žiadosti o odklad výkonu trestu odňatia slobody zo zdravotných dôvodov v zmysle §
409 ods. 1 Tr. por. i z dôležitých dôvodov podľa § 410 Tr. por. konať nebude, nakoľko vo výzve zo dňa
12.09.2017, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 08.10.2017, bol riadne poučený o tom, čo
má obsahovať žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody zo zdravotných dôvodov, a napriek tomu

opätovne podal na súd žiadosť neobsahujúcu potrebné náležitosti (najmä súdu nepredložil aktuálnu
lekársku správu o zdravotnom stave, ale len potvrdenie o PN) a zároveň bol v uznesení Okresného
súdu Senica č. k. XNt/XX/XXXX-XX zo dňa 27.04.2018 informovaný a poučený o tom, že odklad výkonu
trestu z jeho uvádzaných dôležitých dôvodov (narodenie dieťaťa, zabezpečenie starostlivosti o matku
dieťaťa) už pre uplynutie zákonom stanoveného času 6 mesiacov nie je možný. Predmetné oznámenie
bolo obžalovanému doručené do vlastných rúk dňa 20.06.2018.

Zo žiadosti o dodanie do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 12.06.2018 súd zistil, že Obvodné
oddelenie PZ Senica bolo dňa 12.06.2018 požiadané o dodanie do výkonu trestu odňatia slobody
obžalovaného M. V..

Zo správy OO PZ Senica zo dňa 25.06.2018 súd zistil, že obžalovaný si zásielku prevzal dňa 20.06.2018
a toho istého dňa bol na základe príkazu dodaný do ÚVTOS Leopoldov.

Zo správy o nastúpení trestu ÚVTOS Leopoldov súd zistil, že obž. M. V. nastúpil dňa 20.06.2018 o 19.02
hod. trest Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX (bol predvedený).

Z potvrdenia o dočasnej PN obžalovaného zo dňa 09.04.2018 súd zistil, že obž. M. V. bol odo dňa
09.04.2018 práce neschopný.

Z lekárskej správy - nálezu vystaveného V.. V. D. na obžalovaného zo dňa 30.08.2018 súd zistil, že dňa

09.04.2018 bola obž. M. V. vystavená PN s Dg M54. Daná diagnóza ho na živote a zdraví neohrozovala
a nebránila mu nastúpiť výkon trestu.

Z priebežnej správy z probácie obžalovaného spísanej probačným a mediačným úradníkom Okresného
súdu Senica zo dňa 10.09.2018 súd zistil, že obžalovaný bol zaradený do probácie dňa 27.12.2016

na Okresnom súde Senica. Na probáciu mal prísť dňa 14.02.2017 o 08.30 hod. Predvolanie sa
vrátilo s poznámkou - adresát neznámy. Šetrením bolo zistené, že obžalovaný sa zdržiaval na
adrese B., S. XXXX/XX. Na probáciu dňa 22.08.2017 o 08.30 hod. prišiel na základe predvolania,
ktoré si prevzal v odbernej lehote. Taktiež sa zúčastnil na probáciách dňa 07.12.2017 a 19.04.2018.
Termín ďalšej probácie mal dohodnutý na mesiac júl 2018, na ktorý neprišiel. Družka obžalovaného

oznámila probačnej a mediačnej úradníčke, že sa obžalovaný nachádza vo väzení. Obž. M. V. aktívne
spolupracoval s probačnou a mediačnou úradníčkou, na probácie chodil v dohodnutých termínoch a
časoch. Podroboval sa kontrole zo strany probačno mediačného úradníka.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd

obžalovaného M. V. za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., nakoľko bolo preukázané, že tento maril výkon rozhodnutia súdu tým, že
bez vážnych dôvodov nenastúpil výkon trestu, v zmysle výzvy súdu na nástup výkonu trestu, riadne
a včas. Obžalovaný M. V. vedel o tom, že má nastúpiť na výkon trestu, nakoľko mu bola doručená
výzva na nástup trestu do vlastných rúk dňa 26.06.2017 s tým, že výkon trestu bol povinný nastúpiť

najneskoršie dňa 07.07.2017. Následne obžalovaný M. V. požiadal o odklad zo zdravotných dôvodov
a iných dôležitých dôvodov. Tunajší súd ho vyzval na doloženie lekárskej správy o jeho aktuálnom
zdravotnom stave nie staršej ako 30 dní, resp. o oznámenie adresy zdravotníckeho zariadenia, ktoré mu
poskytuje zdravotnú starostlivosť. Uznesením č. k. XNt/XX/XXXX-XX zo dňa 27.04.2018, právoplatným
dňa 27.04.2018 bola žiadosť obžalovaného o odklad výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá a do

výkonu trestu odňatia slobody bol povinný nastúpiť bezodkladne bez ďalšej výzvy, pričom bol poučený o
tom, že inak súd pristúpi k nariadeniu jeho dodania do výkonu trestu. Obžalovaný M. V. sám dobrovoľne
nenastúpil do výkonu trestu riadne a včas v zmysle uznesenia súdu, ale opätovne požiadal o odklad
výkonu trestu zo zdravotných dôvodov bez toho, aby k tejto výzve pripojil potrebné doklady (lekárskusprávu o jeho zdravotnom stave nie staršiu ako 30 dní, oznámenie adresy zdravotníckeho zariadenia,
ktoré mu poskytovalo zdravotnú starostlivosť). Súd o tejto žiadosti o odklad z uvedeného dôvodu už
nerozhodoval a požiadal policajný zbor o dodanie obžalovaného do výkonu trestu, ktorý policajný zbor

úspešne zrealizoval. Pri dodaní bolo zároveň obžalovanému M. V. doručené oznámenie, že o jeho
opakovanej žiadosti o odklad výkonu trestu súd nerozhodoval, nakoľko bol riadne poučený o tom,
čo má obsahovať žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody zo zdravotných dôvodov (výzvu s
poučením o tom prevzal dňa 08.10.2017) a napriek tomu tieto potrebné náležitosti k žiadosti o odklad
výkonu trestu nepripojil a tiež bol v uznesení Okresného súdu Senica sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa

27.04.2018 informovaný a poučený, že odklad výkonu trestu už pre uplynutie zákonom stanoveného
času 6 mesiacov nie je možný (§ 410 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaný
M. V. vedel o povinnosti nastúpiť výkon trestu odňatia slobody riadne a včas v lehote stanovenej súdom,
tento však bez vážnych dôvodov nenastúpil a zmaril tak výkon rozhodnutia súdu, pričom v kontexte
uvedeného neobstojí ani obrana obžalovaného, že jeho družka sa bola informovať na Okresnom súde
Senica,kdejejmalanejakásudkyňapovedať,žemápočkaťnavýzvunanástupdovýkonutrestuodňatia

slobody. Súd má zato, že vykonaným dokazovaním bola trestná činnosť obžalovaného v celom rozsahu
preukázaná a jeho následná trestná zodpovednosť je plne dôvodná.

Treba uviesť, že vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny korektív
uvedený v § 10 ods. 2 Tr. zák., lebo zo spôsobu vykonania činu (obžalovaný sám dobrovoľne, bez

vážnych dôvodov, nenastúpil do výkonu trestu riadne a včas v zmysle výzvy súdu na nástup trestu), ale
aj okolností, za ktorých bol spáchaný, miere zavinenia a pohnútky obžalovaného, je zrejmé, že stupeň
závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba definovať ako prečin.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného M. V., zo správy o povesti mesta B.

súd zistil, že obžalovaný bol na Mestskej polícii v Senici riešený dňa 20.05.2017 pre porušenie §
49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (dohovorom), dňa 30.06.2017 pre porušenie
všeobecne záväzného nariadenia č. 54 o obmedzeniach a zákazoch pri predávaní, podávaní a požívaní
alkoholickýchnápojov(dohovorom)adňa09.04.2018preporušenie§47ods.1písm.d/zák.č.372/1990
Zb. o priestupkoch (dohovorom). Z posudku obžalovaného z ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 19.07.2018

súd zistil, že správanie a vystupovanie obžalovaného počas krátkeho obdobia výkonu trestu bolo na
požadovanej úrovni. Nariadenia príslušníkov rešpektoval, povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku
plnil bez nedostatkov. V kolektíve odsúdených bol nekonfliktný. Nebola mu udelená disciplinárna
odmena ani disciplinárny trest. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky bol obžalovaný riešený v priestupkovom konaní doposiaľ dvanásť krát, pričom v

jedenástich prípadoch išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch (v piatich prípadoch bolo konanie o priestupku zastavené) a v jednom
prípade o priestupok pre porušenie pravidiel cestnej premávky. V odpise registra trestov má osem
záznamov o odsúdení, pričom v štyroch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému M. V. súd zistil existenciu jeden
poľahčujúcej okolnosti, a to že spáchal trestný čin v dôsledku nedostatku vedomostí alebo skúseností
(§ 36 písm. b Tr. zák.) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaný bol už za trestný
čin odsúdený, súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať
(§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd pri ukladaní

trestu vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na dva roky, a
obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v
trvaní 2 mesiace nepodmienečne, so zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b/

Tr. zák.). Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy. Súd uvádza, že v prípade obžalovaného M. V. rozhodol o uložení nepodmienečného trestu
odňatia slobody, nakoľko sa dopúšťa tak trestnej, ako i priestupkovej činnosti opakovane, naviac sa
trestnej činnosti dopustil počas skúšobnej doby probačného dohľadu, na ktorú mu bol podmienečne

odložený trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 31.10.2016, právoplatným dňa 31.10.2016, v trvaní troch rokov, so skúšobnou dobou probačného
dohľadu v trvaní štyroch rokov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.