Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722202585.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľov: 1/. J. L., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. J. XXXX/XX, E., 2/.
H. E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXXX/X, E., 3/. Q. E., F.. XX.XX.XXXX, T. C. J. XX, C., 4/ E. U., F..
XX.XX.XXXX, T. J. H. XX, všetci právne zastúpení: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776,
so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, proti odporcovi: E. L., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XXXX/XX, E. - H.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a dá odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súpisného čísla 1445
postaveného na parcele č. 3729/286, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva XXXX, vedeným Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. E., mesto E., okres Martin a do ústredného skladu bez
súpisného čísla postaveného na parcele č. 1904/5 a skladu PH bez súpisného čísla postaveného na
parcele č. 1904/6, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva XXXX, vedeným Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor, pre k. ú. J., mesto J., okres Martin, a to až do právoplatného skončenia konania vo

veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Navrhovateľom sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Súd u k l a d á navrhovateľom, aby na Okresný súd Martin podali žalobu vo veci samej o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom zo dňa 19.07.2022, doručeným súdu dňa 20.07.2022, sa navrhovatelia voči odporcovi
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi uložil povinnosť
nevstupovať do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat územie E. a na LV č. XXXX, kat.
územie J.. Zároveň sa domáhali aj náhrady trov konania. Uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E., zapísané na LV č. XXXX a podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. J., zapísane na LV č. XXXX. Spoluvlastnícke podiely
nadobudli strany v zmysle Uznesenia Okresného súdu Martin, sp. zn. l7D/673/2020, právoplatný
dňa 16.11.2021, po poručiteľovi H. L., zomr. XX.XX.XXXX. Odporca po prejednaní dedičstva a
nadobudnutí spoluvlastníckych podielov o veľkosti 1/10 začal užívať nehnuteľnosti v celosti, pričom
jeho užívania vykazovalo a k dnešnému dňu aj stále vykazuje vysokú nebezpečnosť, kedy dochádza
k vážnemu ohrozeniu vlastníckeho práva ostatných spoluvlastníkov a znehodnoteniu hodnoty týchto

nehnuteľností, kedy takéto správanie odporcu si vyžaduje ochranu vlastníckeho práva ostatných
podielových spoluvlastníkov. Všetky uvedené nehnuteľnosti, do začiatku ich užívania odporcom, bolizariadené, obývateľné/užívateľné a riadne vybavené technickým zázemím. Následne po usídlení
odporcu v predmetných nehnuteľnostiach, tieto ním začali byť systematicky rozoberané, demolované a
opakovane priamo ohrozované požiarom. Od obdobia l2/2021 užíval odporca nehnuteľnosti evidované

na LV č. XXXX, kat úz. E., t.j. rodinný dom s priľahlým pozemkom. Doba, počas ktorej to užíval, a to cca
3 mesiace, bola dostatočné na to, aby predmetnú nehnuteľnosť, ktorá bola plne obývateľná, znehodnotil
do stavu, kedy táto je tohto času tak rozsiahlo poškodená, že nie je možné ju vôbec užívať a využívať
na účel, na ktorý je určená. V rodinnom dome vytrhal, zdemontoval a následne predal rozvody kúrenia,
radiátory a kotol, vytrhal drevenú podlahu v obytných miestnostiach, ktorú následne využíval na kú,

znečistil priestory odpadkami a iným neporiadkom, vytrhal a predal zábradlie na schodisku, v garáži
pálil káble a iné materiály, čím došlo k jej zadymeniu a poškodeniu vecí v interiéry, zdevastoval obytné
priestory do stavu vylučujúceho užívanie. Nás1edne, keď predmetné nehnuteľnosti - rodinný dom s
príslušenstvom - sa stali neobývateľnými a v nehnuteľnosti sa nenachádzali žiadne materiály a veci
vhodné na predaj, presunul sa do ďalších nehnuteľností spoluvlastnícky jemu patriacich zapísaných
na LV č. XXXX. Tieto začal užívať od 4/2022. Pred príchodom odporcu boli nehnuteľnosti riadne

užívaniaschopné, vybavené a nachádzal sa v nich nájomca, ktorý tam mal upravené a prispôsobené
priestory na účel jeho podnikania. Predovšetkým sa jednalo o umiestnenie vzduchotechniky, rozvodov
vzduchotechniky ako i strojov potrebných na funkčnú prevádzku. Následne odporca začal opätovne
systematicky a cielene demolovať, ničiť a rozpredávať všetky časti budovy a jej technického vybavenia,
ktoré mali čo i len nepatrnú hodnotu. Vytrhal, zdemontoval a následne predal rozvody kúrenia, radiátory

a kotol, odniesol a následne speňažil stroj ,,nožnice", ktorý bol v priestoroch umiestnený a slúžil na
strihanie a tvarovanie oceľových polotovarov, rozbil/poškodil okno, ktorým sa násilne opakovane dostal
do nehnuteľnosti, nakoľko vchodové dvere ako i všetky ostatné vstupy boli uzamknuté, aby do týchto
nemal prístup, 4/2022 podpálil garáž, 5/2022 opakovane podpálil garáž a priestory nehnuteľností,
demontoval a predal kamerový systém patriaci nájomcovi, demontoval a odniesol vzduchotechniku

patriacu nájomcovi, znečistil priestory odpadkami a iným neporiadkom, v garáži pálil káble a iné
materiály, čím došlo k jej zadymeniu a poškodeniu vecí v interiéry. Odporca je osobou, ktorá ma
dlhodobo poruchové správanie, je závislý na omamných a psychotropných látkach a sú voči nemu
vedené exekučné konania. Správanie odporcu je problémové a nebezpečné nielen vo vzťahu k jemu
samému, ale tiež pre majetok, poriadok a vlastníctvo. Dôkazom toho boli aj opakované výjazdy polície.

Vychádzajúc z charakteru vážneho ohrozenia ochrany vlastníckeho práva, sú navrhovatelia nútení riešiť
vzniknutú situáciu týmto návrhom. Navrhovatelia osvedčili naliehavosť a nutnosť potreby nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k.
ú. E., mesto E., okres Martin vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi, navrhovatelia
1/ a 3/ každý v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/10 k celku, navrhovatelia 2/ a 4/ každý v
spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/20 k celku a odporca v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/10

k celku, nehnuteľností, a to pozemkov Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné
číslo 3729/286 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 492 m2, parcelné číslo 3729/329 - záhrada o
výmere 587 m2 a rodinného domu súpisného čísla 1445, postaveného na parcele č. 3729/286. Ďalším
podielovým spoluvlastníkom, ktorý nie je stranou sporu, je Q. L., F.. XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom
podiely o veľkosti 6/10 k celku, vo vzťahu ku ktorej je vyznačená plomba na základe V-811/2022

(Darovacia zmluva).

4. Z výpisu z LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. J., mesto
J., okres Martin vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi, navrhovatelia 1/ a 3/ každý v
spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/10 k celku, navrhovatelia 2/ a 4/ každý v spoluvlastníckom podiely

o veľkosti 1/20 k celku a odporca v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/10 k celku, nehnuteľností,
a to pozemkov Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo 1902/2 - ostatná
plocha o výmere 83 m2, parcelné číslo 1902/8 - ostatná plocha o výmere 17 m2, parcelné číslo 1904/2
- ostatná plocha o výmere 455 m2, parcelné číslo 1904/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 558
m2, parcelné číslo 1904/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2, parcelné číslo 1904/13 -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1678 m2, parcelné číslo 1904/14 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 57 m2 a stavieb, ústredného skladu bez súp. č. postaveného na parc. č. 1904/5 a skladu PH
bez súp. č. postaveného na parc. č. 1904/6. Ďalším podielovým spoluvlastníkom, ktorý nie je stranousporu, je Q. L., F.. XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckych podieloch o veľkosti 1 k celku a 1/10 k celku, vo
vzťahu ku ktorej je vyznačená plomba na základe V-811/2022 (Darovacia zmluva).

5. V čestnom prehlásení zo dňa 31.05.XXXX I. H., F.. XX.XX.XXXX, prehlásila, že dom na ulici R. XX,
XXX XX E. - Podháj, bol v čase úmrtia jej brata H. L. a jeho pozostalej manželky Q. L. plne funkčný.
Celý dom bol zariadený a komplet vybavený na bývanie. Každá miestnosť bola kompletne zariadená a
vybavená nábytkom, už modernejšieho typu a príslušenstvom podľa spôsobu využívania, na ktorý bola
určená.

6. V čestnom prehlásení zo dňa 31.05.2022 J. L., F.. XX.XX.XXXX, prehlásila, že dom na ulici R. XX,
036 01 Martin - Podháj, je rodinný dom jej rodičov, do smrti jej otca H. L. bol plne obývateľný, nakoľko v
ňom jej rodičia žili 51 rokov, bol plne zariadený a niektoré miestnosti boli po novej rekonštrukcii.

7. V čestnom prehlásení zo dňa 31.05.2022 O. H., F.. XX.XX.XXXX, prehlásila, že dom na ulici R. XX,

036 01 Martin - Podháj, bol v čase úmrtia jej strýka H. L. a jeho pozostalej manželky Q. L. plne funkčný.
Celý dom bol zariadený a komplet vybavený na bývanie. Každá miestnosť bola kompletne zariadená a
vybavená nábytkom, už modernejšieho typu a príslušenstvom podľa spôsobu využívania, na ktorý bola
určená.

8. Z fotografií predložených navrhovateľmi vyplýva znehodnotenie a značné poškodenie interiéru
predmetných stavieb.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.10. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred

rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje

k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v žalobe tvrdených skutočností.

11. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo
výroku I. mal preukázanú jeho dôvodnosť. Navrhovatelia sa domáhajú uloženia povinnosti odporcovi
nevstupovať do nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, kat úz. E. a LV XXXX, kat. územie J., na

ktorých sú okrem stavieb špecifikovaných vo výroku I. aj pozemky. Uviedli, že nehnuteľnosti nadobudli
na základe osvedčenia o dedičstve. Odporca nehnuteľnosti užíva spôsobom, ktorým dochádza k
vážnemu ohrozeniu vlastníckeho práva ostatných spoluvlastníkov a znehodnoteniu hodnoty týchto
nehnuteľností, kedy takéto správanie odporcu si vyžaduje ochranu vlastníckeho práva ostatných
podielových spoluvlastníkov. Navrhovatelia dostatočným spôsobom pre účely nariadenia neodkladného

opatrenia opísali rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy. Svojimi
tvrdeniami ako aj listinnými dôkazmi (výpisy z LV, čestné prehlásenia, fotografie) preukázali vyslovenie
záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má priznať požadovaná ochrana, ktorá spočíva
predovšetkým v ochrane vlastníckeho práva ostatných spoluvlastníkov. Aj keď stranami konania o
nariadenie neodkladného opatrenia nie sú všetci podieloví spoluvlastníci, súd má za to, že ktorýkoľvek

z nich sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva. (Najvyšší súd ČR sp. zn. 26Cdo 491/2011)
Súdu bolo postačujúcim spôsobom osvedčené, že odporca ako menšinový podielový spoluvlastník
nakladá s celým majetkom v podielovom spoluvlastníctve tak, že jeho hodnotu znižuje. Konanie odporcu
z doposiaľ súdu známych skutočností nasvedčuje tomu, že je v rozpore s dobrými mravmi a ani ako
spoluvlastníka ho neoprávňuje užívať nehnuteľnosti navrhovateľmi tvrdeným spôsobom. Navrhovateľmi

tvrdené konanie odporcu sa nedá charakterizovať ako hospodárenie so spoločnou vecou, ale len ako
poškodzovanie spoločnej veci. Za účelom ochrany vlastníckeho práva všetkých spoluvlastníkov vrátane
odporcu je potrebné, aby odporcovi bol dočasne zamedzený vstup do stavieb, ktorých je podielovým
spoluvlastníkom, a to až do času, kedy bude podielové spoluvlastníctvo po náležitom dokazovaní
zrušené a vyporiadané jedným zo zákonných spôsobov. Do času vyporiadania je nevyhnutné, aby bolo

zabránené ujme, ktorá môže byť spôsobená odporcom ktorémukoľvek zo spoluvlastníkov. Je úlohou
práva v takýchto prípadoch chrániť majetok aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva. Neodkladné
opatrenie je len dočasného charakteru a nie je neprimerané nad nevyhnutnú mieru. S poukazom na
uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi vstupovať do stavieb.
Nariadeným neodkladným opatrením súd nevytvára žiaden nenávratný stav, neprejudikujú sa ním ani

práva strán sporu, prípadne tretích osôb.

12. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko vo vzťahu k
pozemkom zapísaným na LV XXXX a XXXX nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy. V návrhu
navrhovatelia neuvádzajú, že by odporca užíval pozemky takým spôsobom, že by si to vyžadovalo

nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovatelia v návrhu tvrdili, že odporca znehodnocuje len stavby
nachádzajúce sa na pozemkoch (rodinný dom, hala). Obmedzenie odporcu v užívaní pozemkov by bolo
neprimeraným zásahom do jeho spoluvlastníckych práv.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešným

navrhovateľom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania súd prihliadol na účel, ktorý navrhovatelia sledovali návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel, ochranu vlastníckeho práva, súd konštatuje, že
navrhovatelia boli úspešní v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, zároveň uložil navrhovateľom
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu o zrušenie a vyporiadaniepodielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko v tomto prípade sa nejedná o
nezhodu o hospodárení so spoločnou vecou. Ak v určenej lehote žalobu vo veci samej nepodajú,
súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení. Predmetné nehnuteľnosti sú v súčasnej

dobe v podielovom spoluvlastníctve. Nariadením neodkladného opatrenia je odporca ako podielový
spoluvlastník obmedzený vo svojom vlastníctve, ktorým ostáva až do právoplatného zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ku ktorému môže dôjsť dohodou spoluvlastníkov alebo
rozhodnutím súdu na návrh jedného z nich. Stranám sporu nič nebráni, aby aj po podaní žaloby vo veci
samej svoje podielové spoluvlastníctvo zrušili a vyporiadali dohodou. Do času rozhodnutia vo veci samej

bude chránené vlastníctvo všetkých spoluvlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).