Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118218226
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1118218226.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: Q. T., N.. XX.XX.XXXX, A.
A., H. N.. Č.. X, zomrelého dňa 10.4.2021, proti žalovanému: Slovenské národné múzeum, so sídlom v
Bratislave, Vajanského nábr. č. 2, zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Tolstého č.9,
o neplatnosť výpovede nájmu bytu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 1. decembra 2020 č. k. 22C/60/2018-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia

neplatnosti výpovede z nájmu F. bytu, nachádzajúceho sa v budove B. na H. N. M. A. (LV č. XXX
pre K.. Ú.. B. V.), keď sa nestotožnil s jeho tvrdením, že byt stratil charakter služobného bytu pre
neudelenie výpovede v zákonom určenej lehote pri jeho odchode na starobný dôchodok v decembri
1998. Žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

3. V priebehu odvolacieho konania došlo dňa 10. apríla 2021 k úmrtiu žalobcu (uznesenie Okresného
súdu Bratislava I. zo dňa 3. 11.2021 sp. zn. 1D/45/21).

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Od povahy sporu závisí, či pri úmrtí niektorej zo strán súd v konaní pokračuje alebo konanie pred jeho
právoplatným skončením zastaví (§ 63 ods. 1 CSP).

9. Hmotné právo, teda predovšetkým Občiansky zákonník ale i zák. č. 189/1992 Zb. o úprave pomerov
súvisiacich s nájmom bytov dáva odpoveď na otázku, či predmetom sporu je 1/ právo, ktoré sa nadobúdadedením (§ 460 OZ), v ktorom prípade by bolo potrebné v spore pokračovať s právnymi nástupcami
strany sporu alebo 2/ ak hmotné právo priznáva členom domácnosti nájomcu právo, o ktoré v spore ide.

10. Medzi stranami prebiehal spor o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu (bod 1). Výsledok tohto
sporu určuje, či osoba žalobcu je napriek výpovede nájmu naďalej jeho nájomcom. V takomto spore
možno podľa názoru odvolacieho súdu v spore pokračovať, pokiaľ by sa sporu zúčastnili okrem zomrelej
strany ďalšie subjekty, ktorým k bytu, ku ktorému sa nájom vypovedal, vzniklo právo spoločného nájmu
(§ 700 a nasl.), resp. pokiaľ by prichádzal do úvahy prechod nájmu bytu podľa § 706 ods. 1 OZ.

11. Odvolací súd z dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu pred právoplatným skončením sporu
odvolaním napadnutý rozsudok pre nedostatok procesných podmienok zrušil a konanie zastavil (§ 391
ods. 1 v spojení s § 389 ods. 1 písm. a) CSP), keď zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru,
že sporný byt je bytom služobným. K služobnému bytu pozostalej manželke nájomcu nevzniklo právo
spoločného nájmu bytu (§ 709 a § 703 ods. 1 OZ) a pri služobnom byte nedochádza ani k prechodu

nájmu bytu na určené subjekty (§ 709 a § 706 ods. 1).
12. Súd prvej inštancie v spore správne neaplikoval ustanovenie § 1 ods. 5 zák. č. 189/1992 Zb. v znení
ku 31.12.1998 (byt stratí charakter služobného bytu ak prenajímateľ nevypovedá nájom bytu do troch
mesiacov od skončenia výkonu práce nájomcom), pretože hoci žalobca k tomuto dňu skončil pracovný
pomer pre nástup na starobný dôchodok, odo dňa nasledujúceho v skrátenom pracovnom úväzku

naďalej kontinuálne vykonával prácu domovníka, na ktorú bol nájom služobného bytu viazaný až do
31.12.2002. Žalobca túto prácu vykonával teda i po účinnosti novely zák. č. 484/2001 Z. z. (1.12.2001),
ktorou bolo uvedené ustanovenie zrušené. Poskytnutie bytovej náhrady nájomcovi služobného bytu je
riešené v ustanovení § 712a ods. 1 OZ, nie je predmetom sporu, iniciovaného zomrelým žalobcom.

13. Žalovanému pre absenciu protistrany nepriznal náhradu trov zastaveného konania (§ 396 ods. 1 v
spojení s § 256 ods. 1 a contrario CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).