Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/582/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212245
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1515212245.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovaným: 1/ LUKADA TRADE s.r.o., so sídlom Švábska 69, Prešov, IČO: 46 225 749, 2/ K.. A. Q., nar.
X. S. XXXX, bytom J. XX/X, H., o zaplatenie 5.592,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2.082,60 eura, spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 6% ročne zo sumy 3.486,60 eura od 10. mája 2015 do 12. mája 2015, zo sumy 3.252,60 eura
od 13. mája 2015 do 18. mája 2015, zo sumy 3.018,60 eura od 19. mája 2015 do 8. júna 2015, zo sumy

2.784,60 eura od 9. júna 2015 do 9. júla 2015, zo sumy 2.550,60 eura od 10. júla 2015 do 6. augusta
2015, zo sumy 2.316,60 eura od 7. augusta 2015 do 18. septembra 2015, zo sumy 2.082,60 eura od 19.
septembra 2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 11,62 eura, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne
žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V z 26. októbra
2015, č.k. 3CbZm/582/2015 - 11.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Žalovaný 2/ a žalobca nemajú na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 2. júna 2015 sa žalobca domáhal, aby súd zmenkovým
platobným rozkazom zaviazal žalovaného 1/ a žalovaného 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie
zmenkovej sumy 5.592,60 eura spolu so 6% ročným úrokom z uvedenej zmenkovej sumy od 10. mája
2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 18,64 eura a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1/ XX. V. XXXX na sumu 5.592,60 eura s

dátumom splatnosti X. K. XXXX a žalovaný 2/ zmenku avaloval. Na zmenku nebolo žalovanými doposiaľ
nič splatené.

2. Návrhu žalobcu súd vyhovel vydaním zmenkového platobného rozkazu z 26. októbra 2015, č. k.
3CbZm/582/2015-11, ktorý voči žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť. Uznesením z 23. februára
2016, č. k. 3CbZm/582/2015-24 bol zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 2/ zrušený z dôvodu,
že sa ho žalovanému 2/ nepodarilo doručiť do nadobudnutia účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., t.j. do

23. decembra 2015.

3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe namietal opodstatnenosť pohľadávky a nezákonné zabezpečenie
záväzku spotrebiteľa. Poukázal na ust. § 5a zákona č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého je neprípustnézabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom. Mal za to, že zmluva o úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú zmenka zabezpečovala, je
spotrebiteľskou zmluvou a žalovaný žalobcovi preplatil poskytnutých 2.000 eur o 340 eur. Poukázal na

to, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

4. Podaním, označeným ako doplnenie a zmena návrhu na začatie konania vzal žalobca žalobu späť
v časti zmenkovej sumy 3.510 eur, zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 2.106 eur a úhrad
žalovaných po splatnosti zmenky vo výške 1.404 eur (13. mája 2015 - 234 eur, 19. mája 2015 - 234 eur,

9. júna 2015 - 234 eur, 10. júla 2015 - 234 eur, 7. augusta 2015 - 234 eur a 19. septembra - 234 eur),
spolu zo zodpovedajúcim príslušenstvom.

5. Žalobca vo vyjadrení 22. októbra 2018 poukázal na to, že žalovaný 1/ uzatvoril so žalobcom zmluvu
o revolvingovom úvere, v obsahu ktorej sa identifikoval ako subjekt (obchodná spoločnosť) žiadajúci
o poskytnutie úveru na podnikateľské účely. Uvedené dostatočným spôsobom preukazuje, že zmluva

bola uzatvorená ako podnikateľský (obchodný) vzťah a nie ako vzťah spotrebiteľský. Žalovaný 2/ do
podania svojho vyjadrenia nikdy nespochybnil povahu a obsah zmluvy, rovnako neuviedol žiadne právne
relevantné skutočnosti, pre ktoré by sa mal tento úkon interpretovať inak a spôsobom, ktorý je v rozpore
s prejavom vôle. Správanie zmluvných strán po uzavretí zmluvy je tiež určitým dôkazom o tom, čo
strany pri uzavretí zmluvy zamýšľali, s akými pohnútkami do zmluvného vzťahu vstupovali a čo jej

uzavretím sledovali. Zmluva ako listina je preukázateľne podpísaná. Pripojenie súhlasu na zmluvu vo
forme podpisu znamená súhlas so všetkými jej ustanoveniami, počnúc správnosťou údajov v označení
strán, končiac potvrdením toho, k čomu sa chce konajúca osoba zaviazať. Ust. § 35 ods. 1 Občianskeho
zákonníka jednoznačne určuje že Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Odsek 2 navyše dopĺňa, že Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. Z tvrdení žalovaného nevyplýva jediný dôvod, ktorý by ho oprávňoval požadovať
vydanie bezdôvodného obohatenia. Podpísanie zmluvy, v ktorej sú obsiahnuté ustanovenia upravujúce
obsah zmluvného vzťahu, sa objektívne podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka nedá vykladať inak,

než že zmluvné strany s ním súhlasili.

6. Podaním doručeným súdu 7. apríla 2022 argumentoval tým, že predmetný záväzkový vzťah
medzi stranami sporu bol vzťahom medzi podnikateľskými subjektmi, keďže veriteľom a dlžníkom boli
obchodnéspoločnosti.Natejtopovahezáväzkovéhovzťahunemeníničtáskutočnosť,žespoludlžníkom

bola fyzická osoba (v tomto kontexte poukázal na platnú judikatúru, napr. rozsudok Krajského súdu v
Bratislave, č. k. 2CoZm/106/2015, rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-419/11). Akékoľvek námietky
žalovaného, ktoré smerujú k posúdenia kauzálneho vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského, sú v rozpore s
deklarovaným prejavom vôle v čase uzavretia zmluvy a podpísanými, resp. predloženými dokumentmi
(listinnými dôkazmi), sú prezentované ex post až v priebehu súdneho konania, a preto ich považujeme

za účelové a zavádzajúce. Pretože dlžník, resp. spoludlžník neplnili peňažné záväzky (splátky) zo
zmluvy riadne a včas, ako to vyplýva z priloženého prehľadu splácania (karty klienta), žalobca pristúpil
k vyplneniu blankozmenky vystavenej na základe článku 5 zmluvy. Vyplnenie zmenky sa uskutočnilo v
súlade s bodom 5.3 a 5.4 zmluvy, pričom zmenková suma vo výške 5.592,60 eura zahŕňala zostávajúcu
výšku úveru (v sume 3.276 eur s tým, že okamžitá splatnosť nastala podľa bodu 12.3 zmluvy) a výšku

zmluvných pokút (v sume 210,60 eura a 2.106 eur podľa bodu 12.1 a 12.4 zmluvy, keďže žalovaný bol
v omeškaní už so štvrtou splátkou o viac ako 15 dní po splatnosti, čo vyplýva z prehľadu splácania).
Vyplnená zmenka obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti a bola výstavcom a avalom
riadne podpísaná.

7. Žalovaný 2/ sa k vyjadreniam žalobcu ďalej nevyjadril.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise: zmenka, zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX z X. V.D.
XXXX, splátkový kalendár k zmluve o revolvingovom úvere, žiadosť o poskytnutie úveru z X. V. XXXX,

výpis z obchodného registra žalovaného 1/, potvrdenia o vklade na účet a karta klienta. Dokazovanie
čítaním týchto listín alebo oznámením ich obsahu nevykonával s poukazom na § 204 CSP, nakoľko tieto
listiny mali strany k dispozícii a listiny, ani ich obsah neboli spochybnené.9. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný 1/ vystavil v N. XX. V. XXXX na rad žalobcu vlastnú zmenku
s doložkou „bez protestu“, na sumu 5.592,60 eura, I. X. K. XXXX v ČSOB, a.s., pobočka Námestie SNP
28, Bratislava. Žalovaný 2/, označený rodným číslom, je na zmenke podpísaný pod doložkou „per aval“.

Na zmenke je uvedené číslo zmluvy: XXXXXX-XXXXX. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené
údajeomiesteplnenia,vystaviteľovizmenky,oručiteľovizmenkyaoremitentovi.Údajomiesteadátume
vystavenia, dátume splatnosti a zmenkovej sume boli doplnené perom. Na rubovej strane zmenky sa
nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový
a šekový (ďalej len „ZZŠ“) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a
má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa
splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ).

11. V konaní nebolo sporné, že zmenka bola pôvodne blankozmenkou a kauzálnym vzťahom zmenky

je zmluva o úvere. Zabezpečenie blankozmenkou je dohodnuté v bodoch 5.1. až 5.6. zmluvy o úvere,
obsahom ktorých je aj dohoda oprávňujúca na vyplnenie blankozmenky.

12. Z dôkazov obsiahnutých v súdnom spise mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaného 2/ zo
zmenky nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva

o revolvingovom úvere, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako
spoludlžníkom, pričom v predmetnom právnom vzťahu žalovaný 2/ vystupoval ako konateľ žalovaného
1/, ktorý je právnickou osobou, čo vyplýva zo žiadosti o úver z X. V. XXXX. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.

13. Súd konštatuje, že ochranu ako spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba.
Spotrebiteľom sa fyzická osoba môže stať len vo vzťahu ku konkrétnej zmluve, k predmetu jej plnenia a
k tomu, aký má v jej rámci pomer k dodávateľovi. Žalovaného 2/ nie je možné považovať za spotrebiteľa
v súvislosti s jeho zmenkovým ručiteľským záväzkom. Podľa údajov v obchodnom registri žalovaný
2/, v čase vystavenia blankozmenky (k XX. V. XXXX), vykonával funkciu konateľa žalovaného 1/ a

zároveň bol v tejto spoločnosti jediným spoločníkom. Podľa rozsudku SD EÚ zo 14. marca 2013 vo
veci Česká spořitelna, a.s. proti Gerald Feichter, C-419/11, fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské
väzby vo vzťahu k spoločnosti, ako je napr. aj konateľstvo, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak
prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy
o poskytnutí úveru tým, že sa zaručil za zaplatenie zmenky. Vzhľadom k tomu, že do osobitného

režimu ochrany spotrebiteľa patria len zmluvy uzavreté mimo a nezávisle od akejkoľvek podnikateľskej
činnosti alebo povolania, a súčasne žalovaný 2/ prevzal zmenkové ručenie za záväzky spoločnosti,
ktorej bol konateľom a mal v tejto spoločnosti aj obchodný podiel, nemožno mu preto v tomto prípade
priznať postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené potom súd námietky žalovaného 2/ týkajúce sa
neprijateľnosti zmluvných podmienok považoval za bezpredmetné.

14. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať Skutočnosti tvrdené žalovaným 2/ v priebehu konania nemajú vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkovo-
právneho prihliadnuť. Žalovanému 4/ sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi
plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v priebehu konania v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla,
preto súd žalobe v nespäťvzatej časti vyhovel. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ, sú

všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou
a nerozdielnou a žalovanému 1/ už súd uložil povinnosť zmenkovým platobným platobným rozkazom,
súd rozhodol tak, že v rozsahu plnenia žalovaného 1/ zaniká povinnosť žalovaného 2/.

15. Žalobca vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 3.510 eur, z ktorej 1.404 eur

žalovaní uhradili po splatnosti zmenky a po podaní žaloby a 2.106 eur zodpovedajúcich zmluvným
sankciám. Vzhľadom k účinnému späťvzatiu žaloby v uvedenej časti predtým, než sa začalo predbežné
prejednaniesporualebopojednávanieazároveňspôsobusporiadaniavzťahumedzistranaminevyplývaz osobitného predpisu, súhlas žalovaných k zastaveniu konania zákon nevyžaduje (§ 146 ods. 1 CSP).
Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1
CSP. V časti zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v ktorej vzal žalobca žalobu späť bez odôvodnenia
(2.106 eur), ako aj v časti úhrad žalovaných pred podaním žaloby na súd (13. mája 2015 - 234 eur,
19. mája 2015 - 234 eur, spolu 468 eur) zavinil zastavenie konania žalobca. V časti zodpovedajúcej
úhradám žalovaných po začatí konania, v ktorej vzal žalobca žalobu späť (9. júna 2015 - 234 eur, 10.

júla 2015 - 234 eur, 7. augusta 2015 - 234 eur a 19. septembra - 234 eur), zavinil zastavenie konania
žalovaný 2/, pričom v tejto časti, ako aj v časti vyhovujúceho výroku (2.082,60 eura), možno pripísať
úspech žalobcovi. Úspech žalobcu tak predstavuje 53,97%, neúspech predstavuje 46,03%. Vzhľadom
k približne rovnakému pomeru procesnému úspechu žalobcu a žalovaného 2/ v predmetnom spore súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.