Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200913
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222200913.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobcu: EUROKAPITAL, a.s., so sídlom
Ružinovská 3, 821 02 Bratislava, IČO: 36 759 309, zastúpeným Advokátska kancelária JUDr. Ján Vrba
- advokát, so sídlom Nám. Slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému: STRABAG Pozemné a
inžinierske staviteľstvo s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161, o
zaplatenie 415.339,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.06.2022, č.k.:
25Cb/26/2022-106, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením vydaným súdnym úradníkom dňa 21.06.2022, č.k.: 25Cb/26/2022-106, súdne
konanie v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil. Uvedené uznesenie
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 07.07.2022.

2. Dňa 25.07.2022 bola voči predmetnému uzneseniu súdu doručená sťažnosť žalobcu. Sťažnosť
odovzdal žalobca na poštovú prepravu dňa 22.07.2022, teda v lehote na podanie sťažnosti. Svoju
sťažnosť žalobca odôvodnil tým, že z pripojeného formulára je preukázateľné, že žalobca nemá žiaden
majetok a peňažné prostriedky, ktorými by mohol súdny poplatok uhradiť. V prípade, ak by túto
skutočnosť súd neakceptoval, žalovaná strana by sa kvôli tomu vyhla zaplateniu nepochybného záväzku

voči žalobcovi. Preto navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vo veci konať.

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil vlehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený

10. Súd preskúmal sťažnosť žalobcu, ako aj ním napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že nie je
dôvodná.

11. Sťažnosť je inštitútom procesnej obrany proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym

úradníkom,ktorétrebadoručiť.Sťažnostisanepriznávatzv.devolutívnyúčinok,tedaopodanejsťažnosti
nerozhodujeodvolacísúd.Podanúsťažnosťprejedanáarozhodneonejsúd,ktorýnapadnutéuznesenie
vydal a to osobou sudcu, čím je zachovaná preskúmateľnosť uznesení vydaných súdnym úradníkom a
zároveň je dodržaná procesná ekonómia konania o sťažnosti.

12. Žalobca podanú sťažnosť voči uzneseniu, ktorým súd zastavil súdne konanie pre nezaplatenie

súdneho poplatku odôvodňuje tým, že žalobca nemá žiaden majetok a peňažné prostriedky na
zaplatenie súdneho poplatku, čo má preukazovať tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,
ktorý žalobca k svojej sťažnosti pripojil.
V tejto súvislosti súd poukazuje, že žalobca vo veci podal žalobu na súd dňa 14.02.2022. Už momentom
podania žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, ktorú si zároveň s podaním žaloby nesplnil

a súd ani nepožiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Následne, súd dňa 21.02.2022
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 24.850,- Eur. Na uvedenú
výzvu žalobca reagoval podaním, ktorým požiadal súd o oslobodenie od platenia súdneho poplatku.
Súd za účelom preverenia majetkových pomerov žalobcu, tohto vyzval aby v lehote určenej súdom
predložil všetky dostupné listiny spolu s vyplneným tlačivom pre dokladovanie pomerov strany, za

účelom preukázania dôvodnosti podaného návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Napriek skutočnosti, že táto výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručená ešte dňa
25.04.2022, žalobca na výzvu súdu až do podania predmetnej sťažnosti nereagoval. Súdny úradník tak
správne žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal uznesením zo dňa 19.05.2022,
č.k.:25Cb/26/2022-103, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 31.05.2022, nakoľko

žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že voči tomuto uzneseniu žalobca sťažnosť v lehote na podanie sťažnosti
nepodal a nijakým spôsobom sa tak nebránil voči rozhodnutiu, ktoré v súčasnosti už právoplatne
konštatovalo, že návrh žalobcu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nebol dôvodný.
Keďže na následnú opätovnú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu žalobca

nereagoval, súdny úradník správne rozhodol o zastavení súdneho konania uznesením zo dňa
21.06.2022, č.k.: 25Cb/26/2022-106, s poukazom na § 10 ods. 1 zákona o SP, ktoré žalobca napadol
podanou sťažnosťou.

13. Súd nemôže vzhliadnuť ako dôvodnú sťažnosť voči uzneseniu o zastavení súdneho konania,

ktorou sa žalobca pokúša preukázať svoju nemajetnosť, ak tak neurobil v čase rozhodovania o
jeho návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Žalobca od momentu podania žaloby až
do právoplatného rozhodnutia o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov súdu nijako
nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu a to aj napriek tomu, že ho súd vyslovene vyzval na doloženie
dokladov preukazujúcich jeho nemajetnosť.

14. Za dôvodnú môže súd považovať jedine takú sťažnosť, ktorá poukazuje na nezákonnosť súdneho
rozhodnutia, nesprávnosť zistenia skutkového stavu alebo jeho inú procesnú vadu. V danom prípade
tunajší súd osobou súdneho úradníka rozhodol uznesením zo dňa 21.06.2022, č.k.: 25Cb/26/2022-106
o zastavení súdneho konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podanú žalobu v lehote

určenou súdom. Žalobca vo svojej sťažnosti neuviedol v čom by mala spočívať nesprávnosť rozhodnutia
súdneho úradníka, len poukázal na svoju nemajetnosť. Ako však súd uviedol vyššie, žalobca napriek
tomu, že podal žalobu pred viac ako 5 mesiacmi a napriek tomu, že bol zo strany súdu vyzvaný na
preukázanie nemajetnosti, na tieto výzvy nijakým spôsobom nereagoval, preto mu súd oslobodenie od
plateniasúdnehopoplatkunepriznal.Pokiaľpretosúdnyúradníknáslednerozhodolozastavenísúdneho

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby, je toto rozhodnutie potrebné považovať
za vecne správne a v súlade so zákonnými ustanoveniami, na ktoré súdny úradník v napadnutom
rozhodnutí odkazuje.15. Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuuzneseniaasťažnosť
žalobcu zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.