Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/249/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204124814
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1204124814.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcov: 1. F. B., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. E. H. XXX, E. H., zastúpenej: JUDr. Martin Bajužík, advokát, so sídlom Jána
Stanislava 29, Bratislava, IČO: 50 183 621, 2. F. G., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Za L. XXX/XX, J., proti
žalovaným:X.Š.B.,Z..XX.XX.XXXX,K.B.K.XXX,K.,2.P.B.,Z..XX.XX.XXXX,K.B.NaV.XXX/XX,Č.,
3. P. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. XXXX/XX, B., zastúpenému: Mgr. Silvia Kaveschánová, advokátka,
so sídlom Trnavská cesta 104, Bratislava, IČO: 42 129 265, 4. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Č., 5. X.
B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. XXX/XX, K. E., 6. T. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Č. XXX, Č., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkýň 1/ a 2/ a žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava II, obec Bratislava-V.,
katastrálne územie V., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore, a to k bytu č.
X nachádzajúcemu sa na X. X.. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX na ulici O. XX V. B.,
postaveného na pozemkoch - parcelách registra "C" par. č. XXXX, XXXX T. XXXX, s podielom priestoru
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve domu o veľkosti 5276/187946 a so
spoluvlastníckym podielom o veľkosti 5276/187946 k pozemkom - parcelám registra "C" par. č. XXXX,

XXXX T. XXXX.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava II, obec
Bratislava-V., katastrálne územie V., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore, a
to byt č. X nachádzajúci sa na X. X.. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX na ulici O. XX V. B.,
postaveného na pozemkoch - parcelách registra "C" par. č. XXXX, XXXX T. XXXX, s podielom priestoru
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve domu o veľkosti 5276/187946
a so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 5276/187946 k pozemkom - parcelám registra "C" par. č.

XXXX, XXXX T. XXXX, do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ v podiele 1/16, žalovaného 2/ v
podiele 1/16, žalovaného 3/ v podiele 1/16, žalovaného 4/ v podiele 1/16, žalovaného 5/ v podiele 1/16
a žalovanej 6/ v podiele 11/16.

III. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 440,97
eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobkyni 2/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 440,97
eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 440,97
eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni 2/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 440,97

eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VII.Žalovaný3/jepovinnýzaplatiťžalobkyni1/titulomnáhradyzajejspoluvlastníckypodielsumu440,97
eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaný 3/ je povinný zaplatiť žalobkyni 2/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu
440,97 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalovaný 4/ je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 440,97
eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalovaný 4/ je povinný zaplatiť žalobkyni 2/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 440,97
eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalovaný 5/ je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 440,97
eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII.Žalovaný5/jepovinnýzaplatiťžalobkyni2/titulomnáhradyzajejspoluvlastníckypodielsumu440,97
eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Žalovaná 6/ je povinná zaplatiť žalobkyni 1/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu

4.850,69 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIV. Žalovaná 6/ je povinná zaplatiť žalobkyni 2/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu
4.850,69 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XV. Žalobkyne 1/ a 2/ majú voči žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2004 a doplnenou dňa 21.02.2020 sa žalobkyne domáhali voči
žalovaným vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava II, obec Bratislava-V.,
katastrálne územie V., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore, a to k bytu č.
X nachádzajúcemu sa na X. X.. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX na ulici O. XX V. B.,
postaveného na pozemkoch - parcelách registra "C" par. č. XXXX, XXXX T. XXXX, s podielom priestoru
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve domu o veľkosti 5276/187946

a so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 5276/187946 k pozemkom - parcelám registra "C" par. č.
XXXX, XXXX T. XXXX. Uviedli, že v tomto byte v skutočnosti býva ich nevlastný brat P. B. (žalovaný v
3. rade), pričom im bráni v užívaní tohto bytu, žalobkyne k nemu nemajú žiaden prístup, ba dokonca
ani kľúče od neho. Žalovaný v 3. rade nebol ochotný vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k bytu,
nebol ochotný vpustiť do bytu ani len súdneho znalca, ktorý by byt ocenil. Žalovaný v 3. rade považuje

byt za svoje výlučné vlastníctvo, pričom je ochotný vyplatiť žalobkyne len z hodnoty bytu uvedenej v
dedičskom konaní sp. zn. D 492/02 v hodnote 250.000,- Sk, čo sa ani zďaleka nepribližuje k trhovým
cenám podobných bytov v tejto časti Bratislavy. Ani ostatní podieloví spoluvlastníci (žalovaní) ako ich
nevlastní súrodenci a nevlastná matka neprejavili záujem o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Žalobkyne preto navrhli, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnému bytu

a aby ich spoluvlastnícke podiely prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných s tým, že
žalovaní budú povinní zaplatiť každej zo žalobkýň náhradu za spoluvlastnícky podiel (rovnajúcej sa ich
spoluvlastníckemu podielu) vo výške 1/18 hodnoty predmetného bytu zistenej súdnym znalcom.

2. Na pojednávaní dňa 18.05.2021 a na pojednávaní dňa 05.05.2022 právny zástupca žalobkyne v 1.

rade uviedol, že trvá na podanej žalobe v zmysle podania zo dňa 19.02.2020 doručeného súdu dňa
21.02.2020. Žalobkyne v rámci svojej záverečnej reči uviedli, že žiadajú, aby súd predal byt, pretože
žalovaní ich nemajú z čoho vyplatiť.

3. Žalovaní v 1., 4. a 5. rade sa k žalobe nevyjadrili a v konaní ostali nečinní.4. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril. Vo svojom podaní doručenom súdu dňa 29.12.2004
(odvolanie voči uzneseniu zo dňa 22.11.2004 č. k. 18C/249/04-14) uviedol, že od roku 1991 býva v Č.,
preto nevie, čo sa s predmetným bytom od smrti jeho otca deje. Nikdy nebol o ničom informovaný a nikto

sa s ním neskontaktoval. Len jeho matka T. B. (žalovaná v 6. rade) mu raz povedala, nech si nerobí
starosti, ona vraj všetko vybaví a že všetko je v poriadku. Odvtedy v byte nebol, keďže matka sa z bytu
odsťahovala a býva tam jeho brat P. B. (žalovaný v 3. rade) s rodinou. Nikto sa s ním o dedičskom konaní
nebavil a nič nepodpisoval. V kontakte nebol ani so žalobkyňami.

5. Žalovaný v 3. rade sa k žalobe nevyjadril. V priebehu konania prejavil záujem o nadobudnutie
spoluvlastníckych podielov žalobkýň a o vyplatenie ich spoluvlastníckych podielov, a to vo výške 2/18
hodnoty predmetného bytu v zmysle znaleckého posudku a po započítaní vydokladovaných opráv a
rekonštrukcií bytu, avšak následne uviedol, že na to nemá peniaze. Potvrdil, že v predmetnom byte býva
spolu so svojou rodinou (dcérou a vnučkou). Na pojednávaní dňa 10.04.2019 uviedol, že pokiaľ na byte
vznikli nejaké dlžoby, tieto sú už vyrovnané a za byt riadne platí. Poukázal na to, že do bytu investoval,

že byt bol modernizovaný a že jeho investície by mali byť zohľadnené.
Právna zástupkyňa žalovaného v 3. rade na pojednávaní dňa 18.05.2021 uviedla, že žalovaný v 3.
rade má záujem o nadobudnutie spoluvlastníckych podielov žalobkýň, avšak pre jeho nadobudnutie je
relevantná výška odplaty a záleží aj od jeho finančných schopností. Predmetný byt užíva žalovaný v 3.
rade, resp. ho užíval až do času, kým nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Po vykonaní trestu

bude predmetný byt opätovne užívať. Trest odňatia slobody trvá do júla 2021, pričom žalovaný v 3.
rade požiadal o podmienečné prepustenie. Uviedla tiež, že má sprostredkovanú informáciu, že ostatní
žalovaní súhlasia s tým, aby predmetné spoluvlastnícke podiely v celom rozsahu nadobudol žalovaný
v 3. rade.
Právna zástupkyňa žalovaného v 3. rade na pojednávaní dňa 05.05.2022 v rámci záverečnej reči

uviedla, že nesúhlasí s návrhom žalobkýň, aby súd nariadil predaj bytu. Súd nie je viazaný týmto
žalobným návrhom. Žalovaný v 3. rade v tejto nehnuteľnosti býva aj s rodinou a chcel by v nej aj naďalej
bývať. Chcel by teda nadobudnúť spoluvlastnícke podiely žalobkýň. Žiaľ, má exekúcie, ktoré sa mu po
absolvovaní výkonu trestu nepodarilo vyriešiť. Uviedla tiež, že žalovaný v 3. rade má informáciu, že
žalovaná v 6. rade by chcela takisto tieto spoluvlastnícke podiely nadobudnúť, táto však na pojednávaní

nie je prítomná, takže sa nemôže k veci vyjadriť.

6. Žalovaná v 6. rade sa k žalobe nevyjadrila. Vo svojom podaní doručenom súdu dňa 03.04.2006
(odvolanie voči uzneseniu zo dňa 22.11.2004 č. k. 18C/249/04-14) uviedla, že dedičia Š. B., P. B., P. B.,
F. B. T. L. B. sa zriekli svojho dedičstva po otcovi v prospech najmladšieho brata X. B.. Žalovaná v 6.

rade chcela žalobkyne vyplatiť v hotovosti, a to vo výške 1/18 zo sumy 250.000,- Sk. Žalobkyne neprijali
súdne rozhodnutú sumu (stanovenú "odhadcom" v dedičskom konaní), požadujú od nej každá sumu
100.000,- Sk. Podľa žalovanej v 6. rade žaloba nie je dôvodná, chcela sa so žalobkyňami dohodnúť
mimosúdne, avšak žalobkyne neprijali cenu stanovenú odhadcom v dedičskom konaní.

7. Žalobkyne v konaní predložili nasledovné listinné dôkazy: uznesenie Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. D 492/02, Dnot 69/02 zo dňa 07.02.2003, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú.
V. zo dňa 18.02.2004, vyjadrenie BHK REALITY, spol. s r.o. k cene bytu zo dňa 14.09.2007, znalecký
posudok č. XX/XXXX znalkyne D.. F. X. zo dňa 13.04.2013, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. V. zo dňa 20.02.2020.

8. Súd si v priebehu konania vyžiadal nasledovné listiny: oznámenie o úmrtí L. B. zo dňa 13.09.2013,
čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. V. zo dňa 07.11.2013, uznesenie Okresného súdu
Bratislava II č. k. 46D/681/2013-23, Dnot 94/2013 zo dňa 04.03.2014, čiastočný výpis z listu vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. V.T. zo dňa 10.11.2014, osvedčenie o dedičstve č. k. 38D/195/2016-48, Dnot 27/2016

zo dňa 17.08.2017.

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností
patriacich do podielového spoluvlastníctva strán sporu (t. j. predmetného bytu s príslušenstvom).
Uznesením zo dňa 02.08.2021 č. k. 18C/249/2004-308 ustanovil za znalca D.. P. B., X.., znalkyňu

z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorá vo veci vypracovala znalecký
posudok č. XX/XXXX zo dňa 28.11.2021.10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
súdnom spise a nariadením znaleckého dokazovania, pričom na základe vykonaného dokazovania a z
nesporných (zhodných) skutkových tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.02.2003 sp. zn. D 492/02, Dnot 69/02 súd zistil,
že v dedičskom konaní po poručiteľovi Š.K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bolo vyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo poručiteľa a T. B. (žalovanej v 6. rade) tak, že žalovanej v 6. rade pripadol
spoluvlastnícky podiel k predmetnému bytu o veľkosti 1/2 a do dedičstva pripadol takisto spoluvlastnícky

podiel k predmetnému bytu o veľkosti 1/2. Tento spoluvlastnícky podiel v rámci dedičského konania
pripadol dedičom v I. dedičskej skupine podľa veľkosti ich zákonných dedičských podielov nasledovne:
T. B., F. G., F. B., Š. B. F.., P. B., P. B., F. B., L.T. B. T. X. B., každému v podiele 1/9. Hodnota predmetného
bytu v dedičskom konaní bola stanovená "podľa zhodného tvrdenia dedičov" vo výške 500.000,- Sk.

12. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.08.2017 č. k. 38D/195/2016-48, Dnot 27/2016 súd zistil,

že v dedičskom konaní po poručiteľovi L.T. B. (pôvodne žalovaný v 5. rade) bol prejednaný jeho
spoluvlastnícky podiel na predmetnom byte o veľkosti 1/18 tak, že tento v celom rozsahu nadobudla T.
B. (žalovaná v 6. rade).

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. V. zo dňa 03.11.2021 (ako prílohy znaleckého

posudku) vyplýva, že predmetný byt č. X na X. poschodí bytového domu vo vchode O. XX V. B.
spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu
a podielom na pozemkoch pod bytovým domom o veľkosti 5276/187946 vlastnia strany sporu v
podielovom spoluvlastníctve s nasledovnými spoluvlastníckymi podielmi: žalobkyňa v 1. rade o veľkosti
1/18, žalobkyňa v 2. rade o veľkosti 1/18, žalovaný v 1. rade o veľkosti 1/18, žalovaný v 2. rade o veľkosti

1/18, žalovaný v 3. rade o veľkosti 1/18, žalovaný v 4. rade o veľkosti 1/18, žalovaný v 5. rade o veľkosti
1/18 a žalovaná v 6. rade o veľkosti 11/18. Na predmetných nehnuteľnostiach viaznu nasledovné ťarchy:
- záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov v dome v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z. z.
v znení zákona č. 151/1995 Z. z.,
- exekučné záložné právo v prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35724803 na byt č. X, X.X.., O.

XX, v podiele 1/18, podľa exekučného príkazu č. EX 3894/16 zo dňa 4.10.2016 (súdny exekútor P.. J.
A., X..), Z-21956/16 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade),
- exekučné záložné právo v prospech Protourion Slovakia, s.r.o. (IČO 36752681) na byt č. X na X.X.., V.
O. XX, v podiele 1/18, podľa exekučného príkazu č. 186EX 13/21-18 zo dňa 25.03.2021 (súdny exekútor
P.. J. V.), Z-5738/2021 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade),

- exekučné záložné právo v prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803 na byt č. X na X.X.., V.
O. XX, v podiele 1/18, podľa exekučného príkazu č. 186EX 484/21-27 zo dňa 23.8.2021 (súdny exekútor
P.. J. V.), Z-17355/2021 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade),
- exekučné záložné právo v prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803 na byt č. X na X.X..,
V. O. XX, v podiele 1/18, podľa exekučného príkazu č. 186EX 557/21-32 zo dňa 19.10.2021 (súdny

exekútor P.. J. V.), Z-21368/2021 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade),
- daňové záložné právo v prospech Daňového úradu BA II na byt č. X na X. X.., V. O. XX, podľa
rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Šara zo dňa 26.11.2007,
Z-959/08 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade),
- exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na byt č. X na X. X.., V. O. XX v podiele

1/18 v prospech Slovak Telekom, a. s., podľa 41 EX 476/04-21 zo dňa 20.1.2011 (súd. ex. F.. D.. Š. F.),
Z-1602/11 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade),
- exekučné záložné právo na byt č. X na X.X.., V. O. XX v spoluvlastníckom podiele 1/18, v prospech
ASTER spol. s r.o., IČO:31319807, podľa exekučného príkazu č. EX 055/11 zo dňa 16.12.2011(súdny
exekútor P.. F. I.),

Z-21920/11 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade),
- exekučné záložné právo v prospech DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:35942436 na byt č.X,
na X.X.., V.: O. XX v podiele 1/18, podľa exekučného príkazu EX 1473/17 zo dňa 27.07.2017 (súdny
exekútor P.. M. G.), Z-14379/2017 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade),
- exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na byt č. X/X.X.., vchod O. XX v podiele

1/18 v prospech Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00151700, podľa 410 EX 113/18 zo dňa
27.07.2019 (súdny exekútor F.. F. F., B.), Z-14384/2019 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade),- exekučné záložné právo v prospech oprávneného Orange Slovensko, a.s. na byt č. X na X. X.., V. O.
XX v podiele 1/18, podľa exekučného príkazu č. EX 2285/16-11 z. 24.10.2016 (súdny exekútor P.. X. R.,
U.), Z-23172/16 (na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade),

- exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti:
byt č. X, X. X.., V. O. XX, v podiele 1/18 v prospech KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., podľa
EX 354/2017 zo dňa 11.5.2017 (súdny exekútor F.. F. Q., F.), Z-9058/17 (na spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 4. rade),
- exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti:

spol. podiel 1/18 na byt č. X, X.X.., vchod O. XX, oprávnený Orange Slovensko, a.s. podľa EX
667/2011-18 zo dňa 28.2.2012 (súd. ex. P.. G. Č.) Z-3601/12 (na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 6.
rade),

14. Zo znaleckého posudku znalkyne D.. P. B., X.. č. XX/XXXX zo dňa 28.11.2021 súd zistil, že
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností je 127.000,- eur.

15. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že predmetný byt po celý čas užíva výlučne žalovaný v 3. rade
P. B. spolu so svojou rodinou. Medzi stranami sporu bolo takisto nesporné (keďže žalovaní tieto tvrdenia
žalobkýň nepopreli), že žalovaní vylúčili žalobkyne z užívania predmetného bytu. Žalobkyne predmetný
byt nikdy neužívali a nemajú od neho ani kľúče.

16. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

17. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"),
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka

súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

19. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žaloba je dôvodná. Žalobkyne sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka. Ide teda o žalobu v zmysle
§ 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), ktorou sa
majú usporiadať práva a povinnosti strán (z ich spoluvlastníckeho vzťahu) spôsobom, ktorý vyplýva z
osobitného predpisu.

21. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj zo samotnej povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak
nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva
a o jeho vyporiadanie. Nikto totiž nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu,

akmutozakýchkoľvekdôvodovnevyhovuje.Zároveňplatí,žespoluvlastník,ktorýsadomáhazrušeniaa
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie je povinný preukazovať dôvody, pre ktoré nechce zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve. Preto, ak v konaní nie sú preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa,
prektorébysúdžalobuzamietol,taksúdrozhodneozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva.
Súd pritom nie je viazaný žalobným návrhom, ale môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho

sa strany domáhajú (§ 216 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 137 písm. b) C. s. p.). To okrem iného znamená, že
súd môže vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj iným ako navrhovaným spôsobom (porovnaj judikáty
R 4/1966 a R 54/1973). Za zmenu žaloby sa pritom nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnenýnárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 140 ods.
3 C. s. p.).

22. V prejednávanom prípade nedošlo medzi žalobkyňami a žalovanými ako podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Žalobkyne nechceli zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, pričom
strany sporu neuviedli žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd mohol žalobu
zamietnuť (t. j. nezrušiť a nevyporiadať podielové spoluvlastníctvo). Súd takéto dôvody hodné

osobitného zreteľa v konaní ani nezistil. Súd preto podielové spoluvlastníctvo sporových strán
k predmetným nehnuteľnostiam zrušil; následne sa zaoberal jednotlivými spôsobmi vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktoré prichádzali medzi stranami sporu do úvahy.

23. Občiansky zákonník taxatívne stanovuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prednostným spôsobom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, ďalším zákonným spôsobom
vyporiadania je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí s
takýmto postupom súhlasia. Ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.

24. Podmienkou reálneho rozdelenia veci je, že je dobre možné. Táto podmienka nie je naplnená len
faktickoumožnosťouatechnickouvykonateľnosťourozdelenia,aleajfunkčnýmopodstatnenímtakéhoto
rozdelenia. Významné je aj hľadisko finančnej nákladnosti rozdelenia, v tomto smere ide jednak o
objektívnu výšku uvažovaných nákladov a jednak o subjektívne stanovisko spoluvlastníkov participovať

na týchto nákladoch. Podľa ustálenej súdnej praxe, ak by rozdelenie veci nebolo uskutočniteľné bez
nákladných stavebných úprav, išlo by z tohto hľadiska o vec reálne nedeliteľnú (porovnaj judikát R
61/1968 a uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 19.04.2007 sp. zn. 22 Cdo 960/2006). Ak by žiaden
zo spoluvlastníkov nebol ochotný vynaložiť nič na vykonanie nevyhnutných stavebných úprav, musela
by byť stavba považovaná z tohto hľadiska za nedeliteľnú (porovnaj judikát R 45/1991). Podmienkou

rozdelenia stavieb (budov) je, aby rozdelením vznikli samostatné veci, ktorých existencia bude v súlade
so stavebnými predpismi (porovnaj judikát R 108/1967) a ktoré budú spôsobilé slúžiť svojim vlastníkom
takýmspôsobom,ktorýzodpovedáichpovahe;ubudovvyplývanerozdeliteľnosťužnapr.ztoho,žeideo
rodinný dom s jediným bytom, jediným vchodom, jediným komínom a pod. (porovnaj judikát R 54/1973).

25. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre
možné, pričom tento spôsob vyporiadania nepožadovala ani žiadna zo sporových strán. Predmetom
vyporiadania je dvojizbový byt spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a na príslušenstve bytového domu a so spoluvlastníckym podielom na
pozemkoch pod bytovým domom o veľkosti 5276/187946. Predmetný byt tvorí funkčne jeden celok

(jedno obydlie). Rozdelenie bytu na dva alebo viacero samostatných bytov (v zmysle stavebných
predpisov) by nebolo účelné (funkčne opodstatnené) a ani fakticky (technicky) možné, resp. bolo by
objektívne finančne nákladné. Sporové strany rozdelenie nehnuteľností nežiadali a ani nedeklarovali
ochotu (pripravenosť) participovať na nákladoch spojených so stavebnými úpravami. Konajúci súd
preto uzatvára, že predmetné nehnuteľnosti je potrebné považovať z vyššie uvedených dôvodov za

nedeliteľné.

26. Ďalším zákonným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci jednému
alebo viacerým zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Spoluvlastník, ktorému má byť vec prikázaná,
musí s takýmto postupom súhlasiť a musí byť objektívne schopný vyplatiť primeranú náhradu. Súd

je povinný pri prikázaní veci prihliadnuť (okrem subjektívneho názoru spoluvlastníkov) na veľkosť
spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci a príp. aj na násilné správanie spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Účelné využitie veci je vecou uváženia súdu. Pri obytných domoch (bytoch)
sa skúma bytová potreba spoluvlastníkov; prihliada sa tiež na to, kto v dome (byte) doteraz býval, kto
ho udržiaval a opravoval, prípadne kto do neho investoval a kto je schopný aj naďalej sa starať o jeho

riadnu údržbu (porovnaj judikát R 54/1973).

27. V priebehu celého konania (až do záverečnej reči na poslednom pojednávaní) žalobkyne navrhovali,
aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané do podielového spoluvlastníctva žalovaných podľa veľkostiich spoluvlastníckych podielov s povinnosťou žalovaných zaplatiť žalobkyniam primeranú náhradu
podľa veľkosti nadobudnutých spoluvlastníckych podielov. Žalovaní (s výnimkou žalovaného v 3. rade)
boli v priebehu celého konania pasívni, nenavrhli žiaden konkrétny a reálny spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, pričom sa vôbec nevyjadrili ani k tomu, či chcú zostať podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností alebo nie. Žalovaný v 3. rade sa vyjadril v tom zmysle,
že by chcel nadobudnúť spoluvlastnícke podiely žalobkýň, k čomu mal mať údajne súhlas ostatných
žalovaných, avšak na posledných dvoch pojednávaniach jeho právna zástupkyňa uviedla, že kvôli
exekúciám vedeným voči jeho osobe žalovaný v 3. rade nie je schopný vyplatiť žalobkyniam primeranú

náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Keďže žalovaní boli v tomto konaní pasívni (s výnimkou
žalovaného v 3. rade) a sami iný spôsob vyporiadania nenavrhli, súd vychádzal z toho, že žalovaní
so spôsobom vyporiadania navrhnutým žalobkyňami súhlasia a želajú si zachovať súčasný stav, t. j.
chcú ostať podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností (bytu s príslušenstvom) v tom istom
pomere veľkostí ich spoluvlastníckych podielov, ako doposiaľ. Súd nemôže suplovať procesnú aktivitu
žalovaných ani si nemôže domýšľať spôsob, akým by chceli podielové spoluvlastníctvo vyporiadať.

Za existujúceho skutkového stavu (a nečinnosti žalovaných) bolo toto riešenie podľa názoru súdu
jediným ako-tak účelným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sporových strán. Do
úvahy neprichádzalo prikázanie predmetného bytu do výlučného vlastníctva žalovaného v 3. rade,
keďže tento nemal dostatočné finančné prostriedky na vyplatenie primeranej náhrady za spoluvlastnícke
podiely žalobkýň (a tobôž ostatných spoluvlastníkov). Účelné by nebolo ani prikázanie predmetného

bytu do výlučného vlastníctva žalovanej v 6. rade, ktorá je väčšinovou spoluvlastníčkou predmetného
bytu (o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/18), pretože žalovaná v 6. rade jednak predmetný
byt neužíva (byt užíva žalovaný v 3. rade s rodinou), jednak v konaní nebolo preukázané, že by
žalovanáv6.radedisponovaladostatočnýmifinančnýmiprostriedkaminavyplatenieprimeranejnáhrady
za spoluvlastnícke podiely žalobkýň (a ani ostatných spoluvlastníkov). Naopak, z listu vlastníctva

vyplýva, že proti žalovanej v 6. rade je vedená jedna exekúcia na vymoženie pohľadávky oprávneného
Orange Slovensko, a. s. (exekučný príkaz EX 667/2011-18 zo dňa 28.02.2012). Prikázanie bytu do
výlučného vlastníctva niektorej zo strán sporu neprichádzalo do úvahy ani z toho dôvodu, že to
žiadna zo strán sporu nenavrhla, t. j. neprejavila záujem o nadobudnutie bytu do svojho výlučného
vlastníctva a nepreukázala svoju schopnosť vyplatiť ostatným stranám sporu primeranú náhradu v

peniazoch. S poukazom na uvedené súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán tak,
že prikázal predmetné nehnuteľnosti žalovaným do ich podielového spoluvlastníctva podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyniam primeranú náhradu v
peniazoch podľa veľkosti nadobudnutých spoluvlastníckych podielov.

28. Ak má byť vec prikázaná niektorým z viacerých spoluvlastníkov, neprikazuje sa im do
"výlučného" vlastníctva, ale do podielového spoluvlastníctva, pričom je nevyhnutné stanoviť výšku
novovzniknutých spoluvlastníckych podielov (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 01.02.2001 sp.
zn. 22 Cdo 2884/1999). Predmetom vyporiadania je vždy celá vec. Nemožno preto prikazovať do
výlučného vlastníctva podiely ostatných spoluvlastníkov. Ak súd prikazuje vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, vyjadrí vo výroku rozsudku, že sa celá vec prikazuje buď
jednému spoluvlastníkovi do výlučného vlastníctva, alebo viacerým spoluvlastníkom do podielového
spoluvlastníctva a v akom pomere, a nie, že podiel niektorého spoluvlastníka prikazuje jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20.07.2004 sp. zn. 22 Cdo
5/2004). Rozhodnutím súdu o zrušení podielového spoluvlastníctva a prikázaním veci jednému z

bývalých spoluvlastníkov vzniká nový vlastnícky vzťah. Rovnako, ak súd prikáže vec viacerým bývalým
spoluvlastníkom, vzniká nový spoluvlastnícky vzťah.

29. Žalobkyne spolu vlastnili spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/9 (2/18). Tento spoluvlastnícky podiel
bolo potrebné rozdeliť medzi žalovaných podľa pomeru veľkostí ich spoluvlastníckych podielov, t. j.

v pomere 11 : 1 : 1 : 1 : 1 : 1 (spolu 16 dielov, keďže žalovaná v 6. rade má spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 11/18 a ostatní piati žalovaní majú spoluvlastnícke podiely každý o veľkosti 1/18).
Spoluvlastnícky podiel žalobkýň o veľkosti 1/9 (16/144) bolo preto potrebné rozdeliť medzi žalovaných
nasledovne: žalovaná v 6. rade získala (k svojmu existujúcemu spoluvlastníckemu podielu o veľkosti
11/18) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11/144 a každý z ostatných piatich žalovaných získal (k svojmu

existujúcemu spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/18) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/144. Súd
preto prikázal predmetné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 6. rade o veľkosti
jej spoluvlastníckeho podielu 11/16 (11/18 + 11/144 = 88/144 + 11/144 = 99/144 = 11/16) a žalovanýchv 1. až 5. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každého z nich 1/16 (1/18 + 1/144 = 8/144 + 1/144
= 9/144 = 1/16).

30. Pri stanovení primeranej náhrady v peniazoch za spoluvlastnícke podiely vychádzal súd zo
všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností stanovenej v znaleckom posudku znalkyne D.. P. B.,
X.. č. XX/XXXX zo dňa 28.11.2021 vo výške 127.000,- eur. Strany sporu takto stanovenú všeobecnú
hodnotu nehnuteľností žiadnym spôsobom nespochybnili, súd preto vychádzal z toho, že všeobecná
hodnota predmetných nehnuteľností bola medzi stranami sporu nesporná. Každá zo žalobkýň vlastnila

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/18, čo predstavuje sumu 7.055,54 eur (1/18 zo sumy 127.000,- eur).
Žalovaná v 6. rade nadobudla 11/16 z týchto spoluvlastníckych podielov žalobkýň, je preto povinná
zaplatiť každej zo žalobkýň sumu 4.850,69 eur (11/16 zo sumy 7.055,54 eur). Každý zo žalovaných v 1.
až 5. rade nadobudol 1/16 z týchto spoluvlastníckych podielov žalobkýň, každý z nich je preto povinný
zaplatiť každej zo žalobkýň sumu 440,97 eur (1/16 zo sumy 7.055,54 eur). Súd uložil osobitne každému
zo žalovaných samostatnú povinnosť zaplatiť každej zo žalobkýň primeranú náhradu, pretože v tomto

prípadeišloodeliteľnéplnenie(plnenievpeniazoch),pričomzákonpretentoprípadnestanovujepasívnu
solidaritu (spoločnú povinnosť žalovaných plniť každej zo žalobkýň spoločne a nerozdielne). Podľa
názoru súdu ide preto o delený záväzok, nie o solidárny záväzok, keďže solidárny záväzok je výnimkou
z pravidla (porovnaj § 511 Občianskeho zákonníka). Primeraná aplikácia § 139 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprichádzala do úvahy, keďže v tomto prípade nešlo o právny úkon týkajúci sa spoločnej

veci, ale o konštitutívne rozhodnutie súdu, ktorým sa len zakladá nové podielové spoluvlastníctvo
žalovaných.

31. Z konštantnej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít vyplýva, že spoluvlastníci, ktorým
má byť vec prikázaná do podielového spoluvlastníctva, musia byť objektívne schopní vyplatiť

ostatným spoluvlastníkom primeranú náhradu v peniazoch. Aj keď v prejednávanom prípade z listu
vlastníctva vyplýva, že proti niektorým zo žalovaných je vedená exekúcia na splnenie peňažnej
povinnosti, súd považoval túto podmienku za splnenú, keďže v konaní nebolo preukázané, že žalovaní
nedisponujú peňažnými prostriedkami na vyplatenie žalobkýň (žalobkyne ani žalovaní to netvrdili a
ani nepreukazovali). Súd v civilnom sporovom konaní nevykonáva dokazovanie z úradnej povinnosti

(bez návrhu), ale len na návrh niektorej zo strán sporu. Žalobkyne až v záverečnej reči začali tvrdiť,
že žalovaní nemajú peniaze na zaplatenie primeranej náhrady; na preukázanie týchto svojich tvrdení
však nenavrhli vykonanie žiadneho dôkazu. Pritom platí, že ak žalovaní povinnosť uloženú im týmto
rozsudkom nesplnia (v prípade jeho právoplatnosti a vykonateľnosti), žalobkyne sa budú môcť obrátiť na
exekučný súd s návrhom na vykonanie exekúcie, keďže (vykonateľný) rozsudok ukladajúci povinnosť

je exekučným titulom.

32. Žalobkyne v záverečnej reči žiadali, aby súd predal predmetný byt, pretože žalovaní nemajú peniaze
nazaplatenieprimeranejnáhrady.Súdalemôženariadiťpredajvecilenakoposlednúmožnosťvsituácii,
ak žiaden zo spoluvlastníkov vec nechce. V prejednávanom prípade však neboli splnené podmienky

na nariadenie predaja predmetného bytu, keďže žalovaní sa nevyjadrili v tom zmysle, že predmetný
byt nechcú nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva (naopak, žalovaný v 3. rade s predajom bytu
výslovne nesúhlasil). Navyše, súd v takomto prípade nemôže sám predať byt a rozdeliť výťažok medzi
spoluvlastníkovpodľaveľkostiichpodielov.Súdbymoholibanariadiťpredajbytu,pričomsamotnýpredaj
bytuarozdelenievýťažkuzpredajabyrealizovalsúdnyexekútorvexekučnomkonanínazákladenávrhu

ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov.

33. Žalovaný v 3. rade v priebehu konania uvádzal, že investoval do rekonštrukcie predmetného bytu,
čo by malo byť zohľadnené pri vyporiadaní bytu. Odhliadnuc od toho, že žalovaný v 3. rade svoje
tvrdenia žiadnym spôsobom nešpecifikoval a ani nepreukázal, k tomu konajúci súd uvádza, že v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je možné započítať si proti nároku na
zaplatenie primeranej náhrady v peniazoch iný nárok spoluvlastníka (napr. v súvislosti s investíciami do
veci), pretože rozhodnutie súdu v tomto konaní má konštitutívny charakter, nárok na vyplatenie náhrady
vzniká až právoplatnosťou tohto rozhodnutia a započítať iný nárok je možné len proti existujúcemu
nároku. Žalovaný v 3. rade si mohol svoje prípadné nároky voči ostatným spoluvlastníkom uplatniť

vzájomnou žalobou, resp. samostatnou žalobou, čo však neurobil.

34. Súd teda o podanej žalobe rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
medzi sporovými stranami zrušil, nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných ažalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobkyniam primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v
peniazoch, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Dlhšia lehota na plnenie je odôvodnená
výškou priznanej primeranej náhrady (porovnaj § 232 ods. 3 C. s. p.).

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1
C. s. p. Žalobkyne boli v konaní v celom rozsahu úspešné (súd na ich návrh zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo), súd im preto priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
V konaní bolo preukázané (nesporné), že žalobkyne mali záujem aj o mimosúdne vyriešenie sporu, t.

j. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctvo dohodou, avšak táto ich snaha stroskotala
na neochote, resp. nečinnosti žalovaných. Žalovaní (v 3. a 6. rade) boli ochotní vyplatiť žalobkyniam
ich podiel len zo sumy 250.000,- Sk, ktorá bola ako hodnota jednej polovice bytu určená v dedičskom
konaní po Š. B. Q.. Ako však vyplýva zo samotného dedičského rozhodnutia, nešlo o cenu stanovenú
"odhadcom", ale o cenu stanovenú "podľa zhodného tvrdenia dedičov". Nebol preto dôvod, aby sa
žalovaní bránili stanoveniu hodnoty bytu znalcom a následne vyplateniu podielu žalobkyniam podľa

takto stanovenej všeobecnej hodnoty bytu. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil tiež
skutočnosť, že žalovaní vylúčili žalobkyne z užívania spoločnej nehnuteľnosti. Predmetný byt po celý
čas užíval žalovaný v 3. rade so svojou rodinou (so súhlasom ostatných žalovaných), a to bez toho, aby
z toho žalobkyne mali nejaký úžitok. Žalovaní teda užívali spoločnú nehnuteľnosť po celý čas vo väčšom
rozsahu, než im podľa práva prináležalo. Podľa názoru súdu preto princípom spravodlivosti zodpovedalo

také rozhodnutie súdu o náhrade trov konania, ktorým súd priznal žalobkyniam voči žalovaným náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.
s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.