Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708207673
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1708207673.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: EMPIREE, s.r.o., so sídlom
Jesenského 2, Pezinok 902 01, IČO: 35 860 545 zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Ivan
Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765 proti žalovanému: E.. D. M.,
Š.Á. D. F., V. Š. X, XXX XX V. zastúpenému spoločnosťou SODOMA VULGAN, spol. s r.o., so sídlom

Kominárska 2,4 832 03 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 254 084 o zaplatenie náhrady škody vo výške
26.555,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.
26Cb/109/2008-494 zo dňa 14.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/109/2008-494 zo dňa 14.8.2017
v napadnutej časti z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy istiny 4.358,37 eura s
príslušenstvom konanie zastavil. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 22.043,77 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 22.043,77 euro od 14.11.2004 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a priznal žalobcovi voči
žalovanému náhradu trov súdneho konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 05.09.2008
doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2008 žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 26.555,14 eura (pôvodne 800.000,-Sk) s príslušenstvom a priznal mu
náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca si uplatňuje nárok na náhradu
škody voči žalovanej ako konateľke žalobcu v dôsledku porušenia povinností pri výkone činnosti
konateľa. V mene žalobcu si uplatňuje nárok na náhradu škody X. O., spoločník a konateľ žalobcu.

Žalobca v priebehu rokov 2003 a 2004 nadobudol do svojho vlastníctva hnuteľné veci a to svietidlo,
des a batériu, inštalačný materiál, poháre a vybavenie baru, kávostroj, mlynček, zmäkčovač, šálky,
scanery a osvetlenie, WC hygiena, časť gastrotechnológie, pokladňa, tlačiareň a softvér, mreža okenná
a dverová, zvukotechnika. Dňa 08.11.2004 sa žalovaná stala spoločníčkou a konateľkou žalobcu,
žalobcovi v januári 2005 zanikol nájomný vzťah s prenajímateľom. Následne došlo uzavretiu nájomnej
zmluvy na predmetné nebytové priestory medzi Petrom Štepánom a spoločnosťou Proxima Bratislava,

s.r.o., ktorej je žalovaná jedinou spoločníčkou a konateľkou. V čase, keď žalobca bol povinný priestory
vypratať sa v nich nachádzali veci, žalovaná bez súhlasu žalobcu vymenila zámok od priestorov,
ktoré predtým užíval žalobca, čím znemožnila žalobcovi užívať predmetné hnuteľné veci a uvedené
začala využívať výlučne spoločnosť Proxima, s.r.o. resp. samotná žalovaná. Žalobcovi tak vznikla
škoda neoprávneným znemožnením žalobcovi užívať hnuteľné veci v nadobúdacej hodnote 33.737,95
eura (pôvodne 1.016.389,40 Sk) a to do dňa spísania žaloby. Žalovaná porušila povinnosť konať v

záujme spoločnosti na primeranej odbornej úrovni a neuprednostniť záujmy tretej osoby, možný motív
je majetkový prospech jej dcéry, resp. spoločnosti jej dcéry nakladaním s vecami vo vlastníctve žalobcu.Na pojednávaní dňa 17.07.2017 PZ žalobcu uviedol, že celkovo žiada zaplatiť sumu 22.196,77 eura s
príslušenstvom podľa návrhu. Táto suma pozostáva zo sumy 1.293,76 eura za program SV Food, ďalej
zo sumy stanovenej znalcom Trebulom vo výške 2.496,01 eura a ďalej zo sumy 21.045,50 eura zníženej

o sumu 665,50 eura a to položky 10, 11, 12, 36, určenej podľa ZP Ing. Kadlečíkovej.

3. V písomnom podaní zo dňa 23.11.2009 PZ žalovanej uviedol, že žalovaná nie je spoločníčkou
ani konateľkou spoločnosti PROXIMA Bratislava, s.r.o., nie je potom pasívne legitimovanou osobou.
Tvrdenie, že žalovaná uprednostnila svoje záujmy pred záujmami žalobcu je neopodstatnené. Žalovaná

neporušila ani zákaz konkurencie, nie je spoločníčkou ani konateľkou spoločnosti PROXIMA Bratislava,
s.r.o.. Už v čase vstupu mal žalobca nevysporiadané záväzky a to voči spoločnosti a.p.media za
vyplatenie dodaných prác a materiálov a zároveň mal dlh na nájomnom vo výške 176.000,-Sk, čiastočne
vyplatenývovýške88.000,-SkspoločníkmiP..P.R.O..X..Jenaťarchužalobcupreukázaťnadobudnutie
hnuteľných vecí definovaných v žalobnom návrhu do vlastníctva žalobcu v rokoch 2003 a 2004. Vybrané
položky sa stali súčasťou nebytového priestoru, žalovaná tak nie je vecne legitimovaná. Skončenie

nájmu nezapríčinila žalovaná, ale bol dôsledok nezaplateného nájmu, na základe čoho bola daná
výpoveď z nájmu. Nie je zrejmé, z akého titulu je predmetná škoda uplatňovaná, nie je preukázaná
príčinná súvislosť ani spôsob určenia výšky škody. Na pojednávaní dňa 24.03.2010 PZ žalovaného
uviedol, že nebolo preukázané zaradenie vecí do účtovníctva žalobcu, žalobca nepreukázal, že ich
žalovaná zobrala zo spoločnosti. Namieta tiež výšku škody, ktorá musí byť konkrétna a určito vyjadrená.

V písomnom podaní zo dňa 26.10.2010 PZ žalovanej uviedol, že žalobca uvádza medzi hnuteľnými
vecami veci vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktoré nadobudla od pôvodných spoločníkov pri prevode
obchodného podielu, čo potvrdil svojim podpisom P.. P.. Niektoré hnuteľné veci si zobral X.. O.. V
písomnom podaní zo dňa 05.04.2011 PZ žalovanej uviedol, že žalovaná veci uvedené v žalobe z
priestorov nevynášala, ani ich osobne p. O. neodovzdávala, tieto ostali v priestoroch prenajímateľa.

Vlastníkom zabudovaných vecí je p. Š.. P.. Š.W. uzatvoril nájomnú zmluvu so spoločnosťou PROXIMA,
ktorej zároveň umožnil užívať priestor so všetkým vybavením v ňom sa nachádzajúcim. Žalovaná
nezapríčinila ukončenie nájmu, nemala možnosť znemožniť užívať veci žalobcu, nedošlo ku konaniu
v rozpore so záujmami žalobcu. Na pojednávaní dňa 09.11.2011 PZ žalovaného nesúhlasil s tým
tvrdením, že by žalovaná presúvala nejaké zariadenie do klubu v Bratislave, zariadenie v tomto klube je

úplne iné. P.. O. druhý konateľ s rovnakými oprávneniami ako žalovaná mohol vykonať úkony smerujúce
k lepšiemu zhodnoteniu majetku. Žalovaná zanechala veci v priestore diskotéky avšak p. O. bol rovnako
konateľ ako žalovaná ani on nebol v tejto veci aktívny. Nie je zrejmé, že vôbec došlo k protiprávnemu
konaniu žalovanej vzhľadom na uvedené vymedzenie povinnosti medzi obidvoma konateľmi.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Dodací list č. 231222-2 s
pokladničným dokladom, Výdavkový pokladničný doklad zo dňa 17.12.2003 s pokladničným dokladom,
pokladničné doklady zo dňa 11.12.2003 a 17.12.2003, Zmluva o prevod obchodného podielu zo dňa
24.09.2004 zo O. X. na U. F., Zmluva o prevod obchodného podielu zo dňa 24.09.2004 z P. P. na
žalovanú, list X. O. žalovanej zo dňa 20.09.2014, list žalobcu spoločnosti a.p.media spol. s r.o., zo dňa

27.09.2004, list žalobcu P. Š., zo dňa 27.09.2004, listu žalobcu spoločnosti a.p.media spol. s r.o., zo
dňa 27.09.2004, Spoločenská zmluva žalobcu, Výdavkový pokladničný doklad zo dňa 22.12.2003 s
pokladničným dokladom, Výdavkový pokladničný doklad zo dňa 17.12.2003 s pokladničným dokladom,
Výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18.12.2003 s pokladničným dokladom, Výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 11.12.2003 s pokladničným dokladom, Výdavkový pokladničný doklad zo dňa 17.12.2003

s pokladničným dokladom, faktúra č. 030718 s hromadným príkazom na úhradu, výpis z účtu žalobcu
zo dňa 31.12.2003, faktúra č. 2003/244, výdavkový doklad zo dňa 24.12.2003, faktúra č. 2003223,
výdavkový a príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.12.2003, výpis z účtu žalobcu zo dňa 31.12.2013,
hromadný príkaz na úhradu zo dňa 30.12.2003, faktúra č. 2388/830, hromadný príkaz na úhradu
zo dňa 23.01.2004, výpis z účtu žalobcu zo dňa 31.01.2004, faktúra č. 311594000 so špecifikáciou,

výdavkový a príjmový pokladničný doklad zo dňa 02.08.2004, výdavkový a príjmový pokladničný
doklad zo dňa 18.08.2003, faktúra č. 20040230, výpis z účtu žalobcu zo dňa 31.03.2004, príkaz na
úhradu zo dňa 30.03.2004, faktúra č. 0104009, pokladničný doklad zo dňa 03.02.2004, faktúra č.
24100103, výdavkový pokladničný doklad č. 535 zo dňa 27.09.2004, príjmový pokladničný doklad
zo dňa 27.09.2004, výdavkový pokladničný doklad č. 22/A zo dňa 30.01.2004, príjmový pokladničný

doklad zo dňa 30.01.2004, faktúra č. 2005001, výdavkový pokladničný doklad č. 6 zo dňa 13.01.2005,
príjmovýpokladničnýdokladzodňa13.01.2005,pracovnázmluvažalobcusU..B.,Poznámkykúčtovnej
závierke k 31.12.2004, daňové priznanie žalobcu za rok 2004, súvaha žalobcu k 31.12.2004, výkaz
ziskov a strát žalobcu k 31.12.2004, Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.02.2004, listžalobcu žalovanej zo dňa 20.09.2004, Darovacia zmluva zo dňa 27.09.2004 so Súpisom inventáru
bar Empire všetko v kópiách vykonaním znaleckého dokazovania znaleckými posudkami Znalecký
posudok č. 1/2013 znalca Ing. Radoslav Kaštieľa, Znalecký posudok č. 1/2016 znalca Ing. Tomáša

Trebuľu, CSc., Znalecký posudok č. 1/2017 znalkyne Ing. Magdalény Kadlečíkovej, PhD. a výsluchom
svedkov U.. U. B., U. B., P. Š. R. D. M., U.. a výsluchom E.. D. M. ako účastníčky konania a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy o prevode
obchodného podielu zo dňa 24.09.2004 z P. P. na žalovanú má súd preukázané uzavretie zmluvy,
predmetom ktorej je odplatný prevod obchodného podielu vo výške 25% predstavujúcich 50 hlasovacích

práv v spoločnosti EMPIREE, s.r.o., so sídlom Jesenského 2, Pezinok 902 01, IČO : 35 860 545 na
žalovanú. Z listu X.Í. O. žalovanej zo dňa 20.09.2014 má súd preukázané oznámenie žalovanej, že
záväzky žalobcu sú vo výške 64.500,-Sk voči spoločnosti a.p.media, pohľadávky žalobcu nie sú známe
a má uzavreté tri zmluvy a zamestnáva dvoch zamestnancov. Z listu žalobcu spoločnosti a.p.media spol.
s r.o., zo dňa 27.09.2004 má súd preukázané prehlásenie P. P., že z dodaných prác a materiálu na
celkovú sumu 198.000,-Sk bolo zaplatených 70.000,-Sk, dňa 21.09.2004 a 64.000,-Sk dňa 27.09.2014,

zostávajúcich 64.000,-Sk bude uhradené p. X.. O.. Z list žalobcu P. Š. zo dňa 27.09.2004 má súd
preukázané oznámenie zaplatenia sumy 88.000,-eur, zostávajúca suma 88.000,-Sk bude uhradená
p. X. O.. Z faktúry č. 030718 s hromadným príkazom v spojení s výpisom z účtu žalobcu zo dňa
31.12.2003 na úhradu má súd preukázanú kúpu príboru a pohárov žalobcom dňa 23.12.2003 žalobcom.
Z faktúry č. 2003/244 v spojení s výdavkovým dokladom zo dňa 24.12.2003 má súd preukázanú kúpu

kávostroja mlynčeku na kávu, zmäkčovača vody a šálok žalobcom. Z faktúry č. 2003223 v spojení s
výdavkovým a príjmovým pokladničnými dokladmi zo dňa 19.12.2003 a výpisom z účtu žalobcu zo
dňa 31.12.2013 má súd preukázanú kúpu elektrického vybavenia a to EUROLITE TS 150-scanner s
výbojkou ovládačom a ďalším príslušenstvom žalobcom. Z faktúry č. 2388/830 v spojení s hromadným
príkazom na úhradu zo dňa 23.01.2004 má súd preukázanú kúpu vybavenia toaliet žalobcom. Z

faktúry č. 311594000 so špecifikáciou v spojení s výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 02.08.2004 a s výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 18.08.2003 má súd
preukázanú kúpu gastrotechnológie žalobcom. Z faktúry č. 20040230 v spojení s výpisom z účtu žalobcu
zo dňa 31.03.2004 a príkazom na úhradu zo dňa 30.03.2004 má súd preukázanú kúpu PC pokladne,
tlačiarne, TCH LCD Monitaru a softvéru SW FOOD 500 žalobcom. Z faktúry č. 24100103 v spojení s

výdavkovým pokladničným dokladom č. 535 zo dňa 27.09.2004, príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 27.09.2004, výdavkovým pokladničným dokladom č. 22/A zo dňa 30.01.2004 a s príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 30.01.2004, má súd preukázanú kúpu audioaparatúry a to InFocus Lite
Pro 500 výr. č. AALN33790608, parabolického plátna Superlight, PANASONIC NV-VP30 DVD a VCR
prehrávača. Z pracovnej zmluvy žalobcu s U.. B. má súd preukázané, že U.. B. nastúpil do úráce u

žalobcu dňa 01.03.2004 na výkon práce prevádzkara. Z Poznámok k účtovnej závierke k 31.12.2004 má
súd preukázané, že žalobca oceňoval zásoby obstarané kúpou, dlhodobý hmotný investičný majetok
obstaraný kúpou. Dlhodobý hmotný majetok vrátane mix pultu, music boxu, kávostroja, PC pokladňa
+ prísluš., gastrotechnol. Zariadenie, a svetelná hudba bol v účtovnej hodnote 1120 tis. Sk, oprávky a
opravné položky k DHM celkom vo výške 223 tis. Sk, zostatková hodnota DHM vo výške 897 tis. Sk.

V pokladnici bolo 421 tis. Sk a na bežnom účte 2000,-Sk. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 20.02.2004 má súd preukázané prenechanie do užívania žalobcovi nebytového priestoru za
účelom reštaurácie na dobu od 01.03.2004 do 29.02.2011. Nebolo medzi stranami sporu sporné, že
Žalobca prestal užívať hnuteľné veci pôvodne užívané pri prevádzke diskotéky a to momentom vstupu
spoločnosti Proxima Bratislava, s.r.o. do užívania nebytových priestorov. Z Darovacej zmluvy zo dňa

27.09.2004másúdpreukázanéuzavretiezmluvymedziP.P.ažalovanou,predmetomktorejjedarovanie
hnuteľných vecí, pričom tie veci, ktoré majú byť darované sú označené vlastnoručným podpisom. K
samotnej zmluve je pripojený zoznam vecí s nadpisom „Súpis inventáru bar Empirre“, pričom časť z vecí
je označená predtlačeným textom „súčasť predaja“ a zvyšná časť „majetok prenajímateľa“, keď všetky
položky „majetok prenajímateľa“ sú označené krížikom a časť položiek „súčasť predaja“ je označená

podpisom a kávostroj, mlynček na kávu, PC Kassa - kompl. Zostava, mix pult, CD prehrávač, rošty
podlahové, mikrovlnka, touster a nárezový stroj sú označené krížikom. Zo Znaleckého posudku č.
1/2013 znalca Ing. Radoslav Kaštieľa má súd preukázanú všeobecnú hodnotu programu SW Food
500k ku dňu 01.01.2005 celkom vo výške 1293,76 eura. Zo Znaleckého posudku č. 1/2016 znalca
Ing. Tomáša Trebuľu, CSc. má súd preukázanú všeobecnú hodnotu vecí kniha Nove receptúry a

technológie zakúpené dňa 23.12.2003, pohár raň. Gloria 0,32 l 12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003,
podšálka Gloria 16 cm 12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, podnos oval matový 265x190 mm 18/
12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, mliekovka chrom 0,02 l 16 kusov zakúpené dňa 23.12.2003,
dochucovačAP404402-diel.olej2kusyzakúpenédňa23.12.2003,dochucovačAP403203-diel.soľ,kor.8 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, košík prútený oválny stredný 6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003,
košík prútený okrúhly veľký 3 kusy zakúpené dňa 23.12.2003, košík prútený hustopletený víno 2 kusy
zakúpené dňa 23.12.2003, popolník štvorec 10,2 cm 20 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, lyžica rondo

mocca 12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, lyžica rondo káva 36 kusov zakúpené dňa 23.12.2003,
lyžica rondo stolová 60 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, vidlička rondo stolová 60 kusov zakúpené dňa
23.12.2003, nôž rondo stolový 60 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, vidlička rondo dezertná 60 kusov
zakúpené dňa 23.12.2003, nôž rondo dezertný 36 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, lyžica rondo limo
12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, nôž rondo ryby 6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, vidlička rondo

ryby 6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, lyžica rondo predkladacia 6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003,
vidlička rondo predkladacia 6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, otvárač credo čašnícky exclus 2 kusy
zakúpené dňa 23.12.2003, otvárač credo kork.zát.ťažký 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, kliešte kapp
ľad 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, otvárač credo profi konz. 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, shaker
boston 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, shaker cocktail 0,7 l chrom 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003,
sitko bar barové 18/10 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, pohár gibraltar 41,4 cl 6 kusov zakúpené dňa

23.12.2003, špáradlá 13030 hyg.bal.papier 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, slamky jumbo červené
28/500 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, slamky jumbo číre 28/500 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003,
slamky koktail far. 13/100 4 kusy zakúpené dňa 23.12.2003, napichovadlá party 85 mm 1000 ks 1 kus
zakúpené dňa 23.12.2003, Figúrky mix 7 druhov 100 kusov 2 kusy zakúpené dňa 23.12.2003, miešadlá
dino 160 mm 100 ks 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, palmičky listy palm. 200 mm 50 1 kus zakúpené

dňa 23.12.2003, chladič aps 36020 18,5x18 18/10 3 kusy zakúpené dňa 23.12.2003, gastronádoba hen
gn 1-65 4 kusy zakúpené dňa 23.12.2003, sitko 30/16 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, podnos ptš o
32 cm PK 2 kusy zakúpené dňa 23.12.2003, pohár kalich mondo víno 14 cl 12 kusov zakúpené dňa
23.12.2003, pohár kalich mondo víno 27 cl 12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár kalich mondo
burgunder 46 cl 6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár kalich mondo šamp.flétna 15 12 kusov

zakúpené dňa 23.12.2003, pohár coctail 0342/38 quartz old fa 12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003,
pohár cortina 25 cl OF 24 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár cortina 20 cl OF 36 kusov zakúpené
dňa 23.12.2003, pohár 16186 fernet 50 ml 12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár cortina 21 cl
HB 48 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár cortina 32 cl HB zakúpené dňa 23.12.2003, pohár
kalich mondo pivo 37 cl 12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár kalich mondo brandy 40 cl 12

kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár coctail 1957/25 stockholm 12 kusov zakúpené dňa 23.12.2003,
pohár káva irish coffe 6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, šálka čaj sklo 250 ml 4 kusy zakúpené
dňa 23.12.2003, pohár káva acapulco 280 ml 4 kusy zakúpené dňa 23.12.2003, pohár sóda 355 ml 4
kusy zakúpené dňa 23.12.2003, pohár coctail 0970/68 grand cru 6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003,
pohár coctail 0919/51 echansov 6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár coctail 1936/27 marguerita

6 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, doska hygien. 33x22x1.2 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, nôž
kuch. 1445 kuch. 4- hornošp. 2 kusy zakúpené dňa 23.12.2003, utierka 50/70 Ba/Ľan I. 30 kusov
zakúpené dňa 23.12.2003, pohár 25900 favorit 0.02, 0.04, 5 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár
11937 klasik 0.1 l, 5 kusov zakúpené dňa 23.12.2003, pohár 11937 klasik 0.2 l, 5 kusov zakúpené
dňa 23.12.2003, penovačka kay o 10,3x25 18/10 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, kliešte kapp 27

cm barbeque 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, naberačka toner 110 mm/0.3 l 1 kus zakúpené dňa
23.12.2003, naberačka toner 70 mm/0.06 l 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, ocieľka hen 11781418 23
cm 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, nôž solingen kuchársky 23 cm 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003,
nôž špikovac. Hen 11781371 15 cm 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, vidlička tran Hen 11781364 18 cm
1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, vylupovač sol zemiaky 30 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, škrabka

sol. zemiaky 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003, odkôstkovač jablká 1 kus zakúpené dňa 23.12.2003,
Luna air FRESH Spender - dávkovač 2 kusy zakúpené dňa 17.12.2003, Luna Hygienebeutelspender
- dávkovač 2 kusy zakúpené dňa 17.12.2003, Luna Hygienebeutel - hygienické 4 kusy zakúpené
dňa 17.12.2003, Luna schaumseifenspender - dávkovač 3 kusy zakúpené dňa 17.12.2003, multiROLL
Toilettpapier W1-toa 1 kartón zakúpené dňa 17.12.2003, Luna handtuchrollenspender - dávkovač 3 kusy

zakúpené dňa 17.12.2003, Papierkorb gross - kôr na používanie 2 kusy zakúpené dňa 17.12.2003,
svietidlá COMLUX DL 2W modrý 22 kusov zakúpené dňa 22.12.2003, zmäkčovač vody ZMV 8 litrový
zakúpené dňa 23.12.2003, šálka porcelánová 130 ml zakúpené dňa 23.12.2003 a šálka porcelánová
180 ml zakúpené dňa 23.12.2003 celkom vo výške 1496,01 eura. Zo Znaleckého posudku č. 1/2017
znalkyne Ing. Magdalény Kadlečíkovej, PhD. má súd preukázanú všeobecnú hodnotu vecí napájací

kábel 4 metre zakúpené dňa 22.12.2003, napájací kontktor 4 kusy zakúpené dňa 22.12.2003, koncovými
krytkami 4 kusy zakúpené dňa 22.12.2003, kávostroj ECM Raffaello II zakúpené dňa 23.12.2003,
mlynček na kávu AG 1380 zakúpené dňa 23.12.2003, EUROLITE TS 150- scanner 6 kusov zakúpené
dňa 17.12.2003, výbojka HIT 150, 6 kusov zakúpené dňa 17.12.2003, ovládač DMX SCAN OPERATOR12 zakúpené dňa 17.12.2003, zrkadlová pologuľa s mot. 30 cm zakúpené dňa 17.12.2003, stroboskop
EUROLITE 350 W zakúpené dňa 17.12.2003, Derby 2x 300 W zakúpené dňa 17.12.2003, DMF 5
Duofloowerzakúpenédňa17.12.2003,parostrojEuroliteNH30-700Wsdiaľkovýmovládanímafázerom

zakúpené dňa 17.12.2003, ovládač mechanický zakúpené dňa 17.12.2003, NEUTRIC konektor samica
7 kusov zakúpené dňa 17.12.2003, NEUTRIC konektor samec 6 kusov zakúpené dňa 17.12.2003,
kábel NF symetrický 6,5 mm 36 metrov zakúpené dňa 17.12.2003, chladiaci stôl so šuflíkmi a vaničkou
PNV 4/0 - 4x šuflík/0x dvierka o výkone 250W /230V zakúpené dňa 30.07.2004, chladiaci stôl so
šuflíkmi a vaničkou PNV 2/0 - 2x šuflík/0x dvierka o výkone 250W /230V zakúpené dňa 30.07.2004,

chladnička 140 l 1 kus zakúpené dňa 30.07.2004, umývačka pohárov PROJECT S 40 zmäkčovač vody
DVALT 12 o výkone 3,25 kW/230V zakúpené dňa 30.07.2004, výrobník ľadu 23 kg/24 hod. BarLine
BS 20 WS o výkone 230W/230V zakúpené dňa 30.07.2004, elektronická váha do 6 kg Basic SP 6
kg o výkone 20W/230V zakúpené dňa 30.07.2004, elektronický odšťavovač Sirmaj APOLLO o výkone
150W/230V zakúpené dňa 30.07.2004, PC pokladňa zakúpené dňa 20.02.2004, tlačiareň TMU 220
zakúpené dňa 20.02.2004, TCH LCD monitor zakúpené dňa 20.02.2004, InPocus Lite Pro 500 zakúpené

dňa 30.01.2004, Parabolické plátno Superlight 115x150 cm zakúpené dňa 30.01.2004, Panasonic NV
VP30 zakúpené dňa 30.01.2004, Príp. panel VGA_PC, VGA_MON, Video zakúpené dňa 30.01.2004,
Stropný držiak 450 mm (900), malý plech zakúpené dňa 30.01.2004, VGA(XGA) predlžovací 10metrov
zakúpené dňa 30.01.2004, S-VHS kábel - metráž10 metrov zakúpené dňa 30.01.2004, Composite
kábel 10 zakúpené dňa 30.01.2004, Elektro Voice SX 100 zakúpené dňa 30.01.2004, Konzola satelit

atyp zakúpené dňa 30.01.2004, Elektro Voice AC One zakúpené dňa 30.01.2004, Behringer SHARP
Spätnoväz.procesor zakúpené dňa 30.01.2004, Behringe COMPOSER zvukový procesor zakúpené dňa
30.01.2004, BV CF 400 zosilňovač satelity EVID zakúpené dňa 30.01.2004 a Audio Research 550 A
reprosústava celkom vo výške 20.045,50 eura.

5. Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

6. Predmetom konania je právo vzniknuté zo záväzkového vzťahu medzi žalobcom ako obchodnou

spoločnosťou a žalovanou ako jej štatutárnym orgánom preto sa v súlade s § 261 ods. 3 písm. a/
Obchodného zákonníka právny vzťah medzi stranami sporu konania spravuje Obchodným zákonníkom
a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

7. Predmet konania je čo do skutkového základu v podstate vymedzený tým, že žalovaná znemožnila

žalobcovi užívať hnuteľné veci v jeho vlastníctve a umožnila začať užívať tieto hnuteľné veci tretej osobe,
pričom ako konateľka žalobcu bola povinná konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti.

8. Na vznik povinnosť subjektu práva nahradiť škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka je potrebné

splnenie troch kumulatívnych podmienok : (i) protiprávne konanie, (ii) zmenšenie majetku alebo jeho
nezväčšenie pri pravidelnom priebehu udalostí, ak by nedošlo k porušeniu záväzku a (iii) príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním vzniknutou majetkovou ujmou. Vzhľadom na to, že žalobca tvrdí
vznik škody pri osobitnom právnom vzťahu, musí preukázať že protiprávne konanie spočíva v porušení
povinnosti žalovanej ako konateľky žalobcu pri výkone tejto svojej funkcie (§ 135a ods. 2 Obchodného

zákonníka).

9. Samotné ustanovenie § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka uvádza len demonštratívne (v písm.
a/ a b/) spôsoby vzniku škody obchodnej spoločnosti ako poškodenému, toto osobitné ustanovenie
upravuje špecifický prípad vzniku škody a to porušením povinností konateľa pri výkone svojej činnosti.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú konateľom spoločnosti s ručením obmedzenej je potom upravená
popri § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka a všeobecnými ustanoveniami o náhrade škody (§ 373 a
nasl. Obchodného zákonníka).

10. Nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovaná sa stala konateľkou žalobcu (§ 133 a nasl.

Obchodného zákonníka) najneskôr odo dňa 08.10.2004. Súčasne nie je medzi stranami sporu sporné
nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom k veciam uvedeným žalobe s odkazom na prílohy a
na skutkové vymedzenie doplnené na pojednávaní dňa 09.11.2011 s výnimkou vecí, ktoré začala
žalovaná rozporovať darovacou zmluvou zo dňa 27.09.2004. Pokiaľ však ide o darovaciu zmluvuzo dňa 27.09.2004 táto je vnútorne rozporná, keď na jednej strane na základe tejto malo dôjsť k
prevodu vlastníckeho práva k tam vyznačeným veciam z darcu - P. P. na žalovanú ako obdarovanú,
na druhej strane boli jednotlivé darované položky, označené ako súčasť predaja. Z uvedeného potom

nie je zrejmé, že veci boli skutočne vo vlastníctva darcu, keď všetky veci tam uvedené mali slúžiť na
prevádzkovanie podniku žalobcu. Súd má potom za to, že samotná darovacia zmluva zo dňa 27.09.2004
nepreukazuje nadobudnutie vlastníckeho práva k tam uvedeným veciam žalovanou. Navyše z listín z
faktúr a výdavkových sa príjmových dokladov v spojení s výpismi z účtu žalobcu a príkazmi na úhradu
ako aj hromadnými príkazmi na úhradu má súd preukázané, že tieto hnuteľné veci boli fakturované

žalobcovi, tento ich aj zaplatil, preto samotný fakt neúčtovania o týchto, môže byť len porušením
právnych predpisov v súvislosti s účtovaním o majetku, neosvedčuje to neexistenciu vlastníctva žalobcu
k hnuteľným veciam. Pokiaľ ide o odkaz na § 446 Obchodného zákonníka, tento má súd za nenáležitý,
keďže upravuje nadobudnutie vlastníckeho práva pri kúpnej zmluve a nie pri darovacej zmluve.

11. Žalobca tvrdil porušenie povinnosti žalovanej vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou

a to tým, že žalovaná mala uprednostniť svoje záujmy a záujmy spoločnosti Proxima Bratislava, s.r.o.
pred záujmami žalobcu, v dôsledku čoho došlo k zmenšeniu majetku žalobcu.

12. Z výpovede svedkov B. R. B. má súd preukázané, že po znemožnení prístupu do priestorov O. a
prenechaní týchto do užívania spoločnosti Proxima Bratislava, s.r.o. sa vybavenie priestorov nezmenilo,

ostalo tam zariadenie ako predtým (sv. B. : „Zariadenie bolo to isté aj za p. O. aj za žalovanej“, sv. B. :
„Myslí si, že zariadenie sa žalovanou nemenilo, drez batéria tam boli, inštalačný materiál tam tiež bol,
všetko bolo funkčné, poháre a vybavenie baru tiež bolo, kávostroj, zmäkčovač, šálky, skenery osvetlenie
tiež tam bolo napevno zabudované. WC hygiena tiež tam bola, časť gastrotechnológie - chladiace stoly,
umývačka pohárov, zmäkčovač vody, výrobník ľadu, odšťavovač to tam bolo, pokladňa a tlačiareň to

tam bolo tiež“). Samotná skutočnosť, že pribudli svetlá sv. B. : „Keď po mesiaci prišiel do podniku, bolo
to tam prerobené, žalovaná mu to tam ukazovala, boli tam rôzne svetelné efekty“), ešte neimplikuje
skutočnosť, že veci žalobcu tam umiestnené boli vypratané. Toto čiastočne potvrdila aj svedkyňa M.
U.., ktorá uviedla, že časť zariadenia tam bola pôvodná (sv. M. : „dve veľké chladničky, tie odpratať
nemohla, tak sa používali, bol tam kávovar ten sa používal, ešte sa používali výrobník ľadu čo tam

bol ako aj umývačka riadu“). Z výpovede svedka B. má súd tiež preukázané, že žalovaná pôsobila
v prevádzke naďalej aj po tom, ako bol tento prevádzkovaný spoločnosťou Proxima Bratislava, s.r.o.
(„Majiteľka v roku 2005 mala vek cca. 42-43 rokov, bola tam vo štvrtok až sobotu. Dcéru p. M. bral
ako normálnu zákazníčku. Keď bolo veľa roboty majiteľka zabezpečovala nápoje, prípadne umývala
poháre, robila čo bolo potrebné“), pričom takúto činnosť žalovanej pripustila aj samotná svedkyňa M.

ml. („Pripúšťa, že do prevádzky chodila žalovaná a dávala pokyny, je to jej mama, má na to právo“). Z
toho má súd preukázané, že žalovaná mala stále možnosť disponovať s vecami vo vlastníctve žalobcu,
pričomvšaktietoužívalaspoločnosťProximaBratislava,s.r.o.,vočičomužalovanánezakročilaazaložila
pokojný stav (§ 5 Občianskeho zákonníka), voči ktorému sa bolo možné brániť len žalobou. Z výpovede
svedkyne M. ml. má súd preukázanú pasivitu žalovanej vo vzťahu k ochrane majetku žalobcu („Žalovaná

junikdynevyzvala,abyvydalažalovanejchladiaceboxyaďalšiezariadenie...“),pričomaktivitažalovanej
v prospech spoločnosti Proxima nepriamo vyplýva ja z toho, že svedkyňa M. ako osoba prevádzkujúca
prevádzku diskotéky chodievala do tejto raz týždenne, avšak žalovaná tam bola podstatne častejšie
(sv. B. : „bola tam vo štvrtok až sobotu“). Žalovaná tak mohla vykonávať držbu a túto nevykonávala,
pričom fakticky vylúčila z možnosti konať X.. O. ako druhého konateľa, vedela o bezodplatnom užívaní

hnuteľných vecí treťou osobou, toto strpela a nevykonala žiadne úkony smerujúce k lepšiemu využitiu
hnuteľných vecí v prospech žalobcu, čím porušila povinnosť vykonávať funkciu konateľa s odbornou
starostlivosťou (§ 135a ods. 1 Obchodného zákonníka).

13. V súvislosti s výpoveďou svedkyne M. U.. má súd túto za nedostatočne vierohodnú, vnútorne

rozpornú, keď má blízky rodinný vzťah k žalovanej. Rozpornosť vyplýva napríklad zo skutočnosti, že na
jednej strane tvrdila o zlom vzťahu so žalovanou v čase začatia prevádzkovania diskotéky, na druhej
strane uvádzala, že žalovaná ako matka mala dávať pokyny v prevádzke, ďalej tiež tvrdila, že nechcela
mať veci v prevádzke, na druhej strane nežiadala zľavu od prenajímateľa ako následok prenechania
nebytových priestorov na užívanie v stavu svedkyňou nechcenom. Navyše jej výpoveď je v častiach

rozporná s výpoveďami iných svedkov, keď svedok Ščepán uvádzal, že prenechával do užívania len
priestory, nie vybavenie ako so svedkom B. R. B. ohľadne zariadenia prevádzky. Jej výpoveď tak môže
slúžiť len podporne, vždy porovnajúc s ostatnými dôkazmi.14. Pokiaľ ide o výšku škody, súd vychádzal zo znaleckých posudkov, ktorými bola zistená hodnota veci
v čase začatia ich užívania spoločnosťou Proxima Bratislava, s.r.o.. Samotné veci následne nezískal
žalobca do držby, nedisponuje s nimi, takže súd potom priznal celú hodnotu týchto vecí ako majetkovú

ujmu žalobcovi t.j. ako hodnotu o ktorú sa zmenšil majetok žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že škoda ako je vymedzená v žalobe nie je nezväčšenie v dôsledku bezodplatného
užívania hnuteľných vecí treťou osobou, ale úplná strata držby hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu
a ich zánik z pohľadu žalobcu, keď aktuálne ich existencia a miesto ich nachádzania sa je neznáme.
Práve skutočnosť, že žalovaná bola za žalobcu poslednou osobou, ktorá disponovala s predmetnými

hnuteľnými vecami a tieto sa aktuálne nenachádzajú v nebytových priestoroch svedka Š. je na ťarchu
žalovanej. Súd potom priznal žalobcovi výšku vypočítanú ako súčet všeobecnej hodnoty hnuteľných vecí
podľa znaleckého posudku a to suma 1.293,76 eura (Znalecký posudok č. 1/2013 znalca Ing. Radoslav
Kaštieľa,programSWFood500k),suma1.496,01eura(Znaleckýposudokč.1/2016znalcaIng.Tomáša
Trebuľu, CSc., spotrebný tovar) a suma 19.254,-eur t.j. suma 20.045,50 eura znížená o súčet hodnôt
za položky 10, 11, 12, 36 (Znalecký posudok č. 1/2017 znalkyne Ing. Magdalény Kadlečíkovej, PhD.,

elektrotechnické zariadenia) teda 1.293,76 + 1.496,01 + (20.045,50 - 37,50 - 112,50 - 112,50 - 499) =
1.293,76 + 1.496,01 + 19.254 = 22.043,77.

15. Príčinnú súvislosť medzi zmenšením majetku žalobcu ako konaním žalovanej má súd za preukázanú
z výpovede svedka B.M. R. B., keď žalovaná mala voľný prístup do prevádzky spoločnosti Proxima

Bratislava, s.r.o. od začiatku fungovania prevádzky, naopak druhý konateľ žalobcu X.. O. stratil možnosť
vstupu do priestorov prevádzky diskotéky a prístup tam mal len ako hosť. Žalovaná nenakladala
s hnuteľnými vecami v prospech žalobcu, neprevzala nad nimi faktickú držbu, tieto neodniesla ani
nevyzvala X.. O. ako druhého konateľa, aby prišiel veci vyniesť, nevyzvala ho na poskytnutie súčinnosti
pri ochrane tohto hnuteľného majetku žalobcu. V dôsledku tejto činnosti žalovanej došlo k zmenšeniu

majetku žalobcu o hodnotu hnuteľných vecí a to k momentu prevzatia držby nad týmito vecami
spoločnosťou Proxima Bratislava, s.r.o.. Nebola tvrdená a teda ani preukázaná okolnosť vylučujúce
zodpovednosť žalovanej (§ 374 ods 1 Obchodného zákonníka), súd potom priznal žalobcovi právo
na zaplatenie sumy 22.043,77 eura ako náhrady skutočnej škody spôsobenej žalovanou žalobcovi,
keď zákon preferuje povinnosť nahradiť škodu v peniazoch (§ 378 Obchodného zákonníka) a v časti

zaplatenia sumy istiny vo výške 153,-eur žalobu zamietol.

16. Žalobca tvrdil tiež porušenie zákazu konkurencie žalovanou, keď žalovaná mala vykonávať činnosť
prostredníctvom spoločnosti Proxima Bratislava, s.r.o., toto tvrdenie však nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, keď spoločníkom a konateľom tejto tretej osoby bola dcéra žalovanej s rovnakým menom a

priezviskom. Toto tvrdenie ako súčasne aj súčasť skutkového vymedzenia žaloby však je samostatným
tvrdením, oddeliteľným od ostatného skutkového stavu a preto nepreukázanie týchto skutočností nemá
vplyv na nárok žalobcu.

17. Pokiaľ ide o znalecký posudok znalca Ing. Tomáša Trebuľu, CSc., žalobca dal súhlas s jeho

vypracovaním bez ohliadky vecí, žalovaná s týmto postupom nesúhlasila, pričom však nevedela uviesť,
kde sa veci nachádzajú. Vzhľadom na to, že poslednou osobou vykonávajúca držbu za žalobcu
bola žalovaná, nemôže táto skutočnosť mať vplyv na posúdenie výšky nároku a nemôže byť táto
skutočnosť na ujmu žalobcu a na prospech žalovanej. Navyše nebolo tvrdené, že by dochádzala k
neobvyklému opotrebeniu vecí, preto znalec dôvodne predpokladal primerané opotrebenie vecí a teda

mohol dostatočne presne určiť hodnotu aj bez ohliadky vecí.

18. Skutočnosť, že znalecké posudky neobsahujú účtovne doklady a samotné účtovníctvo nie je vadou
znaleckého posudku, keď zistenie nadobúdacej hodnoty hnuteľnej veci z účtovníctva nie je nutné pre
zistenie všeobecnej hodnoty hnuteľnej veci, keďže všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná

hodnota vecí, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú
by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj
predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je
ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

19. Tvrdenie žalovanej, že z priestorov nevynášala veci a tieto ostali v priestoroch prenajímateľa,
nevylučuje porušenie povinnosti žalovanou, pričom nevynosenie hnuteľných vecí z predmetných
nebytových priestorov je len jedným z mnohých správaní, ktorým mohla žalovaná zabrániť vzniku škody.
V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na skutočnosť, že nevychádza zo zisteného skutkového stavutvrdenie žalovaného, že p. Š. umožnil užívať spoločnosti Proxima Bratislava, s.r.o. nebytové priestory
a veci v nich vnesené, keď pri výpovedi uviedol, že do užívania prenechával len nebytové priestory,
prípadná nepravidelnosť tohto jeho správania nebola preukázaná najmä s ohľadom na nemožnosť

vypočuť Valiku Ščepánovú, ktorá bola pri dojednaní nájmu so spoločnosťou Proxima Bratislava, s.r.o.
20. Žalovaná sa tak dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti výzvy na zaplatenie náhrady škody (§ 365 Obchodného zákonníka), pričom touto výzvou
je až doručenie žaloby dňa 03.11.2009 súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané až od
tohto dňa.

21. Žalovaná nezaplatením do 13.11.2009 sa potom dostala dňom 14.11.2009 do omeškania. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom
výšku úroku z omeškania súd určil ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením peňažného
plnenia. Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 14.11.2004 vo výške 1% p.a. takže
úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok
žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške, keď žalobca môže žiadať menej. Vzhľadom na
zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak,
že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti
žalovanému prevažne úspešný.

23. Proti tomuto rozsudku sa v časti, ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu

22.043,77 eura spolu s príslušenstvom odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že v časti výroku IV
o trovách konania nespĺňa výrok náležitosti podľa § 255 a nasl. CSP; keďže Žalobca mal len čiastočný
úspech, súd mal náhradu trov rozdeliť.

24. Súd vyjadril na konaní svoj predbežný názor a následne na poslednom pojednávaní dňa 17. 07.

2017 nabádal Žalovanú na uzatvorenie dohody, čo sa javí ako tendenčné, keďže súd podľa § 181 CSP
má uviesť svoje predbežné právne posúdenie. Takýto procesný postup bol vo vzťahu k Žalovanej v
rozpore so zásadou rovnosti zbraní.

25. Z dokazovania nebolo preukázané, aké konkrétne veci sa nachádzali v priestoroch, keď došlo k

ukončeniu nájmu so Žalobcom a Žalobca nepredložil ani inventarizáciu skutočného stavu, z ktorej by
bolo možné jednoznačne ustáliť, ktoré z vecí zakúpených Žalobcom, boli nespotrebované.

26. Súd prijal záver, a to na základe kópií nadobúdacích dokladov, že všetky veci zaúčtované do majetku
Žalobcu na základe uvedených dokladov umožnila Žalovaná užívať spoločnosti Proxima Bratislava,

s.r.o.

27. Takýto záver nie je možné považovať za správny ani logický. Vlastníctvo nepreukazuje, že veci
existovali, neboli spotrebované, zničené, stratené, že ich Žalovaná umožnila užívať a že boli užívané.

28. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že z doložených účtovných dokladov Žalobcom nie je
preukázané, že by boli veci vopred objednávané. Veci, ktoré boli zabudované do priestoru patriaceho
prenajímateľovi p. Š., sa stali súčasťou priestoru, pričom súd sa v Rozsudku nevysporiadal, ktoré z vecí
uvedených v Žalobe boli zabudované. Žalovaná poukazovala na položky pod č. 1, 2, 7, 10 v žalobnom
návrhu, ktoré sa stali súčasťou priestoru, ktorý bol predmetom nájmu, a o ktoré bol tento majetok

zhodnotený. I vzhľadom k tomu je odôvodnené tvrdenie, že pasívne legitimovanou nie je Žalovaná,
nakoľko táto nemá k predmetným priestorom vlastnícke ani iné užívacie práva.29. Z výpovedí svedkov nevyplynulo, že by potvrdili, aké presné veci, a či to boli tie isté, ako boli
v majetku Žalobcu a v akom množstve, sa mali nachádzať v prevádzke v čase, keď ju mal Žalobca
vypratať. Domnienka zhodnosti vecí založená iba na vizuálnom posúdení bez porovnania výrobných

čísiel alebo iných identifikačných označení, nie je sama o sebe dôkazom zhodnosti.

30. Aj z výpovede D. M. U.. zo dňa 18. 04. 2012 na strane 7 vyplynulo, že do priestoru zabudovala
zvukotechniku aj svetelnú techniku, ktorá bola zakúpená na spol. Proxima Bratislava s.r.o. a ďalej
uviedla, že toto vie aj dokázať. Súd však tieto doklady od svedkyne ďalej nežiadal napriek tomu, že

právnyzástupcaŽalobcudalnávrhsúdu(str.7predmetnejzápisnice),abyodsvedkynevyžiadalúčtovné
doklady. Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by Žalovaná dala spoločnosti Proxima Bratislava, s.r.o.
k užívaniu veci, a ktoré konkrétne a v akom množstve. Z dokazovania bolo nesporné, a to konkrétne
z výpovede D. M. U.. zo dňa 18. 04. 2012, že keď prišla spoločnosť Proxima Bratislava, s.r.o., v
priestore boli dve veľké chladničky, kávovar, výrobník ľadu a umývačka riadu, ktoré sa používali, iné
veci tam neboli. Nie je z odôvodnenia Rozsudku zrejmé, odkiaľ mal súd za preukázané, že Žalovaná

umožnila užívať spoločnosti Proxima Bratislava, s.r.o. všetky veci uvádzané v žalobe; v tejto časti
považuje Žalovaná Rozsudok za neúplný a zmätočný. Žalobca vzal čiastočne návrh späť, pričom súd sa
v Rozsudku nevysporiadal zo zodpovednosťou oboch konateľov v zmysle § 135a ods. 2 Obchodného
zákonníka a posúdením miery, akou sa každý z nich na škode mal podieľať. Súd nemal ustálený okruh
účastníkov konania.

31. Žalovaná neznemožnila užívať hnuteľné veci Žalobcovi ako uvádza súd v bode 9 odôvodnenia
Rozsudku, ani neumožnila užívať hnuteľné veci tretej osobe, a to z viacerých dôvodov:
Žalovaná nezapríčinila ukončenie nájmu s. p. Š.,
Žalovaná nie je vlastníkom priestoru, ani nekonala v mene vlastníka,

Žalovaná veci nezobrala, nedarovala, nepredala, neprenajala ani s nimi inak nenakladala,
z výpovedí vyplynulo, že Proxima Bratislava, s.r.o. užívala len niektoré veci a iné veci v priestore neboli.

32. Žaloba o náhradu škody nemôže nahrádzať iné žaloby, ako žalobu na vydanie bezdôvodného
obohatenia alebo žalobu na vydanie veci. Rovnako nemôže súd v žalobe o náhradu škody nahrádzať

konanie orgánov činných v trestnom konaní, a to svojvoľným vyhodnocovaním dôkazov.

33. Súd v bode 12 odôvodnenia Rozsudku konštatoval, že darovacia zmluva predložená Žalovanou
nepreukazuje nadobudnutie vlastníctva, keďže položky označené v jej prílohe, ktoré mali byť predmetom
daru, boli označené ako súčasť predaja. Uvedené tvrdenie súdu nemá svoje opodstatnenie v zákone.

Darovacia zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti a aj z výpovede p. X. O. vyplýva, že o darovaní
vedel. Zároveň darovaciu zmluvu výslovne nepoprel ako má na mysli § 151 CSP. Súd sa v odôvodnení
Rozsudku nezaoberal ani nevysporiadal s námietkou Žalovanej o vydržaní; ak by aj veci neboli vo
výlučnom vlastníctve darcu.

34. V bode 13 odôvodnenia Rozsudku súd uvádza porušenie povinnosti Žalovanej ako konateľky, ale
vôbec sa nezaoberal námietkou Žalovanej o objektívnej zodpovednosti všetkých konateľov Žalobcu a
námietkou neustálenia okruhu účastníkov konania na strane žalovaných. Na strane Žalovaných mali
vystupovať všetci konatelia spoločnosti EMPIREE s.r.o., nakoľko v zmysle § 135a ods. 2 Obchodného
zákonníka sú konatelia zaviazaní na náhradu škody spoločne a nerozdielne. Rozhodnutie súdu v

predmetnej veci sa teda priamo dotkne oboch konateľov, pričom ak jeden z konateľov nie je stranou
sporu, je mu tým odopreté právo na súdnu ochranu, spravodlivý proces a odňatá možnosť konať pred
súdom.

35. Súd sa vôbec nevysporiadal s námietkou Žalovanej, že predmetom sumy nemôže byť DPH, keďže

táto nepredstavuje škodu. Súd sa náležíte nevysporiadal s námietkou Žalovanej, že licencia k SW
Food 500k (Znalecký posudok č. 1/2013 znalca Ing. Radoslava Kaštieľa, program SW Food 500k je
vo vlastníctve Žalobcu, pričom si kedykoľvek môže požiadať pôvodcu licencie o jej inštaláciu na iné
zariadenie. Súd sa náležité nevysporiadal s námietkou Žalovanej, ktorej bolo odopreté právo konať pred
súdom. Znalec (Znalecký posudok č. 1/2016 znalca Ing. Tomáša Trebuľu, CSc., spotrebný tovar) mal

stanoviť všeobecnú hodnotu spotrebného tovaru k 01. 01. 2005, ktorý však nikdy neobhliadol. Znalec
odmietol pokračovanie v znaleckom úkone listom zo dňa 14. 06. 2013 (bez uvedenia dátumu doručenia
Okresnému súdu Pezinok), ktorý Žalovanej ani jej právnemu zástupcovi nebol riadne doručený (je
iba súčasťou predmetného znaleckého posudku). Následne súd zaslal znalcovi žiadosť zo dňa 22.10. 2015 o vyhotovenie znaleckého posudku aj bez obhliadky, ktorá rovnako nebola riadne Žalovanej
ani jej právnemu zástupcovi doručená. Žalovanej bola týmto postupom súdu zmarená možnosť sa k
predmetnému vyjadriť a uplatňovať prostriedky procesnej obrany.

36. Súd sa v bode 16 odôvodnenia Rozsudku nevysporiadal s námietkou Žalovanej vo vzťahu k
elektrotechnickým zariadeniam (Znalecký posudok č. 1/2017 znalkyne Ing. Magdalény Kadlečíkovej,
PhD, elektrotechnické zariadenia), že položky pod č. 6, 7, 8 okrem menovaných súdom 10,11,12,36, si
zobral X. O.. Rovnako zahrnul DPH, ktorá nie je škodou.

37. K vade znaleckých posudkov uvedenej v bode 21 odôvodnenia Rozsudku Žalovaná jednoznačne
poukázala na zákonnú dikciu a rozpor znaleckých posudkov. Takto zhotovené znalecké posudky
neobstoja, nakoľko nie sú preskúmateľné.
38. Bolo úlohou súdu ustáliť okruh účastníkov konania, kedy na strane žalovaných vystupoval iba jeden
konateľ a následne v konaní preukazovať, ktorý z konateľov a v akej miere zapríčinil stav, ktorý mal

viesť ku škode.

39. Samotné účtovanie o veciach neznamená, že tieto všetky boli v priestoroch, ani že následne boli
užívané. Pri spotrebnom materiály o to viac je potrebné prihliadať na dátum nákupu a následnú spotrebu
aj s ohľadom na činnosť spoločnosti a prevádzku, keďže bol nakúpený skoro rok pred vstupom Žalovanej

do spoločnosti.

40. Výpoveď svedka U.. U. B. zo dňa 27. 10. 2010 je zmätočná, nejasná a nepreskúmateľná. Žalovaná
vypovedala, že žiadne z vecí nezobrala, nakoľko ich nemala kam uložiť a doložila súdu zoznam vecí,
ktoré boli odovzdané, resp. si zobral X. O., pričom uvedené X. O. výslovne nepoprel ako má na mysli

§ 151 CSP.

41. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že predmetom Žaloby nie sú, okrem skenerov, menované veci
a iné veci svedok nekonkretizoval a ani v prípade konkretizovania nie je možné jasne ustáliť, či by išlo
o tie isté veci, ktoré má v majetku Žalobca a ktoré následne mali ostať v priestore a byť aj skutočne

užívané treťou osobou. Svedok nepotvrdil, že by Žalovaná umožnila užívať inej osobe veci vo vlastníctve
Žalobcu, v akom množstve a ktoré konkrétne.

42. K znaleckému posudku č. 1/2013 vo veci stanovenia hodnoty počítačového programu SW Food
500 ku dňu 01. 01. 2005, spracovaný znalcom Ing. Radoslavom Kaštieľom Žalovaná uviedla, že znalec

mal stanoviť všeobecnú hodnotu SW Food 500 k 01. 01. 2005, avšak zo znaleckého posudku vyplýva,
že znalec pri určovaní hodnoty zohľadňoval zmeny ERP v období od 01. 01. 2005 do 04. 04. 2013 a
vychádzal z hodnoty programu SW Food 600, hoci zmena technického stavu, ktorá zohľadňuje rozdiel
technologických a legislatívnych zmien, ktorými mal software prejsť v období od 01. 01. 2005 do 04.
04. 2013 nereflektuje zadanie súdu, podľa ktorého mala byť hodnota určená k 01. 01. 2005, nie podľa

zmien po tomto dátume.

43. Žalovaná namietala platnosť predmetného znaleckého posudku z dôvodu absencie zákonných
náležitostí v súlade s § 17 ods. 2 písm. e zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch. Osobitne k
znaleckému posudku č. 01/2016 vo veci stanovenia hodnoty spotrebného tovaru v zmysle Uznesenia zo

dňa 25. 10. 2012 Žalovaná uviedla, že znalec mal stanoviť všeobecnú hodnotu spotrebného tovaru k 01.
01. 2005, ktorý však nikdy neobhliadol, z ktorého dôvodu aj odmietol pokračovanie v znaleckom úkone
listom zo dňa 14. 06. 2013, ktorý Žalovanej ani jej právnemu zástupcovi nebol riadne doručený. Napriek
tomu súd zaslal znalcovi opätovne žiadosť zo dňa 22. 10. 2015 o vyhotovenie znaleckého posudku aj
bez obhliadky, ktorá rovnako nebola riadne Žalovanej ani jej právnemu zástupcovi doručená.

44. Žalovaná namietala znalecky stanovenú hodnotu vo výške 1.496,01 EUR, ktorá bola určená bez
obhliadky a bez možnosti vyjadrenia sa. Zároveň Žalovaná namietala, že by došlo v tomto rozsahu k
akejkoľvekškodenastraneŽalobcu,nakoľkoideospotrebnýtovar,ktorýbolk01.01.2005užodpísanýv
celejvýškeasohľadomnaskutočnosť,žepodnikfungoval,snajväčšoupravdepodobnosťouužboltovar

aj spotrebovaný. Súčasne Žalovaná namietala platnosť predmetného znaleckého posudku z dôvodu
absencie zákonných náležitostí v súlade s § 17 ods. 2 písm. e zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého písomnevyhotovený znalecký posudok má obsahovať prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti
znaleckého posudku.

45. K znaleckému posudku č. 1/2017, vyhotoveného znalkyňou Ing. Magdalénou Kadlečíkovou uviedla,
že p. X. O. uviedol, že položky pod p.č. 10, 11, 12 a 36, v zozname tvoriacom prílohu predmetného
znaleckého posudku, vo všeobecnej hodnote bez DPH určenej znalcom 665,50 EUR, má u seba.
Zároveň si p. X. O. zobral z podniku aj nasledovné položky pod p. č. 6, 7, 8, 13, 14, 23, 24, 26, 30,
31, 38, 39, 40, 41, 42, v zozname tvoriacom prílohu predmetného znaleckého posudku, vo všeobecnej

hodnote bez DPH určenej znalcom 6.309,50 EUR. Toto tvrdenie výslovne nepoprel ako má na mysli §
151 CSP. Niektoré z vecí si zobral ešte počas fungovania podniku a niektoré až po viacerých urgenciách
zamestnanca U. H..

46. Až po prevode obchodných podielov na Žalovanú sa zistilo, že všetky veci, ktoré nakúpili P. a O.,
nevniesli do spoločnosti, ale tieto darovali priamo Žalovanej. O tomto Vladimír Neumann vedel. Toto

potvrdzuje aj darovacia zmluva, podľa ktorej veci, ktoré Žalobca uvádza v žalobe, boli vo väčšej miere
darované p, P. P. Žalovanej, a to darovacou zmluvou zo dňa 27. 09. 2004, v ktorej darca vyhlásil, že
je výlučným vlastníkom hnuteľných vecí uvedených v zozname, ktorý tvorí prílohu darovacej zmluvy a
vlastnoručne označil tie hnuteľné veci, ktoré boli predmetom daru.

47. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

48. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že pokiaľ ide o preukázanie
existencie vecí vo vlastníctve žalobcu, žalovaná namieta nepreukázanie vlastníctva žalobcu k veciam v

čase ukončenia nájmu, podľa nej preukázanie vlastníctva na základe nadobúdacích dokladov súčasne
nepreukazuje, že veci v relevantnom čase existovali, neboli spotrebované, zničené a pod. a že ich
Žalovaná umožnila užívať tretej osobe, pričom poukazuje na to, že záver súdu nie je správny ani
logický. K tejto námietke uviedol, že Žalobca bol dôkazným bremenom viazaný ohľadom preukázania
nadobudnutia vlastníckeho práva k veciam, od ktorých hodnoty odvíja svoj nárok na náhradu škody,

čo aj preukázal ako súd správne vyhodnotil. V spojitosti so svedeckými výpoveďami je tiež možné
konštatovať, že v relevantnom čase tieto veci v nebytových priestoroch boli a boli aj užívané na účely
prevádzky zariadenia, súd posudzoval vlastníctvo Žalobcu nie výlučne z podkladov, ale aj na základe
týchto výpovedí svedkov. Námietky Žalovanej v tomto smere tak spočívajú na posudzovaní dôkazov
mimo vzájomnej súvislosti, teda v rozpore s §191 ods. 1 CSP. Pokiaľ Žalovaná tvrdí niečo iné, ako že

veci boli zničené, spotrebované a pod., dôkazné bremeno znáša ona.

49. Ohľadom námietky splynutia niektorých vecí s nebytovým priestorom uvádza, že nemožno hovoriť
o tom, že by sa stali súčasťou nebytového priestoru, zabudovaním, nakoľko nedošlo k neoddeliteľnému
spojeniu a zároveň sám vlastník nebytových priestorov túto skutočnosť vyvrátil, keď vo svojej výpovedi

uviedol, že prenajímal len nebytové priestory bez zariadenia. Takisto neobstojí ani námietka v súvislosti
stým, že časť z vecí dostala Žalovaná od pôvodných majiteľov darom (nielen rozpormi a neplatnosťou
darovacej zmluvy), ale nakoľko Žalobca predložil listiny preukazujúce nákup týchto vecí a potvrdenia o
zaplatení,kuktorýmmalaŽalovanáprístupakokonateľkaŽalobcu,jezáversúduvtomtosmeresprávny.

50. PodstatanárokuŽalobcuspočívalavtom,akosúdsprávneuviedolvbode14.rozsudku,žeŽalovaná
porušila povinnosť konateľa v zmysle §135 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len tým konaním, že
založila pokojný stav užívania vecí vo vlastníctve Žalobcu treťou osobou, vedela o tom a nevykonala
žiadne úkony k lepšiemu využitiu týchto vecí, čo mal súd za preukázané najmä z jej výpovede a z
výpovede svedkyne M. U.., preto všetky námietky o nepreukázaní a nevysporiadaní sa s otázkou

odovzdania vecí do užívania tretej osobe sú pre posúdenie veci bez právneho významu. Na tento záver
nemá vplyv ani to, že z právneho hľadiska nevykonávala Žalovaná pre tretí subjekt oficiálne žiadnu
činnosť a nebola s tretím subjektom ani v žiadnom právnom vzťahu.

51. Je tiež úplne irelevantné, že nájom bol ukončený z dôvodu neplatenia nájomného Žalobcom,

že Žalovaná nemala žiadny právny vzťah k priestoru po skočení tohto nájmu, že nemala ani žiadny
právny vzťah k novému nájomcovi spoločnosti Proxima Bratislava s.r.o., pričom aj súd konštatoval, že
skutočnosť, že veci boli neskôr z nebytových priestorov odnesené, je len jedna z ďalších možností ako
sa mohla Žalovaná dopustiť porušenia povinností konateľa spojených so vznikom škody.52. ŽalovanánamietasvedeckévýpovedesvedkovB.R.B.,neuvádzavšakžiadnedôležitéskutočnosti,
ktoré by výraznejším spôsobom spochybňovali ich výpovede vo vzťahu k skutkovému stavu. Pokiaľ

Žalovaná namieta, že svedok B. uviedol, že keď po mesiaci prišiel do priestorov, bolo to tam prerobené,
čo podľa nej automaticky neimplikuje skutočnosť, že veci Žalobcu boli vypratané, uviedol, že už po
druhý krát, že zodpovednosť za škodu v tomto prípade nespočíva primárne vo vyprataní vecí (aj keď aj
to je jedno z možných konaní zakladajúcich zodpovednosť za škodu Žalovanej),ale v opomenutí konať
s odbornou starostlivosťou, čo súd bližšie popísal v bode 14 rozsudku. Zároveň nie je žiadny dôvod

považovať výpoveď svedka B. za nevierohodnú, pretože skutočnosti ním uvádzané (najmä ohľadom
toho, že priestory ostali nezmenené) potvrdzuje aj výpoveď svedka B., vo vzájomnej súvislosti teda obe
výpovede dávajú dostatočne preukázaný obraz o tom, čo sa na prelome rokov 2004/2005 v priestoroch
stalo.

53. Pokiaľ ide o ustálenie začiatku pracovného pomeru pre žalobcu, tieto nezrovnalosti v odôvodnení

rozsudku nemajú na skutkový stav žiaden vplyv. Taktiež Žalovaná nijako nepreukázala, že by po
skončení pracovného pomeru mal svedok B. nejaký bližší vzťah s p. O.. Skutočnosť tvrdená týmto
svedkom, že s p. O. spolupracoval sa viaže len na činnosti spojené s prevádzkou zariadenia Žalobcu v
čase trvania pracovného pomeru svedka so Žalobcom. Inak z výpovede tohto svedka ani len implicitne
nevyplýva, že by mal k p. O. nejaký bližší vzťah alebo sa spolu stretávali.

54. Ohľadom znaleckých posudkov súd správne vyhodnotil tú skutočnosť, že Žalovaná bola poslednou,
ktorá mala k veciam prístup, nakoľko to vyplýva najmä zo svedeckých výpovedí svedka B. R. B., je preto
preukázané, že v dôsledku výmeny zámkov od priestorov Žalobca sa nemohol do týchto dostať, obidvaja
konatelia nemali rovnaký prístup. Je pravdou, že pohostinské zariadenie prevádzkované v predmetných
priestoroch je verejným priestorom, do ktorého má prístup každý, avšak nemožno klásť na jednu úroveň

prístup hostí prevádzky a prístup Žalobcu za účelom vypratania vecí v jeho vlastníctve. Námietku
týkajúcu sa zohľadňovania DPH v hodnote vecí pri vyčísľovaní škody považuje tiež za bezvýznamnú,
keďže DPH je súčasťou ceny, za ktorú sa veci nadobúdali a predstavovali pre žalobcu náklady.

55. Pri posudzovaní výšky škody vzhľadom na softvér SW Food 500, Žalovaná nijako nepreukázala

tvrdené skutočnosti výrobcom softvéru o možnosti inštalácie na iné zariadenia, to že túto skutočnosť
údajne preveroval a potvrdil právny zástupca Žalovanej nie je dôkazom. Ohľadom tejto položky - softvéru
sa plne stotožňuje so závermi znalca Ing. Radoslava Kaštieľa a necháva na posúdení súdu, či námietky
napádajúce jeho postup pri určovaní hodnoty softvéru spĺňajú náležitosti znaleckého posudku podľa
zákona.

56. To isté sa týka aj namietaných procesných nedostatkov znaleckého posudku Ing. Tomáša Trebulu,
CSc., ohľadom ktorého uvádza, že ďalšie námietky ohľadom spotrebovania vecí posudzovaných v tomto
posudku nie sú na mieste, pretože aj keď sú tieto veci pomenovaním spotrebné, nie je možné, aby
sa „spotrebovali“ t.j. zanikli používaním, nakoľko ide o veci typu poháre, šálky, príbory a pod., nejde o

klasický spotrebný tovar určený na konzumovanie. Absurdnosť tejto námietky Žalovanej skôr svedčí o
zbytočnej účelovosti niektorých námietok ako o opodstatnenosti celého odvolania.

57. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
potvrdil a žalovanú zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.

58. K stanovisku žalobcu zaujala stanovisko žalovaná. Opätovne poukázala na skutočnosť, že samotná
existencia vlastníckeho práva nepreukazuje zároveň naplnenie konania Žalovanej, ako je Žalobcom
prezentované v žalobe. Žiaden zo svedkov nepotvrdil, či skutočne videl všetky veci, či tieto veci skutočne
boli vo vlastníctve Žalobcu, či tieto rovnaké veci následne užívala spoločnosť PROXIMA Bratislava s.r.o.,

a to na základe konania Žalovanej. Svedok B. sa naposledy nachádzal v priestore klubu EMPIREE ešte
v čase v čase vstupu Žalovanej do spo. EMPIREE, s.r.o., kedy dostal výpoveď spojenú s odstupným.
Prišiel tam následne v krátkom časovom rozpätí dvoch týždňov, aby zaučil Žalovanú ohľadne prevádzky
pokladne. Následne sa stretol so Žalovanou už len v exteriéry, takže nemal možnosť posúdiť, čo sa
v priestore nachádzalo. Vo svojej výpovedi uviedol, že nemôže podľa zoznamu, ktorý mu bol daný na

nahliadnutie, určiť, či sa jednalo o tie isté veci, keďže išlo o obšírne veci, avšak nevedel sa vyjadriť
akého druhu.59. Z výpovede svedka B. vyplýva len to, že na otázku PZ Žalobcu, či vie popísať, čo všetko sa v
priestoroch nachádzalo, uviedol, že tam boli stoly, stoličky, sedacia súprava, čo ale netvorí predmet
žaloby a farebné svetlá a skener, bez akejkoľvek bližšej špecifikácie.

60. Žalobca podľa názoru Žalovanej dostatočne nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva k
veciam, keďže doklady sú len neoverené fotokópie a ku niektorým chýba aj príloha.

61. Žalovanápopiera,žebybolonajejťarchupreukazovať,čoneboloužívané,resp.bolospotrebované;

je to práve ťarchou Žalobcu preukázať, čo skutočne mala Žalovaná umožniť užívať, komu, za aké
obdobie a akú hodnotu má toto užívanie. Ohľadom vecí, ktoré sa stali súčasťou priestoru, podľa
vedomosti Žalovanej, pôvodne spol. EMPIREE, s.r.o. získala priestor ako holopriestor, kde nebolo okrem
betónuvôbecničaktorýkompletneprerobilanaužívacípriestor.Obklady,dlažba,stropy,dvere,zárubne,
toalety atď. Žalovanej nie je známa dohoda medzi spol. EMPIREE, s.r.o. (pôvodnými spoločníkmi)
a prenajímateľom o tom, ako bude kompenzovaná suma za zhodnotenie priestoru. Prenajímateľ

vypovedal, že prenajímal priestor bez zariadenia, ale zariadením sa rozumejú stoly, stoličky a pod. a
nie zabudované kabeláže, svetlá v sadrokartóne, či zamurovaná mreža a mreže na oknách, príp. dvere,
obklady, toalety a pod.

62. Žalobca žaluje škodu spôsobenú umožnením užívania vecí v jeho vlastníctve, k čomu doložil

znalecké posudky na určenie všeobecnej hodnoty vecí, nie určením hodnoty za ich užívanie v
rozhodnom období; toto obdobie nebolo ani ustálené a rovnako nebolo preukázané užívanie treťou
osobou všetkých vecí uvedených Žalobcom v žalobe, a to všetko na základe konania Žalovanej. Bolo
preukázané, že v priestore ostali niektoré veci, a to dve chladničky, kávovar, výrobník ľadu a umývačka
pohárov, čo potvrdzuje aj výpoveď D. M. U.. Ostatné veci, ktoré spol. PROXIMA Bratislava užívala,

boli podľa svedeckej výpovede jej konateľky vo vlastníctve tejto spoločnosti, nie spol. Žalobcu. Žalobca
nepreukázal, že by Žalovaná veci odniesla, scudzila, znehodnotila, a pod.

63. Žalovaná trvá na tom, že vyvíjala snahu, aby sa veci z priestoru odniesli. Keďže p. O. nebol ochotný
s ňou komunikovať, tak sa na neho kontaktovala p. Š., sestra prenajímateľa, avšak bez úspechu; ďalej

barman, ktorému sa po mnohých urgenciách podarilo dostať p. O. do priestorov a odovzdať mu veci. Je
pravdou, že v priestoroch ostali dve chladničky, kávovar, výrobník ľadu a umývačka pohárov. Potvrdzuje
to aj výpoveď D. M. U..

64. Obaja konatelia spol. EMPIREE, s.r.o. mali do priestoru rovnaký prístup. Nie je pravdou, že posledná

bola Žalovaná, ktorá by k nim mala prístup. Ide opäť len o nepodložené tvrdenie Žalobcu. Zároveň,
väčšina vecí, ktoré Žalobca uvádza v žalobe, sa pôvodne nachádzali a užívali v priestoroch prístupných
verejnosti, nie niekde v zadných priestoroch prevádzky, čo by vlastne popieralo následne samo o sebe
užívanie týchto vecí, keďže by boli len odložené v sklade (svetlá, technika a pod.) Preto tvrdenie p. O.,
že nemal ako verejnosť (po skončení nájmu) k veciam prístup, vyvracia tvrdenie o užívaní týchto vecí

spol. PROXIMA Bratislava, za ktoré je žaloba vedená.

65. Spol. EMPIREE, s.r.o. bola platcom DPH, takže po nákupe všetkých vecí si nárokovala vratku DPH
od daňového úradu. Žiadanie DPH aj od Žalovanej nemá opodstatnenie, keďže škoda má spočívať v
užívaní vecí, nie ich scudzení a zároveň, ak by aj pripustili opak, Žalobca by získal hodnotu DPH dvakrát,

teda neoprávnene.

66. Ohľadne software-u SW Food 500, právny zástupca Žalovanej opätovne potvrdzuje, že komunikoval
predajcom aj telefonicky aj emailom, pričom v tel. rozhovore potvrdil predajca možnosť preinštalovania
SW na iný počítač. Na žiadosť o potvrdenie tejto informácie mailom predajca nereagoval.

67. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal žalovanej náhradu trov konania.

68. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej a dospel k záveru, že odvolanie je

dôvodné.

69. Súd prvej inštancie v danej veci správne posudzoval zodpovednosť konateľa za spôsobenú škodu
podľa cit. ustanovenia § 135a ods. 1 Obch. zák. v zmysle ktorého konatelia sú povinní vykonávať svojupôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých

prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy
jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

70. Podľa § 135a ods. 2 Obch. zák. Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej

pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä
sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a .

71. Podľa § 135a ods. 3 Obch. zák. Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri
výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie
valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi
predpismi,spoločenskouzmluvoualebostanovami.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľov

nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

72. Z obsahu spisu je zrejmé, že spoločnosť žalobcu Empiree s.r.o. mala v čase keď došlo k vzniku
škody dvoch konateľov. Jednak to bola žalovaná E.. D. M. a jednak to bol aj X. O.. Z výpisu z obchodného
registra je zrejmé, že za spoločnosť je oprávnený podpisovať konateľ samostatne. Záväzkovo-právny

vzťah prevyšujúci sumu 50.000,- Sk podpisujú za spoločnosť vždy obaja konatelia.

73. Zuvedenéhovýpisuzobchodnéhoregistraaktuálnehovčasevznikuškodyjezrejmé,žepostavenie
konateľov bolo rovnocenné a že tak žalovaná ako aj druhý konateľ spoločnosti bol povinný konať s
odbornou starostlivosťou tak, aby vznik škody na strane spoločnosti nevznikol.

74. Je nesporné, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci rozsiahle dokazovanie ohľadom
zistenia do akej miery sa žalovaná podieľala na vzniku škody, do akej miery disponovala s majetkom
ktorý bol vo vlastníctve spoločnosti žalobcu, ktorý sa nachádzal v priestoroch prenajatých spoločnosťou
Empiree s.r.o. pre účely podnikania. V prípade skončenia nájmu, tak isto ako konateľka tak aj konateľ

X.. O. bol povinný zabezpečiť ochranu majetku spoločnosti a v prípade, že nesúhlasil s tým, aby majetok
spoločnosti, ktorý sa nachádzal v prenajatých priestoroch nezostal. Súd dostatočne neskúmal do akej
miery bolo znemožnené p. O. sa dostať do týchto priestorov po ukončení nájmu a do akej miery mu
bolo zo strany žalovanej od 1.1.2005 bránené si jednotlivé veci z týchto priestorov odniesť. Z ust. §
135a ods. 3 Obch. zák. vyplýva, že obchodný zákonník zaviedol osobitné predpoklady a dôvody pri

preukázaní ktorých konatelia nezodpovedajú za škodu resp. sa zbavia svojej zodpovednosti za škodu
spôsobenú spoločnosti. Konštrukcia tejto zodpovednosti konateľa za škodu vychádzajúca zo znenia
ods. 3 je založená na prezumpcii porušenia povinnosti konateľa konať s odbornou starostlivosťou v
dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Spoločnosť uplatňujúca nárok na náhradu škody voči
konateľovi bude preukazovať vznik škody spôsobenej porušením povinnosti konateľa, príčinnú súvislosť

medzi vznikom škody a porušením povinnosti konateľa, pričom porušenie povinnosti konateľa konať
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti je zákonom predpokladaná a dôkaz
opakuje na konateľovi, ktorý musí preukázať, že konal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere že
konal v súlade so záujmami spoločnosti.

75. Odvolací súd zdôrazňuje, že táto zodpovednosť vyplýva nielen pre jedného z konateľov ale
pre oboch konateľov. V danom prípade bude teda potrebné skúmať do akej miery konal s odbornou
starostlivosťou nielen žalovaný ale aj druhý konateľ spoločnosti. V zodpovednosti štatutárneho orgánu
za svoje vlastné konanie voči obchodnej spoločnosti ide o tzv. internú zodpovednosť. V prípade
zodpovednosti štatutárneho orgánu za škodu, ktorú spôsobil štatutárny orgán obchodnej spoločnosti pri

výkone svojej funkcie musia byť naplnené tri predpoklady:
1. Vznik škody,
2. Porušenie povinnosti konateľa
3. Kauzálny nexus medzi vznikom škody a porušením povinnosti konateľa.76. Jedným z predpokladov vzniku zodpovednosti konateľa za škodu je porušenie povinnosti konateľa.
Zákon nevymedzuje taxatívne o aké povinnosti konateľa ide. Ust. § 135a ods. 2 Obch. zák. len príkladne

uvádza povinnosti pri ktorých konateľ zodpovedá spoločnosti za škodu. Ide o poskytnutie plnenia
spoločníkom v rozpore s obchodným zákonníkom a o nadobudnutie majetku v rozpore s ust. § 59a
Obch. zák. To znamená, že zodpovednosť konateľa za škodu môže vzniknúť pri porušení akýchkoľvek
povinností konateľa, ktorý je povinný pri výkone svojej pôsobnosti ako štatutárny orgán dodržiavať.
Každý jeden konateľ je povinný vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, konať v súlade

so záujmami spoločnosti, so záujmami všetkých spoločníkov, povinnosť zaobstarať si a pri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia a taktiež treba uviesť aj zákaz
uprednostňovania vlastných záujmov, záujmov len niektorých spoločníkov alebo záujmov tretích osôb
pred záujmami spoločnosti. Navyše, táto zodpovednosť za škodu je koncipovaná na základe objektívnej
zodpovednosti, tzn., že pri porušení povinnosti konateľa sa nevyžaduje jeho zavinenie. Ide teda o
zodpovednosť konateľa za výsledok činnosti, nie za činnosť samotnú. Interná zodpovednosť konateľa

za škodu, ktorú spôsobil spoločnosti pri výkone svojej pôsobnosti je teda pomerne striktná.

77. Je potrebné posudzovať nielen zodpovednosť žalovanej ako druhej konateľky spoločnosti ale je
potrebnéposúdiťajzodpovednosťdruhéhokonateľaspoločnostiX..O.zhľadiskajehoprístupukveciam
po skončení nájmu a čo všetko urobil pre to, aby k vzniku škody pre spoločnosti v súvislosti s užívaním

týchto veci, ich opotrebovaním nedošlo. Súd prvej inštancie sa práve postavením tohto konateľa v
súvislosti so zodpovednosťou za škodu vo vzťahu k spoločnosti nezaoberal dostatočne. V zásade
možno konštatovať, že v dobrej viere nekonal konateľ, ktorý rozpoznal s ohľadom na všetky relevantné
skutočnosti, mal vedieť rozpoznať alebo mohol vedieť rozpoznať, že dochádza k porušovaniu záujmov
spoločnosti. Konateľ spoločnosti X.. O. vedel, že od 1.1.2005 podnikala v prenajatých priestoroch druhá

konateľka, že veci spoločnosti ostali v týchto priestoroch, že boli druhou konateľkou riadne užívané
avšak je otázne či urobil všetko pre to, aby k vzniku škody nedošlo, či požiadal o vydanie týchto vecí,
resp. akým spôsobom konal aby zamedzil užívaniu týchto vecí a k poškodzovaniu týchto vecí ak na nich
nejaká škoda vznikla.

78. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť spoluzodpovednosť aj druhého konateľa
spoločnosti za vzniknutú škodu spoločnosti, opätovne posúdiť rozsah vzniknutej škody aj s ohľadom
k tej skutočnosti, že niektoré veci sa v prenajatých priestoroch zrejme nachádzajú, do akej miery boli
tieto veci opotrebené a posúdiť spoluzodpovednosť oboch konateľov s poukazom na ust. § 135a ods.
2 Obch. zák. Taktiež bude potrebné vysporiadať sa so všetkými odvolacími dôvodmi žalovanej a jej

námietkami vo vzťahu k jednotlivým znaleckým posudkom a vo veci opätovne rozhodnúť. Odvolací súd
zrušil v napadnutej časti rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP,
s tým, že súd prvej inštancie bude musieť doplniť dokazovanie v horeuvedenom naznačenom smere a
vysporiadať sa so všetkými spornými skutočnosťami uvedenými v podanom odvolaní.

79. Súdprvejinštanciespoukazomnaust.§396ods.3CSPpriopätovnomrozhodnutívovecirozhodne
aj o trovách konania.

80. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).